дело № 1-517-2010

приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ 28 декабря 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района Федоровой Е.И., Садовниковой Т.В. и заместителя прокурора Железнодорожного района Родионовой Е.Н.,

подсудимого Болтрушко А.А.,

защитника- адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение __ и ордер __ от ***,

при секретаре Буянтуевой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болтрушко А. А., родившегося __ ранее судимого: __

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

установил:

12 июня 2009 года около 12 часов 45 минут ПРЮ и Болтрушко А.А., умышленно из корыстных побуждений с целью совершения разбойного нападения, по предварительному сговору между собой, одели на себя куртки с капюшонами, при этом, Болтрушко А.А. одел солнцезащитные очки, а ПРЮ взял с собой самодельно изготовленный <данные изъяты> который предварительно зарядил патронами, и пришли к магазину __ расположенному по. ... .., принадлежащему __ БЛЭ, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного плана, с целью завладения чужим имуществом путем свободного доступа проникли в помещение магазина __ Далее, ПРЮ, согласно распределению ролей, перепрыгнув через холодильную витрину, проник за прилавок магазина, где находились продавцы НИН и КИГ, и, с целью подавления воли продавцов к сопротивлению, вытащил из запазухи револьвер __ подошел к продавцу НИН, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, схватил левой рукой ее за шею, а затем сжал ее горло, причинив тем самым НИН физическую боль. Затем, ПРЮ, продолжая преступные действия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил дуло револьвера, находящегося у него в правой руке к шее НИН, и потребовал у последней передачи ему денег из кассы магазина. В это время, Болтрушко А.А., согласно распределения ролей, встал около прилавка магазина, оказывая психологическое воздействие на продавцов НИН и КИГ НИН видя агрессивный характер действий нападавших и наличие у них оружия, угрозу для своей жизни и здоровья восприняла реально, и, подчинившись требованиям нападавших, взяла из кассового аппарата деньги в сумме 6340 рублей, принадлежащие __ БЛЭ, и передала их ПРЮ В это время Болтрушко А.А., реализуя вышеуказанный умысел, находясь около прилавка, потребовал от продавца КИГ передачи ему денег с нижнего ящика кассового аппарата, но, не дождавшись выполнения данного требования, потребовал от продавцов лечь на пол. После того, как продавцы НИН и КИГ легли на пол, Болтрушко А.А., заметив у лежащей на полу НИН золотые украшения, предложил ПРЮ снять их. ПРЮ, действуя совместно и согласованно с Болтрушко А. А., подошел к лежащей на полу НИН и открыто похитил с правой руки НИН золотой браслет 583 пробы, стоимостью 5000 рублей и золотую серьгу из правого уха, стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом ПРЮ и Болтрушко А.А., скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный вред БЛЭ на общую сумму 6340 рублей, значительный материальный ущерб НИН на общую сумму 7500 рублей, а также ей и КИГ- моральный вред.

Подсудимый Болтрушко А.А. в судебном заседании вину не признал и показал суду, что данного преступления он не совершал. 12.06.2009 г. он с утра спал дома по адресу. .., в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся около 13-14 часов, после чего уехал в. .. к знакомому. Это могут подтвердить его племянницы __ и __, а также ААБ Около 16 часов ему позвонил ПРЮ, который также приехал в. .. и просил помочь продать золотые украшения: браслет и одну серьгу. Они съездили на. .., где продали эти украшения женщине, фамилия которой ИЛА. Куртка, представленная государственным обвинителем на обозрение, ему не знакома, он никогда ее не носил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина Болтрушко А.А. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по ходатайству подсудимого Болтрушко А.А. и государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ПРЮ, осужденного за совершение вышеуказанного разбойного нападения приговором __ УК РФ, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ПРЮ показал, что 12.06.2009 г. в утреннее время он находился дома у Болтрушко А.А., с которым они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Болтрушко А.А. предложил ему совершить разбойное нападение на какой-нибудь магазин, на что он ответил согласием, так как ему нужны были деньги. С этой целью, они оделись во все темное, а он взял с собой пистолет, который хранил за гаражами, недалеко от дома Болтрушко и который был заряжен. Около 12 часов они вышли из дома и, проходя мимо магазина __ расположенного по. .., решили совершить нападение именно на него, обговорив при этом действия каждого из них. Зайдя в магазин, он увидел, что в нем кроме двух продавцов никого нет. Он перепрыгнул через прилавок, достал из кармана пистолет, навел его на одного из продавцов и потребовал выдать ему деньги из кассы. Продавцы, увидев наведенный на них пистолет, испугались, одна из них достала из кассы деньги и передала ему. Так как денег было мало, он решил забрать у этого продавца золотые украшения, для чего потребовал от продавцов лечь на пол, а сам снял с одной из них золотой браслет и золотую серьгу. После чего, они с Болтрушко вышли из магазина и уехали в другой район города. При этом, Болтрушко возле гаражей, недалеко от магазина, выбросил свою спортивную кофту. Золотые изделия они продали, а деньги поделил между собой. Пистолет он спрятал в ограде. .., где проживает его знакомый КНВ (т.__).

Данные показания ПРЮ подтвердил и при проверках его показаний на месте *** в присутствии защитника и понятых, в ходе которых дал подробные показания о совершенном нападении на магазин __ и показал место, где спрятал пистолет, которым он пользовался при совершении указанного преступления ( т.__).

Допрошенный на судебном заседании *** и *** ПРЮ показал, что данное разбойное нападение он совершал не с Болтрушко А.А., а с малознакомым ему парнем по имени АПП, при этом насилие к потерпевшим не применял, а лишь демонстрировал им пистолет (т.__).

Суд критически относится к показаниям осужденного ПРЮ, данными в ходе судебного следствия *** и *** Данные показания были опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу, а именно показаниями потерпевших НИН и КИГ, которые пояснили, что именно ПРЮ и Болтрушко А.А. совершили нападение на магазин __ письменными доказательствами, таким как протоколы проверок показаний ПРЮ на месте, а также признательными показаниями ПРЮ, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Кроме того, признательные показания ПРЮ подтверждаются как показаниями потерпевших БЛЭ, НИН, КИГ, так и показаниями свидетеля ИЛА и письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым, положить именно их в основу приговора.

Потерпевшая НИН суду показала, что 12.06.2009 г. около 12 часов 45 минут, она вместе со своей напарницей находились в магазине __ по. ... Когда она выходила из подсобного помещения, то увидела, что молодой человек, как она узнала от сотрудников милиции ПРЮ, перепрыгнул через холодильную камеру и пошла к нему. В это время она заметила у него в руке пистолет. ПРЮ схватил ее одной рукой за шею и, прижав к себе, приставил пистолет к ее шее, сказав, что это ограбление. После чего потребовал от нее выдать деньги из кассового аппарата. Так как она отказалась выполнить это требование, то ПРЮ сжал рукой ее горло так, что она почувствовала нехватку кислорода и согласилась отдать ему деньги. Она достала из кассового аппарата деньги, бумажными купюрами и передала их ПРЮ. Все это время Болтрушко А.А. стоял в торговом зале магазина и давал ПРЮ указание, что надо делать, которые тот выполнял. Болтрушко А.А. потребовал, чтобы КИГ подошла к нему, а когда последняя этого не сделала, то сказал лечь им на пол, после чего сказал ПРЮ забрать у них золотые украшения. ПРЮ снял с ее руки золотой браслет, стоимостью 5000 рублей и из правого уха золотую серьгу стоимостью 2500 рублей, после чего оба вышли из магазина, а они вызвали милицию. Ущерб в 7500 рублей для нее значительный, так как заработная плата составляет 8000 рублей, на иждивении находится дочь – 2 года. Угрозы своему здоровью и жизни она восприняла реально, так как кроме них и нападавших в магазине никого не было, у них было оружие, которое они могли применить в любой момент, кроме того, Болтрушко А. А. по внешнему виду был похож на человека, употребляющего наркотики.

По ходатайству подсудимого, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания НИН, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей, *** НИН показала, что второго нападавшего она не разглядела, слышала только его голос (т__

На вопросы суда НИН не подтвердила показания в этой части, пояснив, что помещение магазина очень маленькое, с того места где она находилась, ей было хорошо видно и КИГ, и стоящего в зале Болтрушко А.А., которого она разглядела достаточно и с достоверностью может утверждать, что именно он был вторым нападавшим. Во время допроса следователя она находилась в шоковом состоянии и не читала протокол, который подписала.

Суд, проанализировав показания НИН, данные в ходе предварительного и судебного следствия, ложит в основу приговора показания, данные потерпевшей в суде, как наиболее полные и согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу. А возникшее противоречие было объяснено потерпевшей, кроме того и потерпевшая КИГ, и потерпевшая БЛЭ пояснили, что оба продавца после произошедшего находились в состоянии сильного эмоционального волнения, испытывая шок после случившегося.

Потерпевшая КИГ дала суду аналогичные показания, показав, что она стояла возле окна, когда увидела поднимающихся по лестнице двух молодых людей, как она узнала позже Болтрушко А.А. и ПРЮ Она подумала, что идут покупатели и направилась к кассе. НИН в это время выходила из подсобного помещения. Внезапно, ПРЮ перепрыгнул через холодильную витрину и обхватил НИГ за шею одной рукой, а другой приставил к шее НИН пистолет и потребовал от последней передачи ему денег из кассы. НИГ сначала отказалась, а после второго требования, передала деньги из кассы, точной суммы она не помнит, но там было свыше 6000 рублей. Болтрушко А.А. в это время стоял в торговом зале напротив нее и потребовал от нее передачи денег из-под прилавка. Когда она сказала, что там денег нет, он потребовал подойти к нему, но она отказалась, так как испугалась за свою жизнь. После этого, Болтрушко А.А. потребовал, чтобы они легли на пол. Когда они легли, Болтрушко А.А. сказал ПРЮ снять с них золотые украшения. ПРЮ снял с НИГ золотой браслет и одну сережку, после чего они ушли. Угрозу своему здоровью и жизни она восприняла реально, так как оба молодых человека вели себя агрессивно, у одного из них был в руках пистолет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей БЛЭ, данные на предварительном следствие и в суде.

Так, потерпевшая БЛЭ показала, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин __ расположенный по. ... Магазин расположен в торце жилого дома. 12.06.2009 г. в магазине работали продавцы НИН и КИГ, она сама находилась в другом магазине. Около 13 часов ей позвонила КИГ, которая сообщила, что на магазин было совершено нападение. Она сразу же поехала в магазин, приехала туда около 14 часов, в магазине уже находились сотрудники милиции. Обе девушки были там же, в состоянии шока, они даже не могли вспомнить свои имена. В присутствии милиции она сняла кассу и обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме 6340 рублей. Ущерб ей не возместили. Ранее она неверно указала сумму похищенных денег в сумме 6392 рубля 97 копеек, так как 52 рубля 97 копеек после совершенного преступления остались в кассе. Позже продавцы ей пояснили, что в обеденное время в магазин зашли двое молодых людей, как они узнали позже Болтрушко А.А. и ПРЮ, их фамилии они узнали от следователя, у одного из них – ПРЮ, в руках был пистолет, он перепрыгнул через морозильную камеру и подошел к НИГ. КИГ в это время находилась около прилавка. Болтрушко стоял в магазине и давал указания ПРЮ, что тому надо делать. Со слов НИГ она знает, что ПРЮ сдавливал ей шею руками и, в тот момент, она испугалась за свою жизнь, так как оба нападавших были похожи на людей, употребляющих наркотики. Как ей известно у НИГ были похищены золотые браслет и сережка (т.__)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей ЦАА, ИЛА, КНВ, ДТО, ССВ

Так, допрошенный в качестве свидетеля ЦАА на предварительном следствии показал, что он работает __. *** они работали по факту разбойного нападения на магазин __ расположенный по. .., произошедший 12.06.2010 г. В ходе ОРМ был задержан гр.Болтрушко А.А., который пояснил, что продал похищенные золотые украшения: браслет и одну сережку, женщине в районе остановки __ Вместе с Болтрушко А.А. они проехали по указанному адресу, где последний из машины показал женщину, которой он продал золотые украшения. Он подошел к данной женщине, которая подтвердила, что действительно 12.06.2009 г. купила золотой браслет и золотую серьгу у незнакомых ей людей за 2000 рублей. Установив личность женщины, он выяснил ее фамилию – ИЛА, которая проехала с ними в __, где выдала золотой браслет, пояснив, что сережку она потеряла (т.__).

Свидетель ИЛА на предварительном следствии показала, что 12-13 июня 2009 г. в обеденное время она находилась возле. .., где продавала овощи. В это время к ней подошли два незнакомых ей молодых человека, которые предложили купить ей золотой браслет и золотую серьгу, заверив при этом, что украшения принадлежат им. Она купила указанные вещи за 2000 рублей. Через несколько дней, когда она находилась там же к ней подошел сотрудник милиции, который пояснил, что купленные ею золотые украшения похищены. Она проехала в отдел милиции, где отдала золотой браслет, а серьга была ею утеряна. В отделе она увидела парня, который продал ей данные украшения, от сотрудников милиции она узнала его фамилию – Болтрушко А.А. (т.__

Свидетель КНВ на предварительном следствии показал, что он проживает по. ... .. О том, что в период *** у него дома проживал ПРЮ ему ничего неизвестно, так как сам он в это время находился на работе, на погрузке леса. *** во время проведения проверки показаний ПРЮ на месте у него в ограде дома был изъят пистолет. О данном пистолете ему ничего неизвестно, о том, что ПРЮ что-то спрятал у него в ограде, он также ничего не знал (т.__).

Свидетель ДТО на предварительном следствии показала, что работает. ... ... __. *** ею, на основании проверки показаний ПРЮ на месте? был произведен осмотр местности по. .. где обнаружено и изъято в полимерном пакет две сложенные одна в другую хозяйственные перчатки, в которых находился предмет, похожий на пистолет и 9 патронов. Все вышеперечисленные вещи были упакованы в присутствии понятых и опечатаны. В протоколе проверки показаний указан неверный адрес. .., так как на доме не было вывески, адрес был установлен позже в ходе предварительного следствия. (т.__

Свидетель ССВ на предварительном следствии показала, что работает. ... ... __. На баллистическую экспертизу ею направлялся только предмет, похожий на пистолет, патроны на экспертизу она не направляла (т__

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля стороны защиты КИС суду пояснил, что в 2009 г. он работал __. *** его вызвали для осмотра места происшествия по факту совершения разбойного нападении на магазин, расположенный в районе. .. Когда он приехал на место происшествия то продавцы магазина показали ему направление, в котором убежали преступники. Его собака взяла след, и он двинулся вместе с ней, через трамвайные пути, в сторону. ... В гаражах на. .., он обнаружил куртку-ветровку, на которую ему указала собака, вызвал на место обнаружения следователя. Одна из потерпевших опознала данную куртку, как ту, что была одета на одном из нападавших на магазин. Далее на проезжей части собака след потеряла.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого Болтрушко А.А.:

- заявление потерпевшей БЛЭ, согласно которому она просит принять меры к неизвестным ей лицам, похитившим из магазина __ расположенного по. .., денежные средства в размере 6340 рублей (т.1 л.д.53);

- заявление гр.НИН согласно которому она просит принять меры к неустановленным лицам, которые *** в магазине __ похитили ее золотые украшения (т.__);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина __ расположенного по. .. и местность возле него, согласно которого была изъята куртка черного цвета и составлена схема ( т.__);

- заключение биологической экспертизы, согласно выводам которой на представленной на исследование кофте (куртке матерчатой) обнаружены следы пота, которые содержат смешенный генетический материал (ДНК) двух или более лиц. Пот, вероятно, произошел от Болтрушко А.А. и как минимум еще от одного неизвестного лица (т.__);

- заключение баллистической экспертизы, согласно выводам которой, предмет, изъятый в ходе проверки показаний на месте, является __ находится в исправном состоянии (т.__);

- заключение дополнительной баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленные патроны являются __, изъятого во дворе. .. *** (т.__);

- протокол выемки и осмотра предметов, в ходе которой у гр.ИЛА был изъят, а впоследствии осмотрен золотой браслет (__);

- протокол выемки и осмотра предметов, в ходе которой у потерпевшей БЛЭ был изъят, а впоследствии осмотрен, контрольный кассовый чек от *** ( т.__);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, изъятые револьвер, пакет черного цвета, хозяйственная перчатка, 9 патронов ( т.__);

- справка о причиненном __ БЛЭ ущербе в результате хищения денежных средств из магазина __ по. .., 12.06.2009 г. на сумму 6392 рубля 97 копеек ( т.__);

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому гр.НИН. опознала браслет, который был похищен у нее 12.06.2010 г. ( т.__);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому КИГ в Болтрушко А.А. опознала лицо, которое совершило нападение на магазин __ и похитил денежные средства из магазина и золотые украшения ( т.__);

- протокол осмотра местности, в ходе которого во дворе. .., со слов ПРЮ, обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет и 9 патронов ( т.__);

По ходатайству подсудимого Болтрушко А.А., с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей защиты __., __ и ААБ

Так, свидетель __ АПП показала на предварительном следствии, что является __ Болтрушко А.А. и проживает __ по. ... 12.06.2009 г. __ Болтрушко А.А. был дома, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Около 10 часов из. .. приехала БНН, которая попыталась его разбудить, но не смогла. Около 12 часов приходил ААБ, кторый также пытался разбудить ее дядю, но тот не просыпался. Болтрушко А.А. встал около 14 часов и она вместе с ним уехала в. .. к знакомым (т.__).

Аналогичные показания дала __ АПП, которая пояснила, что Болтрушко А.А. __. 12.06.2009 г. около 10 часов она приехала к нему домой на ул.Октябрьская. Он спал в зале, она пыталась его разбудить, но он не проснулся. Проснулся он около 14 часов и с __ АПП уехал в. .. к знакомым. До 14 часов он был дома, никуда не выходил. (т.__)

Свидетель ААБ на предварительном следствии показал, что 12 июня 2009 г. около 03 часов ночи он привез Болтрушко А.А., который является __, домой на. .. в состоянии сильного алкогольного опьянения, а сам уехал к себе домой. Затем, в тот же день около 12-13 часов он вновь при ехал на. .. к Болтрушко А.А., так как хотел увезти его в. ... Однако Болтрушко спал, после чего он уехал. Дома, кроме Болтрушко А,А. находились его племянницы АПП и АПП. (т.__

Суд, оценивая показания свидетелей __ АПП, __ АПП, ААБ в совокупности с иными доказательствами, относится к ним критически, как к попытке помочь близкому им человеку избежать уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что __ АПП и АПП являются заинтересованными лицами, приходятся __ ААБ также является заинтересованным лицом, так как является __, а также __ Болтрушко А.А., а их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, данные свидетели пояснили, что Болтрушко А.А. до 14 часов находился дома, никуда не уходил, после чего уехал в. .. с __ АПП, в то время как свидетель ИЛА, являющаяся незаинтересованным лицом, пояснила, что в обеденное время 12.06.2009 г. она приобрела у Болтрушко А.А. золотые изделия, которые были похищены у потерпевшей НИН Данное обстоятельство было подтверждено и самим подсудимым Болтрушко А.А., который на судебном заседании пояснил, что действительно продал золотые изделия ИЛА, которые передал ему ПРЮ, о том, что они были похищены, он не знал.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого Болтрушко А.А., данными в ходе судебного следствия. Данные показания были опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу, а именно показаниями потерпевших КИГ и НИН, которые пояснили суду, что одним из нападавших на магазин являлся Болтрушко А.А., заключением биологической экспертизы, согласно которой на кофте (куртке матерчатой), изъятой с места происшествия, обнаружены следы пота, которые содержат смешенный генетический материал (ДНК) двух или более лиц и пот, вероятно, произошел от Болтрушко А.А., а также осмотром данного вещественного доказательства, а именно куртки, изъятой в ходе осмотра места совершения преступления, в которой потерпевшие в ходе судебного заседания опознали куртку, которая была одета на Болтрушко А.А. в момент совершения им данного преступления и другими исследованными судом доказательствами.

Судом рассматривалось ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством – протокол опознания потерпевшей КИГ подсудимого Болтрушко А.А., так как КИГ встретила Болтрушко перед опознанием в коридоре, при этом, суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, недопустимым, в соответствии со ст.193 УПК РФ. Кроме того, потерпевшая КИГ в зале судебного заседания пояснила, что ее из машины сразу же проводили в кабинет, где происходило опознание, и все участники данного следственного действия были уже в том кабинете. Болтрушко в коридорах __ она не встречала. Во время опознания сотрудники милиции не говорили ей, что необходимо опознать именно Болтрушко. Она опознала в Болтрушко А.А. человека, который 12.06.2009 г. совершил нападение на магазин, в котором она работала. В связи с изложенным, суд признает указанный протокол допустимым доказательством и ложит в основу приговора.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину Болтрушко А.А. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, и квалифицирует действия Болтрушко А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ.

При квалификации действий Болтрушко А.А., суд учитывает положения ст.9 ч.1 УК РФ, согласно которой, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом суд исходит из следующего: Исследованными судом доказательствами установлено, что нападение произошло в торговом зале магазина, где кроме потерпевших никого не было, группой лиц, состоящей из двух человек, потерпевшим демонстрировался пистолет, под угрозой применения которого высказывались требования о передаче денег и имущества НИН. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления между ПРЮ и Болтрушко А.А. состоялся предварительный сговор, что подтверждается показаниями ПРЮ как на предварительном следствии, так и в суде, а также показаниями потерпевших, которые пояснили, что оба нападавших действовали согласованно, при этом один из них давал указания, а другой выполнял их.

По ходатайству государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», так как данное обстоятельство не нашло подтверждение в зале суда. Так, согласно показаниям потерпевших БЛЭ, НИН, КИГ нападение произошло в торговом зале магазина __ куда любой имеет свободный доступ.

Также по ходатайству государственного обвинителя и в связи с показаниями потерпевшей БЛЭ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения сумму в размере 52 рубля 97 копеек, как излишне вмененную.

Квалифицируя действия Болтрушко А.А., как совершение нападения с применением оружия и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд исходит из показаний осужденного ПРЮ и потерпевших, которые пояснили, что действительно, при совершении данного преступления был использован пистолет, изъятый в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд считает, что сама демонстрация оружия уже является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшие в сложившейся ситуации угрозу для своей жизни и здоровью воспринимали реально.

Квалифицируя действия Болтрушко А.А., как совершение нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд исходит из показаний потерпевшей НИН, которая пояснила суду, что в тот момент, когда она отказалась сразу отдать деньги из кассового аппарата, то ПРЮ, который удерживал ее, обхватив рукой за шею, сжал этой рукой ее шею с достаточной силой, что она стала ощущать нехватку кислорода и начала задыхаться. Таким образом, суд считает, что по отношению к НИН было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Несмотря на то, что оно не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

При назначении наказания Болтрушко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, посредственную характеристику по месту содержания под стражей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики с места жительства, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, т.к. более мягкое наказание не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного. При этом, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, его материальное положение, учитывая, что Болтрушко А.А. не имеет источника дохода, не работает, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения Болтрушко А.А. от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей НИГ удовлетворен приговором __ в полном объеме, при этом судом признано за ПРЮ право, в случае полного возмещения ущерба потерпевшей, требовать с Болтрушко А.А. долю возмещенного ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Борокшоновой Е.О. за оказание подсудимому Болтрушко А.А.юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме __, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на судебных заседаниях в __, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Болтрушко А.А. в доход государства.

Вещественные доказательства: револьвер, 5 гильз и 4 патрона __ хранящиеся в. .. пара хозяйственных перчаток, пакет из полимерного материала черного цвета, образцы крови Болтрушко А.А., куртка со следами пота Болтрушко А.А., хранящиеся при деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болтрушко А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** __ –ФЗ) и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Болтрушко А.А. исчислять с момента провозглашения приговора – с *** Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания с *** по ***, и время содержания под стражей с *** по *** и с *** по ***

Меру пресечения в отношении Болтрушко А.А. – заключение под стражу - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск НИН удовлетворен в полном объеме __

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Борокшоновой Е.О. за оказание подсудимому Болтрушко А.А. юридической помощи, взыскать с Болтрушко А. А. в размере __ в доход государства.

Вещественные доказательства: револьвер, 5 гильз и 4 патрона __ хранящиеся в. .. пара хозяйственных перчаток, пакет из полимерного материала черного цвета, образцы крови Болтрушко А.А., куртка со следами пота Болтрушко А.А., хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд. .., осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Е.В.Кашина