Дело № 1-82/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 19 января 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., единолично,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожный района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,
подсудимого Попова П.А.,
его защитника – адвоката Крыловой Н.А.., представившей удостоверение № __ и ордер № __,
с участием потерпевшей Ц.,
при секретаре Подкаменевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Попова П.А., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее судимого: __.
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Попов П.А. согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
27.10.2010 г. около 24:00 часов Попов П.А. находился в ограде ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. 28.10.2010 г. около 00 часов 05 минут Попов П.А., реализуя свой умысел, подошел к дому ..., постучал в дверь дома, убедившись, что в доме отсутствуют хозяева, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к окну кухни ..., разбил рукой стекло окна, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество гр. Г. а именно: телевизор в корпусе черного цвета, стоимостью __; алюминиевую флягу, емкостью 36 литров, стоимостью __, умывальник алюминиевый, стоимостью __, а всего чужого имущества на общую сумму __. После этого Попов П.А. с с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму __ рублей.
По указанному эпизоду действия Попова П.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, 14.11.2010 г. около 12 часов Попов П.А. проходил по ограде ..., и увидел, что на входной двери указанного дома висит навесной замок. В это время у Попова П.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. 14.11.2010 г. около 12 часов 5 минут Попов П.А., реализуя свой умысел, убедившись, что в доме отсутствуют хозяева, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к окну кухни ..., рукой разбил стекло окна, и через образовавшиеся отверстие незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. Ц., а именно: телевизор марки «Вестел», модель VR54TS-2145, в корпусе серого цвета, стоимостью __ рублей, электрический чайник марки «Енерджи», модель «Е-219», в корпусе белого цвета, стоимостью __ рублей, а всего чужого имущества на общую сумму __ рублей. После этого Попов П.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ц. значительный материальный ущерб в сумме __ рублей.
По данному эпизоду действия Попова П.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Попов П.А. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником Крыловой Н.А. Существо обвинения ему понятно, вину в содеянном признает полностью, считает, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему предъявлено обосновано. Органами предварительного следствия его виновность доказана.
Защитник адвокат Крылова Н.А. ходатайство подсудимого Попова П.А. поддержала.
Потерпевшая Г. представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела по обвинению Попова П.А. в её отсутствие, не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, исковые требования просит оставить без рассмотрения.
Потерпевшая Ц. не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным Попову П.А. обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Попов П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Попова П.А. по эпизоду тайного хищения имущества гр. Г. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».
Действия Попова П.А. по эпизоду тайного хищения имущества гр. Ц. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину».
В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Попова П.А.:
- копия паспорта (л.д. 91);
- требование ИЦ МВД по РБ на Попова П.А. (л.д. 92-93);
- справка РПНД, согласно которой Попов П.А. на диспансерном учёте не состоит. (л.д. 94);
- справка РНД, согласно которой Попов П.А. на диспансерном учёте не состоит. (л.д. 95);
- копия приговора __ (л.д.111);
- копия постановления __
- копия постановления __
- копия приговора __ (л.д.105-107);
- копия приговора __ (л.д.112-114);
- копия постановления __ об условно-досрочном освобождении от *** (л.д. 102);
- справка-характеристика, согласно которой, Попов П.А., __ по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 96)
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Попову П.А., суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества гр. Г., активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, полное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Ц.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову П.А., суд на основании ст. 62 УК РФ.
Учитывая тяжелое материальное положение Попова П.А., не работающего, самостоятельных источников дохода не имеющего, суд не находит оснований для назначения ему в качестве дополнительного наказания штрафа. Кроме того, оснований для назначения Попову П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить Попову П.А. наказание условно, т.е. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Вестел» модель «VR 54TS-2145», электрический чайник марки «Енерджи» модель «Е-219» возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей Ц., что подтверждается её распиской на л.д. 48.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Попова П.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316
УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попов П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Г.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Ц.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Попову П.А. испытательный срок 3 года, возложив на него обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не реже 1 раза в месяц являться туда для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения Попову П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – телевизор «Вестел» модель «VR 54TS-2145», электрический чайник марки «Енерджи» модель «Е-219» – оставить за потерпевшей Ц. по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук