Дело №1-622/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 15 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хараева Е.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И.,
подсудимого Ануфриева А.М.,
защитника Пахутовой А.Д., представившей удостоверение __ и ордер __,
при секретаре Цыденовой Н.Н.,
а также с участием потерпевшей Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Ануфриева А.М., личность установлена,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предъявленного обвинения, с которым согласился Ануфриев А.М., он совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
22.09.2010г. около 00 часов 00 минут Ануфриев А.М., находясь возле киоска «Булочная», расположенного на остановке общественного транспорта ... встретил ранее ему незнакомую Н. и у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки, находящейся в ее руках, принадлежащей гр. Д., которая в тот момент находилась за вышеуказанным киоском «Булочная».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, Ануфриев А.М. около 00 часов 22.09.2010г., находясь возле киоска «Булочная» на остановке общественного транспорта по ..., подошел к Н. и с целью открытого хищения чужого имущества, схватившись за сумку, принадлежащую гр. Д., стал тянуть ее из рук Н.. В это время, Д., находясь за вышеуказанным киоском «Булочная», увидев происходящее между Н. и Ануфриевым А.М. и не желая отдавать свое имущество Ануфриеву А.М., подбежав к ним, схватила свою сумку левой рукой. Ануфриев А.М., желая довести свой умысел до конца, вновь с силой дернул сумку на себя. Однако гр. Д., не желая отдавать свое имущество, удержала сумку в руках. Тогда Ануфриев А.М. с целью подавления воли Д. к сопротивлению и беспрепятственного завладения ее имуществом, укусил Д. за ее средний палец левой руки, в которой она держала сумку, причинив ей физическую боль. От нанесенного укуса Д. разжала левую руку, в которой держала сумку. В этот момент Ануфриев А.М., продолжая свои преступные действия, выхватил из ее руки сумку, стоимостью 700руб., в которой находилось имущество Д., а именно: туалетная вода марки «Summez», стоимостью 150 руб.; сотовый телефон марки «Нокиа 1110», имей __, стоимостью 1500 руб.; ключи металлические на связке общей стоимостью 200 руб.; сим-карта сотовой компании «МТС» стоимостью 100 руб.; сим-карта сотовой компании «Мегафон» стоимостью 100 руб.
После чего Ануфриев с места преступления с похищенным скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на сумму __.
В судебном заседании подсудимый Ануфриев А.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершенном им преступлении признает полностью. Считает, что обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ему было предъявлено обосновано. Органами предварительного следствия его виновность полностью доказана.
Потерпевшая Д. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Пахутовой А.Д.
Государственный обвинитель, Федорова Е.И., полагая, что условия, предусмотренные законом для особого порядка, соблюдены, не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый Ануфриев А.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ануфриева А.М. квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания судом принято во внимание степень и характер общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание:
Изучение личности подсудимого показало: что на учете в РНД Ануфриев А.М. не состоит (л.д. 69), __. Он ранее не судим (л.д.71) По месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 73).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы __ от 05.10.2010г. __ В настоящее время Ануфриев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 76-77).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание Ануфриевым А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, а также состояние его здоровья –__, а также то, что его сожительница Б. находится в состоянии беременности.
Суд учитывает, что преступление, совершенное Ануфриевым А.М. относится к тяжким преступлениям.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Ануфриева А.М. суд не находит.
Также суд обсудил в совещательной комнате необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде штрафа, но учитывая, что он не работает, получает только минимальную пенсию __, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований для применения к Ануфриеву А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства, которые суд признал в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении наказания Ануфриеву положения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд учел требования п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства: сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, туалетную воду марки «Summez», сотовый телефон марки «Нокиа 1110», ключи металлические на связке, сим-карта сотовой компании «МТС», сим-карта сотовой компании «Мегафон», хранящиеся в ... после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ануфриева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Ануфриеву А.М. считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год, обязав осужденного не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене своего место жительства.
Меру пресечения осужденному Ануфриеву А.М. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, туалетную воду марки «Summez», сотовый телефон марки «Нокиа 1110», ключи металлические на связке, сим-карта сотовой компании «МТС», сим-карта сотовой компании «Мегафон», ..., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Д.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда защитников С. и Пахутовой А.Д., отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Б. Хараева
Копия верна: судья