Уголовное дело № 1-52-2011

г. Улан-Удэ 28 января 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Бардамов Б.Г., единолично, при секретаре Хашитовой Д.Б., с участием подсудимого Черновец С.С., защитника–адвоката Гармаева П.Б., представившего удостоверение __ и ордер __, государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Ивахинова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Черновец С.С., личность установлена

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Черновец С.С. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2010 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут Черновец С.С., находясь в купе проводников вагона __ пассажирского поезда __ сообщением. .. на Железнодорожном вокзале станции г. Улан-Удэ, расположенного по адресу:. .. года,. .., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что преступный характер его действий для окружающих неочевиден, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий проводнику вагона __ ФИО5, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черновец С.С. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласился с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Гармаевым П.Б., характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает.

Доводы подсудимого поддержаны в полном объеме его защитником – адвокатом Гармаевым П.Б., который пояснил суду, что его подзащитный ознакомлен с характером и последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Ивахинов Б.В. согласился с предъявленным Черновцу С.С. обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела по обвинению Черновец С.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому Черновец С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Черновец С.С. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно. Исследовав представленные сторонами доказательства о личности Черновец С.С., а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психическом статусе, суд признает подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом не установлены в отношении подсудимого обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, либо основания, которые могут повлечь за собой прекращение уголовного дела, освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания.

При определении вида и размера наказания Черновец С.С.в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Черновец С.С. возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исковых требований по делу не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Гармаева П.Б., участвующего в деле по назначению, по оказанию юридической помощи Черновец С.С. составили 895,14 руб. (о чем в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черновец С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения Черновец С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Улан-Удэ – передать потерпевшей ФИО5; фотоснимок видеозаписи с камеры видеонаблюдения – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; сотовый телефон марки «Самсунг», переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Б.Г. Бардамов