Уголовное дело № 1-100/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 26 января 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Наумовой Т.Г.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Родионовой Е.Н.,
подсудимого Полухина А.А.,
защитника Брянской И.П., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Михайловой И.Г., рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Полухина А.А., (личность установлена),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Полухин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
09 мая 2010 года около 05 часов Полухин А.А., проходя по ул. ..., увидел на заднем дворе дома №... автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Н., и с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения, открыл форточку на водительской двери автомобиля, изнутри открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, где, не имея каких-либо законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, желая обратить себе на пользу его свойства, вырвал провода зажигания из рулевой колонки, подсоединил их между собой и запустил двигатель автомобиля. Завладев указанным автомобилем, Полухин А.А. управлял им по улицам ... в период времени с 05 часов 09.05.2010 до 01 час 21.05.2010, когда на ул. ... был задержан сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.
Полухин А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Полухин А.А. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ....
Учитывая мнение государственного обвинителя Родионовой Е.Н., потерпевшей Н., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также мнение защитника Брянской И.П., поддержавшей ходатайство своего подзащитного Полухина А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; принимая во внимание, что Полухин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Полухин А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам Полухин А.А. осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Полухина А.А., а также, исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия Полухина А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании защитник Брянская И.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что Полухин А.А. вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся, ..., загладил причиненный преступлением вред.
Подсудимый Полухин А.А. ходатайство защитника Брянской И.П. поддержал, просил его удовлетворить, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему понятны.
Государственный обвинитель Родионова Е.Н. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Полухина А.А. за деятельным раскаянием.
Суд, выслушав стороны, находит заявленное ходатайство защитника Брянской И.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 28 ч. 1, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ: если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Судом установлено, что Полухин А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. После совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, Полухин А.А. к уголовной, административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления: в ходе предварительного расследования Полухин А.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершения угона, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный ее автомашине в результате совершенного Полухиным А.А. дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Полухин А.А. перестал быть общественно опасным.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить Полухина А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении него производством прекратить.
Адвокат Брянская И.П. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Полухина А.А. в течение 1 рабочего дня – 26.01.2011.
В связи с чем, следует произвести оплату труда адвоката Брянской И.П. за счет средств федерального бюджета в сумме ..., о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Брянскому С.И., осуществлявшему защиту обвиняемого Полухина А.А., была произведена оплата его труда в сумме ....
В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Брянскому С.И., Брянской И.П. за оказание ими юридической помощи Полухину А.А. в размере ... взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
прекратить уголовное дело в отношении Полухина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Полухина А.А. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения Полухину А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Брянской И.П., Брянскому С.И. за оказание ими юридической помощи Полухину А.А. в размере ... отнести за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить сторонам.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. Полухин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова