Уголовное дело № 1-130/2011П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 07 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Хаджаев С.Х., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н., подсудимого Дуко С.В., защитника – адвоката Юрченко Ю.М., представившего ордер № 21, удостоверение № 350, при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Дуко С.В., (личность установлена), не имеющего судимости,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Дуко С.В. обвиняется в том, что он 05 ноября 2010 года около 03 часов, проходя мимо магазина «Продукты», расположенного по ул. ..., д.... г. Улан-Удэ Республики Бурятия, из внезапно возникшего корыстного умысла решил совершить хищение имущества, принадлежащего ОАО «...».
05 ноября 2010 года около 03 часов, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Дуко С.В. подошёл к входной двери вышеуказанного магазина со стороны подсобного помещения. Удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно с целью незаконного проникновения в магазин «Продукты», расположенного по ул. ..., ... г. Улан-Удэ, являющегося помещением, Дуко С.В. нашёл гаечный ключ и металлическую арматуру, при помощи которых сломал полотно двери, но в ту же ночь около 04 часов 15 минут был замечен и задержан сотрудниками охраны УВО МВД по РБ на месте преступления, вследствие чего не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия Дуко С.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Дуко С.В. суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Юрченко Ю.М. поддержал своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Родионова Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании исследовано заявление представителя потерпевшего П., в котором просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, претензий к Дуко С.В. не имеет, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Дуко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дуко С.В. по ст.30 ч.3-ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом были изучены данные о личности Дуко С.В.:
- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копии приговора, характеристики УИИ №8 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН РФ по РБ - судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 02.06.2009 по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ погашена 02.07.2010 ( л.д. 63,65-70);
- на учете в РПНД, РНД не состоит (л.д. 71-72);
- по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73).
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Дуко С.В., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия.
При назначении наказания суд так же учитывает, что Дуко С.В. совершил преступление средней тяжести, учитывает имущественное положение подсудимого, молодой возраст подсудимого.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья – отсутствие заболеваний, препятствующих труду, имущественного положения, суд считает необходимым назначить Дуко С.В. наказание в виде обязательных работ.
При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: баллонный ключ, металлическую арматуру, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №1 УВД по г. Улан-Удэ – после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить, как орудие преступления (л.д. 21).
Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Дуко С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Юрченко Ю.М. на предварительном следствии в сумме 1790,28 рубля, а так же в судебном заседании в размере 447,57 рубля взысканию с осуждённого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дуко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дуко С.В. - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – баллонный ключ и металлическую арматуру – после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев
копия верна Судья С.Х. Хаджаев
Секретарь Я.Б. Цыдендамбаева