Уголовное дело № 1-151/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 11 февраля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Хаджаев С.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., потерпевшей Б., подсудимого Ходус А.А., защитника – адвоката Цыбденова С.Д., представившего ордер №1007, удостоверение № 325, при секретаре Хориноеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Ходус А.А., (личность установлена), ранее не судимого, = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ходус А.А. обвиняется в том, что он 03 декабря 2010 года около 17 часов 15 минут, находясь в квартире №. .. дома №. .. по пр.. .. г Улан-Удэ, увидел в шкафу-купе цифровой фотоаппарат марки « Сони DSC-W320» в корпусе серого цвета, после чего у Ходус А.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: цифрового фотоаппарата марки « Сони DSC-W320», принадлежащего гр-ке Б. 03 декабря 2010 года около 17 часов 20 минут Ходус А.А., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры временно отсутствуют, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на верхней полке шкафа-купе цифровой фотоаппарат марки « Сони DSC-W320» в корпусе серого цвета, стоимостью 6490 рублей, в котором находилась флеш-карта на 4 Гб, стоимостью 800 рублей, и чехлом красного цвета, стоимостью 430 рублей, а всего похитив имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 7 720 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Б. значительный материальный ущерб. Подсудимый Ходус А.А. суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник Цыбденов С.Д. поддержал своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Полякова О.А., потерпевшая Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ходус А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд квалифицирует действия Ходус А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Судом были изучены данные о личности Ходус А.А.: - согласно требованию ИЦ МВД РБ, ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УВД по Забайкальскому краю, копии постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 08.05.2007, копии постановления Центрального районного суда г. Читы от 16.11.2009 – Ходус А.А. ранее не судим, в отношении него 8 мая 2007 года прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 160, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30-ст. 159 ч.2 УК РФ (л.д. 74,75); - на учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д. 76) - на учёте в ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 77); - по месту жительства ст. УУМ Северного ОМ УВД по г. Чите характеризуется положительно (л.д. 79). Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Ходус А.А., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия. При назначении наказания суд так же учитывает, что Ходус А.А. совершил преступление средней тяжести, учитывает имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, положительную характеристику по месту жительства, социальное положение Ходус А.А., имеющего место работы, обучающегося в ВУЗе, суд считает возможным применить к нему требования ст. 73 УК РФ – условное осуждение, а так же не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Рассматривая исковые требования потерпевшей Б. в сумме 7720 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку иск признан Ходус А.А. полностью, сумма состоит из размера невозмещенного ущерба, причиненного преступлением. Вещественных доказательств по делу нет. Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Ходус А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыбденова С.Д. на предварительном следствии в сумме 1790,28 рубля, а так же в судебном заседании в размере 447,57 рубля взысканию с осуждённого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ходус А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ходус А.А. - отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Ходус А.А. в пользу потерпевшей Б. 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей в качестве возмещения материального вреда. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев копия верна Судья С.Х. Хаджаев Секретарь А.П. Хориноев