Уголовное дело № 1-528-10П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 30 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Хаджаев С.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В., потерпевшей Ш.И.М., потерпевшего Ш.Ю.А., подсудимого Коротова Л.Н., защитника – адвоката Попова В.И., представившего ордер № 814, удостоверение № 619, при секретаре Хориноеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,
Коротова Л.Н., (личность установлена), ранее судимого
по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2003 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2007 г. освобождён условно-досрочно 06.04.2007 г. на 1 год 7 месяцев 10 дней,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коротов Л.Н. совершил умышленное преступление – кражу имущества Ш.И.М., Ш.Ю.А. с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в их жилище при следующих обстоятельствах.
28 июня 2010 года около 16.00 часов Коротов Л.Н., находясь около дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
28 июня 2010 года около 16 часов 05 минут Коротов Л.Н., реализуя задуманное, незаконно проник во двор частного жилого дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ, охраняемого дворовой собакой, где подойдя к указанному дому, убедившись, что хозяева отсутствуют и его действия остаются незамеченными для посторонних, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома №... по ул. ... г. Улан-Удэ, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил совместное имущество гр-ки Ш.И.М. и гр-на Ш.Ю.А., а именно:
- цветной телевизор марки «Панасоник TX-R 32LE 8 КН», серийный номер KPL 924012291, диагональ 32 дюйма, стоимостью 19000 рублей, в корпусе чёрного цвета;
- ДВД-плеер марки «Самсунг», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4000 рублей;
- системный блок CPU Интел Soc-LGA, 775, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 17883 рубля 67 копеек;
- утюг фирмы «Скарлетт» в корпусе бело-синего цвета, с отпаривателем, стоимостью 877 рублей;
- монитор «Эл Джи» Т 710 ВН, диагональю 32 см., в корпусе серого цвета, стоимостью 5600 рублей;
- сотовый телефон марки «Моторолла RV-3» раскладной модели, в корпусе черного цвета, стоимостью с учётом износа 2 000 рублей;
- компьютерную мышь, чёрного цвета, стоимостью 290 рублей;
- клавиатуру от компьютера «Джениус» черного цвета, стоимостью 100 рублей;
- компьютерные колонки в количестве 2 штук, чёрного цвета 15х10 см., стоимостью 400 рублей;
- детское одеяло 2х1,5 метра, светло-коричневого цвета, синтетическое, стоимостью 500 рублей;
- простынь хлопчатобумажную белого цвета, не представляющую материальной ценности;
- комплект 2-спального постельного белья жёлто-коричневого цвета, стоимостью 590 рублей.
После чего, похитив чужое имущество на общую сумму 51240 рублей 67 копеек с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр-ке Ш.И.М. и гр-ну Ш.Ю.А. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Коротов Л.Н. вину в совершённом преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1.п. 3 УПК РФ были оглашены показания Коротова Л.Н., данные на предварительном следствии из которых следует, что проживает с гражданской супругой Щ. 1974 года рождения, и двумя её детьми Щ.П.А. 2004 года и Ш.А.А. 2005 года рождения. 28.06.2010 г. после 15 часов 00 минут Коротов решил проникнуть в дом № ... по ул. ... г. Улан-Удэ, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Реализуя задуманное, он подошёл к ограде указанного выше частного дома, и с целью, проверить, есть ли кто-нибудь дома, позвонил несколько раз в звонок на заборе, затем через незапертую калитку вошёл в ограду данного дома. После чего, с целью убедиться, что хозяев в доме нет, он несколько раз громко крикнул слово «Хозяин», на его крик ответа не последовало. Далее он дернул за ручку входной двери, и она открылась. После чего, он прошёл внутрь дома и стал осматривать его, зайдя в зал данного дома, он увидел возле окна, в правом углу выше указанной комнаты телевизор в корпусе чёрного цвета, на марку которого тогда внимания не обратил, рядом с данным телевизором он увидел компьютер, а именно системный блок в корпусе чёрного цвета и монитор светлого цвета, название которого также не знает, увидев данные вещи, решил похитить их. После чего он по одной перенёс указанные вещи к окну данного помещения, которое было открыто и положил их к подоконнику, перетаскивая вещи, он увидел на тумбе, где стоял телевизор сотовый телефон марки «Моторола» в корпусе чёрного цвета и также похитил, его положив его себе в карман. В этот же момент он увидел возле компьютера на столе паспорт гражданина РФ на имя Ш.Ю.А., который он также похитил, положив к себе в карман. После этого он подошёл к указанному выше окну и стал потихоньку перетаскивать вещи из дома на улицу. Перетащив указанные вещи к калитке данного дома, он стал переносить данные вещи по одной к себе домой, всего он сходил к себе домой два раза, в первый раз он похитил телевизор, паспорт и телефон, во второй раз он понёс домой системный блок и компьютер. Однако, по дороге домой, запнувшись, уронил монитор с системным блоком на землю. При падении данные вещи получили повреждения. Наталья стала громко ругать и требовать, чтобы он забирал все, что принес, и уходил из дома. После чего, он собрал все похищенное в одеяло и унес на улицу, оставив данные вещи возле мусорных баков. Вечером к нему домой приехали сотрудники милиции, и увезли его в отдел, где он признался в том, что совершил кражу. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Кражу данного имущества он совершал один, сожительницы с ним не было (л.д. 102-103).
Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Коротова Л.Н. следует, что когда он проник в частный дом № ... по ул. ... г. Улан-Удэ, с целью кражи, то изначально осмотрел все шкафы в доме, так как хотел найти деньги или золотые украшения, однако не найдя, он быстро, находясь в зале, стал собирать технику, складывая их в одеяло светло-коричневого цвета и простынь, которые лежали на диване в зале. Изначально он сложил в похищенное одеяло следующие вещи, а именно: телевизор, марку не помнит, в корпусе черного цвета, ДВД-плеер марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, утюг фирмы «Скарлетт» в корпусе бело-синего цвета, сотовый телефон марки «Моторола» раскладной модели, в корпусе черного цвета. Все эти вещи, свернув в одеяло, он перенес к окну, которое сам открыл настежь. Сотовый телефон он положил к себе в карман брюк. После этого, он в похищенную им простынь белого цвета с розовым рисунком, которую взял с дивана в зале, сложил системный блок, в корпусе черного цвета, который стоял компьютерном столе в зале у стены, напротив входа, монитор «ЭлДжи», в корпусе серого цвета, который стоял на компьютерном столе, компьютерную мышь, овальной формы, черного цвета, клавиатуру от компьютера черного цвета, компьютерные колонки в количестве 2 штук, черного цвета 15x10 см. Кроме этого он похитил из шкафа в зале комплект постельного белья желто-коричневого цвета. После чего, связав углы простыни, также перенес все похищенное им к окну, после чего взял первый тюк с похищенными вещами, вылез через окно и унес к себе домой. Когда эти вещи принес домой, то его сожительница Щ. спала и не видела его. Тогда он второй раз опять пошел за вторым тюком и уже когда проник в дом, то увидел на столе паспорт гражданина РФ и так как он почему-то подумал, что данный паспорт принадлежит ему и выпал у него из кармана, когда он перелезал через окно с похищенными вещами, то машинально взял его и положил в карман брюк. Однако же позже он открыл паспорт и увидел, что данный паспорт ему не принадлежит, но не знал, что с ним делать дальше. Пояснил, что у него умысла на хищение паспорта гражданина РФ на имя Ш.Ю.А., не было, и он схватил его в спешке, этим паспортом воспользоваться в дальнейшем в своих целях не хотел, именно поэтому он принес не принадлежащий ему паспорт и выдал его добровольно. На первоначальном допросе он его не выдал, так как оставил у себя дома. Также пояснил, что после ссоры с Щ. все похищенные им вещи, он перенес на помойку, и сам тоже ушел из дома. Когда приехали сотрудники милиции за ним, то он показал им то место на помойке, куда спрятал похищенные им вещи. Однако на тот момент на помойке находился только телевизор с дистанционным пультом управления, куда делись остальные вещи не знает. Сотовый телефон марки «Моторола» раскладной модели, в корпусе черного цвета, находился у него в кармане брюк. Поэтому он выдал данные вещи перед первоначальным допросом в ходе производства выемки. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Изначально на первоначальных показаниях забыл указать, что похитил утюг, ДВД-плеер и постельное белье, а также другие комплектующие компьютера, однако в этом допросе он пояснил об этом. Также пояснил, что умысел у него возник на совершение кражи, в 16 часов 00 минут. Так как калитка ограды была просто прикрыта, то он прошел внутрь через данную калитку. В доме, в котором совершил кражу, был не более 20 минут. Вещи складывал быстро, кражу совершал без перчаток, так как до этого кражу не планировал (л.д. 106-107).
Оглашённые показания подсудимый Коротов Л.Н. подтвердил в полном объёме.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Коротова Л.Н. подтверждается в полном объёме показаниями потерпевших Ш.И.М., Ш.Ю.А., свидетелей М., М.А.Д., П., Щ., оглашёнными материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ш.И.М. показала, что 28 июня 2010 года с 12 часов до 18 часов никого дома не было. Когда она вернулась домой около 18 часов, обнаружила, что дверь дома открыта, открыто окошко, пропали цветной телевизор марки «Панасоник TX-R 32LE 8КН, серийный номер KPL 924012291, диагональ 32 дюйма, стоимостью 19 000 рублей, в корпусе черного цвета (телевизор был в рабочем состоянии, но когда его вернули, он был уже сломан, экран не показывает), ДВД-плеер марки « Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, системный блок CPU Интел Soc-LGA 775, в корпусе черного цвета, стоимостью 17883 рубля 67 копеек, утюг фирмы «Скарлетт» корпус бело-синего цвета, с отпаривателем, стоимостью 877
рублей, монитор «ЭлДжи» Т 710 ВН, диагональю 32 см., в корпусе серого цвета, стоимостью 5600 рублей; сотовый телефон марки « Моторола RV-3» раскладной модели, в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей; компьютерная мышь, черного цвета, стоимостью 290 рублей; клавиатура от компьютера «Джениус» черного цвета, стоимостью 100 рублей, с учетом изношенности, компьютерные колонки в количестве 2 штук, черного цвета 15x10 см., стоимостью 400 рублей, детское одеяло 2x1,5 метра, светло-коричневого цвета синтетическое, стоимостью 500 рублей; простынь х/б белого цвета, не представляющая материальной ценности; комплект 2-спального постельного белья желто-коричневого цвета, стоимостью 590 рублей. Причинённый ущерб на сумму 51240 рублей 67 копеек является значительным, поскольку на иждивении находится малолетний ребёнок. Исковые требования поддерживает в полном объёме.
Дочь соседки М. Олеся сказала, что видела Коротова с женщиной в тот день около их дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ш.Ю.А. дал аналогичные показания, подтвердив перечень и стоимость похищенного имущества. Ш.Ю.А. пояснил, что причинённый ущерб является для него значительным, заработная плата составляет около 15000 рублей. В настоящее время проживает в гражданском браке с другой женщиной, на иждивении 2 детей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что в начале лета около 3-4 часов дня она находилась дома. Услышав шум они вышли в ограду и увидели Щ. и Коротова, который пытался перелезть через забор с другой стороны дома. Потом к ней подошла Щ. и спросила, дома ли её мать. После она видела Коротова и Щ. в проулках между домами, в том числе около дома Ш.Ю.А..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Д. показала, что со слов дочери ей известно, что 28 июня 2010 года Щ. и Коротов пытались залезть к ним сзади дома. Так же дочь и её друзья видели их в проулке между домов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что ранее работал оперуполномоченным ОМ №1 УВД по г. Улан-Удэ, проводил оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по факту кражи имущества с ул. ...,.... В ходе ОРМ была установлена причастность к краже Коротова Л.Н. Часть похищенных вещей была обнаружена дома у Коротова, по поводу другой части он пояснил, что спрятал их возле мусорных баков. По поводу телевизора Коротов пояснил, что уронил его и сломал, поэтому не донёс до дома.
Из оглашённых в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля П. на л.д. 94-95 следует, что пз оглашённых в соответствии со ст., что уронил его и сломал, поэтому не донёс до дома.
надома у Коротова, по поводу другой час ри осмотре мусорных баков Коротов Л.Н. выдал спрятанные им телевизор марки «Панасоник» с дистанционным пультом управления, также выдал похищенный им сотовый телефон марки «Моторола» раскладной модели в корпусе черного цвета
Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. показала, что с 2008 года они совместно проживали по адресу г. Улан-Удэ, ул. ..., имеют 2-х несовершеннолетних детей.
28 июня 2010 г. в послеобеденное время они ходили к М. забрать ДВД-диски, там разговаривали с её дочерью. Там поругались с Коротовым, она вернулась домой вечером спала. Пришёл Коротов, принёс в покрывале вещи. Среди вещей она увидела телевизор с жидкокристаллическим экраном. Она проснулась, выгнала Коротова с вещами из дома.
В настоящее время 2 несовершеннолетних детей находятся в реабилитационном центре. Ранее Коротов занимался воспитанием детей, содержал их материально.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Щ. на л.д. 82-85 следует, что когда проснулась, Коротов был уже дома, с собой в дом он принес, завернутые в одеяло вещи, по объему одеяла она поняла, что вещи были громоздкими. Разворачивать одеяло, в котором Коротов принес вещи, она не стала, а лишь спросила, что находится в одеяле, и откуда он принес его? Коротов пояснил, что совершил кражу вещей из частного дома. Узнав о том, что Коротов совершил кражу, она сразу же выгнала его из дома с принесенными им вещами.
Оглашённые показания Щ. подтвердила в полном объёме.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б. показал, что является участковым уполномоченным милиции п. Загорск. Характеристика на Коротова Л.Н. была составлена с учётом жалоб, которые поступали от соседей, поскольку Коротов злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни. Оглашённую характеристику Б. подтвердил полностью.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, так же подтверждающие виновность Коротова Л.Н. в совершённом преступлении.
- заявление гр-ки Ш.И.М. о том, что неустановленное лицо, проникнув в дом № ... по ул. ... г. Улан-Удэ похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.7);
- протокол выемки телевизора марки «Панасоник», серийный номер TX-R 32LE8KH, дистанционного пульта от данного телевизора, сотового телефона
марки« Моторола RV-3» имей: 58524015854947 у подозреваемого Коротова Л.Н. (л.д.48);
- протокол выемки паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ш.Ю.А. у подозреваемого Коротова Л.Н. (л. д. 56).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, суд квалифицирует действия Коротова Л.Н. по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия Коротова Л.Н. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает размер материального вреда – 51240,67 рубля, который значительно превышает установленный законом минимум – 2500 рублей, имущественное положение потерпевших, значимость для них похищенного имущества.
Судом были изучены данные о личности Коротова Л.Н.:
- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копии приговора, постановлению об условно-досрочном освобождении Коротов Л.Н. ранее судим по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2003 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2007 г. освобождён условно-досрочно 06.04.2007 г. на 1 год 7 месяцев 10 дней (л.д. 129-130, 136-138, 145-146);
- на учете в РНД не состоит (л.д. 121);
- значится на учёте в РПНД с 1983 года (л.д. 122);
- по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л.д. 128) – несмотря на доводы подсудимого, оспаривающего данную характеристику, суд находит указанные в ней сведения достоверными, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Б.;
- по прежнему месту работы АН «...» характеризуется положительно.
- из заключения судебно-психиатрической экспертизы №1012 от 26.07.2010 года следует, что Коротов страдал и страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации. Комиссией РВК признан негодным к строевой службе по ст. 1 «б». У испытуемого выявлены низкое интеллектуальное развитие, малый запас знаний, поверхностность суждений и представлений, конкретность мышления, незначительные нарушения в эмоционально-волевой сфере при сохранности критических способностей. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения правонарушения не лишала Коротова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Коротова не обнаруживалось и признаков какого-либо временно психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Коротов так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 125).
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Коротова Л.Н., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования; наличие малолетних детей у виновного, наличие тяжких заболеваний, отклонений психики.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, судом на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ признан опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Коротова Л.Н., отягчающее наказание обстоятельство и приходит к выводу о необходимости назначить Коротову Л.Н. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
С учётом материального положения Коротова Л.Н., его состояния здоровья суд счёл возможным не назначать Коротову Л.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Ш.И.М. суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку иск признан подсудимым Коротовым Л.Н. полностью, сумма исковых требований 49240 рублей 67 копеек состоит из стоимости похищенного имущества.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что телевизор марки «Панасоник», серийный номер ТХ-R 32LE8КН, дистанционный пульт от данного телевизора, сотовый телефон марки «Моторола RV-3» имей 58524015854947, паспорт на имя Ш.Ю.А. возвращены последнему под сохранную расписку (л.д. 55,64).
Избранная в отношении Коротова Л.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смоляк Г.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 5380 рублей 04 копейки и в судебном заседании в сумме 895,12 рубля, оплатой труда адвоката Попова В.И. в сумме 2685,42 рубля подлежат взысканию с Коротова Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коротова Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Коротову Л.Н. исчислять с 30 декабря 2010 года.
Зачесть в срок наказания время содержания Коротова Л.Н. под стражей с 14 ноября по 30 декабря 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коротова Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить в полном объёме и взыскать с Коротова Л.Н. в пользу Ш.И.М. в качестве возмещения имущественного вреда 49240, 67 ( сорок девять тысяч двести сорок рублей шестьдесят семь копеек).
Взыскать с Коротова Л.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8960,58 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей пятьдесят восемь копеек).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев
копия верна судья С.Х. Хаджаев
секретарь А.П. Хориноев