Уголовное дело №1-143/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Улан- Удэ 22 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан- Удэ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Родионовой Е.Н., подсудимой Дубинниковой В.А., защитника – адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение №__, ордер №__, при секретаре Баженовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Дубинниковой В.А., <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Дубинникова В.А. обвиняется в том, что 16.12.2010 г. около 10 час. 00 мин., находясь по адресу: г.Улан-Удэ, ул...., увидев на полке стенки сотовый телефон «Самсунг Д 500 Е», подключенный к зарядному устройству, из корыстных побуждений, с прямым умыслом решила совершить тайное хищение имущества - сотового телефона и зарядного устройства, принадлежащих Б.
Реализуя свой преступный умысел, в том же месте и в то же время, Дубинникова В.А., воспользовавшись, что Б. за ней не наблюдает, ее действия останутся для окружающих незамеченными, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, умышленно, тайно, безвозмездно обращая в свою собственность, путем свободного доступа похитила с полки в стенке принадлежащие Б. зарядное устройство и сотовый телефон «Самсунг Д 500 Е» стоимостью 4000 руб., в котором находилась сим-карта «Мегафон» стоимостью 100 руб. Завладев похищенным, Дубинникова В.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями она причинила Б. имущественный ущерб на сумму 4100 руб., который для последней является значительным.
В судебном заседании подсудимая Дубинникова В.А. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ органами предварительного расследования предъявлено обоснованно, виновность в совершенном ею преступлении доказана. Она осознает что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство подсудимой поддержано адвокатом Билтуевым Е.С. в полном объеме.
Государственный обвинитель Родионова Е.Н. не возражает против заявленного Дубинниковой В.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Дубинниковой В.А. доказана, органами предварительного расследования ее действия квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Б. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Дубинниковой В.А. в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что подсудимая возместила причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ней нет. С подсудимой потерпевшая примирилась.
Защитник- адвокат Билтуев Е.С. и подсудимая Дубинникова В.А. согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дубинниковой В.А. в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимая пояснила суду, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены, вину она полностью признает и осознает содеянное, загладила вред и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник-адвокат Билтуев Е.С. пояснил суду, что его подзащитная ранее не судима, признала вину и раскаивается в содеянном, полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против заявления потерпевшей, пояснила суду, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дубинниковой В.А. в связи с примирением сторон.
Суд, исследовав заявление и материалы дела, считает, что производство по делу в отношении Дубинниковой В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, может быть прекращено по ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как преступление, в котором обвиняется Дубинникова В.А., относится к категории средней тяжести, она ранее не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред. Кроме того, Дубинникова В.А. полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дубинниковой В.А. прекратить, освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Адвокат Билтуев Е.С. по назначению суда участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимой Дубинниковой В.А. в течение 4 рабочих дней – 9.02.2011 г., 10.02.2011 г., 16.02.2011 г., 22.02.2011 г. Оплату его труда следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере __ руб. __ коп., о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Билтуева Е.С. за защиту интересов Дубинниковой В.А. за счет средств федерального бюджета в сумме __ руб. __ коп. В соответствии со ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи Дубинниковой В.А. адвокату Билтуеву Е.С. в размере __ руб. __ коп., взысканию с подсудимой не подлежат.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг Д 500 Е» с зарядным устройством - оставить за законным владельцем Б. по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дубинниковой В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дубинниковой В.А. отменить.
Процессуальные издержки в сумме __ руб. __ коп., состоящие из расходов по оплате труда адвоката Билтуева Е.С., отнести на счет государственного бюджета.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг Д 500 Е» с зарядным устройством - оставить за законным владельцем Б. по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега