Уголовное дело № 1-169/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 25 февраля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Хаджаев С.Х., с участием государственного обвинителя Бурятского транспортного прокурора Хорошева Л.Я., представителя потерпевшего А.Р.А., подсудимого Дымбрылова Д.Ю., защитника – адвоката Пестерева Н.И., представившего ордер № 05, удостоверение № 571, при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Дымбрылова Д.Ю., (личность установлена), ранее не судимого, = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Дымбрылов Д.Ю. обвиняется в том, что он 09 сентября 2010 года около 10 часов 30 минут, работая в должности исполняющего обязанности начальника дизельного цеха Улан-Удэнского Локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш», согласно своей должностной инструкции от 03.02.2010 года, зная о находящемся у него на ответственном хранении компрессоре КТ-6 Эл № 5-24-596/06.02-10028, решил похитить его путём обмана с использованием своего служебного положения. Так, Дымбрылов Д.Ю., зная, что компрессор КТ-6 Эл. № 5-24-596/06.02-10028 ему не принадлежит, он не имеет права распоряжаться им по своему усмотрению, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды – путём последующей продажи компрессора за 50000 рублей, решил, используя своё служебное положение, путём обмана, то есть введения в заблуждение работников ООО частного охранного агентства «...» и бригадира по снабжению Локомотивного ремонтного депо ст. Улан-Удэ (ТРЧ-17) Б.И.Г., при вывозе компрессора с территории Улан-Удэнского. .. завода - филиала ОАО «...», противоправно безвозмездно изъять в свою пользу, то есть похитить компрессор КТ-6 Эл № 5-24-596/06.02-10028, стоимостью 106250 рублей. Реализуя свой преступный умысел, находясь на своём рабочем месте, расположенном в Улан-Удэнском. .. заводе – филиале ОАО «...» по адресу: г. Улан-Удэ, ул.. .., Дымбрылов Д.Ю., из корыстных побуждений 09.09.2010 около 11 часов, зная порядок оформления бланка пропуска, утверждённого Приказом директора Улан-Удэнского. .. завода – филиала ОАО «...» №175-т от 15.06.2005, имея право подписи, внёс в бланк пропуска, на котором имелись подписи заместителя директора Улан-Удэнского. .. Л.С.П., заместителя начальника отдела технического контроля Улан-Удэнского. .. Т.П.А. и оттиск штампа Улан-Удэнского. .. – филиала ОАО «...», заведомо ложные сведения о цели вывоза компрессора КТ-6 Эл № 5-24-596/06.02-10028 с территории Улан-Удэнского. .. завода – филиала ОАО «...» и подписи от своего имени и от имени бухгалтера дизельного цеха И.О.А., без регистрации в журнале учёта пропусков отдела технического контроля Улан-Удэнского. .. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение компрессора КТ-6, Дымбрылов Д.Ю. сообщил бригадиру по снабжению Локомотивного ремонтного депо ст. Улан-Удэ (ТРЧ-17) Б.И.Г. о необходимости вывоза компрессора КТ-6 на территорию Локомотивного ремонтного депо ст. Улан-Удэ. После чего, Дымбрылов Д.Ю. дал указание мастеру дизельного цеха Улан-Удэнского. .. В.М.В. погрузить в автомашину «ЗИЛ», государственный номер. .., находящуюся в распоряжении Б.И.Г., компрессор КТ-6 Эл № 5-24-596/06.02-10028, передав Б.И.Г. пропуск на вывоз компрессора КТ-6 Эл № 5-24-596/06.02-10028. После чего компрессор был вывезен – похищен с территории Улан-Удэнского. ... Таким образом, 09.09.2010 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 08 минут Дымбрылов Д.Ю. похитил компрессор КТ-6 Эл № 5-24-596/06.02-10028, стоимостью 106250 рублей путём обмана с использованием своего служебного положения, причинив имущественный ущерб Улан-Удэнскому. .. заводу – филиалу ОАО «...» в сумме 106250 рублей. Похищенным Дымбрылов Д.Ю. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Дымбрылов Д.Ю. суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник Пестерев Н.И. поддержал своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Хорошев Л.Я., представитель потерпевшего А.Р.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дымбрылов Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд квалифицирует действия Дымбрылова Д.Ю. по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Судом были изучены данные о личности Дымбрылова Д.Ю.: - согласно требованию ИЦ МВД РБ – ранее не судим (л.д. 190); - на учёте в РПНД, РНД не состоит (л.д. 188-189); - по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 193); - согласно копии паспорта, копии свидетельства о рождении – <данные изъяты> Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Дымбрылова Д.Ю., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; полное возмещение причинённого преступлением вреда; наличие на иждивении малолетнего ребёнка. При назначении наказания суд так же учитывает, что Дымбрылов Д.Ю. совершил тяжкое преступление, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, положительную характеристику подсудимого, социальное положение Дымбрылова Д.Ю., имеющего место работы, семью, суд считает возможным применить к нему требования ст. 73 УК РФ – условное осуждение, а так же не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего А.Р.А. в сумме 106 250 рублей, суд полагает необходимым производство в части гражданского иска прекратить, т.к. сумма ущерба подсудимым возмещена в полном объёме, А.Р.А. от иска отказался. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу находящийся в камере хранения вещественных доказательств компрессор КТ-6, принадлежащий Дымбрылову Д.Ю., вернуть законному владельцу; документы – журнал учёта движения автотранспорта Пост №2 ворота 2КПП на 82 листах, журнал учёта движения сторонних машин Пост №2 ворота 2КПП на 82 листах, книга учёта пропусков на запускаемые локомотивы ТЧ-7, переданные представителю потерпевшего под сохранную расписку, необходимо вернуть Улан-Удэнскому. .. (л.д.125). Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Дымбрылова Д.Ю. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дымбрылова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев ( два года шесть месяцев) без ограничения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Меру принуждения – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Прекратить производство в части гражданского иска. Вещественные доказательства по делу: компрессор КТ-6 – вернуть Дымбрылову Д.Ю., документы – журнал учёта движения автотранспорта Пост №2 ворота 2КПП на 82 листах, журнал учёта движения сторонних машин Пост №2 ворота 2КПП на 82 листах, книгу учёта пропусков на запускаемые локомотивы ТЧ-7, переданные представителю потерпевшего под сохранную расписку - оставить за Улан-Удэнским. ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев копия верна Судья С.Х. Хаджаев Секретарь Н.Н. Цыденова