Дело №1-50-2011 г. П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 января 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Поляковой О.А.,

подсудимого Атякшева А.С.,

защитника–адвоката Налетова А.В., представившего удостоверение __ и ордер __,

при секретаре Шайдуровой Е.В.,

а также с участием потерпевших Т., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Атякшева А.С., (личность установлена) ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2010 года около 22 часов 30 минут Атякшев А.С., находясь в парке <данные изъяты> из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе разговора со своим знакомым Т. попросил у последнего сотовый телефон марки Н., чтобы позвонить. Т. добросовестно заблуждаясь и не подозревая об истинных намерениях Атякшева А.С., передал ему сотовый телефон марки Н., стоимостью __ рублей с сим-картой сотовой компании <данные изъяты> стоимостью __ рублей. Атякшев А.С. делая вид, что хочет позвонить, зашел с телефоном Т. за близлежащий киоск, таким образом, похитив его. После чего Атякшев А.С. с похищенным имуществом на общую сумму __ рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб.

Кроме того 11.09.2010 года около 18 часов 00 минут Атякшев А.С., находясь на пятом этаже подъезда <данные изъяты>, увидел ранее ему незнакомого престарелого С. открывавшего ключом дверь своей квартиры. ... В этот момент Атякшев А.С. из корыстных побуждений, с преступным умыслом на совершение разбойного нападения в отношении С. с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя умышленно, подошел к входной двери квартиры. .. указанного дома и с целью незаконного проникновения в жилище и хищения чужого имущества, подставил ногу между дверью и дверным проемом квартиры С., чтобы последний не смог закрыть входную дверь. После чего Атякшев А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой руками толкнул С. в грудь, отчего тот упал на пол в прихожей и проник в. .., закрыв за собой входную дверь. Находясь в указанной квартире Атякшев А.С., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, незаконно потребовал, чтобы С. передал ему __ рублей. С. осознавая физическое превосходство Атякшева А.С., разницу в возрасте и опасаясь применения насилия, передал Атякшеву А.С. __ рублей, которыми последний завладел. После этого Атякшев А.С., не удовлетворившись размерами похищенного, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь потребовал, чтобы С. передал ему деньги, и со словами: «Отдай мне деньги по-хорошему, иначе будет хуже!», выхватил из рук С. трость и используя ее в качестве оружия, с целью подавления воли С. к сопротивлению, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему тростью один удар в голову и один удар по правой руке. С. продолжил оказывать Атякшеву А.С. сопротивление и вырвал у него трость. Атякшев А.С. с целью подавления воли С. к сопротивлению и завладения его имуществом, умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул С. руками в туловище, отчего тот упал и ударился туловищем о деревянную часть кресла. После этого Атякшев А.С. стал осматривать квартиру С. с целью хищения имущества, а последний продолжая оказывать сопротивление, подошел к Атякшеву А.С. и потребовал, чтобы он покинул его квартиру. Однако Атякшев А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, применяя насилие опасное для жизни и здоровья С., с целью хищения имущества последнего, умышленно с силой толкнул С. руками в туловище, отчего тот упал на пол, таким образом, подавив его сопротивление. После этого С., опасаясь продолжения применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, из комода, расположенного в спальной комнате. .. достал кошелек с деньгами в сумме __ рублей. Атякшев А.С. увидев кошелек и доводя свой преступный умысел на разбой до конца, выхватил его из рук С. и вытащил оттуда деньги в сумме __ рублей, завладев ими. После чего Атякшев А.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями С. телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 9 ребра справа, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства, более 21 дня; ушибы, ссадины мягких тканей поясничной области справа, правого плеча, лобной области справа, височной области и ушной раковины справа, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб в сумме __ рублей.

Подсудимый Атякшев А.С. в начале судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал, в последующем пояснил, что вину признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий. 19 августа 2010 года около 21-22 ч. они с К. встретили Т., которого он знает со школы, он учился с его сестрой в одном классе. Отношения между ними были нормальные, конфликтов не было. Они пошли в парк, решили выпить за встречу, сели на скамейку, стали распивать вино. У него на телефоне села батарея и он попросил телефон у Д., чтобы позвонить. При них набрал номер, стал разговаривать, но было плохо слышно, и он отошел за киоск, расположенный в метрах двух от скамейки. Он разговаривал с матерью, узнав, что ей плохо, стал переживать и пошел на остановку, сел на автобус и поехал к ней. Минут через 30-40 позвонила К., он ей сказал, что телефон обязательно отдаст, пусть Д. его не теряет. По дороге к матери он видимо потерял телефон Т.. После этого он встречался с К., выяснял у нее передавала ли Т. его слова. Потом просил знакомых передать Т., что заработает и отдаст деньги или телефон. Когда он находился в СИЗО к Т. приходила его супруга, предлагала вернуть телефон или деньги. В ходе очной ставки Т. говорил, что к нему приходили и говорили, что отдадут телефон, но следователь А. не приняла это во внимание. Он полностью признает причиненный ущерб и обязуется возместить его Т.. 11 сентября 2010 года он шел <данные изъяты> зашел во двор дома, где увидел как упала маленькая девочка. Пожалев ее, решил зайти в подъезд попросить воды. В подъезде встретил потерпевшего С., который по его просьбе попросил набрать воды соседского мальчика. Он подумал, что С. займет ему денег, чтобы увезти девочку в больницу и вместе с ним зашел в его квартиру, в коридоре стал просить у него деньги, предлагая оставить в залог паспорт, водительские права. Но потерпевший не хотел давать деньги, он начал его уговаривать, потом зашел в ванну попить воды. В это время С. неожиданно стал тыкать его сзади ножом. Он испугался, вырвал у него костыль и выбил из его рук нож. Они стали бороться, упали на пол, дед сел на него сверху и стал душить. Потом он пошел в комнату и кинул ему кошелек, в котором было __ рублей, __ рублей он взял себе, а __ рублей оставил деду и ушел. По квартире он не лазил, ни к чему не прикасался. Свои первоначальные показания он не подтверждает, сотрудники милиции оказывали на него физическое давление, следователи угрожали ему, требуя изменить показания, выбивая нужные для них. Он написал по этому поводу заявление, по которому следственным комитетом проводится проверка.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Атякшева А.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.144-146), из которых следует, что 11 сентября 2010 года он прогуливался во дворе. .., где с качели упала маленькая девочка и разбила губу. Он решил попросить воды у жильцов дома, чтобы помыть девочку. Он зашел в подъезд дома, где по лестнице поднимался мужчина и прошел за ним на пятый этаж. Попросил у него воды, тот зашел в квартиру и через порог подал бутылку. Чтобы не брать воду через порог он решил зайти в квартиру. Дед ему препятствовал, закрывал дверь, отталкивал его, но он, оттолкнув его, зашел в квартиру. Дед ударил его костылем по голове, он его оттолкнул и тот упал на пол. Бутылка с водой упала и пролилась. Он прошел на кухню, чтобы налить воды. Проходя мимо зала увидел на серванте кошелек. Из кошелька он взял __ рублей, оставив __ в кошельке. Дед все это время сидел на диване, его действиям не препятствовал. Похищенные деньги он истратил в парке, покупая спиртное, шашлык.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 150-151) Атякшев А.С. показал, что полностью подтверждает ранее данные показания.

Суд оценивает не стабильные, не последовательные показания подсудимого как способ защиты и полагает необходимым положить в основу приговора нижеприведенные показания потерпевших, которые полностью подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Т. суду показал, что 19.08.2010 года в 10 часу вечера встретил своего соседа дядю С., с которым они решили выпить и пошли в сторону <данные изъяты>. По дороге они встретили Атякшева с подругой. Подсудимого он знает давно со школы, отношения между ними были дружеские, какой-либо неприязни нет. Атякшев с подругой согласились с ними выпить, добавили денег и сходили за вином. На скамейке в парке <данные изъяты> они вчетвером распили бутылку, после чего д. С. ушел домой. В это время Атякшев попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить знакомой. С телефоном он отошел за киоск, а они остались на лавочке с его подругой. Больше Атякшева они не видели, он им не звонил, прождав около часа, он проводил его подругу, чтобы узнать ее адрес. Из дома через часа два после случившегося он пытался дозвониться на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал, тогда он обратился в милицию. Телефон отдал Атякшеву позвонить, потому что знал его и доверял ему. Стоимость телефона Н. __ рублей, сим карты __ рублей, ущерб в сумме __ рублей является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом, пенсия маленькая. К нему домой приходила какая-то девушка, говорила, что вернет деньги, если он заберет заявление из милиции и откажется от своих показаний, оставила номер сотового телефона, но в дальнейшем разговаривать с ним не стала. Сам Атякшев никаких мер по возврату телефона или возмещению его стоимости не предпринимал, свой иск он поддерживает, просит взыскать с виновного стоимость похищенного, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший С. суду показал, что 11.09.2010 года около 18 часов он забрал газеты и стал подниматься домой. У подъезда встретил подсудимого, который попросил воды и поднялся за ним на __ этаж. Он попросил соседского мальчика набрать воды, после чего подсудимый стал спускаться вниз, а он начал открывать дверь. Вдруг подсудимый подбежал к его двери, просунул ногу, не давая закрыть двери, зашел в квартиру, оттолкнул его и он не удержавшись на ногах упал. В квартире стал требовать деньги, он отдал находящиеся в кошельке около __ рублей, но тот не уходил, требуя __ рублей. Он пошел в спальню за заначкой, хотел вытащить и отдать ему __ рублей, но он вырвал у него кошелек и убежал в зал, стал рыться в шкафах, вытащил оттуда одежду, ударил его костылем по голове, руке, шее. Он просил отдать кошелек, подсудимый стал его бить, они начали бороться, в ходе борьбы он душил подсудимого, потом вытолкнул его из квартиры. Ножом этого парня не бил. После чего позвонил дочери, потом приехала милиция. У него были разбиты голова, ухо, ушибы на теле, в связи с полученными повреждениями он лечился в госпитале ветеранов.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.113-115), из которых следует, что 11.09.2010 года около 18 часов с ним в подъезд зашел молодой человек, который просил по соседям воду. Мальчик из. .. квартиры по его просьбе налил парню воды и он начал спускаться вниз. Он открыл свою дверь, в это время парень, не давая ему закрыть дверь, толкнул его рукой в грудь, впихнул в квартиру и он упал на пол, а парень прошел в квартиру и закрыл за собой входную дверь. Поднявшись он зашел в зал, где парень стал грубо требовать деньги в сумме __ рублей. Испугавшись, он вынул из кармана кошелек, достал __ рублей. Взяв эти деньги, мужчина вновь стал требовать у него денег, говоря грубо: «Отдай мне деньги по-хорошему, иначе будет хуже!». После чего он выхватил из его рук деревянный костыль и держа его обеими руками нанес один удар в область лица, затем один удар по правой руке в плечо. Превозмогая боль, он стал сопротивляться, заломив парню руку, отобрал костыль. После чего парень с силой толкнул его руками в туловище, он упал на кресло и ударился об него спиной. Парень в это время быстрым шагом бросился в спальную комнату, а он пошел попить. Когда он вернулся, тот находился в зале и разбрасывал вещи из шкафа. Желая остановить его, он взял кухонный нож, подошел к нему сзади и потребовал выйти из квартиры. Парень, развернувшись к нему лицом, всем телом бросился на него, повалив с ног на пол. Находясь в положении лежа, он нанес парню ножом один удар в область подлопатки справа, но нож прошел поверхностно. От его удара парень соскочил и бросился в спальную комнату, где открыл двери платяного шкафа и стал разбрасывать вещи. Не обращая внимание на его слова, что он дал ему денег, мужчина продолжал вытаскивать вещи из шкафа, требуя при этом грубым тоном еще денег. Тогда он достал из комода кошелек с __ рублями. Парень с силой выхватил из его рук кошелек, забрал оттуда все деньги, положив их в карман, бросил кошелек и вышел из зала, а потом ушел.

Судом по ходатайству защитника, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.110-112), из которых следует, что 11.09.2010 года около 18 часов с ним в подъезд зашел мужчина, который просил воды. По его просьбе воду набрал соседский мальчик. Когда он открыл свою дверь, мужчина, который просил воды, подставил ногу в дверь, зашел с ним в квартиру и замкнул входную дверь. Он толкнул его и начал требовать деньги. Он достал из кошелька __ рублей и отдал ему. Тот начал снова требовать у него деньги. Они сцепились, мужчина пытался ударить его, он защищался. Мужчина ударил его тростью по голове, затем пошел в спальню, начал там открывать двери шкафов. Он пошел на кухню, так как хотел пить. Тот выскочил из зала и побежал за ним. Они снова сцепились, наносили друг другу удары. Он схватил со стола нож и ударил этого мужчину в спину в область поясницы. Мужчина продолжал требовать деньги. Он достал кошелек из комода, мужчина выхватил его и забрал оттуда __ рублей, после этого они вновь сцепились, потом мужчина вырвался и убежал.

После оглашения обоих показаний потерпевший С. пояснил, что подтверждает их, однако подсудимого он ножом не ударял.

Оценив исследованные судом показания, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные потерпевшим С. в ходе предварительного следствия, находя их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, частичное изменение им показаний в судебном заседании суд связывает с преклонным возрастом потерпевшего, его состоянием здоровья.

Вина подсудимого Атякшева А.С.в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель О. суду показал, что 19 августа 2010 г. на улице встретил Т. и они пошли <данные изъяты>, посидели с ним на скамеечке, выпили бутылку вина, потом к ним подошли парень с девушкой. Он с ними немного поговорил и ушел домой.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.45-46), из которых следует, что 19.08.2010 года около 22 часов он встретил Т. и предложил ему выпить. Так как у них было только __ рублей, они пошли к парку <данные изъяты> где Д. встретил своего одноклассника с подругой. Те добавили денег и купили спиртное, после распития которого, он пошел домой. О хищении у Т. сотового телефона он узнал от сотрудников милиции.

После оглашения данных показаний свидетель О. суду пояснил, что их подтверждает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.47-48), из которых следует, что 19.08.2010 года около 21 часа на. .. она встретила Атякшева А.. Когда они разговаривали, к ним подошел ее сосед Д. и предложил выпить. Они пошли в парк <данные изъяты> После распития спиртного пожилой мужчина, который был с Д. ушел, а они остались в парке на скамейке. Минут через двадцать Атякшев попросил у Д. сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв его, не набирая при них номера, он потихоньку отошел за киоски и больше к ним не вернулся, они прождали его около часа. После этого она Атякшева не видела.

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого по данному эпизоду объективно подтверждается:

-заявлением Т. от 20.08.2010 года по факту хищения имущества (т.1, л.д.24).,

-протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2010 года – участка местности, расположенного в парке. .. (т.1, л.д.26-28).

Вина подсудимого Атякшева А.С. по ч. 3 ст.162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель К. суду показала, что в день происшедшего около 19 часов ей позвонила мама и сообщила, что с дедушкой что-то случилось. Она вызвала милицию, а сама поехала к деду, там уже были сотрудники милиции. У деда была запекшаяся кровь на голове, ухе, виске, синяки на спине, руках. В квартире открыты шкафы, в зале и в спальне валялась одежда. Дедушка сказал, что ходил за газетой на улицу, с ним в подъезд зашел парень, просил налить воды. Когда дед стал открывать двери своей квартиры, парень оказался у него в дверях, стал ее удерживать и впихнул деда в квартиру, уронил на пол и закрыл двери. Начал просить деньги, дед отдал ему __ рублей, но тот сказал, что ему мало. Потом у них началась драка, он бил деда костылем, говоря, что будет хуже, если он не даст денег, стал лазить везде по квартире, шарил по шкафам. Дед хотел дать ему из кошелька из спальни __ рублей, но тот выхватил кошелек и вытащил оттуда все деньги. Со слов деда во время драки он взял нож и ткнул парня. Нож этот лежал на столе, крови на нем не было. До случившегося у деда никаких повреждений не было, на следующий день в травмпункте у него установили наличие переломов и его положили в больницу.

Свидетель К. суду показала, что в субботний день в начале сентября, она с трудом дозвонилась до отца и тот начал сумбурно рассказывать о том, что какой-то парень попросил налить воды, потом ограбил его. Она позвонила дочери, попросила съездить к деду. Со слов дочери и отца поняла, что вместе с делом до __ этажа поднялся парень, в __ квартире ему налили воды. Дед открыл двери своей квартиры, затем хотел их закрыть, но этот парень оказался в дверях, толкнул деда, уронил его на пол и стал требовать деньги в сумме __ рублей. Парень ходил везде по квартире, искал деньги. Дед отдал __ рублей, но тот еще просил деньги, избил его костылем по ребрам, голове. Дед решил отдать ему деньги из комода в спальне, там было __ рублей, а парень выхватил у него из рук кошелек со всеми деньгами. Дед говорил, что взял нож, пытался ударить парня, но у него сил не было ударить, и нож был старый и тупой. У деда была гематома на голове, рассечено ухо, имелись повреждения на лбу, плече, синяки на спине и боку.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.132-133,134), из которых следует, что 11.09.2010 года около 18 часов он находился дома с родителями. В это время к ним позвонил сосед – пожилой мужчина. .., который попросил налить воды. Напротив их двери на лестнице к нему спиной сидел парень. Набрав воды, он отдал бутылку соседу и в это время парень повернулся к нему левым боком, он раньше его не видел, но опознать его сможет. Он отдал бутылку с водой и сразу же закрыл дверь. В ходе опознания он узнал этого парня, опознал его по цвету волос, худощавому телосложению, зарубцевавшемуся шраму под левым глазом.

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого Атякшева А.С. по данному эпизоду объективно подтверждается:

-заявлением К. от 11.09.2010 года по факту избиения и открытого хищения имущества С. (т.1 л.д.57).,

-протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2010 года –. .., в ходе которого изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д.59-65).,

- заключением дактилоскопической экспертизы №1246 от 15.10.2010 года, согласно которой девять следов пальцев рук на восьми дактилопленках размером 42х50, 38х50, 46х54,28х50,50х53,50х60,50х50,50х91мм., изъятых при ОМП по факту хищения денежных средств С., пригодны дл идентификации личности. Следы пальцев рук на дактилопленках размером 38х50, 42х50, 46х54, 50х91, 28х50м.м. оставлены не Атякшевым А.С.. Следы пальцев рук на дактилопленках размером 50х60, 50х50, 50х53 мм. оставлены большим, средним и указательным пальцами правой руки Атякшева А.С. соответственно (т.1, л.д.69-79).,

-заключением судебно-медицинской экспертизы №4126-10 от 21.10.2010 года, согласно которой у С. согласно представленным медицинским документам имели место следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 9 ребра справа. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства, более 21 дня. Ушибы, ссадины мягких тканей поясничной области справа, правого плеча, лобной области справа, височной области и ушной раковины справа. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении (т.1 л.д. 88-92).,

-протоколом выемки от 27.09.2010 года у С. трости из дерева (т.1, л.д.102).,

-протоколом ее осмотра (т.1, л.д.103).,

-протоколом опознания свидетелем Т. Атякшева А.С. (т.1, л.д.136-138).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель А. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Атякшева. В ходе проведения следственных действий какого-либо насилия к Атякшеву не применялось, от него каких-либо жалоб, связанных с применением насилия оперативными работниками не поступало, каких-либо телесных повреждений у Атякшева она не видела.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель О. суду показал, что он производил задержание Атякшева и обеспечивал оперативное сопровождение по уголовному делу. Никакого насилия к подсудимому он не применял, по заявлению Атякшева следственным комитетом, службой безопасности МВД проводились проверки. При задержании, при водворении в ИВС, а также при аресте Атякшев никаких жалоб не высказывал.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Атякшева А.С. полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, исключив из объема обвинения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшего Т. о стоимости похищенного, его материальном положении, отсутствии заработка ввиду инвалидности.

При этом суд обсудил доводы стороны защиты о том, что у подсудимого умысла на совершение мошенничества не было, а имеют место гражданско-правовые отношения между Атякшевым и Т.. Однако показания подсудимого о том, что он, торопясь, забыл вернуть телефон и предупреждал в тот же день и в последующем, что вернет телефон потерпевшему, своего подтверждения не нашли. Из показаний Т., К. следует, что после случившегося они Атякшева не видели и он им не звонил, на неоднократные звонки потерпевшего как в день случившегося, так и в последующем он не отвечал. В ходе предварительного следствия потерпевшему знакомой подсудимого предлагались телефон или деньги, в случае если он заберет из милиции заявление или изменит показания. До настоящего времени потерпевшему телефон не возвращен, при таких обстоятельствах, суд находит, что, Атякшев, будучи знакомым Т., находясь с ним в доверительных отношениях, обманув его под предлогом позвонить, злоупотребляя его доверием, похитил телефон последнего, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующие признаки разбоя суд исходил из положенных в основу приговора показаний потерпевшего С., свидетелей К., согласующихся с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о давности, механизме, локализации и степени тяжести полученных повреждений, о том, что изъятие денежных средств было произведено Атякшевым с незаконным проникновением в жилище, при этом непосредственно при их изъятии, с целью подавления сопротивления потерпевшего, беспрепятственного их завладения, подсудимым было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего С.. Кроме этого суд установил, что при изъятии денежных средств Атякшев с целью их беспрепятственного завладения наносил потерпевшему повреждения костылем, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, который был изъят в ходе следствия и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду на ст.161 или ст.163 УК РФ не имеется.

Суд исключил из объема обвинения по ст.162 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья по следующим основаниям: из обвинения в этой части следует, что «Атякшев угрожая применением к С. насилия опасного для жизни и здоровья, сказав: «Отдай мне деньги по-хорошему, иначе будет хуже!, выхватив из рук С. трость, используя ее в качестве оружия, с целью подавления воли С. к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес С. тростью один удар в голову и один удар по правой руке», при изложенных обстоятельствах, суд находит данный квалифицирующий признак излишне вмененным и полностью охваченным в данном конкретном случае квалифицирующим признаком разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Суд обсудил доводы подсудимого о применении к нему в ходе предварительного следствия насилия сотрудниками милиции, допросив в судебном заседании А., О., исследовав представленные стороной обвинения копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки из журнала осмотра лиц, содержащихся в ИВС, а также медицинскую справку, представленную стороной защиты. В ходе проведенной доследственной проверки доводы Атякшева своего подтверждения не нашли, в части имеющихся у Атякшева телесных повреждений дана правовая оценка, иное в судебном заседании не установлено.

Суд обсудил доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С. и дактилоскопической экспертизы ввиду того, что с постановлениями о назначении данных экспертиз и их заключениями Атякшев и его защитник были ознакомлены одновременно. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться безусловным основанием к признанию указанных заключений экспертиз недопустимым доказательством. Так, при ознакомлении с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, сторона защиты каких-либо ходатайств вообще не заявляла, заявленное при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ничем не мотивированное ходатайство защиты о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении или в СМЭ <данные изъяты>, было следователем разрешено и обоснованно отклонено. В последующем от стороны защиты как в ходе предварительного, так и судебного следствия иных ходатайств в этой части в порядке ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда оснований признать оспариваемые заключения экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Рассмотрев ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между Атякшевым А.С. и потерпевшим Т. в виду нарушений требований ст.75 УПК РФ признает указанный протокол очной ставки недопустимым доказательством.

Суд в совещательной комнате обсудил доводы стороны защиты о нарушении права подсудимого на защиту, ввиду не вручения следователем Атякшеву и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Между тем из материалов дела следует, что сторона защиты от получения копии данного процессуального документа отказалась, в последующем копия постановления была направлена обвиняемому Атякшеву по месту содержания под стражей и им получена, что было подтверждено стороной защиты в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд сделать вывод о том, что следователем были ограничены права обвиняемого, предусмотренные ст.172 УПК РФ, оснований не имеет.

Доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ Атякшевым собственноручно написано ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, о чем следователем было отказано, что не препятствовало стороне защиты о заявлении данных ходатайств в ходе судебного следствия, однако таковых в судебном заседании заявлено не было.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Атякшеву А.С. суд находит частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также учитывает его положительные характеристики по месту прежней работы. Вместе с тем суд также принимает во внимание, что Атякшев ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не принял мер к возмещению потерпевшим ущерба, а также мнение потерпевшего С., настаивающего на строгом наказании и мнение потерпевшего Т., оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Атякшева А.С., суд в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Атякшев А.С. совершил умышленные преступления особой тяжести и средней тяжести в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> от 27.05.2009 года и <данные изъяты> от 05.05.2010 года, однако приговором мирового судьи судебного участка __. .. от 17.12.2010 года Атякшеву А.С. условное осуждение по указанным приговорам на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд оснований к применению положений ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд обсудил вопрос о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа, однако оснований к их назначению не нашел.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Т. о возмещении материального вреда в размере __ рублей – а именно стоимости похищенного сотового телефона и сим-карты, которые полностью признаны подсудимым Атякшевым А.С., руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по его вине, считает подлежащими полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с Атякшева А.С..

Рассмотрев исковые требования потерпевшего С. о возмещении материального вреда в размере __ рублей – суммы похищенных денежных средств, которые признаны подсудимым частично в размере __ рублей, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по его вине, считает подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанной суммы с Атякшева А.С.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыбденова С.Д. по назначению в ходе предварительного следствия, согласно постановления следователя А. в размере __ рубля __ копейка подлежат взысканию с Атякшева А.С. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – трость деревянная возвращена законному владельцу – потерпевшему С., что подтверждается его распиской (т.1, л.д.108), нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Атякшева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Атякшеву А.С. назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка __. .. от 17 декабря 2010 года окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Атякшеву А.С. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с 26 января 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15 сентября 2010 года по 26 января 2011 года.

Взыскать с Атякшева А.С. в пользу Т. в счет возмещения материального вреда __ (__) рублей.

Взыскать с Атякшева А.С. в пользу С. в счет возмещения материального вреда __ (__) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыбденова С.Д. в размере __ (__) рубля __ копейка взыскать с осужденного Атякшева А.С. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Бидогаева