приговор от 20 декабря 2010 года

Уголовное дело № 1-318-2010

г. Улан-Удэ «20» декабря 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бардамова Б.Г., единолично, при секретаре Хашитовой Д.Б., с участием подсудимой Сейтказиновой Л.Б., ее защитников: адвоката Шагдарова А.Б., представившего удостоверение __ и ордер __ от 25.05.2010 г., адвоката Миронюк М.П., представившей удостоверение __ и ордер __ от 08.11.2010 г., государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., потерпевшей Ж., представителей потерпевшей - Хомосовой Т.А. и Цыбикова А.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сетказиновой Л.Б., <данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2008 года около 11 часов 40 минут Сейтказинова Л.Б., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовала по проезжей части ул. <данные изъяты>, , в условиях гололеда при совершении маневра поворота направо на ул. ... Сейтказинова Л.Б. проявила преступную небрежность, в данной ситуации хоть и не предвидела возможность наступления общественно опасных последст­вий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не справилась с управлением и допустила занос своей автомашины, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополне­ниями, внесенными постановлениями Правительства РФ, кото­рый гласит: «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и ме­теорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянною контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД», и выехала на левый разделительный газон (обочину), что является нарушением пункта 9.9 ППД, который гла­сит: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорож­кам». Вследствие допущенных нарушений пунктов 9.9, и 10.1 ПДД, а так же нарушения пункта 1.5 ППД, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда», Сейтказинова Л.Б. совершила наезд на стоявшую на левом разделительном газоне (обочине) пешехода Ж. В результате происшествия пешеход Ж. получила телесные повреждения: за­крытый перелом межмыщелкового возвышения болышеберцовой кости справа (перелом кости, составляющей коленный сустав); закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости справа без смещения, которые в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Подсудимая Сейтказинова Л.Б. в судебном заседании вину не признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания Сейтказиновой Л.Б., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой __ из которых следует, что она имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 2002 года, имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, данные номера установлены на автомашину в феврале 2009 года ввиду того, что у нее украли государственные номера, ранее на машине были установлены номера <данные изъяты>. До 11 декабря 2008 года и сейчас автомашина была полностью в технически исправном состоянии, то есть рулевое, тормозная, световая сигнализация и шасси, полис ОСАГО имеется. 11 декабря 2008 года около 11 часов 40 минут она ехала на своей автомашине <данные изъяты> с работы по ... «а» через ..., с кол­легами Б., П., Ю Погода была холодной, снег прошел накану­не рано утром. Выехав из двора своей работы, стала двигаться вниз к перекрестку с ..., у самого перекрестка данных улиц была ледяная наледь, которая была по всей проезжей части ... и на ... из-за чего скорость ее движения была около 10 км/ч, машин на дороге было достаточно, так как время было обеденное. Заблаговременно включив указатель пра­вого поворота, она стала поворачивать на ... и наехала на ледяной бугорок правым перед­ним колесом своей машины, машину стало заносить всем кузовом в левую сторону, то есть в сторону противоположной полосы движения ... по ходу ее движения. При начале заноса она на­чала экстренно тормозить, рулевое колесо сильно не выворачивала не в одну из сторон (вправо или влево), но машина все равно продолжила движение в сторону левой обочины по ходу ее дви­жения по ... в момент, когда ее машина оказалась на левой обочине по ходу движения, произошел наезд передней части ее машины на электроопору уличного освещения. Затем после удара она вышла из машины и увидела, что слева от передней части, на снегу сидит женщина пожилого возраста, каких-либо повреждений внешних у той видно не было, женщина была в сознании, стала ругаться, сказала, что она ее сбила. Она спросила, что у той болит, на что женщина пояснила, что у нее ощущается боль в колено. Женщину, как узнала позже фамилию как Ж, поса­дили в машину на переднее пассажирское место. На момент происшествия на месте была машина сотрудников службы ППС. Оглашенные показания Сейтказинова Л.Б. не подтвердила указала, что в действительности причиной заноса явились ледяные наросты на дороге.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ж., показала суду, что 11 декабря 2008 года около 11 часов она шла с трамвайной остановки ... вверх к перекрестку ..., остановилась на этом перекрестке на островке безопасности, на улице шел снег, она посмотрела по сторонам дороги: направо – никаких машин не было, налево – увидела, что двигается патрульная машина милиции, стала ждать пока эта патрульная машина проедет, оставаясь стоять на обочине возле бордюра рядом со столбом электроопоры. Затем она повернула голову прямо на дорогу и увидела, что на нее движется иномарка белого цвета с достаточной скоростью, если бы машина двигалась медленно, она успела бы отскочить, но она не успела ничего предпринять, все произошло очень быстро, левым передним углом машина ударила ее по коленям, от удара она упала на землю на спину, она была в валенках и шубе, поэтому не получила перелома позвоночника, хотя могла бы. Машина, наехав не нее, ударилась о столб электроопоры. От удара она потеряла сознание, через некоторое время пришла в себя, увидела вокруг себя незнакомых людей, все склонились над ней, спрашивали как она себя чувствует, она ответила, что онемели ноги, особенно правая нога, самостоятельно подняться она не могла. Затем к ней подошла женщина-водитель – это была подсудимая, которая сказала: «Я водитель, я виновата, я виновата! Я совершила наезд!». Потом по предложению подсудимой ее перенесли в машину, откуда ее забрали в скорую помощь, а затем отвезли в травмпункт, там сделали рентген и сказали, что у нее перелом в области колена, наложили гипсовый лангет. Когда ее привезли из травмпункта домой и поднимали по лестнице, подсудимая все причитала: «Я виновата, я виновата!». В последующем начался отек левой лодыжки, ей пришлось вновь ехать в травмпункт, сделать рентрен, который показал, что у нее перелом лодыжки. После ДТП со стороны подсудимой никакой помощи либо возмещения ущерба не было. Считает, что водитель Сейтказинова Л.Б. виновата в дорожно-транспортном происшествии и наезде на нее, потому что она стояла на тротуаре, там, где может стоять пешеход, не создавая опасность и помех для движения машин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель потерпевшего Хомосова Т.А. показала суду, что потерпевшая Ж. - ее мать, с которой она совместно проживает. 11 декабря 2008 года около 3 часов дня ей позвонили из травмпункта, сообщили, что ее мать стукнула машина, она лежит в трампункте, домой ее должна привезти женщина, которая была за рулем автомашины. Сейтказинова с братом привезли мать лишь в 7 часов вечера, ее мать не могла ходить, у нее не двигалась нога. Сейтказинова говорила: «Это я виновата! Я ее сбила! Не волнуйтесь, все будет в порядке!». Со слов матери ей известно, что она шла наверх по ..., остановилась на перекрестке с ..., на тротуаре, на островке безопасности, который огорожен бордюром, недалеко от столба электроопоры, ждала, пока проедет машина, чтобы перейти дорогу, неожиданно на нее налетела машина на скорости, мать не успела отбежать, машина ударила ее по ногам, отчего она упала, потеряла сознание, когда открыла глаза, увидела, что вокруг нее толпились люди, сотрудники милиции. Мама лежала на земле, потом ее перенесли в машину Сейтказиновой, вскоре приехала скорая медицинская помощь и увезла ее в травмпункт. На обеих ногах мамы были синяки. На правую ногу, куда больше всего пришелся удар, был наложен гипс.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал суду, что *** в дообеденное время, точное не помнит, он со своим напарником Б. ехали по ... в сторону ... на служебной машине по сообщению о краже. В это время сверху по ... спускалась машина марки <данные изъяты> они двигались навстречу данной машине. На левой обочине лицом к проезжей части ... стояла женщина, собиралась переходить дорогу. Машина <данные изъяты> начала заворачивать направо на ..., не вписалась в поворот, выехала на встречную полосу, пошла юзом, ударила сначала по ногам стоявшей на тротуаре бабушки, которая от удара сначала упала на капот, потом на землю на спину, машина же после наезда ударилась о столб. За рулем автомобиля <данные изъяты> была женщина – это была подсудимая, после наезда она выскочила из машины, подбежала к бабушке. В машине <данные изъяты> находились еще две женщины и мужчина. Подсудимая не отрицала факт совершения наезда на бабушку, которую посадили в машину подсудимой. Бабушка была в сознании, жаловалась на ноги, говорила, что ей больно. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновато лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> подсудимая не справилась с управлением, потерпевшая-пешеход стояла в допустимом месте на тротуаре, не на дороге. Участок дороги в том месте был скользкий из-за гололеда, необходимо было проявлять предусмотрительность при движении по такой дороге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал суду, что 11 декабря 2008 года, в дообеденное время, он с напарником З., ехали на автомобиле патрульно-постовой службы с ... в сторону .... В это время с ... направо в сторону ... поворачивала машина белого цвета марки <данные изъяты>, во время поворота ее из-за гололеда занесло передней частью в левую сторону на обочину. В это же время на этой обочине стояла бабушка, пожилая женщина-бурятка, на вид 70-75 лет, машина ударила ее в область колен, при ударе бабушка сначала упала на капот, потом на землю, машина же врезалась в столб электроопоры, который находился рядом на обочине. ДТП произошло очень быстро, буквально несколько секунд. В том месте, где поворачивала иномарка на дорожном покрытии был накатанный снег. Они сами на патрульной машине двигались со скоростью 20 км/ч, он учитывал дорожные условия – гололед. Когда машина врезалась в столб электроопоры и остановилась на тротуаре, на ней осталась вмятина на передней части. За рулем иномарки <данные изъяты> была женщина – это была подсудимая, в машине кроме водителя находились пассажиры, кто именно, он не помнит, там точно был мужчина. Когда они подошли к месту ДТП, бабушка была в сознании, но подняться она самостоятельно не могла, ее подняли и сопроводили в машину подсудимой. Считает, что в ДТП виноват водитель иномарки, которая не справилась с управлением. Пожилая женщина -пешеход стояла в допустимом месте на тротуаре, не на дороге.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала суду, что 11 декабря 2008 года она вместе с коллегами Ю, П. и Сейтказиновой Л.Б. ехали от здания <данные изъяты>. За рулем была Сейтказинова Л.Б., она и П. сидели на заднем пассажирском сидении, причем она сидела за водителем. На улице было тепло, шел снег. С ул. ... они начали поворачивать на ул. ..., на дороге было скользко, была наледь, машина не вписалась в поворот, и ее занесло влево по ходу движения, машина задела столб электроопоры, двигалась медленно, потому что был гололед. Выходя из машины, она услышала возгласы от Сейтказиновой, которая первая выбежала из машины после удара. Они вышли следом и увидели пожилую женщину, сидящую на земле, они подошли к ней, хотели помочь, но кто-то из рядом стоящих людей сказал: «Не надо ее трогать!», и они отошли. У машины Сейтказиновой был сломан бампер. Момент наезда на женщину она не видела, поскольку не смотрела на дорогу, лишь почувствовала незначительный толчок. На капот машины пострадавшая не падала. Они начали спрашивать, что случилось, кто-то, не помнит кто, сказал, что женщину сбили. Сама Сейтказинова сказала, что задела бабушку. Затем приехали скорая помощь, ГИБДД, после чего она ушла. Кроме них, были очевидцы ДТП – это были сотрудники патрульно-постовой службы. Пояснила, что видимо пострадавшая шла снизу, с ..., хотела перейти дорогу, но ее задела машина Сейтказиновой. В том месте, где пролегает дорога, имеется островок безопасности, отгороженный бордюром, посередине этого островка безопасности стоит столб электроопоры, пострадавшая лежала в метрах двух от столба и в метре от машины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал суду, что он работает инспектором ОБ ДПС по выездам на ДТП, 11 декабря 2008 года он выехал в составе группы на перекресток улиц ... по факту по сообщения о наезде на женщину. На месте ДТП, он увидел иномарку, ударившуюся в столб электроопоры. На месте ДТП свидетели пояснили, что данная иномарка совершала поворот, водитель не справилась с управлением на скользкой дороге, машину вынесло на тротуар, на котором в это время стояла пожилая женщина, и машина сбила ее, к их приезду пострадавшую увезла скорая. На машине были повреждения на переднем бампере от удара в столб электроопоры. На месте ДТП дорожное покрытие было скользкое, был гололед. По правилам дорожного движения водитель должен был учесть состояние дорожного покрытия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что прибыв на место происшествия, он обнаружил машину <данные изъяты> которая находилась левой передней частью на островке безопасности и ударилась передней частью в электроопору без номера, на автомашине имелись повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передний регистрационный знак, дефлектор капота, крепление левой передней фары. На месте происшествия находились водитель автомашины Сейтказинова, две ее коллеги и мужчина. Водитель пояснила, что двигалась на автомашине по ... сверху при повороте на ... ее машину занесло на гололеде и вынесло на левую обочину, где передней частью ударилась об электроопору и одновременно ударила пожилую женщину. Водитель сама указала место наезда, которое расположено на островке безопасности на расстоянии 2,5 м от угла ... и 1,2 м от левого края проезжей части __ Оглашенные показания Т. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего, а также большим количеством выездов на дорожно-транспортные происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. показал суду, что работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД, *** в дообеденное, точное не помнит, он в составе выездной группы дежурной части отдельного батальона ДПС с напарником Т. выехал по сообщению на место ДТП в район перекрестка улиц Добролюбова, Пушкина, там уже находились сотрудники патрульно-постовой службы, которые пояснили, что был совершен наезд на пешехода, пострадавшую увезли на скорой помощи. На месте ДТП около столба электроопоры, с частичным заездом на островок безопасности стояла машина - иномарка белого цвета, какой марки не помнит. На бампере имелись повреждения. Женщина-водитель – это была подсудимая, сама пояснила ему, что она вместе с коллегами следовала на своем автомобиле с ... в направлении ..., при повороте на ... машина зацепила пешехода.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П., 11 декабря 2008 года около 12 часов, точно время не помнит, она, Б., Ю и Сейтказинова Л.Б. поехали на машине Сейтказиновой от здания по ... в подведомственное учреждение на .... В машину она села на заднее пассажирское сиденье, рядом сидела Б., впереди на переднем пассажирском сиденье сидел Ю, Сейтказинова Л.Б. была за ру­лем. В тот день снега не было, но в районе перекрестка ... был гололед. Машин на дороге как в попутном направлении, так и во встречном, было много. Они двигались вниз по ... на маленькой скорости, в момент поворота направо на ... по ходу движения, на перекрестке машину стало заносить, это она почувствовала сама, т.к. Сейтказинова стала кричать: «Ой! ой!». Машина стала колесами скользить влево по ходу своего движения, ее стало стаскивать с полосы их движения влево на полосу встречного движения ..., куда они поворачивали, а также на обочину встречного движения. Произошел небольшой удар, как позже выяснилось, это был удар об электроопору освещения. После удара все вышли из машины, и она увидела, что передней частью машина ударилась об электроопору освещения, также видела, что слева от передней части машины сидела пожилая женщина. Сейтказинова стала помогать пожилой женщине, которая была в сознании, видимых повреждений у той не было. Данную женщину посадили в салон машины, кто-то из присутствующих вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь, сотрудники скорой помощи по приезду осмотрели пожилую женщину и увезли в больницу. До момента происшествия и в момент заноса машины она пешеходов не видела __

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ю, *** около 11 часов, точ­но время не помнит, он, П., Б. и Сейтказинова Л.Б. поехали по ... в подведомственное учреждение на .... В машину он сел на переднее пассажирское сиденье слева, на заднем пассажирском сиденье сели Б. и П., Сейтказинова Л.Б. была за рулевым управлением своей машины. В тот день снега не было, на ... по всей проезжей части был снежный накат, гололед. Машина Сейтказиновой спускалась по ... к перекрестку с ..., ско­рость движения машины была около 10 км/ч, скорость определил по своему водительскому опыту. В момент поворота направо по ходу их движения, на перекрестке ма­шину стало заносить, он почувствовал и видел, что машина наехала на ледяные «наросты», ста­ла скользить влево по ходу их движения, машину стало стаскивать влево на полосу встречного движения ..., куда они поворачивали, а также на обочину встречного движения, при этом, он не видел, что происходило слева от машины. Почувствовал, что произошел небольшой удар, как позже выяснилось, это был удар передней части машины об электрическую опору ос­вещения. В момент удара и после него мельком видел какое-то движение слева, но сказать точно, что это было, не может. После удара все вышли из машины, он увидел, что слева от переднего левого крыла машины сидит пожилая женщина. Далее к месту происшествия подъе­хали сотрудники подразделения ППС, вместе с Сейтказиновой они посадили пожилую женщину в салон машины. До момента происшествия и в момент заноса машины слева по ходу движения и на обочине в районе электроопоры, никаких пешеходов он не видел __

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. суду показал, что работает в ЭКЦ МВД по РБ в должности эксперта. При проведении автотехнической экспертизы по данному уголовному делу он руководствовался представленными материалами уголовного дела, а также методическими рекомендациями для экспертов по применению положений Правил дорожного движения в РФ в экспертной практике. Водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом числовое значение скорости в каждой конкретной ситуации водитель выбирает сам, исходя из реальных дорожных, погодных условий, уклона, радиуса поворота. Чтобы избежать заноса водитель должен учитывать особенности своего автомобиля высоту центра тяжести и маневренность транспортного средства, состояние тормозной системы – задний или передний привод, параметры шин – зимних или летних, ошипованных или неошипованных. Водитель вообще может отказаться от движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, либо избегать применения маневра, из-за которого может быть потерян контроль за движением. При проведении экспертизы в данном случае производство расчетов не требовалось, они требуются, если необходимо технически определить возможность того, предпринимал ли водитель попытки избежать столкновения с препятствием на пути движения. Эксперт, основываясь на требовании п.10.1 ПДД оценивает, как двигался водитель - снижал ли скорость при движении на дороге, покрытой льдом, снежным накатом, и было ли им принято решение, которое обеспечивало бы безопасность движения, исключающее выезд за пределы проезжей части. В данном конкретном случае угол поворота составил 90 градусов, при движении транспортного средства действовало несколько сил – сила сцепления колес с дорогой и сила, которая уводит транспортное средство в сторону. Если сила сцепления колес выше уводящей силы, то автомобиль едет по своей траектории движения, если эти силы равны, то может возникнуть занос, следовательно, водитель не учел эти силы. В данном случае наступило боковое скольжение автомобиля, водитель нарушил п. 8.6 ПДД, в результате чего произошел занос, был утерян контроль над движением автомобиля, он выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода. Предотвращению заноса способствует плавное нажатие на педаль газа, здесь же водитель начал резко тормозить, а резкое торможение способствует еще большему заносу.

Суд не принимает во внимание показания эксперта М., данные в суде в порядке дачи разъяснений и дополнений по заключению автотехнической экспертизы __ от 08 июля 2009 г., поскольку судебным постановлением от 22 июля 2010 года указанное заключение автотехнической экспертизы признано недопустимым доказательством.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы:

- рапорт инспекторов ДПС ГИБДД Т., Ц. о том, что 11 декабря 2008 года водитель автомашины <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Ж., __

- протокол проверки показаний на месте от 03 сентября 2009 года, в ходе данного следственного действия потерпевшая Ж. указала место наезда на нее автомашины на перекрестке улиц ..., на островке безопасности возле электроопоры напротив ..., данный островок безопасности огорожен бордюрным камнем __

- протокол очной ставки от 10 сентября 2009 года между Сейтказиновой Л.Б. и потерпевшей Ж., в ходе которой Ж. подтвердила свои показания о том, что в момент наезда на нее автомашины ... она стояла на обочине, на островке безопасности, на расстоянии 30-40 см от проезжей части, смотрела налево и видела приближающуюся милицейскую машину, стояла и ждала, когда данная машина проедет, Сейтказинова Л.Б., воспользовавшись ст. 51 Конституции, от дачи показаний отказалась __

- заключение судебно-медицинской экспертизы __ от 18 февраля 2010 года, согласно выводов которого у Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: за­крытый перелом межмыщелкового возвышения болышеберцовой кости справа (перелом кости, составляющей коленный сустав); закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости справа без смещения, причиненные в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (пункт 6.11.7 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) __

- заключение автотехнической экспертизы __ от 23 августа 2010 года, согласно выводов которого для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля __ Сейтказинова Л.Б. должна был руководствоваться п.п. 8.1, 8.6, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил (в части обеспечения безопасности выполняемого маневра), п. 8.6 Правил (в части выезда транспортного средства на сторону встречного движения, за пределы проезжей части) и п. 10.1 ч. 1 Правил (потеря водителем контроля над движением управляемого транспортного средства) и находятся в причинной связи с наездом на пешехода Ж. Техническая причина данного дорожно-транспортного происшествия – занос автомобиля __ при совершении маневра правого поворота в условиях обледенелого дорожного покрытия и выезд за пределы проезжей части. Причина заноса автомобиля – действия водителя по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил __

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Сейтказиновой Л.Б. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и ее действия суд квалифицирует по ст.264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями самой Сейтказиновой Л.Б., данные ею в ходе расследования, о том, что автомобиль под ее управлением при выполнении поворота на перекрестке улиц ... занесло в условиях ледяной наледи по всей проезжей части улиц, она применила экстренное торможение, потеряла контроль за направлением движения своего автомобиля, не справившись с рулевым управлением, допустила выезд автомобиля на обочину проезжей части, где совершила наезд на столб электроопоры, а когда вышла, обнаружила еще и пешехода-женщину, которая сообщила ей, что она ее сбила. Приведенные показания Сейтказиновой последовательны, логичны, обстоятельны и суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований оговаривать себя у Сейтказиновой Л.Б. не имелось, она была допрошена в присутствии защитника после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания Сейтказиновой Л.Б. согласуются с показаниями потерпевшей Ж., которые она стабильно и последовательно подтверждала в ходе следствия при проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, из которых следует, что она стояла на островке безопасности на обочине, ждала, пока слева проедет машина, в этот момент увидела, что на нее справа движется иномарка с достаточной скоростью, она не успела ничего предпринять, машина ударила ее по коленям, водителем иномарки была Сейтказинова, которая после ДТП говорила ей: «Я виновата»; а также показаниями свидетелей З., Б. - очевидцев происшествия, о том, что машину под управлением Сейтказиновой при совершении поворота занесло на встречную полосу движения, она наехала на обочину и сбила стоявшую там женщину-пешехода; показаниями представителя потерпевшей Хомосовой Т.А, свидетелей Т., Ц., Б., П., Ю об обстоятельствах ДТП и наезда на потерпевшую Ж. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они не находятся с Сейтказиновой Л.Б. в неприязненных отношениях, какие-либо основания для оговора подсудимой у них отсутствуют, перед началом допросов каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, показания Сейтказиновой Л.Б. в ходе расследования объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы __ о том, что повреждения потерпевшей Хомосовой, образованные в момент наезда на нее автомобиля, расцениваются как повлекшие тяжкий вред ее здоровью; заключением судебной автотехнической экспертизы __ о том, что с технической точки зрения действия водителя Сейтказиновой Л.Б. в части обеспечения безопасности выполняемого маневра не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.6, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, техническая причина данного дорожно-транспортного происшествия – занос автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра правого поворота в условиях обледенелого дорожного покрытия и выезд за пределы проезжей части, причина заноса автомобиля – действия водителя по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД; протоколами очной ставки, проверки показаний на месте.

Все доказательства по делу получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, взаимно дополняют друг друга, по существу устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки доказанности вины Сейтказиновой Л.Б., в связи с чем суд берет их за основу приговора. Противоречия в показаниях данных свидетелей не существенны, нашли свое объяснение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы __ от 23 августа 2010 года, поскольку выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, исследования проведены лицом, имеющим соответствующее образование и необходимый экспертный стаж, а у суда нет оснований усомниться в его компетентности и беспристрастности, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта обоснованным и кладет его в основу приговора. Доводы защиты о недопустимости указанного заключения автотехнической экспертизы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено отдельное судебное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, приводит суд к убеждению, что Сейтказинова Л.Б., управляя технически исправным автомобилем, совершая маневр поворота в условиях ледяной наледи на проезжей части, нарушила вышеназванные пункты Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и допустила занос своей машины, допустила выезд автомобиля на обочину проезжей части, где совершила наезд на стоявшую на обочине пешехода Ж., причинив последней телесные повреждения, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Ж., действия Сейтказиновой Л.Б. являются неосторожными в форме преступной небрежности - Сейтказинова Л.Б. не предвидела возможности наступления вышеуказанных общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и при неукоснительном следовании требованиям пунктов Правил дорожного движения, имела реальную возможность предотвратить наезд на пешехода.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимой, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, что привело к наезду на стоявшую на обочине дороги пешехода Хомосову, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Хомосовой тяжкого вреда здоровью.

Не могут быть приняты доводы подсудимой и ее защитника о том, что наезд на пешехода Ж. произошел в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием, ледяными накатами, наледью на дороге, поскольку водитель имела реальную возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, вплоть до остановки автотранспорта с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения.

Показания Сейтказиновой Л.Б. в судебном заседании суд находит надуманными, опровергаемыми всеми материалами дела, как способ избежать ответственности за содеянное. Непризнание вины подсудимой суд расценивает как реализованное право на защиту.

В судебном заседании установлено, что Сейтказинова Л.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в РНД, РПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы. Исследовав представленные сторонами сведения о личности Сейтказиновой Л.Б., также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее психическом статусе, суд признает подсудимую вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания Сейтказиновой Л.Б. в качестве смягчающих обстоятельств суд считает способствование раскрытию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, наличие положительно характеризующих ее сведений по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учитывая мнение потерпевшей, ее представителей и прокурора о наказании, суд полагает необходимым назначить Сейтказиновой Л.Б. основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренным санкцией статьи в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент постановления приговора срок давности, предусмотренный ст. 264 ч. 1 УК РФ), относится к категории небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более двух лет, а Сейтказиновой Л.Б. не дано согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то Сейтказинова Л.Б. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Исковых требований по делу не заявлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сейтказинову Л.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Освободить Сейтказинову Л.Б. от назначенного наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 302 ч.8 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Сейтказиновой Л.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомашину __ переданную в ходе следствия на ответственное хранение Сейтказиновой Л.Б., оставить по принадлежности за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Б.Г. Бардамов

копия верна: Б.Г. Бардамов