Уголовное дело №1-91/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 10 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Баглаев А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого Егорова С.С., его защитника-адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение __ и ордер __, потерпевшей И, представителя потерпевшей М, при секретаре Гринберг М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Егорова С.С., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Егоров С.С. обвиняется в том, что 30 мая 2010 года около 01 часа 28 минут он, управляя технически исправной автомашиной «__» (__), регистрационный знак __, следовал со скоростью около 60 км/час в черте населенного пункта по правой половине проезжей части автодороги ... со стороны улицы ... в направлении улицы ... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «...», Егоров С.С., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя тем самым преступную небрежность, не увидел на проезжей части ... лежащего вблизи горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и «зебры», обозначающей пешеходный переход пешехода И, что является нарушением ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), требующего от водителя (При возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.5. Правил требующего «от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял своевременно меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия (создал «опасность для движения»), и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода И, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода И, путем применения своевременного торможения. Вследствие допущенных нарушений п.ч.2 п. 10.1, п.1.5 Правил Егоров С.С. на правой полосе движения проезжей части ..., на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 6,0 метра до столба электроопоры № __ ... совершил наезд на пешехода И
Нарушение Егоровым С.С. ч.2 п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода И и причинения ей тяжкого вреда здоровью.
В результате происшествия пешеход И получила повреждения: переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа с повреждением легкого, перелом 1,2, 7 ребер слева, перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа со смещением, перелом правой лопатки, перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, множественные ссадины конечностей, ссадина левого бедра, рвано- ушибленные раны правой подвздошной дуги на обеих верхних конечностях, на правой стопе, осложнения повреждений: травматический шок 2 степени, гемоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки справа, респираторный дистресс синдром, постгеморрагическая анемия, посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа, парез стопы, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимого Егорова С.С. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Егоров С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В ходе судебного следствия потерпевшей И и ее представителем потерпевшей М было заявлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егорова С.С., в связи примирением. Указали, что Егоров С.С. возместил им причиненный вред, и они каких-либо претензий к нему не имеют.
Подсудимый Егоров С.С. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей. Защитник- адвокат Максимов В.Н. также не возражает на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Прокурор Иванютина Н.А. считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении гр. Егорова С.С., обвиняемого по ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в связи с примирением, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, выслушав мнения сторон, прокурора, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении гр. Егорова С.С., в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимым в полном объеме возмещен потерпевшему причиненный преступлением вред, и потерпевшая И и законный представитель потерпевшей М каких-либо претензий к нему не имеют, они примирились. Кроме этого, подсудимый Егоров С.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, относящегося к категории неосторожных преступлений, согласно ст. 26 УК РФ, он ранее не судим. Также, подсудимый Егоров С.С. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «__», регистрационный знак __, возвращен собственнику И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд.
Постановил:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Егорова С.С., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Егорову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль __, регистрационный знак __, возвращен собственнику И.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня его вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате
Председательствующий: судья А.М. Баглаев