Дело № 1-181-2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 марта 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием заместителя Бурятского транспортного прокурора Ивахинова Б.В., помощника Бурятского транспортного прокурора Перинова В.А., подсудимого Степанова И.Н., адвоката Антоновой К.И., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Аюшеевой И.И., а также с участием потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Степанова И.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений по ст.ст. 318 ч. 2, 319 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2010 года около 18 часов 30 минут Степанов И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне № 3 электропоезда __ сообщением <данные изъяты>, во время следования электропоезда по участку пути <данные изъяты> Республики Бурятия, после того, как к нему подошел сотрудник милиции Б., который являясь представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей, назначенный на должность приказом от 25.04.2008 года, исполняя свои обязанности, представился сотрудником милиции, в соответствии с Законам РФ «О милиции» и должностной инструкцией ЛОВД на ст. Улан-Удэ, потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, и пройти с ним для составления протокола об административном правонарушении. Степанов выражая пренебрежение к Б. как к сотруднику милиции, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в устной форме нанес последнему публичное оскорбление, причинив Б. моральный вред и дискредитировав работника правоохранительных органов в глазах общественности. После этого, Степанов, продолжая свои преступные действия, когда Б. взял его за руку, ребром ладони нанес удар по внешней стороне правой кисти Б., а затем пяткой ноги, нанес удар также по внешней стороне правой кисти Б.. В результате чего Б. был причинен ушиб правой кисти, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства, не более 21 дня. После чего, Степанов был доставлен в отдельный вагон электропоезда __ сообщением <данные изъяты> для составления административных протоколов, затем в дежурную часть ЛОВД на станции Улан-Удэ, по адресу. .., где Степанов продолжал наносить оскорбление сотруднику милиции Б..

Подсудимый Степанов И.Н. в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом, пояснил, что вину по ст. 318 ч. 2 УК РФ признал частично, пояснив, что он действительно ребром ладони ударил по внешней стороне правой кисти Б., однако, удар ногой Б. не наносил. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Из оглашенных показаний Степанова И.Н. в ходе предварительного следствия следует, что 07.08.2010 г. когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов 30 минут на ст. Боярск, при посадке в электричку к нему подошли двое сотрудников милиции в форменном обмундировании и попросили предъявить документы. Один из которых по имени Б., стал его одергивать, хватать за руку, ничего не объясняя, стал применять к нему физическую силу, пытаясь сразу одеть на него наручники. Он к сотруднику милиции никаких действий не предпринимал, ударов ему не наносил, просто пытался вырваться, поскольку был в нетрезвом состоянии, при этом в тамбуре никого посторонних не было. Сотрудников милиции не говорили, что он совершает административное правонарушение, никаких требований к нему не предъявляли. В связи с тем, что они ни за что стали ему одевать наручники, он и выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, т.к. считает, что задерживать его у них не было никаких оснований.

Кроме частичного признания своей вины Степановым в суде, его вина в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что он является сотрудником милиции, в его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 07.08.2010 года он и милиционер И. заступили в состав наряда ЛОВД на ст. Улан-Удэ по сопровождению электропоезда __ сообщением. ..», находились в форменной одежде сотрудников милиции. В ходе следования электропоезда получили сообщение, что им необходимо подойти к дежурной по станции. .. т.к. неизвестный мужчина стучал ей в окна, в двери, нарушал общественный порядок. По прибытию поезда на указанную станцию около 18 часов дежурная указала на молодого человека, который пытался осуществить посадку в 3-й вагон электропоезда, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в электропоезд фактически заползал. Дежурная пояснила, что данный молодой человек, как он в последствии узнал Степанов И.Н., пытался проникнуть к ней на пост, стучал в окна, дебоширил. Он как сотрудник милиции для выяснения обстоятельств и личности Степанова, а также пресечения административного правонарушения, совершаемое Степановым, т.к. тот находился в пьяном виде в общественном месте, имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство, общественную нравственность, подошел к Степанову, представился сотрудником милиции и попросил документы. На его просьбу Степанов сразу грубо ответил отказом и стал выражаться в его адрес грубой бранью с использованием нецензурных выражений, называя его сволочью, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, говорил, что вступит с ним в половую связь в нетрадиционной сексуальной форме, называл козлом, волком, псиной. В тамбуре при этом находились проводники вагона, пассажиры. Он просил и требовал от Степанова прекратить указанные действия и успокоиться, но Степанов продолжал противоправное поведение. Когда к ним подошел второй сотрудник милиции И. и также попросил прекратить Степанова его действия, Степанов продолжил оскорблять его и выражаться нецензурной бранью. Тогда в целях пресечения действий Степанова он взял его за рукав, пояснив, что им необходимо пройти в нерабочий тамбур вагона для составления протокола об административном правонарушении. Однако Степанов ударил его по руке, ребром ладони, после чего развернулся и пнул его по той же руке, пяткой ноги, обутой в плотную обувь, в результате нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль. При этом Степанов продолжал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, для пресечения действий Степанова, видя, что тот не выполняет законные действия сотрудников милиции и оказывает сопротивление, он и И. надели на Степанова наручники. Когда они с напарником надевали наручники на Степанова, последний вырывался, пинался, пытался схватить его за кобуру, где находилось табельное оружие, при этом, порвав ее, от чего кобура вместе с пистолетом упала на пол. Когда им удалось надеть наручники, они сопроводили Степанова в нерабочий тамбур электропоезда, где Степанов продолжал его оскорблять. Степанова продолжал его оскорблять и по доставлению в дежурную часть ЛОВД на станции Улан-Удэ. Своими действиями Степанов причинил ему моральный и физический вред, оскорбив его в присутствии посторонних лиц, изначально ему был выставлен диагноз - «краевой перелом 6 кости правой конечности», находился на больничном листе и проходил лечение, просит взыскать с подсудимого 15 000 рублей.

Аналогичными показаниями свидетеля И., __ являющего также сотрудником милиции, показаниям потерпевшего Б.

Кроме того, показаниями свидетеля Л., __ из которых следует, что 07.08.2010 года она в качестве разъездного билетного кассира находилась в электропоезде __ сообщением <данные изъяты>, который сопровождали сотрудники милиции Б. и И., одетых в форменную одежду сотрудников милиции. Когда она находилась в 3-м вагоне, в тамбуре вагона увидела напарницу Н., сотрудников милиции Б. и И.. Там же находился, как в последствии узнала Степанов И.Н. Степанов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было видно по его поведению, по запаху алкоголя, по его невнятной речи. Степанов при ней, а также в присутствии других пассажиров громко выражался в отношении сотрудника милиции Б. нецензурной бранью, называя его сволочью, словом, означающим лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, говорил, что вступит с ним в половую связь в нетрадиционной сексуальной форме, называл его козлом, волком, псиной. Б. просил Степанова прекратить противоправные действия, однако Степанов не прекращал выражаться в его адрес нецензурной бранью. При этом Степанов осознавал, что Б. является сотрудником милиции, т.к. тот был одет в форменную одежду сотрудника милиции со знаками различия. Когда Б. взял Степанова за рукав, чтобы провести в нерабочий тамбур вагона, для составления административного протокола. Степанов умышленно, для того чтобы отбить руку Б., ударил Б. рукой по его правой руке (по внешней стороне ладони) ребром своей ладони, после чего правой ногой пнул его по той же руке также по внешней стороне ладони. По неосторожности он ударить сотрудника милиции, таким образом, не смог. При этом продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Для пресечения действий Степанова, сотрудниками милиции надели на Степанова наручники. Когда милиционеры одевали наручники на Степанова, он продолжал вырываться, пинаться, пытался схватить Б. за кобуру, где находилось оружие, порвав ее. При этом девушка и парень, которые находились с ним, пытались успокоить Степанова, но он их не слушал. Затем сотрудники милиции сопроводили Степанова в хвостовой вагон в нерабочий тамбур, где он также продолжал оскорблять Б..

Аналогичными показаниями свидетеля Н. __ показаниям свидетеля Л. При этом, пояснившей, что когда Б. взял Степанова за рукав, чтобы провести в нерабочий тамбур вагона, для составления административного протокола, она вышла из тамбура вагона, но продолжала слышать оскорбления, которые высказывал Степанов в адрес Б.. Когда из тамбура вышли сотрудники милиции Б. с И. и вывели Степанова, Б. пожаловался ей на боль в руке, пояснив, что Степанов пнул его по руке.

Показаниями свидетеля В. __ из которых следует, что 07.08.2010 г. он ехал электропоездом __ сообщением <данные изъяты>. Когда поезд остановился на станции, в 3-й вагон сели двое парней и две девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 20 после того как поезд отправился он увидел одного из указанных парней, которого вели по вагону двое сотрудников милиции в форменном обмундировании. При этом, указанный парень оскорблял одного из сотрудников милиции, называл его сволочью, словом, означающим лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, говорил, что вступит с ним в половую связь в нетрадиционной сексуальной форме, называл его ментом, козлом, волком, псиной. Эти оскорбления этот парень выкрикивал конкретно в адрес одного из сотрудников милиции, в присутствии других пассажиров. Парень сопротивлялся, пытался вырывался от сотрудников милиции. Сотрудники милиции провели данного гражданина в тамбур, рядом с кабиной машинистов и так как двери тамбура закрашенные, он не видел, что там происходило, но слышал шум, крики этого парня и нецензурные выражения.

Показаниями свидетеля А. __ из которых следует, что 07.08.2010 г. она находилась на дежурстве в качестве дежурной по станции. 07.08.2010 года около 18 часов перед прохождением электропоезда сообщением <данные изъяты> не знакомый ей мужчина, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал стучать кулаком в дверь поста ЭЦ и в окна, с требованием открыть дверь. Какие-то парень и девушка, находившиеся вместе с этим парнем, пытались его успокоить, но безуспешно. Она связалась с машинистом электропоезда __, узнала, что в составе поезда следуют сотрудники милиции и попросила машиниста сообщить им о данном факте. По прибытию электропоезда на ст., из электропоезда вышел сотрудник милиции, она ему указала на пьяного мужчину, который стучался в ее окна, он в это время уже находился в электропоезде, после чего милиционер зашел за ним в электропоезд.

Показаниями свидетеля К., __ из которых следует, что 07.08.2010 года он находился на своем рабочем месте в качестве оперативного дежурного ЛОВД на станции Улан-Удэ. В вечернее время с электропоезда __ сотрудниками милиции Б. и И. был доставлен Степанов И.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, у сотрудника милиции Б. была распухшая рука. Б. пояснил, что получил повреждение руки когда его пнул по ней в электропоезде Степанов.

Кроме того, вина подсудимого Степанова И.Н. подтверждается:

- Копией ведомости патрульно-постовых нарядов, в соответствии с которой 07.08.2010 года милиционер Б. находился при исполнении своих служебных обязанностей по сопровождению электропоездов. __

- Выпиской из приказа __ от 25.04.2008 года согласно которой старший сержант милиции Б. назначен на должность с 25 апреля 2008 года. __

- Выпиской из приказа __ от 24.11.2003г., согласно которой Б. присвоено очередное специальное звание - старший сержант милиции__

- Должностной инструкцией милиционера по сопровождению пассажирских поездов ЛОВД на станции Улан-Удэ, согласно которой милиционер ОВСПП ЛОВД на станции Улан-Удэ в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, а также законом «О милиции», выявлять нарушителей общественного порядка, составлять на них протокола о правонарушении или передавать их в ближайшее отделение милиции для принятия к ним мер в соответствии с законом, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. __

- Заключением служебной проверки от 31.08.2010 года согласно которой действия милиционера ОВСПП ЛОВД на станции Улан-Удэ Б. по пресечению административного правонарушения Степановым И.Н. и применению специальных средств признаны правомерными__

- Заключением эксперта __ от 12.10.2010 года, согласно которому у Б. обнаружено следующее повреждение – ушиб правой кисти. Вышеописанное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства, не более 21 дня. По своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении. __

- Протоколами об административном правонарушении № 3456, № 3457, № 1472 в отношении Степанова __

Судом также исследованы показания свидетелей защиты.

Так из показаний свидетеля П., __ следует, что 07.08.2010 г., она, Степанов И.Н., М и Н. около 12 часов находились на вокзале станции, ждали электричку, Степанов выпил бутылку водки, от выпитого сильно опьянел. Когда подошла электричка, они загрузили сумки в тамбур вагона, в это время к ним подошли двое сотрудников милиции в форменном обмундировании, которые попросила предъявить документы. При этом сотрудники милиции им никак не представились. Документы были только у М, он предъявил сотрудникам служебный пропуск. После этого, ничего не объясняя, сотрудник милиции стал пытаться одеть на Степанова наручники, но последний стал уворачивался и выражался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников милиции, а как бы «для связки слов». Когда сотрудник милиции Б. одел на Степанова наручники, он положил его на пол, лицом вниз. Степанов в отношении сотрудника милиции каких- то активных действий не предпринимал, ударов ему не наносил. При этом в тамбуре кроме Степанова, Н. и М., ее и сотрудников милиции никого не было. Во время указанных действий сотрудники милиции Степанову не говорили, что он совершает административное правонарушение, никаких требований к нему не предъявляли. Когда Степанов лежал на полу, М присел около него, а сотрудник милиции Б. приказал ему встать и отойти. М встал и в это время Б. достал из кобуры пистолет, и направил дуло пистолета на М, сказав ему: «Ты видишь, я снял предохранитель?». М сделал шаг назад. Потом Б. убрал пистолет обратно в кобуру, сотрудники подняли Степанова на ноги, провели его через вагон в другой тамбур, где опять положили лицом вниз на пол. Потом сотрудник милиции Б. со словами: «Ты мне уже надоел со своими просьбами!», схватил Степанова за голову и правой стороной головы ударил его об стену тамбура, сказав «Он уже себе заработал 12 лет, он из-за него руку себе выбил!». Практически весь путь следования Степанов находился в наручниках, который были застегнуты у него за спиной и поэтому он не мог нанести никаких ударов сотруднику милиции.

Из показаний свидетеля М, следует, что 07.08.2010 г. он с супругой, Степанов И.Н. и подруга последнего П. около 12 часов находились на ст.. Пока стояли в помещении вокзала, Степанов выпил бутылку водки. Незадолго до прибытия электрички, Степанов вышел на улицу, когда он сам вышел на улицу, увидел, что И. стоит около окна дежурного по станции. Другие пассажиры сказали, что И. стучал в окно дежурной и попросили оттуда его забрать. Когда они стали садиться в вагон электрички к ним подошли сотрудники милиции, которые не представлялись, свои фамилии и звания не называли и сказали «Предъявите документы!». Документы были только у него и он предъявил рабочий пропуск. После чего, сотрудник милиции Б. стал пытаться одеть наручники на Степанова. При этом он не слышал, чтобы сотрудник милиции предлагал Степанову пройти куда-либо, для составления каких либо документов, Степанов стал сопротивляться, выворачивал руки, увертывался и выражался нецензурной бранью, но он не может сказать, что он выражался в адрес сотрудника милиции, просто матерился и все. Когда на И. одели наручники, сотрудник милиции положил его лицом вниз в тамбуре. Затем сотрудник милиции показывал ему кобуру, держа ее в руке, говоря, что это И. ее оторвал, хотя он сам этого момента не видел. Затем сотрудник милиции вытащил пистолет, направил его ему в лицо, повернул его боком, сказав: «Видишь, я снял его с предохранителя!» и потребовал, чтобы он отошел от И.. Потом И. подняли и повели через вагон в другой тамбур, где опять положили на полу лицом вниз. При нем сотрудники милиции удары Степанову не наносили.

Так же были оглашены аналогичные показания свидетеля Н., показаниям М

Исследовав доказательства в их совокупности, суд в основу приговора считает необходимым положить последовательные и стабильные показания непосредственных свидетелей преступлений И., Л., Н., показания самого потерпевшего Б., как наиболее полные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами. Указанными лицами подробно описаны действия Степанова который применил насилие опасное для здоровья в отношении сотрудника милиции Б., умышленно ударив последнего рукой и пнув ногой по внешней стороне правой кисти, а также публично оскорбил его. При этом, судом не установлены какие либо основания у указанных лиц оговаривать подсудимого т.к. ранее они со Степановым знакомы не были и у них не было никаких неприязненных отношений.

Показаниями данных свидетелей и потерпевшего опровергаются доводы Степанова и адвоката о том, что Степанов удар ногой Б. не наносил. При этом, из показаний всех перечисленных выше свидетелей и потерпевшего следует, что причинил телесные повреждения и оскорбил сотрудника милиции Б. именно Степанов.

Также о виновности подсудимого и об умышленном характере его действий свидетельствуют выводы заключения СМЭ, что у Б. обнаружено повреждение – ушиб правой кисти, которое причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства, не более 21 дня. По своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Кроме того, вина Степанова подтверждаются показаниями свидетелей В., К., А., протоколами об административной ответственности Степанова и другими доказательствами изложенными выше.

Кроме того, вина подсудимого Степанова подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, которые суд кладет в основу судебного решения, как правдивые и согласующиеся в совокупности с другими доказательствами. При этом оглашенные показания Степанова в ходе предварительного следствия суд отвергает и расценивает их как способ его защиты.

Суд отвергает показания свидетелей защиты П., М, Н. о невиновности Степанова поскольку как установлено судом П. является гражданской женой Степанова, а М и Н. его знакомыми, т.е. дают показания в целях защиты подсудимого. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями самого Степанова в судебном заседании.

Доводы адвоката, что сотрудник милиции Б. когда подошел к Степанову не представился, сам вел себя вызывающе и сразу стал одевать наручники, сам мог причинить себе повреждение руки, опровергаются выше изложенными доказательствами, исследованными и положенными судом в основу приговора.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Степанова И.Н. доказанной, а его действия считает необходимым квалифицировать по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суду не представлены доказательства о применении по ст. 318 ч. 2 УК РФ насилия опасного для «жизни», в связи с чем, указанный признак, суд исключает из объема обвинения, как альтернативный и не нашедший подтверждение в судебном заседании.

Суд исходит из того, что Степанов при совершении преступлений изложенных в описательной части приговора понимал, что сотрудник милиции Б. является представителем власти, находиться при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет их исполнение, а также Степанов понимал то обстоятельство, что его противоправные действия публичны и очевидны для большого числа граждан.

При назначении наказания Степанову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих Степанову вину обстоятельств, суд учитывает, полное признание вины по ст. 318 ч. 2 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, отсутствие судимостей.

Кроме того, суд учел, что Степанов совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, принес извинения потерпевшему, мнение потерпевшего по наказанию, который данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо данных о имеющихся заболеваниях и состоянии здоровья подсудимого, которые могли быть учтены судом при назначении наказания, в суд не представлено.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания по ст. 319 УК РФ назначить наиболее мягкое наказание по санкции данной статьи, в виде штрафа.

При назначении наказания Степанову, суд учитывает, изменения в УК РФ от 11.03.2011г которые касаются санкции ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Судом рассматривались исковые требования потерпевшего Б. о взыскании со Степанова в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей. В обоснование своих требований о возмещении морального вреда потерпевший указал, что в результате преступных действий Степанова он испытал нравственный и моральный страдания, длительное время находился на лечении. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б. о возмещении морального вреда частично, взыскав в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, с подсудимого Степанова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310, 313 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанова И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 2, 319 УК РФ и назначить ему наказание –

1) по ст. 318 ч. 2 УК РФ (с учетом изменений от 11.03.2011г) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

2) по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Степанову И.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Степанову И.Н. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, возложив на подсудимого обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в два месяца, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции

Меру пресечения Степанову И.Н., в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Степанова И.Н. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка

Копия верна: судья П.С. Семашка