дело № 1-101-2011
постановление
о прекращении уголовного дела
г. Улан-Удэ 17 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В.
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района Поляковой О.А.,
потерпевшей К.,
подсудимой Ященко О.П.,
защитника- адвоката Старковой Е.В., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от 27.01.2011 г.,
при секретаре Буянтуевой В.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Ященко О.П., родившейся *** года, в ..., гражданки ..., образование ... проживающей ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия Ященко О.П. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
21 июля 2010 г. около 23 часов 30 минут Ященко О.П. управляла технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следуя по проезжей части ул.Н.Петрова со стороны пр.Автомобилистов в направлении ул.Лимонова г.Улан-Удэ. Двигаясь в районе дома № __ кл.Н.Петрова, а также торгового центра <данные изъяты> Железнодорожного района г.Улан-Удэ, со скоростью около 40 км/ч, отвлеклась от управления своего транспортного средства, в связи с чем своевременно не увидела, что слева направо по ходу ее движения со стороны кармана остановки общественного транспорта ТЦ <данные изъяты> встречного направления движения, проезжую часть стала пересекать пешеход К., не учла скорости движения своего автомобиля, не приняла мер к снижению скорости своего движения и при возникновении опасности не обеспечила безопасного проезда данного участка дороги, находящегося в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, тем самым лишила себя возможности при обнаружении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, что является нарушением ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФЫ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительство РФ от 23.10.1993 года № 1090 и совершила наезд на пешехода К., нарушив тем самым требования п.1.5 Правил.
В результате наезда пешеход К. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действия Ященко О.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимая Ященко О.П. вину в предъявленном обвинении по ст.264 ч.1 УК РФ не признала и показала суду, что 21.07.2010 г. около 23 часов 30 минут она возвращалась со стороны Верхней Березовки, двигалась в сторону города по ул.Н.Петрова. Когда она проезжала возле магазина <данные изъяты> то снизила скорость до 40 км/ч, так как там велись ремонтные работы. Подъезжая к автобусной остановке, он увидела, что на обочину в конце «кармана» вышел молодой человек, который остановился возле края дороги. Она решила, что он будет переходить дорогу, и стала смотреть на него. Так как молодой человек смотрел прямо перед собой, то увидела на остановке, на встречной полосе три маршрутных такси, одно из которых, только подъехало к остановке и остановилось в конце «кармана», а второе, стоящее посередине, начало движение от остановки. Разъехавшись с указанным маршрутным такси, она боковым зрением увидела какое-то пятно слева от своей машины, а в следующее мгновение произошел скользящий удар. Она сначала не поняла, что случилось, проехала около 20 метров и припарковалась на обочине, после чего вышла из машины. Когда она вышла из машины, то увидела, что на дороге, на ее полосе движения, почти на разделительной полосе, сидела девушка, возле нее был молодой человек. Она сразу же поняла, что сбила эту девушку и подошла к ней. Молодой человек, как она узнала позже Г., пытался оттащить пострадавшую – К., с дороги, но, обнаружив, что у нее сломана нога, оставил ее в покое. В это же время в «кармане» остановки на встречной полосе остановилась автомашина <данные изъяты>, откуда вышли два сотрудника и стали оказывать помощь. Схему ДТП составляли при ней, от пешеходного перехода до места, где сидела К. было 11,6 м. Она не видела пешехода, считает, что К. вышла из маршрутки и сама виновата в случившемся. У нее на машине было сломано левое зеркало заднего вида. Других повреждений не было Дорога была освещена искусственно. Ущерб она не возместила, так как не считает себя виноватой.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Ященко О.П., данные ею на предварительном следствии.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой Ященко О.П. показала, что она, проезжая мимо «кармана» остановки по своей полосе движения увидела, что со стороны кармана указанной остановки вышел молодой человек и остановился примерно в 2-3 метрах от дальнего края остановки по ходу ее движения, так как он не мешал ее движению, то она продолжала ехать, но насторожилась, так как не знала, что дальше предпримет этот молодой человек. Он стоял лицом к противоположной стороне дороги и смотрел то на нее, то на карман противоположной остановки. Продолжая свое движения, все внимание она уделила тому молодому человеку, налево она не смотрела, так как движения там она не видела и предположила, что раз маршрутки отъезжают, то людей, начинающих переходить через дорогу там не должно быть. Однако, в момент, когда она приблизилась к стоящему парню примерно на расстоянии 1 метра, а может и напротив ее, боковым зрением она заметила движения в районе левой части ее автомашины и тут же произошел скользящий удар. Она поняла, что произошел наезд на пешехода. Перед наездом она не успела ничего предпринять, так как до наезда пешехода она не видела. (л.д.<данные изъяты>).
На вопросы суда Ященко О.П. не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она смотрела вперед, а движение справа и слева от себя контролировала боковым зрением, голову направо или налево она не поворачивала.
Потерпевшая К. суду показал, что 21 июля 2010 г. около 24 часов она вышла из маршрутного такси __, на остановке <данные изъяты> на ул.Н.Петрова. Ехала со стороны центра города. Выйдя из маршрутного такси, она обошла микроавтобус спереди, убедилась, что машины отсутствуют и начала движение через дорогу. Переходя через дорогу, она внезапно увидела осветившие ее фары, после чего произошел удар. Очнулась на проезжей части, но где именно не помнит. Также не может пояснить, в какой части произошел наезд. Знает, что ее сбила встречная автомашина, дорогу переходила прямо, спокойным шагом, так как была на высоких каблуках. В момент когда ее осветили фары, то она увидела, стоящего на обочине молодого человека, который махал ей руками, но среагировать на это она не успела. После дорожно-транспортного происшествия она около 6 месяцев проходила лечение, сначала в больнице, а затем дома. До сих пор испытывает последствия травмы, у нее ухудшилось здоровье, повышается давление, стало болеет сердце, хотя раньше проблем со здоровьем не было. Кроме того, она потеряла работу, трудоустроиться не может до сих пор из-за состояния здоровья. Исковые требования поддерживает.
Свидетель Г. суду показал, что 21.07.2001 г. около 23 часов он находился на остановке «Н.Петрова» в районе магазина <данные изъяты> по ходу движения автотранспорта со стороны Стрелки и в центр города, где встречал ранее незнакомую ему К. К. в это время вышла из микроавтобуса, следовавшего по маршруту __ из центра в города в сторону Стрелки, то есть во встречном ему направлении. Микроавтобус остановился в «кармане», почти в конце остановки, впереди него машин не было. К., увидев его, обошла микроавтобус с передней стороны и стала переходить через дорогу в районе зоны «Пешеходный переход», на расстоянии около 5 метров от разметки «пешеходный пешеход». Кроме того, в том месте имеются знаки пешеходного перехода. К. при начале движения посмотрела налево и увидела, что машины, идущее в этом направлении ее пропускают, перешла левую полосу дорожного полотна. В это время он увидела, что по встречной полосе, то есть в направлении со стороны района Стрелки и в центр города, движется автомобиль, марки «<данные изъяты>», двигавшаяся со скоростью 40-50 км/ч, который не предпринимал попыток торможения. Он сразу же предположил, что может произойти наезд на К., поэтому попытался привлечь внимание водителя, стал размахивать руками и подошел поближе к дороге, но на проезжую часть не выходил. Однако водитель не затормозил, и когда К. начала переходить правую полосу движения произошел наезд на нее. От удара К. упала на землю, он подбежал к ней и увидел, что руки у нее были в крови, а одна нога была сломана, так как видно было кость. Сразу же остановилась автомашина <данные изъяты>, следовавшая по левой полосе движения, водитель которой был одет в форму охранника и стал вызывать ГИБДД, а он позвонил в Скорую помощь. Машина, совершившая наезд, проехала еще метров 30 и остановилась, при этом водитель машины экстренное торможение не предпринимал. Из машины вышла женщина, как он узнал позже Ященко О.П., которая подошла к месту наезда и стала обвинять К., что она не внимательна при переходе дороги и бросается под машины. Помощи К., она никакой не оказывала, просто ходила рядом. У машины он заметил, что было повреждено левое зеркало, так как оно было оторвано и висело на проводах, других повреждений он не заметил. Считает, что водитель мог предотвратить наезд, если бы внимательно смотрел на дорогу, так как в том месте участок дороги ровный, асфальтированный, видимость хорошая, искусственное освещение работало, вдоль дороги стояли столбы с фонарями, погода была хорошая, без осадков.
Свидетель Н. суду показал, что он работает охранником <данные изъяты>. В ночь с 21 на 22 июля 2010 г. он находился на дежурстве и вместе со своим напарником А. двигались по маршруту по ул.Н.Петрова в сторону Стрелки. Возле магазина <данные изъяты> они увидели девушку, которая лежала на дороге, рядом находились молодой человек и женщина, как он понял позже, сбившая данную девушку. Они остановили свою машину в «кармане» остановки и вышли для оказания первой помощи. Пострадавшая была в шоке, пыталась встать, хотя у нее была сломана нога. Они успокоили девушку, помогли уложить ее на дороге, он вызвал скорую помощь. Девушка лежала посередине дороги, а автомашина, сбившая ее, была припаркована метрах в 50 дальше по ходу движения. Дорогу освещали фонари, девушка находилась между двух пешеходных переходов.
Дополнительный свидетель стороны обвинения А. дал суду аналогичные показания, пояснив при этом, что они всегда, в соответствии с инструкцией, выходят из машины вместе. Пострадавшая лежала на середине проезжей части, у нее были раздроблены ноги, и она пыталась встать. Они удержали ее на земле и оказали ей первую помощь, после чего вызвали скорую помощь.
В судебном заседании потерпевшая К. просила суд уголовное дело в отношении Ященко О.П. прекратить в связи с примирением, поскольку они примирились, причиненный ей вред полностью заглажен, претензий к Ященко она не имеет, обвиняемая принесла свои извинения.
Подсудимая Ященко О.П. поддержала данное ходатайство, также просила уголовное дело в отношении нее прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей она возместила, с последней примирилась, вину в предъявленном ему обвинением признает, в содеянном раскаивается.
Защитник Старкова Е.В. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть привлечение к уголовной ответственности впервые, то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Ященко О.П., отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие двух несовершеннолетних детей, сына- студента, положительную характеристику, заглаживание вреда.
Прокурор Полякова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. Так Ященко О.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство законного представителя потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Ященко О.П. прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Ященко О.П. ранее не судима, положительно характеризуется, ..., совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, и загладила причиненный преступлением вред.
От исковых требований потерпевшая отказалась.
Вещественное доказательство – автомашина «<данные изъяты>» возвращен подсудимой Ященко О.П. в ходе предварительного расследования (л.д. <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Ященко О.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Ященко О.П. - подписку о невыезде – отменить.
Вещественное доказательство – автомашина «<данные изъяты>» возвращен подсудимой Ященко О.П. в ходе предварительного расследования.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В.Кашина