Уголовное дело №1-255/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Улан- Удэ 13 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Бурятского транспортного прокурора Ивахинова Б.В., подсудимого Багаева Г.Н., защитника – адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение __, ордер __, при секретаре Цыбикове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Багаева Г.Н., *** года рождения, уроженца ..., ... не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования Багаев Г.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
15.01.2011 около 21 часов 30 минут, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Улан-Удэ, он увидел, что возле сидящей рядом Х. стоит открытая дамская сумка, внутри которой лежит кошелек.
Багаев Г.Н. предположил, что в кошельке могут оказаться деньги, в связи с чем у него возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на похищение кошелька, принадлежащего Х.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие – тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, желая их наступления, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись, что Х. сидит к нему спиной и не видит его действий, путем свободного доступа он похитил из сумки, находящейся при Х. кошелек стоимостью __ руб., в котором находились денежные средства в размере __ руб., две банковские карты «...», не представляющие материальной ценности. После этого он скрылся с похищенным с места совершения преступления, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб на общую сумму __ руб.
В судебном заседании подсудимый Багаев Г.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном им преступлении доказана. Он осознает что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Ординарцевым А.В. в полном объеме.
В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Х. о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного Багаевым Г.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Багаева Г.Н. доказана, органом предварительного расследования его действия квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.
При изучении материалов дела, характеризующих Багаева Г.Н., судом установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Багаев Г.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает мнения государственного обвинителя и потерпевшей о наказании, требование ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не находит оснований для применения в отношении Багаева Г.Н. положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Суд не находит оснований для применения в отношении Багаева Г.Н. наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения свободы и с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Суд обсуждал вопрос о назначении Багаеву Г.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако оснований к этому не имеется.
Адвокат Ординарцев А.В. по назначению участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Багаева Г.Н. - 6.04.2011 и 13.04.2011. Оплату его труда следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере __ руб. __ коп., о чем следует вынести отдельное постановление.
Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Ординарцева А.В. за защиту интересов Багаева Г.Н. за счет средств федерального бюджета в сумме __ руб. __ коп.
В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1, ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Ординарцева А.В., должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства – кошелек, две пластиковые банковские карты «...», денежные средства в сумме __ руб. – оставить за законным владельцем Х. по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Багаева Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
Меру процессуального принуждения в отношении Багаева Г.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – кошелек, две пластиковые банковские карты «...», денежные средства в сумме __ руб. – оставить за законным владельцем Х. по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Ординарцева А.В., отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега