Дело № 1-258-2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Улан-Удэ 14 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Скородумовой Е.А.,
подсудимых Каськовой Т.В., Фроловой Т.В.,
защитников-адвокатов Попова В.И., представившего удостоверение __ и ордер __, Николаева А.Г., представившего удостоверение __ и ордер __,
при секретаре Вашкевич И.П.,
с участием потерпевших С., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Каськовой Т.В., (личность установлена) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
Фроловой Т.В., (личность установлена), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Каськовой Т.В. и Фроловой Т.В. предъявлено обвинение в том, что 26.11.2010 года около 21 часа 40 минут они находились в ... у знакомого Б., где распивали спиртные напитки с С. В это время Фролова Т.В., зная, что в ограде вышеуказанного дома стоит автомашина <данные изъяты> принадлежащая С., С., стоимостью __ рублей, предложила Каськовой Т.В. совершить неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, на что последняя дала свое согласие. С этой целью Фролова Т.В. согласно распределению ролей, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитила ключ зажигания от автомашины из кармана куртки С., висящей в прихожей на вешалке, а Каськова Т.В. в это время согласно распределению ролей стояла в прихожей и наблюдала за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Фролову Т.В. После чего, около 21 часа 45 минут 26.11. 2010 года Фролова Т.В. и Каськова Т.В., завладев ключом зажигания от автомашины <данные изъяты> принадлежащей С. и С. вышли из квартиры в ограду ..., где подошли к стоящей у второго подъезда указанного дома автомашине. После чего Фролова Т.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Каськовой Т.В., понимая, что они не имеют законных прав на пользование вышеуказанной автомашиной, умышленно, действуя совместно и согласованно имевшимся ключом зажигания открыла водительскую дверь автомашины <данные изъяты>, села в салон автомобиля и ключом зажигания запустила двигатель в рабочее состояние, а Каськова Т.В. села в салон указанной автомашины. После чего они тронулись с места и продолжили движение по улицам города Улан-Удэ. Таким образом, Фролова Т.В. и Каськова Т.В. с места преступления скрылись, совершив угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей С., С., причинив материальный ущерб в сумме __ рублей.
Органами предварительного следствия действия Каськовой Т.В. и Фроловой Т.В. квалифицированы по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимая Каськова Т.В. в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, вину в совершении преступления признает полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитниками.
Доводы подсудимой в полном объеме были поддержаны ее защитником – адвокатом Поповым В.И.
Подсудимая Фролова Т.В. в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, вину в совершении преступления признает полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитниками.
Доводы подсудимой в полном объеме были поддержаны ее защитником – адвокатом Николаевым А.Г.
Потерпевшие С., С. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что им возмещен ущерб, к подсудимым каких-либо претензий не имеется.
Прокурор Скородумова Е.А., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились Фролова Т.В., Каськова Т.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема обвинения - «или иным транспортным средством», как излишне вмененное.
При назначении наказания подсудимым Фроловой Т.В., Каськовой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Каськовой Т.В., суд учел полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка __ года рождения, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что Каськова ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, мнение потерпевших, не имеющих к ней каких-либо претензий.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Фроловой Т.В., суд учел полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в размере __ рублей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, а также то, что Фролова судимостей не имеет, мнение потерпевших, не имеющей к ней каких-либо претензий.
Отягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также оснований прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Каськовой Т.В., Фроловой Т.В., суд не находит.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым Каськовой Т.В. и Фроловой Т.В. штрафа, как основного вида наказания, однако учитывая их семейное и материальное положение, оснований к этому не находит.
Определяя Каськовой Т.В., Фроловой Т.В. вид наказания, принимая во внимание характер совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, суд полагает необходимым в целях их перевоспитания назначение наказания, связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям их исправления. Учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.
Суд учитывает требования ст. 316 п.7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимым наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст.316 УПК РФ с осужденной Каськовой Т.В. не подлежат.
В соответствии со ст.316 УПК РФ с осужденной Фроловой Т.В. не подлежат.
Исковых требований по делу не заявлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Каськову Т.В. и Фролову Т.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Каськовой Т.В. и Фроловой Т.В. испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденных встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться туда для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.
Меру пресечения Каськовой Т.В. и Фроловой Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов К., Попова В.И. по назначению в сумме __ (__) рублей __ копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов С., Ц. по назначению в сумме __ (__) рублей __ копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья А.Ю. Бидогаева