Уголовное дело №1- 268/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Улан- Удэ 18 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора Тунгусова С.Н., подсудимого Куприянова Е.О., защитника – адвоката Гармаева П.Б., представившего удостоверение __ и ордер __, при секретаре Цыбикове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Куприянова Е.О., *** года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом дознания Куприянов Е.О. обвиняется в том, что 24.01.2011 около 15 часов, проходя мимо железнодорожный путей на 5642 км. восточной горловины ст.Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги, увидел стоящие на железнодорожному пути полувагоны. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение деталей с полувагонов с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металлолома.
В тот же день в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, он подошел к полувагону __, стоящему на железнодорожному тупиковом пути __ и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя с прямым умыслом, тайно, путем свободного доступа с целью кражи чужого имущества, полагая, что его действия останутся незаметными для окружающих, похитил с указанного полувагона главную часть воздухораспределителя в количестве 1 шт. стоимостью __ руб. __ коп., открутив ее при помощи гаечного ключа. Похищенную главную часть воздухораспределителя он поместил в мешок и в последующем сдал за деньги в пункт приема металлолома, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Собственнику – филиалу «ВСЖД» ОАО «РЖД» - его действиями причинен имущественный вред в размере __ руб. __ коп.
Кроме того, 25.01.2011 около 19 часов, находясь на железнодорожном вокзале ст.Улан-Удэ, зная, что на железнодорожных путях восточной горловины ст.Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги, стоят полувагоны, из корыстных побуждений решил тайно похитить детали с них с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металла.
В тот же день в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, он пришел на __ км. восточной горловины ст.Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги и подошел к полувагону __, стоящему на железнодорожному тупиковом пути __. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя с прямым умыслом, тайно, путем свободного доступа с целью кражи чужого имущества, полагая, что его действия останутся незаметными для окружающих, похитил с указанного полувагона главную часть воздухораспределителя в количестве 1 шт. стоимостью __ руб. __ коп., открутив ее при помощи гаечного ключа. Похищенную главную часть воздухораспределителя он поместил в сумку и скрылся в места совершения преступления с похищенным. Собственнику – филиалу «ВСЖД» ОАО «РЖД» - его действиями причинен имущественный вред в размере __ руб. __ коп.
Кроме того, Куприянов Е.О. обвиняется в том, что 6.02.2011 в дневное время суток, находясь на железнодорожном вокзале ст.Улан-Удэ, осознавая, что приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере запрещено под угрозой уголовного наказания, достоверно зная, что на поле примерно в __ метрах от ... произрастает наркотикосодержащее растение – дикорастущая конопля, решил собрать ее для приобретения и последующего хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления.
В тот же день около 12 часов для реализации своего преступного умысла он вышел из железнодорожного вокзала на ст.Улан-Удэ и пешком пришел на указанное поле. В период времени около 16 часов., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства гашиш в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, собрал ... наркотикосодержащей дикорастущей травы конопли, ... путем обработки (...) незаконно приобрел готовое к использованию и потреблению наркотическое средство гашиш в виде одного кусочка массой не менее 4,120 граммов. Там же на поле часть приобретенного наркотического средства он употребил путем курения, оставшееся наркотическое средство убрал в карман своих брюк с целью незаконного хранения.
7.02.2011, находясь на железнодорожном вокзале ст.Улан-Удэ, часть оставшегося незаконно приобретенного наркотического средства гашиш забил в папиросу, остаток убрал в правый карман своих брюк для дальнейшего незаконного хранения. Употребляя наркотическое средство гашиш путем курения, увидел сотрудников милиции и убрал окурок папиросы в правый карман своей куртки. В ходе проведения личного досмотра в 15 час. 15 мин. 7.02.2011 у него обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш в виде одного кусочка, окурок папиросы с наркотическим средством гашиш в виде комочков общей массой не менее 4, 120 граммов. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №76 от 7.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», с учетом примечаний к ст.228 УК РФ, по своей массе оно относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Куприянов Е.О. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, считает, что обвинение по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ органом дознания ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенных им преступлениях доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Гармаевым П.Б. в полном объеме.
В судебном заседании исследованы заявления представителя потерпевшего С. о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Просит суд удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с Куприянова Е.О. в пользу ОАО «РЖД» причиненный ущерб в сумме __ руб. __ коп.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного Куприяновым Е.О. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Куприянова Е.О. доказана, органом дознания его действия квалифицированы правильно по эпизоду от 24.01.2011 и по эпизоду от 25.01.2011 – по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который не судим, на учете в РНД и РПНД не состоит, по месту последнего жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими Куприянову Е.О. наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает мнения государственного обвинителя и потерпевшего о наказании, требование ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не находит оснований для применения в отношении Куприянова Е.О. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Так как Куприяновым Е.О. совершено два умышленных преступления небольшой тяжести, одно умышленное преступление средней тяжести, суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ – по совокупности преступлений.
Суд не находит оснований для применения в отношении Куприянова Е.О. наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста и с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму __ руб. __ коп., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании Куприянов Е.О. полностью признал данный иск. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с Куприянова Е.О. в пользу ОАО «РЖД» __ руб. __ коп.
Адвокат Гармаев П.Б. по назначению суда участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Куприянова Е.О. в течение двух рабочих дней - 13.04.2011, 18.04.2011. Оплату его труда следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере __ руб. __ коп., о чем следует вынести отдельное постановление.
Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Гармаева П.Б. за защиту интересов Куприянова Е.О. за счет средств федерального бюджета в сумме __ руб. __ коп.
В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Гармаева П.Б. должны быть отнесены на счет государственного бюджета.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: спортивную сумку – оставить за законным владельцем Куприяновым Е.О.; гаечный ключ – уничтожить; главную часть воздухораспределителя, 4 шпильки с 4 гайками, 1 гайку – оставить за законным владельцем ОАО «РЖД»; наркотическое средство гашиш массой не менее 3,675 граммов, хранящееся в камере хранения Улан-Удэнского ЛОМ – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куприянова Е.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание (с учетом изменений в УК РФ, вступивших в силу 07.03.2011 г.):
- по ст.158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от 24 января 2011 года) - в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по ст.158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от 25 января 2011 года) - в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по ст.228 ч.1 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Куприянову Е.О. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Куприянова Е.О. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить, взыскать с Куприянова Е.О. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба __ руб. __ коп.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Гармаева П.Б., отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: спортивную сумку – оставить за законным владельцем Куприяновым Е.О.; гаечный ключ – уничтожить; главную часть воздухораспределителя, 4 шпильки с 4 гайками, 1 гайку – оставить за законным владельцем ОАО «РЖД»; наркотическое средство гашиш массой не менее 3,675 граммов, хранящееся в камере хранения Улан-Удэнского ЛОМ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега