Дело № 1-276-2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Улан-Удэ 25 апреля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А.,

подсудимого Банзарова Б.М.,

защитника-адвоката Нимаева Т-Б.Б., представившего удостоверение №… и ордер №….,

при секретаре Вашкевич И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Банзарова Б.М., (личность установлена) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Банзарову Б.М. предъявлено обвинение в том, что он с 21 часа 18.02.2011 года до 11 часов 19.02.2011 года из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию двора ….. в месте, где отсутствует часть забора, подошел к окну дома и путем его разбития незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил 5 стеклянных бутылок пива «Балтика», стоимостью … рублей за 1 штуку, общей стоимостью … рублей, 5 жестяных банок коктейля «Парти-Микс», стоимостью … рублей за 1 штуку, общей стоимостью … рублей, флакон туалетной воды производства Франция, стоимостью …. рублей, а всего имущества на общую сумму …. рублей, принадлежащего Л.. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л. имущественный вред на сумму …. рублей.

Действия Банзарова Б.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органами предварительного следствия Банзарову Б.М. предъявлено обвинение в том, что он 23.02.2011 года около 22 часов из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию двора …..в месте где отсутствует часть забора, подошел к окну дома и путем его разбития незаконно проник в дом с целью хищения 5 бутылок пива «Балтика», стоимостью … рублей за 1 штуку, 5 банок коктейля стоимостью … рублей за 1 штуку, а всего имущества на общую сумму … рублей, принадлежащего Л.. Однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как был застигнут потерпевшим на месте преступления.

Действия Банзарова Б.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Банзаров Б.М. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитником.

Доводы подсудимого в полном объеме были поддержаны его защитником – адвокатом Нимаевым Т-Б.Б., который суду пояснил, что подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, с обвинением он полностью согласен, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Из заявления потерпевшего Л.. следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Скородумова Е.А., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство Банзаровым Б.М. заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражают. Обвинение, с которым согласился Банзаров Б.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Банзарова Б.М. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Банзарову Б.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание подсудимым Банзаровым Б.М. своей вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает положительную характеристику по месту его жительства, а также то, что Банзаров Б.М. ранее не судим. Принимает во внимание мнение потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий и оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Отягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении Банзарова Б.М., суд не находит.

Определяя Банзарову Б.М. вид наказания, принимая во внимание характер совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о его личности, суд полагает необходимым в целях его исправления назначение наказания, связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако оснований к этому не находит. Подсудимый не работает, стабильного источника доходов, постоянной заработной платы не имеет.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется правилами ст. 66 ч.3 УК РФ.

При определении размера наказания в соответствии со ст.10 УК РФ суд учитывает изменения, внесенные в санкцию статьи 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Федеральным Законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

Суд учитывает требования ст. 316 п.7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.316 УПК РФ с осужденного не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банзарова Б.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Банзарову Б.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Банзарову Б.М. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения Банзарову Б.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нимаева Т-Б.Б. по назначению в сумме …. (…………..) рубля … копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Бидогаева