Дело № 1-145/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 9 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего Мельничук И.В., единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И.,
подсудимого Глухих И.В.,
его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Подкаменевой О.В.,
с участием потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глухих И.В., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее судимого: <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
18 сентября 2010 г. около 00 часов Глухих И.В. и неустановленные следствием лица, находясь на территории базы пилорама в п. <адрес>, г. Улан-Удэ, увидели ранее им незнакомого К., который припарковал свою автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус возле базы пилорамы и, не заглушив двигатель, прошел к воротам базы. После этого Глухих И.В., предполагая, что у К. имеются при себе ценные вещи, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего К.
18 сентября 2010 г. около 00 часов 5 минут Глухих И.В. и неустановленные лица подбежали к К. и стали наносить ему удары кулаками по лицу и телу, при этом Глухих И.В. с целью открытого хищения чужого имущества нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу, причинив К. ссадину скуловой области, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. После этого Глухих И.В. из корыстных побуждений открыто похитил у К. портмоне стоимостью № рублей, в котором находились деньги в сумме № рублей, водительское удостоверение категории «А, В, С, Е» на имя К., не представляющее материальной ценности; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «<данные изъяты>» государственный номер № рус, не представляющее материальной ценности; ИНН на имя К., не представляющее материальной ценности; пенсионное страховое свидетельство на имя К., не представляющее материальной ценности, пластиковая накопительная карточка «За рулем», не представляющая материальной ценности. Кроме того, Глухих И.В. открыто похитил у К. сотовый телефон марки «Самсунг GT-E 1080» стоимостью № рублей, в котором находилась сим-карта сотовой сети «Мегафон» абонентский номер № стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Глухих И.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму № рублей.
Кроме того, 18 сентября 2010 г. около 00 часов 25 мин. Глухих И.В., находясь около базы пилорама в п. Восточный по ул. Магистральная г. Улан-Удэ, увидел припаркованную возле базы автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащую К. Глухих И.В. подбежал к автомашине и, увидев ключ в замке зажигания, понимая, что не имеет законных прав на пользование указанной автомашиной, решил завладеть без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя свой умысел, Глухих И.В. сел за руль и привел автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус в движение, после чего с неустановленными лицами продолжил движение на указанной автомашине по улицам города Улан-Удэ, распивая при этом спиртные напитки. В ходе распития спиртного Глухих И.В. пересел на заднее сиденье автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, а неустановленное следствием лицо пересело на водительское место и продолжило управление угнанным транспортным средством. 18 сентября 2010 г. около 4 часов сотрудники ДПС, проезжая на служебной автомашине по ул. Ключевская г. Улан-Удэ, за нарушение правил дорожного движения предложили водителю автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус остановиться, но неустановленное следствием лицо, находившееся за управлением автомобиля, не подчинилось их законным требованиям и стало скрываться от преследования. В районе <адрес> г. Улан-Удэ автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус была задержана сотрудниками ДПС, но неустановленным следствием лицам удалось скрыться, а Глухих И.В. был задержан в салоне данной автомашины на заднем пассажирском сиденье.
Подсудимый Глухих И.В. вину совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал и по существу показал, что он преступлений в отношении К. не совершал. 17 сентября 2010 г. в дневное время он в 18 квартале встретил А., которого ранее встречал в г. Селенгинске. А. был с Е., и они втроем стали распивать спиртное. Вечером он решил съездить на пилораму в п. <адрес>, где он раньше работал. Он хотел поговорить с бывшими работниками, узнать, не появляются ли хозяева, т.к. они должны были ему выплатить заработную плату. После 23 часов они с Е. и А. приехали на пилораму. Он оставил Е. и А. за оградой, а сам пошел в сторожку, чтобы посмотреть кто там находится. В сторожке был сторож С.. Он предложил С. выпить, тот согласился. Он сказал, что с ним еще 2 парней, С. разрешил пригласить их в сторожку. Он вышел на улицу, крикнул А. и Е., те сказали, что сейчас придут, но так и не пришли. Они с С. сидели в сторожке, выпивали спиртное, примерно через 20-25 минут в сторожку заглянул Е. и крикнул: «Все, поехали!» Он спросил: «Куда?». Е. не ответил, сказал: «Давай быстрее!». Он пошел за Е. и увидел, что за воротами стоит автомобиль «<данные изъяты>» желтого или оранжевого цвета. Он сел на заднее пассажирское сиденье, А. с Е. сели вперед, Е. за руль, и они поехали. Он спросил А. и Е., откуда машина, но те ему не сказали, лишь смеялись. Он не знал, что машина угнана, хотя когда выходил с территории базы он видел, что на территории базы с земли кто-то поднимается, но внимания на это не обратил. Он был пьян, поэтому уснул в салоне автомобиля. Проснулся оттого, что машина резко остановилась. Он хотел выйти из машины, но его поймал сотрудник ДПС. В тот день он был одет в черную куртку с белыми полосками на рукавах, в белую бейсболку. Как были одеты А. и Е. – не помнит. В машине был обнаружен его телефон «Сони Эриксон». Откуда в его телефоне сим-карта потерпевшего, не знает. Раньше потерпевшего К. он не знал. Думает, что потерпевший оговаривает его, чтобы получить компенсацию за причиненный ущерб. При задержании он представился Ш., т.к. испугался привлечения к уголовной ответственности, знал, что у него условное осуждение, а в УИИ он на отметки не ходил.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Глухих И.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого 18 сентября 2010 г. Глухих И.В., представившись Ш. показал, что 17 сентября 2010 г. около 22 часов он предложил малознакомым Е. и А. съездить на базу пиломатериалов по ул. Магистральная, где он работал в августе 2010 г. На базе находился сторож по имени С.. У него в сторожке они стали распивать спиртное. Он постоянно находился в сторожке, на улицу не выходил. На улицу выходили А. и Е.. В какой-то момент А. с Е., находясь возле ворот, крикнули ему: «Поехали». Он вышел за ворота. Кто-то из них уже сидел в машине, кто-то стоял возле машины марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета. Когда он шел от сторожки к машине, на территории базы видел какой-то силуэт. Кто это был, он не разглядел, т.к. было темно. Он сел на заднее сиденье машины и уснул, т.к. сильно опьянел. Проснулся он оттого, что сотрудники ГИБДД вытаскивали его из машины. Он был одет в пуловер в полоску. На голове была белая кепка. (л.д. 125-126)
Кроме того, на очной ставке с потерпевшим К. Глухих И.В., представившись Ш.., показал, что 18 сентября 2010 г. он находился на базе пиломатериалов с ранее малознакомыми Е. и А., вместе распивали спиртное. Затем парни сказали «Поехали», он вышел за территорию базы, там стояла машина, в которую он сел на заднее сиденье. Одет он был в пуловер с полосами, на голове была белая кепка. (л.д. 79-81)
После оглашения указанных показаний подсудимый Глухих И.В. подтвердил их частично, при этом указал, что сразу не мог вспомнить как все происходило, запутался. На самом деле Е. и А. в сторожку не заходили, спиртное с ними не распивали. Он был одет в черную футболку, куртку темного цвета с полосами на рукавах.
Несмотря на непризнание подсудимым Глухих И.В. вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший К. суду показал, что 17 сентября 2010 г. он в послеобеденное время по просьбе Ю. № отвез сторожа по имени С. до базы пиломатериалов, расположенной в <адрес>. Около 22-23 часов ему позвонила Ю. и попросила проверить сторожа, т.к. тот склонен к выпивке. Около 24 часов он приехал на базу, подождал несколько минут, но никто не вышел. Он подошел к воротам базы, оттуда выскочили трое ранее незнакомых ему парней, повисли на заборе, стали спрашивать, кто он такой, зачем приехал. Он ответил, что приехал проверить сторожа. Эти парни стали говорить, что они из ФСБ, охраняют базу. Они открыли ворота, затащили его на территорию базы и стали избивать, нанеся по несколько ударов кулаками по лицу и телу. Затем 2 парней стали держать его за руки, а третий парень невысокого роста в полосатой кофте и в белой кепке, как он позже узнал его фамилию – Глухих, ударил его 2-3 раза кулаком по лицу, после чего достал из внутреннего кармана его куртки портмоне и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью № рублей. В портмоне стоимостью № рублей находились деньги в сумме № рублей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, ИНН на его имя, пенсионное страховое свидетельство, пластиковая карточка «За рулем», не представляющие материальной ценности. После этого парень в белой кепке побежал в сторону его машины, сел за руль, завел машину ключом, находившемся в замке зажигания, два других парня сели на переднее пассажирское и на заднее сиденье, после чего они уехали в сторону города. Находились ли эти парни в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Между собой они ни о чем не разговаривали, но действовали совместно и согласованно. Он зашел в сторожку, увидел, что сторож лежит пьяный. Он спросил сторожа, кто к нему приходил, тот ответил, что был Глухих И.В., они вместе выпивали. Сторож мог забыть об этом разговоре, т.к. был сильно пьян. После этого он пошел домой, рассказал о случившемся жене, они сходили в больницу, но его не приняли. После этого они обратились в милицию с заявлением о грабеже и угоне автомашины. Около 4 часов ночи им позвонили и сообщили об обнаружении автомашины на Верхней Березовке. Приехав на место, он увидел свою машину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, которая находилась возле забора частного дома. У машины было повреждено левое крыло, спущены колеса, двигатель перегрет. В салоне был беспорядок – бутылки с пивом. Рядом с машиной нашли кроссовки черного цвета. В машине ДПС сидел Глухих И.В.. Он сразу опознал этого парня по одежде – кофте в полоску, белой кепке, и по росту. Уверен, что именно Глухих И.В. вместе с другими парнями избил его на базе по ул. <адрес>, отобрал вещи, угнал автомашину. Он сразу стал предъявлять Глухих претензии, но тот не реагировал, т.к. был пьян. На следующий день он с С. ездил в милицию, где они увидели Глухих И.В., и С. подтвердил, что именно этот Глухих И.В. накануне у него в сторожке распивал с ним спиртное. В настоящее время он машиной не пользуется, т.к. она в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта сопоставима со стоимостью машины. Из похищенного ему вернули только сим-карту из сотового телефона. Просит взыскать с Глухих № рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, из них № – стоимость похищенного имущества, № рублей – стоимость автомашины.
По ходатайству стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия при допросе 18 сентября 2010 г., из которых следует, что он зашел на территорию базы и пошел в сторону сторожки. В это время он увидел, как из сторожки по лестнице спускаются 4 молодых человека, один из них <данные изъяты>, одет в черную куртку, на голове черная кепка. Второй парень на вид <данные изъяты>, на голове кепка белого цвета, одет в полосатый пуловер, поверх пуловера – что-то темное. Сначала к нему подошли эти двое и стали наносить ему удары кулаками по лицу, нанесли 5-6 ударов. Он стал защищаться, в какой-то момент он почувствовал, что его за руки держат 2 человека. Внешность их он не запомнил, т.к. было достаточно темно. Они его держали, а высокий и в белой кепке наносили ему удары кулаками по лицу и груди, ударили 6-8 раз. Затем тот, который был в белой кепке, стал обшаривать карманы его куртки, забрал сотовый телефон и портмоне с деньгами, после чего выбежал за территорию базы, остальные побежали за ним в сторону ворот. Парень в белой кепке снова забежал на территорию базы и что-то сказал остальным, затем все четверо выбежали за территорию базы. Он побежал вслед за ними. Когда выбежал за ворота, машина отъезжала от базы. Он стал кричать: «Стойте, отдайте машину!», но они поехали в сторону заправки. Все четверо находились в состоянии алкогольного опьянения. При встрече может опознать только двоих: того, кто высокого роста, и того, кто был в белой кепке. (л.д. 63-66)
После оглашения указанных показаний потерпевший К. пояснил, что данные показания он подтверждает частично. При первоначальном допросе он сказал, что на него напало 4 человека, т.к. находился в возбужденном состоянии, перепутал. Он не указывал, что именно Глухих И.В. сел за руль автомобиля, т.к. его об этом не спрашивали. Впоследствии он успокоился, вспомнил детали произошедшего и подробно рассказал следователю о том, что на него напало 3 человека, описал действия каждого, подтвердил, что невысокий парень в белой бейсболке и полосатой кофте (Глухих) наносил ему удары, похитил его имущество, конкретно указал, что он видел, как Глухих в белой кепке и полосатой кофте сел на руль автомашины. Показания давал свободно, без какого-либо давления.
Свидетель И. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ. 17 сентября 2010 г. в вечернее время он вместе с Э. заступил на дежурство в составе автопатруля. В ночное время, следуя по ул. Ключевской г. Улан-Удэ, они заметили автомашину «<данные изъяты>» оранжевого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, у которой не горела подсветка номера. Они решили проверить эту автомашину. По громкой связи они потребовали водителя автомашины остановиться, но тот их требования проигнорировал, продолжал движение. Они стали преследовать указанную автомашину, которая пыталась скрыться во дворах домов, затем выехала на круговое движение, следовала по пр. Автомобилистов, оттуда свернула на ул. Николая Петрова, а оттуда на светофоре повернула на Баргузинский тракт, проехав по которому свернула на ул. Абрикосовая, где совершила наезд на препятствие – забор. Водитель сразу выскочил из машины, перепрыгнул через забор. Также из машины выбежали 2 девушки и стали убегать. Напарник пытался задержать водителя, но не смог, т.к. было темно, ему удалось скрыться. Он в это время подбежал к машине, открыл дверь, увидел на заднем сиденье молодого человека, который пытался выйти из машины через другую дверь, и задержал его. Этот молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. В машине было много бутылок из-под пива. Молодой человек представился, но его фамилии он уже не помнит. Утверждает, что на скамье подсудимых сидит именно тот парень, которого он задержал. Через некоторое время по рации поступила ориентировка на то, что указанная автомашина «<данные изъяты>» находится в угоне. Он сообщил в дежурную часть о месте задержания машины. Через некоторое время к указанному месту подъехала следственно-оперативная группа и потерпевший, который сразу опознал задержанного парня и стал предъявлять ему претензии по поводу хищения его имущества. Задержанный на это не реагировал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Написав рапорт о задержании, они с напарником уехали.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия при допросе 28 декабря 2010 г., из которых следует, что напротив кафе «Ина» в частном секторе по ул. <адрес> водитель выпрыгнул из-за управления транспортным средством и побежал в сторону дворов, также из автомашины выбежали 2 девушки, и еще один парень, которые также скрылись во дворах. Задержанный парень представился Ш., <данные изъяты> На нем была одета черная кофта в светлую полоску и белая кепка-бейсболка. После задержания они получили ориентировку о том, что угнана автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус. Они сверили номера на задержанной автомашине, убедились, что она находится в угоне, и сообщили об этом по рации в дежурную часть ДПС. Примерно через 30 минут к месту задержания подъехала следственно-оперативная группа, с которой находился мужчина, который пояснил, что является хозяином автомашины, и тот парень, который был ими задержан, избил и ограбил его, после чего угнал указанную автомашину. На потерпевшем были видны следы побоев, также он прихрамывал на одну ногу. (л.д. 106-108)
После оглашения указанных показаний свидетель И. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего.
Свидетель Э. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ. 17 сентября 2010 г. в вечернее время он вместе с И. заступил на дежурство в составе автопатруля. Он был за рулем. В ночное время, следуя по ул. Ключевской в районе магазина «Товары Бурятии», они заметили автомашину «<данные изъяты>» оранжевого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, у которой не горели подсветка номера, габариты, в салоне было много народу. Они решили проверить эту автомашину. По громкой связи они потребовали водителя автомашины остановиться, но тот их требования проигнорировал, продолжал движение, при этом было видно, что водитель пытался скрыться: увеличил скорость, подрезал их. Они включили «маяки» и стали преследовать указанную автомашину, которая свернула во дворы, затем выехала на пр. Автомобилистов, оттуда на ул. Николая Петрова, а затем повернула на Баргузинский тракт, свернула на ул. <адрес>, где водитель почти на ходу выскочил из машины, которая врезалась в забор. Также из машины с переднего пассажирского места выбежал еще один парень, а с заднего сиденья - 2 девушки, все стали убегать. Он побежал за водителем, но задержать его не смог, т.к. вокруг было темно. Свет был только на трассе. Он вернулся к машине, увидел, что его напарник задержал одного молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого по рации поступила ориентировка на то, что указанная автомашина «<данные изъяты>» находится в угоне. Они сообщили в дежурную часть о месте задержания машины. Через некоторое время к указанному месту подъехала следственно-оперативная группа и потерпевший, который был с тросточкой, хромал. Потерпевший сразу указал на задержанного парня, и пояснил, что именно он его избивал, отобрал вещи. Написав рапорт о задержании, они с напарником уехали.
Свидетель С. суду показал, что в сентябре 2010 г. он работал на базе - пилораме, расположенной в п. Восточный, ул. Магистральная. В ночное время он охранял базу. В один их дней, дату точно не помнит, в вечернее время на базу пришел Глухих И.В. <адрес>, который там раньше работал. Глухих И.В. был не один, с ним были 2 высоких парней, внешность которых не разглядел, эти парни прошли мимо сторожки вглубь территории базы, а Глухих И.В. зашел к нему. В что был одет Глухих И.В., не помнит. Зачем он пришел, не знает. Глухих И.В. принес с собой литровую бутылку пива, предложил выпить. Они немного выпили вместе, после чего кто-то позвал Глухих И.В., и тот попрощавшись, вышел. Он никаких подозрительных звуков, криков не слышал, лег спать. На следующий день утром к нему пришел потерпевший К. и спросил, приходил ли кто к нему вечером. Он сказал, что приходил парень по имени Глухих И.В.. Тогда потерпевший предложил ему съездить в милицию. Он согласился. В милиции за решеткой он увидел Глухих И.В., спящего на полу, подтвердил потерпевшему, что именно он накануне приходил к нему в сторожку. У потерпевшего были следы побоев на лице. Потерпевший сказал, что его избили трое парней, отобрали документы, телефон, деньги, угнали машину, среди них был и Глухих И.В.. Ранее, когда Глухих И.В. работал на пилораме, он видел, как тот катался на автомашине УАЗ, принадлежащей начальству. Имеется ли у Глухих И.В. водительское удостоверение, не знает, но машину он водить умеет, сам это видел.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия при допросе 23 декабря 2010 г., из которых следует, что с июля по сентябрь 2010 г. он неофициально работал сторожем на базе пилорама у А.. В середине сентября, точную дату не помнит, он заступил на дежурство в 18 часов. Около 22 часов 30 минут пришел парень по имени Глухих И.В., <адрес>. Он ранее работал на базе пилозаточником. Глухих И.В. пришел к нему в сторожку и принес с собой бутылку пива, сказав, что хочет с ним выпить. Он пригласил Глухих И.В. к себе в сторожку. Глухих И.В. в сторожку зашел один, и сказал, что его возле ворот ждут знакомые, и попросил у него разрешение привести их в сторожку. Он сказал, что пусть заходят. Глухих И.В. выглянул на улицу и кого-то позвал, но в сторожку так никто и не зашел. После этого они с Глухих И.В. стали распивать пиво, которое он принес с собой. Глухих И.В. находился у него в сторожке 15-20 минут, после чего кто-то заглянул к нему в сторожку и позвал Глухих И.В., после чего Глухих И.В. попрощался и ушел. Больше к нему никто не заходил. Глухих И.В. говорил ему, что хотел встретиться с Ю. и попросить у него деньги за работу, т.к. тот с ним не рассчитался. Когда Глухих И.В. ушел, он не слышал никаких криков и посторонних звуков, т.к. сразу лег спать. (л.д. 102-104)
После оглашения указанных показаний свидетель С. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. При этом свидетель пояснил, что до прихода Глухих И.В. выпил около 300 гр. водки.
Свидетель Г. суду показала, что 17 сентября 2010 г. около 23-24 часов ее муж К. пришел домой пешком. Он был избит, лицо у него было в крови. Муж сказал, что его избили, ограбили, угнали машину. Она сразу повела мужа в больницу, но там ему помощь не оказали. Они пошли в милицию, где подали заявление о совершенных преступлениях, и пошли домой. Дома муж помылся, рассказал, что на него напали трое парней, один из которых был в полосатой кофте, на голове было что-то белое. Через некоторое время позвонили из милиции и сообщили, что их машину нашли. Они с мужем вышли на улицу, где их забрали сотрудники милиции и привезли на Верхнюю Березовку, где они увидели свою автомашину «<данные изъяты>», на которой были повреждения, в частности, помято крыло. Сотрудники милиции пояснили, что в машине был задержан молодой человек, который говорит, что знает их. Ранее она этот парня не знала, но муж, увидев задержанного, стал возмущаться и говорить, что это он его бил, отобрал вещи, угнал машину. На голове у задержанного была белая бейсболка. Муж не сомневался в том, что именно этот парень ограбил его и угнал машину, требовал у него вернуть документы, но тот ничего не говорил, был пьян. У мужа было похищено портмоне с деньгами в сумме № рублей, с документами (водительское удостоверение, документы на машину, ИНН, пенсионное страховое свидетельство, пластиковая карточка «За рулем», а также сотовый телефон «Самсунг» стоимостью № рублей с сим-картой «Мегафон» стоимостью № рублей. В салоне автомашины было много бутылок из-под пива, которых раньше не было.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия при допросе 3 декабря 2010 г., из которых следует, что 17 сентября 2010 г. около 23 часов 30 минут муж поехал на пилораму, принадлежащую Ю.. Домой муж вернулся около 1 часа. Когда машина была обнаружена, в ней находились посторонние вещи: две бутылки из-под пива «Кулер», пластмассовая бутылка из-под пива «Берег Байкала» объемом 2,5 л., кроссовок. Также в салоне автомашины на заднем сиденье был обнаружен сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета старой модели. Данный телефон ее супругу не принадлежал. (л.д. 91-93)
После оглашения указанных показаний свидетель Г. их полностью подтвердила, указав, что на момент допроса она лучше помнила обстоятельства произошедшего. При этом свидетель пояснила, что кроссовок был обнаружен не в салоне автомобиля, а рядом с машиной. Они подумали, что обувь мог потерять другой парень, скрывшийся с места происшествия.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ю., данные в ходе предварительного следствия при допросе 10 декабря 2010 г., из которых следует, что ранее у ее супруга А. была собственная пилорама по ул. <адрес>. С сентября 2010 г. пилорамы нет, поскольку бизнес не приносил доходов. Работников пилорамы она не знала, т.к. бывала там редко и в дела мужа не вникала. Знает, что сторожем у мужа работал мужчина по имени С., <данные изъяты>. С. – любитель выпить спиртного, и когда в вечернее время муж не мог его контролировать, ей иногда самой приходилось проверять этого сторожа, т.к. боялись за сохранность имущества. Иногда она обращалась к К. с просьбой заехать на пилораму и посмотреть в каком состоянии находится сторож С.. В середине сентября 2010 г., точную дату не помнит, в вечернее время она позвонила на сотовый телефон К., попросила его проехать на пилораму и посмотреть, в каком состоянии находится их сторож С.. К. пообещал, что заедет и проверит сторожа, однако в тот вечер он ей не перезвонил. Уже на следующий день К. позвонил на сотовый телефон мужу и сказал, что когда он приехал на пилораму, его побили ранее незнакомые ему парни и ограбили его, после чего сели в его машину и уехали в неизвестном направлении. Когда он зашел в сторожку, увидел пьяного сторожа С., от которого узнал, что он распивал спиртное с бывшим работником пилорамы по имени Глухих И.В.. Кто такой Глухих И.В., не знает, однако, муж пояснил, что на самом деле был у него работник с таким именем. (л.д. 99-101)
Кроме того, вина подсудимого Глухих И.В. в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом начальника смены М., из которого следует, что 18 сентября 2010 г. в 4 ч. 05 минут поступило сообщение от Г. о том, что около 00 часов на ул. <адрес> на базе неустановленные лица нанесли побои ее мужу, похитили портмоне с документами и угнали автомашину. (л.д. 25)
- рапортом ИДПС Э. и И., из которого следует, что 18 сентября 2010 г. около 4 часов 15 минут по ул. Ключевской в районе остановки «Товары Бурятии» водитель автомашины «<данные изъяты>» г/н № – <данные изъяты>, одетый в черную мастерку, темные штаны, не подчинился их требованиям остановиться, ехал до Верхней Березовки, напротив кафе «<адрес>» бросил машину, скрылся в темноте. В машине находились 2 девушки <данные изъяты>, 3 парня <данные изъяты>. Одного пассажира задержали. Со слов, зовут Ш., <данные изъяты>. Ш.. передан опергруппе для дальнейшего разбирательства. (л.д. 26)
- заявлением потерпевшего К. от 18 сентября 2010 года, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые находясь на ул. Магистральная на базе пиломатериалов около 00 часов 18 сентября 2010 г. нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (деньги в сумме № рублей, водительские права, свидетельство ПТС, пенсионную карту, автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 27);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2010 г., со схемой, из которых следует, что осмотрена база пиломатериалов по ул. Магистральная. Территория базы огорожена деревянным забором высотой около 180 см., вход осуществляется через калитку с восточной стороны, слева от которой ворота, справа от входа помещение для охраны, КПП, на правой стороне на расстоянии 15 метров от КПП располагается 2-хярусное деревянное строение, вход в которое осуществляется по деревянной лестнице. Участок земли между КПП и сторожкой утрамбован. (л.д. 28-30)
- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2010 г. с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена автомашина «<данные изъяты>» № рус, расположенная на ул. Абрикосовая, напротив кафе «Ина». На багажнике автомашины обнаружен кроссовок черного цвета, на расстоянии около 2 метров от машины у забора обнаружен второй кроссовок черного цвета. Левое переднее крыло автомашины имеет вмятину, колеса спущены. Внутри салона на заднем сиденье автомашины обнаружена пустая бутылка из-под пива «Кулер», 1 бутылка с пивом «Кулер», 1 пластиковая бутылка емкостью 2,5 л. с жидкостью, с наклейкой «Берег Байкала»; на полу между задним и передним сиденьями с правой стороны обнаружен сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета, монолитный. (л.д. 31-33)
- заключением эксперта № от 20 сентября 2010 г., согласно выводам которого, у К. при осмотре в бюро СМЭ имело место повреждение: ссадина в скуловой области. Вышеописанное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью может соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра. (л.д. 45)
- заключением судебной автотехнической экспертизы №.4 от 14 января 2011 г., согласно выводам которой, представленная на экспертизу автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус на момент осмотра находится в неисправном состоянии. На представленном автомобиле имеются повреждения отдельных деталей. Стоимость восстановительного ремонта № рубля. (л.д. 51-59)
Кроме того, судом исследовалось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Глухих И.В. <данные изъяты> особенности психики Глухих не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Глухих не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Глухих И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(л.д. 172)
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Глухих И.В. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого Глухих И.В. о непричастности к совершению преступлений суд расценивает как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия Глухих И.В. указывал, что он вместе с А. и Е. распивали спиртное в сторожке, он на улицу не выходил, а А. и Е. вышли на улицу и через некоторое время, находясь возле ворот, крикнули ему «Поехали», он вышел, сел в машину, и они уехали. В ходе судебного разбирательства Глухих И.В. показал, что он распивал спиртное в сторожке, в то время как Е. и А., несмотря на приглашение, оставались на улице, через некоторое время Е. забежал в сторожку, позвал его, он вышел за ворота, сел в машину и уехал вместе с Е. и А.. Таким образом, показания Глухих И.В. нестабильны, противоречивы, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, потерпевший К. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства прямо указывал на Глухих И.В., поясняя, что именно он после 00 часов 18 сентября 2010 г. на базе пилорама по ул. <адрес> вместе с другими лицами избил его, отобрал вещи, и угнал его автомобиль. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К., поскольку он Глухих И.В. ранее не знал, оснований оговаривать его не имеет. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетеля Г. о том, что муж описал одного из троих парней, напавших на него, указав, что на нем была полосатая кофта, на голове что-то белое, а когда обнаружили их машину и задержали парня, находившегося в машине, муж сразу указал на этого парня в белой бейсболке и сказал, что именно этот парень его бил, отобрал вещи, угнал машину; показаниями свидетелей И., Э. о том, что они преследовали автомашину «<данные изъяты>», водитель и несколько пассажиров которой скрылись, был задержан парень в белой бейсболке, при этом потерпевший прямо указал на этого парня как на лицо, совершившее в отношении него преступление; показаниями свидетеля С. о том, что ранее он видел, как Глухих № управлял автомашиной <данные изъяты>, обладает навыками вождения, а в середине сентября 2010 г. приходил к нему в сторожку, они совместно распивали спиртное. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из машины К. изъят сотовый телефон Глухих И.В. с сим-картой К..
Показания свидетеля С. о том, что Глухих И.В. распивал с ним спиртное в сторожке, после чего его кто-то позвал, и Глухих ушел, не опровергают показания потерпевшего о том, что Глухих И.В. непосредственно принимал участие в совершении преступлений. Показания свидетеля С. о том, что после ухода Глухих к нему никто не приходил, опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что он заходил в сторожку, разговаривал со сторожем, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог забыть об их разговоре.
Показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия при допросе 18 сентября 2010 г. в которых он указывал, что по лестнице сторожки спускались 4 парня, двое из которых били его, двое держали сзади за руки, а после того как парень в белой кепке забрал у него сотовый телефон и портмоне с деньгами, все выбежали за территорию базы, затем он выбежал за ворота и увидел, что его машина отъезжает от базы, опровергаются его же показаниями, данными в суде о том, что возле ворот базы на него напало 3 человека, один из которых – Глухих, именно Глухих бил его кулаками по лицу, нанес не менее 2 ударов, причинив ссадину, после чего забрал у него портмоне и сотовый телефон, сел за руль автомашины и угнал ее. Имеющиеся противоречия сам потерпевший объяснил тем, что на первоначальном допросе он находился в возбужденном состоянии, волновался, в связи с чем давал не точные показания, впоследствии он успокоился, вспомнил детали произошедшего и подробно обо всем рассказал. О том, кто садился за руль автомашины, у него на первоначальном допросе не выясняли. Показания потерпевшего К. о том, что его избивали трое парней, а не четверо, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей С., Г. о том, что со слов К. им известно, что его избивали трое парней. Таким образом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего К., данные в ходе судебного разбирательства, как наиболее полные, согласующиеся с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К., данным в ходе судебного следствия, не имеется. То обстоятельство, что Глухих И.В. был задержан на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», не опровергает показания потерпевшего о том, что именно Глухих И.В. садился за руль его автомобиля, поскольку с момента угона до момента задержания автомашины прошло около 4 часов, в связи с чем у Глухих И.В. была реальная возможность пересесть на заднее сиденье автомобиля, передав управление транспортным средством другому лицу.
Подсудимый Глухих И.В. указал, что в ночь с 17 на 18 сентября 2010 г. на нем была бейсболка белого цвета, а также куртка с полосками на рукавах, в которой он сфотографирован в ходе предварительного следствия (л.д. 194). Осмотрев фотографию Ш. (Глухих И.В.) на л.д. 194, потерпевший К. подтвердил, что именно в этой одежде находился Глухих И.В. в ночь с 17 на 18 сентября 2010 г., когда совершал в отношении него преступления. Таким образом, принимая во внимание показания свидетеля Г. о том, что муж, придя домой, рассказал, что его избили трое парней, у одного из которых был головной убор белого цвета, полосатая кофта, и именно этот парень отобрал у него вещи, угнал машину, суд приходит к выводу о том, что еще до задержания подсудимого потерпевший описывал Глухих И.В. как лицо, совершившее в отношении него грабеж и угон автомашины. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что потерпевший К. оговаривает Глухих И.В. с целью получения компенсации за причиненный ущерб, суд признает несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля С. в той части, что он видел, как Глухих И.В. управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными. То обстоятельство, что свидетель при допросе в суде менял свои показания относительно наименования и количества выпитого им спиртного 17 сентября 2010 г., не указал, что после ухода Глухих И.В. к нему кто-то приходил, не дает оснований полагать, что в остальной части показания указанного свидетеля не соответствуют действительности. Неприязненных отношений между С. и Глухих И.В. нет, оснований оговаривать Глухих И.В. у свидетеля не имеется. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Глухих И.В. не владеет навыками управления автомобилем, опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетеля С.
Протокол осмотра предметов от 18 сентября 2010 г. суд признает недопустимым доказательством в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ. Так, в протоколе осмотра предметов указано, что внутри сотового телефона «Сони Эриксон» обнаружена сим-карта сети «Мегафон» с абонентским номером №. Вместе с тем, из показаний потерпевшего К. и представленных им копий договоров, установлено, что сим-карта с абонентским номером № приобретена К. 22 сентября 2010 г., т.е. после совершения преступления. Указание в протоколе осмотра предметов номера указанной сим-карты свидетельствует не только о технической ошибке, но и о том, что данный протокол был составлен после 22 сентября 2010 г. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Таким образом, суд исключает протокол осмотра предметов от 18 сентября 2010 г. из объема доказательств и не принимает его во внимание при вынесении приговора.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего К. установлено, что в ходе следствия ему возвращена сим-карта с абонентским номером №, находившаяся в его сотовом телефоне на момент хищения, со слов следователя ему известно, что данная сим-карта находилась в сотовом телефоне «Сони Эриксон», изъятом при осмотре места происшествия – автомашины «<данные изъяты>»; из показаний подсудимого Глухих И.В. установлено, что изъятый в машине «<данные изъяты>» сотовый телефон «Сони Эриксон» IMEI № принадлежит ему. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в сотовом телефоне Глухих И.В. находилась сим-карта из похищенного у К. сотового телефона, что также косвенно подтверждает вину Глухих И.В. в хищении имущества К.
Действия Глухих И.В. по эпизоду открытого хищения имущества К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению из объема предъявленного Глухих обвинения, поскольку суду не представлено доказательств того, что непосредственно перед совершением преступления между Глухих И.В. и другими лицами состоялся предварительный сговор.
Квалифицируя действия Глухих И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что Глухих И.В., с целью хищения чужого имущества нанес К. не менее 2 ударов кулаком по лицу, причинив ссадину, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего открыто похитил имущество К., которым распорядился по своему усмотрению.
Действия Глухих И.В. по эпизоду угона автомашины К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлено доказательств того, что непосредственно перед совершением преступления между Глухих И.В. и другими лицами состоялся предварительный сговор.
Квалифицируя действия Глухих И.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что Глухих И.В., не имея законных прав на владение и распоряжение автомашиной К., не преследуя цели хищения, сел за руль указанной автомашины, привел ее в движение и совместно с другими лицами катался на угнанной автомашине по улицам города.
В порядке ст. 285 УПК РФ, исследован характеризующий материал на подсудимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, характеризующиеся отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Глухих И.В., суд учитывает молодой возраст, воспитание в отсутствие родителей, неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Глухих И.В., суд учитывает совершение преступлений группой лиц, поскольку как установлено в судебном заседании, преступления в отношении К. совершены Глухих И.В. совместно с неустановленными лицами, выступающими в роли исполнителей.
Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принимая во внимание, что в настоящее время Глухих И.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда от 26 мая 2009 г., суд приходит к выводу о необходимости назначения Глухих И.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкциями ст. 161, 166 УК РФ, не будут способствовать его исправлению.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение Глухих И.В., не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку Глухих И.В. совершил преступления после вынесения приговора <данные изъяты>. от 26.05.2009 г., условное осуждение по которому отменено постановлением <данные изъяты> от 08.04.2010 г., окончательное наказание Глухих И.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Глухих И.В. от наказания суд не находит.
Гражданский истец К. заявил иск о взыскании с Глухих И.В. № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца К. частично на сумму № рубля, из которых № рубля – стоимость восстановительного ремонта автомашины, № рублей – стоимость похищенного имущества, за исключением сим-карты стоимостью № рублей, возвращенной потерпевшему в ходе предварительного следствия.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Смоляк Г.Д. за оказание Глухих И.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме № рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме № рублей, а также в виде оплаты труда адвоката Н. за оказание Глухих И.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме № рублей подлежат взысканию с осужденного Глухих И.В. в доход государства, всего в сумме № рубля. Вместе с тем, учитывая, что Глухих И.В. не имеет постоянного места работы, дохода, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашина «<данные изъяты>» № рус и сим-карта с абонентским номером № возвращены потерпевшему К. в ходе предварительного следствия; бутылку пива «Кулер» объемом 0,5 л., 1 бутылку объемом 2,5 л. с содержимым «Берег Байкала»; 1 бутылку из-под пива «Кулер» объемом 0,5 л., кроссовки черного цвета «G Dena» 43 размера, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ, надлежит уничтожить, сотовый телефон «Сони Эриксон» IMEI №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ, надлежит вернуть по принадлежности Глухих И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Глухих И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Глухих И.В. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 26.05.2009 г., окончательно назначить Глухих И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Глухих И.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Глухих И.В. исчислять с 9 марта 2011 года.
Зачесть Глухих И.В. в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору, с 18 сентября 2010 г. по 9 марта 2011 г.
Взыскать с Глухих И.В. в пользу К. № рубля в счет возмещения причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашину «<данные изъяты>» № рус и сим-карту с абонентским номером №, - оставить за потерпевшим К.; бутылку пива «Кулер» объемом 0,5 л., бутылку объемом 2,5 л. с содержимым «Берег Байкала»; бутылку из-под пива «Кулер» объемом 0,5 л., кроссовки черного цвета «G Dena» 43 размера, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ, - уничтожить, сотовый телефон «Сони Эриксон» IMEI 357267004071431, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ, - вернуть Глухих И.В.
Освободить осужденного Глухих И.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Глухих И.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ Мельничук И.В.
копия верна: судья Мельничук И.В.