Уголовное дело №1-194/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Улан- Удэ 17 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Поляковой О.А., подсудимых Дуликова В.А., Гомбоева А.С., защитников – адвокатов Соломоновой Н.Г., представившей удостоверение №....., ордер №....., Приходько Е.М., предоставившей удостоверение №....., ордер №....., при секретаре Дашиевой Ж.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Дуликова В.А., **** года рождения, уроженца <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «в» УК РФ,
Гомбоева А.С., **** года рождения, уроженца <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Дуликов В.А. и Гомбоев А.С. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 13.12.2010 г. около 2 часов они находились в подъезде №..... дома №..... по ул.___ г.Улан-Удэ, где Дуликов В.А. увидел, что дверь квартиры №..... приоткрыта. Из внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, испытывая материальные затруднения, они решили совершить хищение. После чего Дуликов В.А. предложил Гомбоеву А.С. совместно совершить кражу чужого имущества из указанной квартиры, на что последний согласился. Тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.
В тот же день около 2 часов 15 минут Дуликов В.А., осознавая свой прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры №....., действуя совместно и согласованно с Гомбоевым А.С., группой лиц по предварительному сговору, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, протолкнул руку в приоткрытую дверь и снял цепочку, после чего открыл первую входную дверь квартиры №....., затем открыл вторую входную дверь. Незаконно проникнув внутрь квартиры, действуя согласно составленного плана и распределения ролей, похитили из прихожей имущество Д.
Дуликов В.А. похитил обогреватель марки «Полярис» стоимостью 1200 руб., ботинки мужские стоимостью 3000 руб. Гомбоев А.С. похитил дубленку женскую стоимостью 25000 руб., женскую куртку-пуховик стоимостью 2000 руб. Своими совместными преступными действиями они причинили Д. значительный материальный ущерб на сумму 31200 руб.
После чего Дуликов В.А. и Гомбоев А.С. с похищенным вышли на лестничную площадку четвертого этажа. Гомбоев А.С., продолжая реализовывать общий преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, оставив похищенные им вещи на перилах лестницы, вновь вошел в прихожую указанной квартиры и тайно похитил детскую куртку-пуховик стоимостью 2000 руб. Дуликов В.А. во исполнение общего преступного умысла остался стоять на лестничной площадке, обеспечивая сохранность совместно похищенных вещей. Около 2 часов 30 минут от шума, созданного Гомбоевым А.С., в прихожую вышел сожитель Д. О, который заметил выходящего из квартиры ранее не знакомого ему Гомбоева А.С. с похищенной курткой в руках. Желая пресечь его преступные действия, О. начал кричать ему, выбежал вслед за ним на лестничную площадку, где увидел убегающего Гомбоева А.С. и стоящего на лестничной площадке между 3 и 4 этажами ранее не знакомого ему Дуликова В.А., в руках которого были похищенные из квартиры вещи. О стал преследовать Гомбоева А.С. и Дуликова В.А. Понимая, что их действия стали очевидны для О.., удерживая похищенный обогреватель марки «Полярис» стоимостью 1200 руб., ботинки мужские стоимостью 3000 руб., они с места преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб в сумме 4200 руб.
В судебном заседании подсудимый Дуликов В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном им преступлении доказана. Он осознает что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Гомбоев А.С. также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном им преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайства подсудимых поддержаны их адвокатами Приходько Е.М. и Соломоновой Н.Г. в полном объеме.
В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Д. о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражает против заявленных Дуликовым В.А. и Гомбоевым А.С. ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Дуликова В.А. и Гомбоева А.С. доказана, органами предварительного расследования их действия квалифицированы правильно по ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, требования разумности и справедливости.
При изучении материалов дела, характеризующих Дуликова В.А., судом установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
При изучении материалов дела, характеризующих Гомбоева А.С., судом установлено, что он судим, по месту жительства, по учету уголовно-исполнительной инспекции и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими Дуликову В.А. наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими Гомбоеву А.С. наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих Дуликову В.А. и Гомбоеву А.С. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении Дуликова В.А. и Гомбоева А.С. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания суд учитывает мнения государственного обвинителя и потерпевшей о наказании, требование ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимым наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает, что Дуликов В.А. и Гомбоев А.С. совершили умышленное тяжкое преступление. Кроме того, Гомбоев А.С. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3.02.2009 г. С учетом этого, суд на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного Гомбоева А.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Гомбоева А.С. не имеется.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного Дуликова В.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Суд не находит оснований для применения в отношении Дуликова В.А. и Гомбоева А.С. дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с тем, что они нигде не работают. Суд не находит оснований для применения в отношении них дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Адвокат Соломонова Н.Г. по назначению суда участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Дуликова В.А. в течение 3 рабочих дней – 4.03.2011, 11.03.2011, 17.03.2011. Оплату ее труда следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере ..... руб. ......, о чем следует вынести отдельное постановление.
Адвокат Приходько Е.М. по назначению суда участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Гомбоева А.С. в течение 3 рабочих дней – 4.03.2011, 11.03.2011, 17.03.2011. Оплату ее труда следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере ..... руб. ..... коп., о чем следует вынести отдельное постановление.
Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвокатов: Брянского С.И. за защиту интересов Гомбоева А.С. за счет средств федерального бюджета в сумме ..... руб. ..... коп., адвоката Смоляк Г.Д. за защиту интересов Дуликова В.А. за счет средств федерального бюджета в сумме ..... руб. ..... коп.
В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов Приходько Е.М., Соломоновой Н.Г., Брянского С.И., Смоляк Г.Д. должны быть отнесены на счет государственного бюджета.
Вещественные доказательства - обогреватель марки «Полярис», ботинки мужские, дубленку женскую, женскую куртку-пуховик, детскую куртку-пуховик – оставить за законным владельцем Д. по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дуликова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание (с учетом изменений в УК РФ, вступивших в силу 11.03.2011 г.): в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дуликову В.А. наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Дуликова В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть Дуликову в срок отбывания наказания время, проведенное им под стражей с 13.12.2010 г. по 17.03.2011 г.
Признать Гомбоева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание (с учетом изменений в УК РФ, вступивших в силу 11.03.2011 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3.02.2009 г. Гомбоеву А.С. отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3.02.2009 г. окончательно назначить Гомбоеву А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гомбоеву А.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 17.03.2011 г. Зачесть Гомбоеву А.С. в срок отбывания наказания время, проведенное им под стражей с 13.12.2010 г. по 16.03.2011 г. включительно.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов Приходько Е.М., Соломоновой Н.Г., Брянского С.И., Смоляк Г.Д., отнести на счет государственного бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега