Дело № 1-328-2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Улан-Удэ 20 мая 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А., подсудимой Нимаевой Н.Ю., защитника Шагдарова А.Б., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей А. ., ее защитника Бутуханова В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Аюшеевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нимаевой Н.Ю.
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
12 сентября 2010 года около 00 часов 31 минуты, Нимаева Н.Ю. управляя технически исправной автомашиной проявив преступную небрежность, со скоростью не менее 79,6 км/час, следуя по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, что является нарушением требований ч.1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований…» и п. 10.2 Правил «В населенных пунктах разрешается движения со скоростью не более 60 км/час…», а также нарушением требования п.1.5. Правил, устанавливающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», чем заранее своими действиями поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как движение с превышением установленного ограничения (свыше 60 км/час) не обеспечивало возможности постоянного контроля за движением автомобиля. При движении в районе здания <адрес>, Нимаева увидела, что впереди, по направлению её движения, встречный автомобиль « под управлением А., стал осуществлять маневр разворота с последующим выездом на среднюю полосу движения проезжей части <адрес> попутного с ней направления. При этом Нимаева видя указанный выше манёвр автомобиля вследствие отсутствия достаточных навыков управления автомашинами (стаж вождения три с половиной месяца) наряду с торможением применила необоснованный в данной ситуации и не предусмотренный действующими Правилами как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия маневр отворота вправо (с крайней левой на среднюю полосу движения), однако вследствие ранее допущенных нарушений требований п.1.5., 10.1 и 10.2 Правил, не смогла остановить свой автомобиль до линии движения , и на средней полосе движения <адрес> в районе электроопоры № совершила столкновение с автомашиной хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в данной дорожной ситуации, при движении с установленным на данном участке проезжей части скоростным режимом (не свыше 60 км/час) путём применения своевременного торможения (даже без применения маневра отворота вправо) имела реальную возможность не допустить столкновение с автомашиной под управлением А. Нарушение требований п.п. 1.5., п.10.1., п.10.2 Правил дорожного движения РФ, (движение с превышением скоростного режима) Нимаевой находится в прямой причинной связи с фактом совершения столкновения с автомашиной
В результате столкновения пассажир автомашины , А. ., получила следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом (диафиза) левой плечевой кости в нижней трети со смещением, осложненный нейропатией лучевого нерва, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17.08.2007 года № 522 пункт 3 (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года № 194н пункт 6.11.1).
В ходе судебного разбирательства после предъявления обвинения от потерпевшей А. в присутствии ее адвоката Бутуханова В.А., после разъяснения А. судом всех прав и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Нимаевой Н.Ю. в связи с примирением сторон. При этом, потерпевшая . пояснила, что претензий не имеет, Нимаева Н.Ю., загладила причиненный ей вред, попросила прощения, .
При этом, адвокат Бутуханов В.А. полностью поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Нимаевой Н.Ю., связи с примирением с подсудимой и пояснил, что он также полностью разъяснил А. . все права, последствия и порядок прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон.
В судебном заседании подсудимая Нимаева Н.Ю. в присутствии своего адвоката Шагдарова А.Б. заявила, что обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, ее виновность доказана, действия квалифицированы правильно, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, после разъяснения ей судом всех прав и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полностью поддерживает данное ходатайство потерпевшей А. . о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с примирением сторон, т.к. с потерпевшей примирилась, возместила ей ущерб.
При этом, адвокат Шагдаров А.Б. также полностью поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной Нимаевой Н.Ю., в связи с примирением сторон, также пояснив, что он также полностью разъяснил Нимаевой Н.Ю. все права и последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Сторона государственного обвинения не возражает против заявленного потерпевшей . ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в отношении Нимаевой Н.Ю., в связи с примирением сторон.
Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство и материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении Нимаевой Н.Ю. по ст. 76 УК РФ. В связи с примирением сторон, т.к. совершенное Нимаевой Н.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, Нимаева Н.Ю. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный потерпевшей вред. Кроме того, от потерпевшей А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с их примирением. Суд также учел, что Нимаева Н.Ю. положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, вину признала в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Нимаеву Н.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении нее прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нимаевой Н.Ю., совершившей преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимой Нимаевой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу – автомашины , возвращенные законным владельцам Нимаевой Н.Ю. и А. по вступлению постановления в законную силу оставить за последними.
Копию настоящего постановления вручить подсудимой Нимаевой Н.Ю., ее защитнику Шагдарову А.Б., потерпевшей А. ., ее защитнику Бутуханову В.А., а также прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Улан-Удэ П.С. Семашка.
Копия верна: судья П.С. Семашка.