Дело № 1-365-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 июня 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

потерпевшей АТБ,

подсудимого Доржиева В. Б.

защитника- адвоката Нимаева Т.- Б. Б., представившего удостоверение -- и ордер -- от -----,

при секретаре Буянтуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Доржиева В. Б., родившегося -- ранее судимого:

--

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Доржиев В. Б. обвиняется в том, что 26.04.2011 г. около 13 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта -- по *****, увидел, как в левом кармане брюк несовершеннолетней АНА лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, в этот момент у Доржиева В. А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего АТБ.

Реализуя свой преступный умысел, Доржиев В. А. в этот же день, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на остановке общественного транспорта -- по *****, по направлению движения в сторону *****, из левого кармана брюк, находящихся на несовершеннолетней АНА, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Sаmsung S 3650» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, в котором находились: сим-карта оператора сотовой связи «Байкалвестком», абонентский номер 89085952736, стоимостью 100 рублей, карта памяти «Мicrо SD», объемом 2 гигабайта, стоимостью 300 рублей, принадлежащие АТБ

Таким образом, Доржиев В. Б. тайно похитил имущество, принадлежащее АТБ, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 5400 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Доржиева В. Б. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Подсудимый Доржиев В. Б. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник – адвокат Нимаев Т.-Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая АТБ в ходе судебного заседания выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Доржиева В. Б. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания Доржиеву В. Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к Доржиеву, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба, --

На основании ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, а также того, что Доржиев В. Б. не имеет постоянного дохода, суд считает необходимым назначить Доржиеву В. Б. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление Доржиева В. Б. возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения Доржиева В. Б. от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Судом рассматривалось ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева В.Б. в связи с примирением сторон, однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно материалам уголовного дела Доржиев В.Б. совершил преступление средней тяжести, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, уголовное дело в отношении него, не может быть прекращено по указанным выше основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей АТБ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Доржиева В. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доржиеву В. Б. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать Доржиева В. Б. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию, при изменении места жительства уведомлять инспекцию.

Меру пресечения Доржиеву В. Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Кашина