Дело № 1-361/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хараевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И.,

подсудимой Гущиной Н.В.,

защитника – адвоката Цыбденова С.Д., представившего удостоверение №,

при секретаре Цыденовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гущиной Н.В., <данные изъяты>, ранее судимой: <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2011 года около 16 часов 00 минут Гущина Н.В., находясь возле ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> распивала спиртные напитки со своим знакомым "Э". В ходе распития спиртного у Гущиной Н.В., которая вспомнив, что за несколько дней до этого "Э" забрал у нее сотовый телефон и не отдал, на почве внезапно возникших и обострившихся неприязненных отношений к "Э" возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "Э", опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, 13.03.2011 года около 16 часов 00 минут Гущина Н.В., находясь там же возле ресторана <данные изъяты> выхватила из рук "Э" нож, которым последний резал сало, и, действуя умышленно, нанесла им "Э" два удара в область расположения жизненно важных органов - живот, причинив ему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение проникающее в брюшную полость с повреждением печени, большого сальника, которое по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; - колото-резаное ранение непроникающее на передней брюшной стенке, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия Гущиной Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая Гущина Н.В. в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что оборонялась от "Э", и суду показала, что 13 марта 2011г. после звонка "Г", она приехала на остановку <адрес>, где ее встретил "К", который отвел ее на квартиру к своему знакомому. Там уже были "Г", который был выпивший, и "Э". Распив спиртное в квартире, она, "Э" и "К" пошли в магазин, а "Г" остался в квартире. По дороге они зашли на Железнодорожный вокзал, где прошли за ресторан <данные изъяты> Там они стали распивать спиртное, при этом "К" опьянел и сидел на лавочке, а они с "Э" стояли друг напротив друга. "Э" стал к ней приставать, лезть обниматься. Она говорила ему, чтобы он отошел, потом его оттолкнула. Тогда он достал нож складной и стал на нее налетать, т.е. размахивать им перед ее лицом. При этом он ей предлагал вступить в интимную близость и говорил, что если не отдашься, то хуже будет. Затем он опустил руку с ножом и отвернулся, чтобы в очередной раз выпить. В это время она, схватив его руку с ножом одной рукой, а второй рукой выхватила у него нож, и нанесла ему два удара ножом в живот, т.к. хотела прекратить его дальнейшие действия. У "Э" только одна рука действующая, вторая – левая, больная, не действует. Она говорила "К", чтобы он прекратил действия "Э", но тот был пьяный и не реагировал на ее слова. После чего "Э" пошел в сторону вокзала. Она помыла нож, после чего они с "К" пошли за ним, но их задержали сотрудники милиции. При допросе в милиции она давала такие же показаний как в суде. В настоящее время она не работает, сожительствует с "Г". Состояние здоровья ее нормальное, ничем не болеет, в состоянии беременности не находится, инвалидности не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ судом оглашались и исследовались ее показания, которые Гущина Н.В. давала в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе предварительного следствия она вину по ст. 111 ч.1 УК РФ признавала полностью, при этом показывала, что "Г" предложил ей по телефону встретиться. Она приехала на остановку <адрес>, где около 14 часов 30 минут 13.03.2011 года встретилась с "Г", "К", "Э". Купив спиртное, они во дворе дома, расположенном за магазином <данные изъяты>, распили его. После пошли на Железнодорожный вокзал г. Улан-Удэ, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых и продолжить распитие спиртных напитков. По дороге "Г" куда-то потерялся. На железнодорожном вокзале "К" купил спиртное, и они пошли на помойку за рестораном <данные изъяты> где стали его распивать. Около 16 часов "Э" в ходе распития спиртного достал нож и стал резать сало для закуски, а "К" в это время разливал спиртное, в это время она вспомнила, что "Э" ей не вернул ее сотовый телефон. Она стала у него спрашивать когда он ей отдаст ее телефон, на что "Э" ей говорил, что отдаст его, но когда – не знает. До этого примерно за 4-5 дней "Э" на железнодорожном вокзале брал у нее ее сотовый телефон марки «Нокиа», чтобы кому-то позвонить. Когда он взял у нее ее сотовый телефон, то отошел немного в сторону, сказал, что пошел справить «естественную нужду», а вернувшись, он ей сказал, что потерял его, что у него в кармане дырка, и что телефон выпал через дырку. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета стоимостью 900 рублей, документов на него у нее нет, т.к. покупала его с рук, какая сим-карта находилась внутри телефона - она не помнит. 13 марта 2011 г., услышав ответ "Э" о том, что он не знает, когда отдаст ей телефон, этими словами он ее разозлил, и она выхватила нож из рук "Э" и 1 раз ударила его по телу, куда именно не помнит: то ли в область живота, то ли в область груди. После этого "К" <данные изъяты> оттолкнул ее от "Э" но она снова подбежала к "Э" и еще 1 раз ударила его: то ли в область живота, то ли в область груди, точно не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Убивать "Э" она не хотела. Просто хотела ему продемонстрировать, что не шутит, и чтобы он скорее вернул ей ее сотовый телефон. При этом она говорила "Э" когда ударяла его ножом, что это ему за телефон. После чего "К" ударил ее по щеке 1 раз, видимо, для того, чтобы она успокоилась. После этого "Э" пошел в медпункт, они с "К" пошли вслед за ним. Нож, которым она ударила "Э", она положила к себе в карман куртки. Через некоторое время, примерно через 5 минут, ее и "К" задержали сотрудники и доставили в милицию, где в ходе личного досмотра у нее изъяли нож, которым она подколола "Э". В объяснении, которое у нее брали в Улан-Удэнском ЛОМ 13.03.2011 года, она показала, что "Э" сам перед ней махал ножом, при этом говорил, что порвет ее, также она показала, что "Э" сказал, что изобьет ее, что выражался в ее адрес нецензурной бранью. На самом деле это не соответствует действительности, на самом деле "Э" стоял спокойно, в ее адрес нецензурных слов не высказывал, угроз о том, что собирается ее избить, что порвет ее, не говорил, также ножом перед ней не махал. Это она выдумала, т.к. думала, что таким образом сможет избежать уголовной ответственности, т.к. боялась, что ее посадят, т.к. у нее есть непогашенная судимость. Также в объяснении от 13.03.2011 года, она показала, что встретила своих знакомых "К", "Э", "Г", что их фамилий не знает, на самом деле фамилии их она знала, просто не хотела их говорить, думала, что их не найдут. В настоящее время она даю правдивые показания, когда узнала, что "К" рассказал все, как было на самом деле, она не стала ничего придумывать и решила рассказать, как все было на самом деле. В содеянном раскаивается. (л.д. 100-103, 107-110)

После оглашения данных показаний Гущина Н.В. суду показала, что их не подтверждает, что она давала следователю такие же показания, как сейчас суду. Также подсудимая Гущина Н.В. затруднилась ответить суду на вопрос: почему она удостоверила своей подписью правильность изложения ее показаний следователем, если они были записаны неправильно.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Гущиной Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, находя их относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ей всех прав, в присутствии защитника. Эти показания нашли свое полное подтверждение, поскольку согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего "Э", из которых следует, что 13.03.2011 года, утром, точное время он не помнит, он вместе с "К" и "Г" <данные изъяты> распили спиртное. После этого кто-то из них: то ли "Г", то ли "К" предложили съездить в г. Улан-Удэ, чтобы купить спиртное. В г. Улан-Удэ они втроем приехали примерно в обеденное время и пошли на остановку <данные изъяты> По дороге "Г" <данные изъяты> позвонил какой-то девушке, предложил ей встретиться. На остановке <данные изъяты> они встретились с этой девушкой, ею оказалась Гущина <данные изъяты>. "Г" <данные изъяты> предложил ей выпить с ними спиртное, она согласилась. После они совместно распивали спиртное во дворе дома за магазином <данные изъяты> В ходе распития спиртного никто из них друг с другом не сорились, не ругались, они разговаривали на общие темы. После они пошли на железнодорожный вокзал г. Улан-Удэ, а "Г" сильно опьянел и остался во дворе дома. На вокзале приобретя спиртное, они стали распивать его возле ресторана <данные изъяты>. Он достал свой складной нож и стал им резать сало, "К" <данные изъяты> в это время разливал по стаканчикам спиртное, а Гущина стояла рядом. Затем к нему подбежала Гущина выхватила у него из рук складной нож и ударила им его 1 раз в область груди, говоря при этом, что он должен ей ее сотовый телефон. "К" оттолкнул ее в сторону, но она снова подбежала к нему и еще 1 раз ударила его в область груди, после чего "К" ударил по лицу Гущину, чтобы она успокоилась. После этого он пошел в медицинский пункт на вокзал, откуда его увезли в Республиканскую больницу. При этом ни в медицинском пункте, ни в больнице он никому из медицинских работников не говорил, кто именно нанес ему телесные повреждения, говорил, что он ничего не помнит, также говорил, что сам нанес себе ножевые ранения с целью суицида. Связано это было с тем, что он не хотел, чтобы Гущину <данные изъяты> привлекали к уголовной ответственности. Но после того как он узнал, что Гущина сама призналась в том, что нанесла ему телесные повреждения, он решил рассказать все как было на самом деле. Он ножом никому не угрожал, просто стоял спокойно и резал сало. Претензий к Гущиной <данные изъяты> не имеет. Он действительно до этого брал у Гущиной телефон, но потерял его (л.д. 54-61).

Вина подсудимой Гущиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля "К", чьи показания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы судом, из которых следует, что 13.03.2011 года около 14 час 30 минут они встретились на остановке <данные изъяты> с Гущиной <данные изъяты>. "Г" предложил ей выпить спиртное, она согласилась. После чего они распили спиртное во дворе дома за магазином <данные изъяты> В ходе распития спиртного никто из них не ссорился, все вели себя спокойно. После того, как у них закончилось спиртное, они пошли на Железнодорожный вокзал, чтобы продолжить распитие спиртного. "Г" <данные изъяты> сильно опьянел и остался во дворе дома. Купив спиртное на вокзале они втроем пошли на помойку за рестораном <данные изъяты> где стали распивать. Времени было около 16 часов 13.03.2011 года. Также в магазине купили что-то из продуктов питания для «закуски». Когда "Э" стал резать сало ножом, а он в это время разливал спиртное, в это время Гущина выхватила у "Э" из рук нож и со словами: «Ты мне должен сотовый телефон» нанесла 1 удар в область груди "Э" при помощи этого ножа, он оттолкнул Гущину от "Э", но она снова подбежала к "Э" и снова нанесла ему 1 удар ножом в область груди, после этого он ударил Гущину по щеке, чтобы она успокоилась. Про какой сотовый телефон Гущина говорила "Э", он не знает, ему они об этом ничего не говорили. (л.д.82-84)

Показаниями свидетеля "З", который суду показал, что из медпункта Железнодорожного вокзала к ним поступило сообщение, о том, что в медпункт обратился гражданин с ножевым ранением в живот. По прибытии там они обнаружили "Э", у которого были две колото-резаные раны на животе. Со слов медиков "Э" сам к ним обратился за помощью, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом его отправили на скорой в больницу. С ОМП они забрали рубашку "Э", на которой были пятна крови, а также повреждения от ножа. Нож был изъят позднее начальником ОДН при личном досмотре Гущиной Н.В.. Гущина им поясняла, что порезала "Э" из-за личных неприязненных отношений. Для сохранности вещественных доказательств он рубашку и нож сдавал в камеру хранения вещ.доков, в последствии у него они были изъяты следователем.

Свидетель "Г" суду показал, что 13 марта 2011г. днем он, "К", "Э" и Гущина на квартире знакомого "К", распивали спиртное. После чего Гущина, "Э" и "К" ушли то ли в магазин, то ли еще куда, но ушли с концами. Он подождав их 15 минут пошел на Железнодорожный вокзал и, не найдя их, уехал в ДНТ <данные изъяты> На следующий день он встретил "К" <данные изъяты> и спросил у того, где Гущина Тот рассказал ему, что <данные изъяты> Гущину забрали в милицию, т.к. "Э" <данные изъяты> стал к ней приставать, хотел ее поиметь, при этом угрожал <данные изъяты> ножом, махал им перед ней. Она отобрала у него нож, и порезала того. "Э" по характеру хулиган, ранее он и на него с ножом набрасывался, но он от того отбивался. Позднее, дней через 5, дома появилась Гущина, которая также рассказала ему, что "Э" к ней приставал и угрожал ножом, а она у него его отобрала и порезала его. Почему он давал в ходе следствия иные показания чем в суде, он объяснить не может.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашались и исследовались показания "Г", которые он давал в ходе предварительного следствия. Ранее он показывал, что 13.03.2011 года выпив с утра немного спиртного он, "К" <данные изъяты> и "Э" <данные изъяты> поехали в город. В г. Улан-Удэ около 14 час 30 минут 13.03.2011 года они встретились на остановке «Элеватор» с Гущиной Н.В., с которой продолжили распивать спиртное. После чего они все пошли на Железнодорожный вокзал, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых и продолжить распитие спиртного. По дороге он потерял Гущину, "К" и "Э". Он сразу пошел на Железнодорожный вокзал, т.к. хотел ехать домой на электричке, думал их встретить на перроне. Не найдя их, он уехал домой один. Гущина <данные изъяты> приехала домой примерно через дней 5, сказала, что была в милиции. На его расспросы, она ему рассказала, что подколола ножом "Э" <данные изъяты>, т.к. он стал махать перед ее лицом ножом, она отобрала у него нож и ударила им "Э". При этом она не говорила, почему "Э" махал ножом перед ее лицом. Все это он знает с ее слов. Также Гущина ему рассказывала, что "Э" <данные изъяты> взял у нее сотовый телефон, когда именно не помнит. Она была на него злая, ждала, когда он вернет ей телефон. При каких обстоятельствах он забрал у нее телефон и не вернул его, он не знает. Гущину он характеризует с положительной стороны, они проживают на те деньги, которые он заработает. Она нигде не работает. С декабря 2010г. она только один раз ездила в <адрес>, на родительский день, и больше туда не ездила. По характеру она спокойная, общительная. Гущина <данные изъяты>, когда выпьет, становится агрессивной, но не в отношении него, по крайней мере, когда они выпьют, то не ругаются, отношения не выясняют.(л.д. 85-88 )

Кроме изложенных показаний, вина подсудимой объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного Улан-Удэнского ЛОМ "З" о том, что 13.03.2011 г. в ДЧ У-УЛОМ поступило телефонное сообщение от фельдшера медпункта Ж/д вокзала ст. Улан-Удэ Цыбиковой о том, что 13.03.2011г к ней в медпункт обратился гр. "Э", которому был поставлен диагноз: «колото-резанная рана живота и левого бедра, алкогольное опьянение». В ходе ОРМ установлена гр. Гущина Н.В., которая из-за личных неприязненных отношений нанесла данную травму гр. "Э" (л.д.9);

- выпиской из журнала медпункта, согласно которому к ним в 16 час 05 мин 13.03.2011г. обратился самостоятельно за помощью гр. "Э" с диагнозом: колото-резаные раны живота, левого и правого бедра. Алкогольное опьянения. Об обстоятельствах получения им травм, он говорить отказался. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно фельдшерского пункта железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому на момент осмотра там находится человек, в области живота которого наклеены пластырем два тампона. При ОМП обнаружена и изъята рубашка черного цвета с длинными рукавами, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 16- 17);

- протоколом ОМП - прилегающей территории к ресторану <данные изъяты> по <адрес> в ходе которого Гущина Н.В. указала место, где произошло преступление. С ОМП ничего не изъято ( л.д. 19-21);

- согласно справки об исследовании, изъятый у Гущиной Н.В. нож, к холодному оружию не относится (л.д.26);

- протоколом личного досмотра гр. Гущиной Н.В., в ходе которого у нее из правого кармана куртки был изъят нож складной (л.д. 28);

- заключение эксперта № от 22.04.2011 года, согласно которому у гр. "Э" согласно представленным мед. документам имели место следующие повреждения: колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, большого сальника, данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давностью может соответствовать сроку, указанному в постановлении. - Колото-резаное ранение непроникающее на передней брюшной стенке - причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Давностью может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 40-42).

- протоколом выемки из камеры вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛОМа вещественных доказательств: рубашки и ножа (л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов, а именно изъятых ножа и рубашки. На передней части черной рубашки имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 25,5 см от правого бокового шва рубашки и на расстоянии 23 см от верхнего края ворота имеется сквозное отверстие шириной 1,5 см. На левой части рубашки на расстоянии 25 см от левого бокового шва рубашки и на расстоянии 27 см от нижнего края имеется сквозное отверстие шириной 1,3 см. (л.д. 48-50);

- согласно заключению амбулаторной СПЭК от 04.05.2011г. № у "Э" <данные изъяты>

- справкой, выданной зам. главного врача по КЭР РКБ им Н.А. Семашко – "М" о стоимости лечения "Э" в сумме <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Суд находит, что вина подсудимой Гущиной Н.В. полностью доказана и ее действия суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, учитывая положения ч.1 ст. 10 УК РФ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изменение своих показаний в ходе судебного заседания подсудимой Гущиной Н.В. и свидетелем "Г", суд расценивает как попытку Гущиной избежать ответственности за содеянное, и желанием свидетеля "Г" помочь ей в этом, т.к. она является его сожительницей. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что "Э" на нее напал и угрожал ей ножом, в связи с чем Гущина Н.В. была вынуждена обороняться от него, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными. Эти ее показания опровергаются ее же собственными показаниями, которые она дала в ходе предварительного следствия на л.д. 100-103, 107-110.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой Гущиной Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, что «13.03.2011 года она в ходе распития спиртного, разозлившись на слова "Э" о том, что он скоро отдаст ей телефон, но когда не знает, выхватила нож из рук "Э", которым он резал сало, и 1 раз ударила его по телу, то ли в область живота, то ли в область груди. После того как "К" оттолкнул ее от "Э" она снова подбежала к "Э" и еще 1 раз ударила его то ли в область живота, то ли в область груди». Эти показания были стабильны и последовательны.

Данные признательные показания Гущиной Н.В. подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего "Э" и свидетеля "К", из которых следует, что «когда "Э" стал резать сало ножом, а "К" в это время разливал спиртное, в это время Гущина выхватила у "Э" из рук нож и со словами: «Ты мне должен сотовый телефон» нанесла 1 удар в область груди "Э" при помощи этого ножа. "К" оттолкнул Гущину от "Э", но она снова подбежала к "Э" и снова нанесла ему 1 удар ножом в область груди». Данные показания свидетеля и потерпевшего получены органами следствия в установленном законом порядке с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять данным показаниям, у суда нет.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что перед тем, как Гущина Н.В. нанесла потерпевшему удары ножом, между ними возникла ссора. Наоборот, из оглашенных показаний Гущиной, "К" и "Э", следует, что никакой ссоры между ними не было.

На основании указанных показаний суд приходит к убеждению, что в момент совершения ею преступления Гущина не находилась в состоянии самообороны, а также не действовала при превышении пределов необходимой обороны, или в состоянии аффекта.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности, а также исходя из ее поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений, а также то, что при совершении преступления Гущина Н.В. использовала в качестве орудия - нож, суд приходит к выводу о наличии у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимую:

- копия справки формы № 1 (л.д. 115);

- постановление об установлении личности Гущиной Н.В. (л.д. 113);

- требование ИЦ МВД РБ, из которого следует, что Гущина Н.В. ранее судима (л.д. 116);

- справки РНД, РПНД <данные изъяты>

- справки-характеристики, составленные участковыми уполномоченными ОВД <данные изъяты>, из которой следует, что по месту жительства Гущина Н.В. характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

- справка-характеристика, составленная УУМ ОМ № 11 УВД по г. Улан-Удэ, согласно которой она характеризуется посредственно (л.д. 137);

- справка-характеристика, составленные ст. инспектором УИИ, из которой следует, что Гущина Н.В. в течение испытательного срока условного осуждения уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом, <данные изъяты>

- справка-характеристика главы МО СП <данные изъяты> согласно которой Гущина Н.В. на учетах в комиссиях не состоит, жалоб и заявлений на нее в администрацию не поступало (л.д.121);

- копия приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03.02.2010г. (л.д. 135-136).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гущиной Н.В., суд учитывает: полное признание ею своей вины в ходе предварительного расследования, тем самым она активно способствовала раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Гущиной Н.В. малолетнего ребенка, поскольку она его воспитанием не занимается: <данные изъяты>

Вместе с тем суд учел, что Гущина Н.В. отрицательно характеризуется, не работает, воспитанием сына не занимается.

Учитывая, что она ранее была судима за преступления небольшой тяжести, суд обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установил, и при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.73 УК РФ, суд не находит и, принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, считает необходимым в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.

Суд принял во внимание то, что настоящее преступление, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, Гущина Н.В. совершила в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03.02.2010г., в связи с чем на основании требований ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет ей условное осуждение по приговору от 03.02.2010г., и назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вещественное доказательство – нож и рубашка, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Улан-Удэ (л.д. 52), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Гущиной Н.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего "Э", признан подсудимой в полном объеме. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по ее вине, суд считает, что исковые требования прокурора являются обоснованными, и подлежат полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с Гущиной Н.В.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката "Н" по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> а также в ходе судебного заседания: адвоката Смоляк Г.Д. в размере <данные изъяты>, и адвоката Цыбденова С.Д. в размере <данные изъяты> а всего в сумме: <данные изъяты> подлежат взысканию в доход государства с Гущиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гущину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ей условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от 03.02.2010г..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от 03.02.2010г., окончательно назначить к отбытию – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Гущиной Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 июня 2011 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гущиной Н.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>

Вещественное доказательство – нож и рубашка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Улан-Удэ, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда защитников, в общей сумме <данные изъяты> взыскать с осужденной Гущиной Н.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Е.Б. Хараева