Дело № 1-681-2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Улан-Удэ 24 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Ряковской С.П.,
подсудимого Ворфоломеева Е.С.,
защитника-адвоката Цыбденова С.Д., представившего удостоверение __ и ордер __,
при секретаре Гылыпкыловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ворфоломеева Е.С. <данные изъяты> ранее судимого: 25 октября 2005 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Ворфоломееву Е.С. предъявлено обвинение в том, что он 16 июня 2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. и его действия остаются незаметными для окружающих лиц, через забор незаконно проник ... ..., откуда тайно похитил кастрюлю эмалированную, емкостью 30 литров, не представляющую материальной ценности и гвозди длинной 150 мм, общим весом 50 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие И.. Затем Ворфоломеев Е.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к бане, расположенной в ограде указанного дома и воспользовавшись открытой входной дверью, незаконно проник в баню, откуда тайно похитил флягу алюминиевую емкостью 50 литров, стоимостью __ рублей и бак алюминиевый емкостью 60 литров, стоимостью __ рублей, принадлежащие И. После чего Ворфоломеев Е.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И. имущественный вред на общую сумму __ рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.
Подсудимый Ворфоломеев Е.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитником Цыбденовым Е.С..
Доводы подсудимого в полном объеме были поддержаны его защитником – адвокатом Цыбденовым Е.С., который суду пояснил, что подсудимому и по окончании предварительного следствия и в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно.
Из заявления потерпевшей И. следует, что она не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Прокурор Ряковская С.П., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Ворфоломеев Е.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Ворфоломееву Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание подсудимым Ворфоломеевым Е.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний. Суд также принял во внимание его молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшей И., не настаивающей на строгом наказании и не имеющей каких-либо претензий к подсудимому. Вместе с тем суд учитывает, что Ворфоломеев ранее судим.
Отягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ суд не находит.
Подсудимый Ворфоломеев Е.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 25 октября 2005 г., следовательно наказание должно было быть назначено ему по правилам ст.69 ч.5 УК РФ в связи с тем, что приговор от 09.12.2010 г. обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не вступил, следует оставить на рассмотрение в порядке исполнения приговора.
С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Ворфоломеева Е.С., который имея непогашенную судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд обсуждал вопрос о назначении Ворфоломееву Е.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако оснований к этому не нашел.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ по делу не имеется.
Суд учитывает требования ст. 316 п.7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст.316 УПК РФ с осужденного не подлежат.
Исковых требований по делу не заявлено.
Вещественные доказательства по делу – алюминиевая фляга, эмалированная кастрюля, гвозди общим весом 50 кг. возвращены законному владельцу потерпевшей И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ворфоломеева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ворфоломееву Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Ворфоломееву Е.С. исчислять с 24 декабря 2010 года.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыбденова С.Д. по назначению в сумме __ (__) рубля __ копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья А.Ю. Бидогаева