П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 июня 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Хаджаев С.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Подопригора А.В., потерпевшего Д., подсудимого Упхосова С.В., защитника – адвоката Салтанова Д.В., представившего ордер № 291, удостоверение № 723, при секретаре судебного заседания Ботороевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении,

Упхосова С.В., (личность установлена), ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Упхосов С.В. обвиняется в том, что он 06 января 2011 года около 04 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота ...» регистрационный знак *** /03 РУС/ следовал по правой половине проезжей части ул. ... г. Улан-Удэ со стороны ул. ... в направлении п. ..., при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее Правил), запрещающего «Водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного)...» и п. 1.5. Правил о том, что «Участ­ии дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», так как состояние алкогольного опьянения (замедленное реагирование, затруднение при концентрации внимания, отвлекаемость) не обеспечивало Упхосову С.В. возможность постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и соблюдением требований Правил, вследствие чего последний сам своими действиями поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия. При движении Упхосов С.В. вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку - состояние проезжей части (наличие на проезжей части снежного нака­та), вёл свое транспортное средство со скоростью около 90 км/ч, что является нарушением требований ч. 1 п. 10.1 Правил, устанавливающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения..., учитывая дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 10.2. Правил о том, что «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», чем также поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внима­тельности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что движение со скоростью, значительно превышающей максимально допустимую скорость на данном участке проезжей части - 60 км/ч и его состояние (алкогольное опьянение) не обеспечивают безопасности движения и сохранения контроля за направлением движения своего автомобиля. Приближаясь к железнодорожным путям, ведущим на ..., которые пересекали проезжую часть ул. ... в райо­не электроопоры № 3, Упхосов С.В., вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил не контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, в результате чего не увидел предупреждающие дорожные знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и 1.3.2 «Многопутная железная дорога», Приложения 1 к Правилам, которые информируют водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, установленные на правой обочине, вследствие чего не был проинформирован о наличии впереди, по направлению его движения железнодорожного переезда, вследствие чего лишился возможности заблаговременно снизить скорость своего движения в целях безопасного проезда через опасный участок проезжей части. Продолжая движение с прежней скоростью, Упхосов С.В. в свете фар своей автомашины увидел железно­дорожный переезд, после чего, в целях снижения скорости движения своего авто­мобиля применил экстренное торможение (с блокировкой колес), что в данной до­рожной ситуации, при условии неукоснительного соблюдения требований ПДД РФ не вызывалось дорожной ситуацией, вследствие чего потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, автомашина в неуправляемом состоянии в процессе заноса, вызванного блокировкой колес на дорожном покрытии со снеж­ным накатом, выехала на правую обочину за пределы проезжей части ул. ..., и совершил наезд на электроопору без номера.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Д. получил повреждения: сочетанную травма; закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; закрытый перелом крыла подвздошной кости, лонной, седалищной костей, дна вертлужной впадины слева без нарушения целостности таза; посттравматическую невралгию седалищного нерва, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия Упхосова С.В. были квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в со­стоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по­влекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Упхосов С.В. суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Салтанов Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Подопригора А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и действия Упхосова С.В. правильно квалифицированы органом следствия по ст. 264 ч.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Из заявления потерпевшего следует, что претензий в настоящее время к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Упхосов С.В. и его защитник Салтанов Д.В., так же просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Подопригора А.В. не возражала против заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон с учётом средней тяжести преступления, совершённого впервые, признания вины и примирения с потерпевшим.

Суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Упхосова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, так как преступление относится к категории средней тяжести, Упхосов С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим. Кроме того, суд принял во внимание, что Упхосов С.В. по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Упхосова С.В. должна быть отменена в связи с прекращением уголовного преследования.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что автомобиль «Тойота-...», регистрационный знак *** 03 рус., возвращённый Упхосову С.В. под сохранную расписку (л.д. 78) после вступления постановления в законную силу должен быть оставлен за законным владельцем.

Исковых требований заявлено не было.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Салтанова Д.В. на предварительном следствии в сумме 3132,99 рубля и в судебном заседании в сумме 447,57 рубля в соответствии с требованиями ст. 316 п.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 229,239 (254), 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Упхосова С.В., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Упхосова С.В. отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль Тойота-..., регистрационный знак *** 03 рус., после вступления постановления в законную силу оставить за законным владельцем - Упхосовым С.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь Д.Б. Ботороева