Дело№1-186-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 4 мая 2011 года Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Раднаевой И.Ц., подсудимых Яо-Шин М.А., Шереметьева Р.О., защитников – адвокатов Попова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, Цыбденова С.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вашкевич И.П., с участием потерпевших "Р", "У", "М", "А", рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яо-Шин М.А., <данные изъяты>, ранее судимого: Шереметьева Р.О., <данные изъяты>, ранее судимого: У С Т А Н О В И Л: 31.12.2009 года около 16 часов Яо-Шин М.А., находясь на конечной остановке маршрутных автобусов № <адрес> встретил знакомого Шереметьева P.O., который предложил Яо-Шин М.А. совершить кражу из частного дома, на что последний согласился и предложил совершить кражу из <адрес>, тем самым последние вступили в предварительный преступный сговор. В тот же день, т.е. 31.12.2009 года около 16 часов 30 минут Яо-Шин М.А. и Шереметьев P.O., действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества пришли к дому № по <адрес>. Удостоверившись, что дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через внешнее ограждение дома, через раму окна, в Кроме этого, 13.04.2010 года около 09 часов Яо-Шин М.А., находясь на конечной остановке маршрутных автобусов № <адрес> встретил Шереметьева P.O., которому предложил совершить кражу из <адрес>, на что Шереметьев P.O. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. В то же утро, т.е. 13.04.2010 года около 10 часов 30 минут Яо-Шин М.А. и Шереметьев P.O., группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, реализуя совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому <адрес>, где Яо-Шин М.А. остался возле калитки дома следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Шереметьева P.O. В это время Шереметьев P.O., реализуя совместный преступный умысел, прошел в ограду вышеуказанного дома, при помощи принесенной с собой выдерги заломил полотно запасной двери, после чего незаконно проник внутрь <адрес> откуда тайно похитил имущество гр. "У": норковую шубу, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые часы, стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым браслетом, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую подвеску в виде крестика, стоимостью <данные изъяты> рублей; две шкурки соболя, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, норковую женскую шапку, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего похищенное Шереметьев P.O. вынес на улицу и передал Яо-Шин М.А., с похищенным они с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями "У" значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль. Кроме этого, 26.04.2010 года около 23 часов 30 минут Яо-Шин М.А. и Шереметьев P.O., находясь у малознакомого "Д" по адресу <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Шереметьев P.O., находясь в ограде <адрес> предложил совершить кражу перфоратора «Bosh» и удлинителя, которые находились в недостроенном доме, расположенном в этой же ограде, на что Яо-Шин М.А. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализовывая задуманное, Яо-Шин М.А. и Шереметьев P.O. около 03 часов 00 минут 27.04.2010 года группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь в ограде <адрес> подошли к окну недостроенного дома, являющимся помещением, где Шереметьев незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил перфоратор марки «Bosh» стоимостью <данные изъяты> рублей и удлинитель стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие "А" После чего похищенное передал Яо-Шин М.А., и с похищенным имуществом они с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями "А" значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, 01.06.2010 года около 14 часов Шереметьев P.O., проходя мимо <адрес> решил совершить кражу ценного имущества, находящегося в указанном доме. В тот же день, т.е. *** около 14 часов 00 минут, Шереметьев, действуя умышленно, реализуя свой преступный корыстный умысел, перелез через внешнее ограждение <адрес>, снял москитную сетку с окна, при помощи принесенной с собой отвертки отжал левую створку окна, после чего незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно похитил имущество "М": цифровой фотоаппарат марки «Никон Р50», стоимостью <данные изъяты> рублей, наручные часы «Заря», стоимостью <данные изъяты> рублей, телефон марки «Самсунг М620», стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо серебряное в виде крестика с камнем- фианит, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо женское, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо мужское, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги в виде листа, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги в виде ромба, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо в виде зигзага, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо с 10-ю камнями фианита, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой браслет женский из трех плетений, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой кулон в виде сердца, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой кулон с изображением скорпиона, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь, стоимостью <данные изъяты>, золотой крестик, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряную цепь, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряные серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряное кольцо с камнем фианит, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный кулон с гравировкой стрельца, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряное кольцо с фианитом, стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивный костюм мужской, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые коронки шести зубов, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые круглые серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги с рубином, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой перстень с камнем янтарь овальной формы, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряное кольцо в виде сердца, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряную цепь, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный кулон в виде сердца с камнем фианит, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряный набор, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящий из кулона, кольца, серег с камнем – янтарь, двое бус из жемчуга, стоимостью за одни бусы <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, туфли мужские, стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шереметьев P.O. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями "М" значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Яо-Шин М.А. вину в совершенных преступлениях по факту кражи имущества "Р", "У" не признал полностью, по факту кражи имущества "А" признал вину частично, пояснив, что кражу совершил один и суду показал, что 26 апреля 2010 года он встретился с "Д" <данные изъяты> на конечной остановке 95-го маршрута, он был с приятелем, с ними были девушки. "Д" был не трезв, пригласил их к себе. С ним был брат "О" и приятель "Е", фамилию которого он не помнит. Дом "Д" находится на <адрес>, они зашли в дом, начали распивать пиво. Его брат с "Е" ушли первыми, а они с "Д" продолжили распивать, когда "Д" и его приятель уснули, он вышел на улицу, увидел в ограде недостроенный дом, в котором было не застеклено одно окно, решил залезть и посмотреть, что за дом и что в нём есть. Там он увидел чемодан с перфоратором и удлинитель, решил их взять, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Он спрятал перфоратор и удлинитель за оградой и вернулся снова в дом, чтобы его не заподозрили в краже, и остался там до утра. Утром унес перфоратор и удлинитель домой. Позже перфоратор продал за 4000 рублей "С". После кражи они встречались с "Д", он ему сказал, что найдет перфоратор и просил не заявлять в милицию. Другие кражи он не совершал, 31 декабря 2009 г. допоздна находился на работе в <данные изъяты> где ждал выдачу аванса. В апреле 2010 г. он работал в ИП <данные изъяты> и 13 апреля находился в командировке в районе. Признательные показания он был вынужден дать под давлением оперативных работников "Н", "Г", которые надевали на него противогаз, издевались, заламывали руки, делали растяжки. Били так, что на теле не оставалось повреждений, поэтому он не стал жаловаться на них прокурору. Следователю об этом в ходе допросов не заявлял, так как оперативники угрожали, чтобы он не изменял свою позицию. Следователь в ходе допросов подгоняла под нужное время, даты, его замечания в протоколе не отражала. Оперативники сказали, что мало признания в одной краже, требовали признать и другие эпизоды, говорили, что он не мог совершить эти кражи один, поэтому он оговорил Шереметьева, с которым у них сложились давние неприязненные отношения, связанные с первой совместной судимостью. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Яо-Шин М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.208-210, 214-216, л.д. 222-224, т.2 л.д. 1-6), из которых следует, что 31.12.2009 года около 16 часов на остановке маршрутных автобусов № по <адрес> он встретил Шереметьева, который предложил совершить кражу. Он вспомнил про своего знакомого "Р" <данные изъяты>, который проживает по <адрес> и сказал Шереметьеву, что у него он видел ценное имущество. После чего, около 16 часов 30 минут они пришли к дому "Р", в котором никого не оказалось, перелезли через забор, а затем проникли в дом через окно веранды. Он из зала похитил жидкокристаллический телевизор, а также украл бензопилу «Хусварна». Шереметьев из другой комнаты похитил монитор и системный блок. С помощью выдерги они сломали входную дверь и вынести похищенное имущество. Телевизор и бензопилу он продал за 4000 рублей. Через несколько дней встретил Шереметьева, который дал ему 4000 рублей, пояснив, что продал компьютер за 8000 рублей. Во время совершения кражи на них были перчатки, которые они выбросили на остановке. Кражу совершили, так как оба нуждались в деньгах. 13.04.2010 года около 09 часов на остановке маршрутных автобусов № он встретился с Шереметьевым и предложил совершить кражу из дома "У". Взяв у него дома выдергу, они пришли к дому № по <адрес>, где Шереметьев перелез через забор, а он остался по договоренности следить за обстановкой и в случае опасности предупредить Шереметьева. Через некоторое время его подозвал Шереметьев и передал через забор норковую шубу, две шкурки соболя, шапку норковую. Выдергу Шереметьев забыл дома у "У", оставил ее на кровати в одной из комнат, в последующем свою выдергу он опознал. Шубу на следующий день он продал знакомой за 6000 рублей, деньги поделили пополам. Шапку забрал себе Шереметьев, шкурки соболя он отдал своему знакомому. Позже от Шереметьева узнал, что тот похитил еще и золотые часы с золотым браслетом, золотой кулон, которые продал на центральном рынке. 26.04.2010 года около 23 часов с Шереметьевым, находясь на конечной остановке маршрута № по <адрес>, в ходе распития пива, познакомились с парнем по имени "Д". Он их пригласил к себе домой по <адрес>, где в ограде стояли два дома. Один жилой, а второй только строился. Они распивали спиртное в жилом доме. Через некоторое время Шереметьев вышел на улицу и вернувшись, позвал его с собой. На улице Шереметьев предложил совершить кражу перфоратора из строящегося дома, он согласился, так как ему нужны были деньги. После чего Шереметьев, проникнув через оконный проем внутрь дома, передал ему перфоратор и удлинитель. Оставив указанные вещи возле калитки, они вернулись обратно, чтобы не привлекать внимание. По ранней договоренности первым ушел Шереметьев, а он попозже. Шереметьев не смог продать похищенное, а он продал перфоратор своему знакомому "С" <данные изъяты> за 4000 рублей, деньги поделили с Шереметьевым поровну. Аналогичные показания Яо-Шин М.А. были даны при допросе в качестве обвиняемого, которые были также исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ (т.2, л.д.16-20). Признав в полном объеме предъявленное обвинение и дав те же показания, Яо-Шин М.А., кроме вышеизложенного показал, что в начале июня 2010 года Шереметьев рассказал ему, что совершил кражу из частного <адрес>, откуда похитил различные ювелирные украшения, телефон, цифровой фотоаппарат и другие вещи, которые продал на Центральном рынке, вырученные деньги потратил. Подсудимый Шереметьев Р.О. вину не признал в полном объеме и суду пояснил, что он работал в магазине <данные изъяты>, 11 июня 2010 года около 10 часов его задержали сотрудники ППС за распитие спиртного в общественном месте, увели в вышку на Элеватор. Оттуда его забрали оперативники, начали выяснять про эти кражи, стали его пытать, держали в кабинете с 11 часов вечера до 05 часов утра. Потом привезли Яо-Шин, который рассказал про три кражи, оговорив его. Чтобы его отпустили, так как у него должен был родиться ребенок, он подписал признательные показания. После этого его отпустили, 10 июня он не пришел к следователю, но не скрывался, в розыске не находился. 23 июня его задержали, ночь он провел в камере, вторую в кабинете, а после проведения следственного эксперимента его отпустили, затем объявили в розыск. 10 октября его задержали, дали подписать бумаги и арестовали. На следственном эксперименте дома у "М" он неправильно указал окно через которое проникли в квартиру, неверно указывал местонахождение похищенных вещей. Когда ему было предъявлено окончательное обвинение, он снова подписал бумаги и никуда не заявлял, так как издевательства оперативников продолжались, они приходили к нему в СИЗО. После этого он стал неоднократно обращаться в прокуратуру, следственный комитет с жалобами на действия оперативных работников. 01.06.2010 года он находился на работе у ИП "В" там его видели рабочие. Он в это время рыл яму, работал он с 9 часов до 7 часов вечера, никуда не отлучался, что может подтвердить "В". 31 декабря 2009 года в 6 часов вечера он был на <данные изъяты>, который расположен на 24 лицее, потом приехал в <данные изъяты> на Октябрь, где закупил продукты и поехал домой. 13 апреля 2010 года он был на кладбище у отца, был там один. До задержания проживал с "Ю" <данные изъяты>, которая родила сына, он работал, обеспечивал семью. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Шереметьева Р.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.72-74), из которых следует, что 26.04.2010 года около 23 часов с Яо-Шин находились на конечной остановке маршрута № по <адрес>, где в ходе распития пива, познакомились с парнем по имени "Д". Он их пригласил к себе домой по <адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. Они согласились. В ограде стояли два дома. Один жилой, а второй только строился. Они распивали спиртное в жилом доме. Через некоторое время он вышел на улицу в туалет и, решил посмотреть, как строится дом. Залез через окно в дом, где увидел перфоратор «Бош» и удлинитель. Вернувшись, позвал с собой Яо-Шин, предложил совершить кражу перфоратора и удлинителя. Они договорились продать их, а деньги поделить поровну. Он проник в дом через оконный проем, передал оттуда Яо-Шин перфоратор и удлинитель. Оставив указанные вещи возле калитки, они вернулись обратно, чтобы не привлекать внимание. Он ушел первым, а Яо-Шин остался ночевать. Яо-Шин потом продал перфоратор их знакомому "С" 4000 рублей, деньги они поделили. Из его показаний в качестве обвиняемого (т.2 л.д.130-135), оглашенных в том же порядке, следует, что 31.12.2009 года около 16 часов он встретился на остановке с Яо-Шин, выпив пиво, предложил совершить кражу, Яо-Шин предложил совершить кражу из дома "Р" <данные изъяты> Договорившись об этом, около 16 часов 30 минут они пришли к дому "Р" по адресу: <адрес>. В доме свет не горел, на их стук никто не вышел. Он первым проник в дом через окно веранды, а потом Яо-Шин. Вторая дверь была в поврежденном состоянии, он ее просто дернул, отчего она открылась. Яо-Шин из зала похитил жидкокристаллический телевизор, а он из другой комнаты монитор и системный блок. Яо-Шин также похитил из коридора бензопилу «Хусварна». Выдергой они сломали полотно входной двери и вынесли похищенное имущество. Яо-Шин нес телевизор, бензопилу, а он монитор и системный блок. Монитор и системный блок он продал через газету <данные изъяты> за 10000 рублей. Яо-Шин сказал, что продал за 8000 рублей и дал ему 4000 рублей. Яо-Шин дал ему 3000 рублей от продажи телевизора и бензопилы. 13.04.2010 года около 09 часов на остановке он встретился с Яо-Шин, который предложил совершить кражу из дома "У". Взяв у Яо-Шин дома выдергу, они пришли к дому № по <адрес>, где он перелез через забор. Он подошел к запасной двери, которая расположена в противоположной стене дома от центрального входа. На данной двери имелся замок в виде щеколды, которая была заперта изнутри. Он заломил полотно двери и проник внутрь дома, прошелся по комнатам. Из спальни похитил норковую шубу, шапку из меха норки и две шкурки соболя. В этой же комнате из шкатулки похитил золотые часы с золотым браслетом и подвеску золотую в виде крестика. С похищенными вещами вышел из дома. Забрал себе шапку, а все остальное оставил Яо-Шин. Шубу продали на следующий день за 6000 рублей, деньги поделили пополам. О том, что он похитил золотые часы с золотым браслетом, золотой крестик, Яо-Шин не говорил. Выдергу он оставил у "У" в спальне на кровати, перчатки выбросил. 01.06.2010 года около 14 часов он проходил мимо <адрес>, откуда решил совершить кражу, так как ему нужны были деньги. Он подошел к калитке постучался, ему никто не открыл. Тогда он перелез через забор, отверткой открыл окно, проник внутрь дома, откуда похитил сотовый телефон «Самсунг», золотые и серебряные украшения, туфли мужские, деньги в сумме 4000рублей, а также золотые коронки, часы наручные. Из кухни похитил цифровой фотоаппарат и шоколадные конфеты. После этого из дома вышел через окно. Центральную дверь он запер изнутри, чтобы хозяева не смогли попасть. В ограде было три собаки, но все были на привязи. Отвертку и перчатки выбросил. Ювелирные украшения, цифровой фотоаппарат и туфли продал женщине на центральном рынке, телефон отдал своему знакомому. Конфеты съел, а похищенные деньги потратил на продукты питания. Эти показания подсудимыми были подтверждены в полном объеме в ходе очной ставки (т.2 л.д. 116-121), а также в ходе проверки показаний Шереметьева Р.О. на месте (т.2 л.д.75-79, т.1 л.д. 225-227), протоколы которых были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя. Из протоколов данных следственных действий следует, что Шереметьев Р.О. подтвердил свои показания с выходом на место совершения преступления, был ознакомлен с указанными протоколами, каких-либо замечаний, дополнений как от него, так и других участвующих лиц не поступало. Вина подсудимых Яо-Шин М.А., Шереметьева Р.О. в совершенных преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая "Р" суду показала, что проживает в <адрес> Около 8 часов вечера 31 декабря 2009 г., вернувшись домой, она обнаружила взломанную входную дверь веранды. Последним из дома уходил сын, и он не закрывал внутреннюю дверь из-за проблем с замком. Под окном, где отсутствовала стеклина, была приставлена чурка, входная дверь дома раскрыта настежь. Отверстие в окне было достаточным, чтобы туда мог пролезть взрослый человек. В доме было все перевернуто, из зала похищен ЖК телевизор, из спальни монитор и системный блок «Самсунг», а из прихожей бензопила «Хусварна». Стоимость указанных вещей верно указана в обвинительном заключении и она ее подтверждает. Из похищенного ничего не вернули, свой иск поддерживает в полном объеме, а вопросы наказания оставляет на усмотрение суда. Ущерб, причиненный в результате кражи, для нее является значительным, она проживает с сыном, работает одна. В ходе следствия она узнала, что в краже подозревают Яо-Шин и Шереметьева, последнего она не знала, а Яо-Шин работал с ней в «Абсолюте». Потерпевшая "У" суду показала, что проживает в частном доме в <адрес>. 13 апреля 2010 г. в районе 8-9 часов утра она ушла на работу, вернулась около 17 часов и с трудом открыла входную дверь. На веранде на ковровом покрытии увидела большой след обуви со следами грязи и травы, рядом с которым лежала шкатулка от драгоценностей. В спальне дочери был раскрыт шифоньер, в ее спальне все перевернуто, комод, шифоньер раскрыты, вещи разбросаны, на кровати лежала металлическая выдерга, которой видимо заломили запасную дверь, через которую проникли в дом. Из ее спальни пропала норковая шуба за <данные изъяты> рублей, с антресолей шифоньера 2 шкурки соболя по <данные изъяты> рублей каждая. Из шкатулки, которая лежала на комоде в ее спальне, похитили золотые часы с золотым браслетом, золотую подвеску в виде крестика, стоимость которых верно указана в обвинительном заключении. Из шифоньера в спальне дочери похитили норковый берет. Из похищенного ничего не вернули, исковые требования, состоящие из стоимости похищенного, поддерживает полностью, вопросы наказания оставляет на усмотрение суда. Ущерб от кражи для нее значительный, <данные изъяты> Подсудимого Шереметьева она не знает, Яо-Шин учился в школе с ее дочкой. Потерпевший "А" суду показал, что по <адрес> проживает семья его родственника "Д" 24-25 апреля 2010 г. он помогал "Д" в установке окон в новом доме, пользовался при этом своим перфоратором «Бош», стоимостью <данные изъяты> рублей и удлинителем стоимостью <данные изъяты> рублей. 25 апреля они не успели вставить только одну стеклину, остальные окна установили, дом закрыли на замок, а перфоратор с удлинителем оставили в доме за печкой. 27 апреля в обеденное время позвонил "Д", который обнаружил пропажу перфоратора и удлинителя. С его слов он понял, что накануне он познакомился на остановке с какими-то мужчинами, привел к себе домой, где они распивали пиво, среди них был Яо-Шин. Мужчины ночью ушли, но Яо-Шин вернулся около 4 часов и попросился остаться ночевать. Со слов "Д" они пили в доме, где он живет, заходить в новый дом мужчинам разрешения не давал. По факту кражи сразу в милицию обращаться не стали, встретились с Яо-Шин, который отрицал причастность к ее совершению. В ходе следствия перфоратор ему вернули, со слов следователя он понял, что его изъяли у Яо-Шин, удлинитель не вернули. Ущерб от кражи в размере <данные изъяты> рублей является для него существенным, у него на <данные изъяты>, зарабатывал он в порядке <данные изъяты> рублей, из которых ежемесячно оплачивал кредит. К подсудимым он никаких претензий не имеет, вопросы наказания оставляет на усмотрение суда. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания "А", данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 183-184), из которых следует, что со слов "Д" накануне кражи он привел к себе двоих мужчин, которые представились как Шеремьев <данные изъяты> и Яо-Шин <данные изъяты>. Втроем они пили у него дома до утра и после их ухода "Д" обнаружил пропажу перфоратора и удлинителя. Позднее они нашли Яо-Шина, который признался в совершении кражи и обещал вернуть похищенное. Похищенное он долго не возвращал, тогда они обратились в милицию. После оглашения данных показаний потерпевший "А" их полностью подтвердил. Именно эти показания, которые нашли свое подтверждение, судом положены в основу приговора. Потерпевшая "М" суду показала, что она проживает в <адрес>. 1 июня 2010 г. в 13 часу она повезла детей в поликлинику. Вернувшись домой около 16 час. не смогли открыть замок на входной двери, обходя дом увидели, что путем отжима снято евроокно в детской спальне. В доме все перевернуто вплоть до банок с сыпучими продуктами, раскрыты шкафы, тумбочки, постель. Из кухни с холодильника пропал цифровой фотоаппарат, из комнаты часы «Заря», телефон «Самсунг», из ее спальни многочисленные серебряные и золотые украшения, которые лежали в шкатулке и коробочке, из шкафа мужские туфли, спортивный костюм, из трельяжа <данные изъяты> рублей. Перечень и стоимость этих вещей правильно указана в обвинительном заключении и она их полностью подтверждает. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является значительным, у них двое детей, она находится в декретном отпуске, работает только муж. К ним домой в присутствии понятых привозили подсудимого Шереметьева, который сначала указал на соседнее с детской спальней окно, а потом и на то окно, через которое проникли в дом, указывал места, откуда похищал вещи, при этом допускал некоторые неточности. Показал, что украшения вытащил из шкатулки. Показания он давал добровольно, никто давления на него не оказывал, каких-либо повреждений на нем она не видела. Был составлен протокол, ею подписан, в нем все было верно указано. Шереметьева она видела тогда впервые, со слов их бабушки, она раньше видела его на пустыре перед их домом. Свидетель "С" суду показал, что он занимается <данные изъяты> У него сломался перфоратор, и он спрашивал где его можно достать у ребят из их поселка Аршан. В середине лета 2010 г. ему позвонил Яо-Шин и предложил купить перфоратор. При встрече он показал перфоратор «Бош» сине-зеленого цвета в рабочем состоянии, он его купил за 4000 рублей. Позднее к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что перфоратор ворованный, а прибывший с ними Яо-Шин извинился и обещал впоследствии вернуть ему деньги. Со слов зятя потерпевшей "У" "К" он знает, что у "У" дома была совершена кража, в которой подозревают Яо-Шин и Шереметьева. Свидетель "Д" суду показал, что 26.04.2010 года он на конечной остановке маршрута № познакомился с Яо-Шин, он был среди знакомых ему ребят. Он пригласил ребят к себе домой на <адрес> для распития спиртных напитков. Распивали спиртные напитки в маленьком доме, а в строящийся дом, где хранились инструменты, они не заходили. На следующий день обнаружил пропажу инструментов. Шереметьева он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После кражи он встречался с Яо-Шин, он сказал, что принесет перфоратор. Перфоратор ему привезли сотрудники милиции, пояснив, что его украл Яо-Шин. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля "Д" (т.1, л.д.198-199) из которых следует, что 26.04.2010 года на конечной остановке маршрутных автобусов № по <адрес> он познакомился с двумя парнями, которые представились Яо-Шином и Шереметьевым. Узнав, что они проживают тоже в <адрес>, он пригласил их к себе домой. Во время распития спиртного Яо-Шин и Шереметьев выходили на улицу, около 4 часов утра Шереметьев ушел домой, а Яо-Шин ушел позже. Обнаружив пропажу перфоратора и удлинителя, он стал искать Яо-Шин, который при встрече не отрицал, что совершил совместно с Шереметьевым кражу инструментов, обещал их вернуть. Позднее сказал, что нашел перфоратор, который успел продать, но его изъяли сотрудники милиции. После оглашения данных показаний свидетель "Д" их полностью подтвердил, эти показания судом положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель "К" суду показал, что подсудимых Яо-Шин и Шереметьева он знает, так как они вместе живут в <адрес>. Со слов жены знает, что ограбили дом его тещи "У". От "С" <данные изъяты> ему известно, что тот приобрел у Яо-Шин перфоратор. Яо-Шин потом приехал с сотрудниками милиции и пояснил, что перфоратор ворованный и его необходимо выдать сотрудникам милиции. Кроме изложенных показаний, вина подсудимых Яо-Шин М.А., Шереметьева Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи имущества "Р"объективно подтверждается: -заявлением гр. "Р" от 31.12.2009 года по факту кражи ее имущества по адресу: <адрес> (т.1, л.д.3)., -протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2009 года – <адрес> (т.1, л.д. 87-91), в ходе которого обнаружены следы взлома - повреждения полотна внешней входной двери в районе замка. Вина подсудимых Яо-Шин М.А., Шереметьева Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи имущества "У" объективно подтверждается: - заявлением гр. "У" от 13.04.2010 г. по факту тайного хищения ее имущества из <адрес> (т.1 л.д.20)., - протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 года – <адрес>, в ходе которого обнаружены следы взлома на запасной двери, ведущей в котельную, а также изъята с кровати в спальной комнате металлическая выдерга (т.1 л.д.116-119)., - протоколом ее осмотра от 01.11.2010 года (т.1, л.д.121-122)., - протоколом предъявления предметов для опознания от 02.11.2010 года, в ходе которого Яо-Шин М.А. опознал выдергу под №1 (т.1, л.д.123-124) по общему виду, характерной деформации, сплющенному основанию. Как следует из протокола, Яо-Шин и присутствующие при проведении следственного действия лица ознакомились с результатами опознания, каких-либо замечаний, ходатайств при этом не заявляли. Вина подсудимых Яо-Шин М.А., Шереметьева Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ по факту кражи имущества "А" подтверждается: - заявлением гр. "А" от 22.06.2010 г. по факту тайного хищения его имущества из <адрес> (т.1 л.д.41)., - протоколом выемки от 23.06.2010 года перфоратора у подозреваемого Яо-Шина М.А. (т.1, л.д.155)., - протоколом его осмотра от 02.07.2010 года (т.1, л.д.156-157)., - распиской "А" о получении перфоратора «Бош» (т.1 л.д.160). Вина подсудимого Шереметьева Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи имущества "М" объективно подтверждается: - заявлением гр. "М" от 01.06.2010 года по факту кражи ее имущества из <адрес> (т.1, л.д.36)., - протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2010 года – <адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение створки окна, установлен факт снятия москитной сетки с окна (т.1, л.д.127-132). В связи с тем, что подсудимые в судебном заседании не поддержали ранее данные показания, судом были проверены их доводы о применении к ним недозволенных методов при расследовании уголовного дела. Так, по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель "Б", которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Яо-Шин и Шереметьева, которое приостанавливалось за их розыском. В последующем они были задержаны, Шереметьев арестован, а Яо-Шин отпущен под подписку о невыезде. При неоднократных допросах оба давали подробные признательные показания, никакого физического и морального давления на них не оказывалось. Они давали полные, конкретные показания, указывали на места проникновения в дома, на пути отхода, указывали в числе похищенных даже те вещи, которые не указали в первоначальных допросах сами потерпевшие. Сначала задержали Яо-Шин, он сказал, где найти Шереметьева, его нашли и привезли в отдел. Оперативное сопровождение по делу осуществляли оперативные работники "Н", Богданов. Все допросы подсудимых проводились с участием адвокатов, никаких заявлений и ходатайств с их стороны после допроса и ознакомления с протоколом не поступало. Свидетель "Н" суду показал, что летом 2010 года оперуполномоченный Богданов отрабатывал жилой массив в <адрес>, по результатам отработки в отдел были доставлены молодые люди, в том числе и Яо-Шин. В доверительной беседе Яо-Шин рассказал, что совершил вместе с Шереметьевым ряд краж. Кроме этого сообщил, что знает, как можно найти Шереметьева. Со своего сотового телефона Яо-Шин позвонил Шереметьеву и договорился с ним о встрече у магазина <данные изъяты> Когда Шереметьева доставили в отдел милиции, он не знал, что Яо-Шин тоже находится в отделе, но при этом при допросе он дал аналогичные показания. После допроса их отпустили, 2-3 дня они приходили по вызову к следователю, а потом пропали. Позже Яо-Шин был задержан с наркотиками в <адрес> и доставлен в отдел милиции, где он сообщил данные о местонахождении Шереметьева. На подсудимых никакого физического или морального давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Свидетель защиты "Ш" суду показала, что Шереметьев Р.О. ее единственный сын, он рос и воспитывался в полной семье, жил всегда в достатке. По характеру он спокойный, во всем ей помогал, с малых лет работал. У Шереметьева Р.О. есть сын, которому сейчас 7 месяцев, до заключения под стражу он работал, содержал свою семью. Летом 2010 г. она видела у сына на теле следы от побоев, с его слов его били сотрудники милиции, заставили признаться в том, чего он не совершал. Свидетель защиты "Ю" суду показала, что состоит в гражданском браке с Шереметьевым <данные изъяты> с июня 2010 года, у них совместный ребенок. Он добрый, работящий, помогал в воспитании ребенка. Романа обвинили в совершении краж на Аршане, но он их не совершал. Его избивали сотрудники милиции и заставили признаться в совершении этих преступлений. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля "Ю" (т.1, л.д.202-203) из которых следует, что Шереметьев общается с Яо-Шин, других друзей у него нет. Роман приносил домой деньги в разные дни, разными суммами, говорил, что это заработная плата. Летом 2010 г. она узнала от Романа, что он вместе с Яо-Шин привлекается за совершение нескольких краж из частных домов у знакомых. Со слов Романа, они с Яо-Шин совершили кражу шапки, норковой шубы, золотых часов и кулона у "У" по <адрес>, у "Р" по <адрес> похитили компьютер, жидкокристаллический телевизор. После оглашения данных показаний, свидетель "Ю" их не подтвердила, заявив суду, что такие показания следователю не давала, подписала протокол, не прочитав его. Суд, оценив изложенные показания, считает необходимым положить в основу приговора показания, данные "Ю" в ходе следствия, находя их допустимым доказательством по делу, подтвержденными и согласующимися с положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого Шереметьева. Изменение показаний в суде судом расценены как способ защиты подсудимого. Доводы Шереметьева Р.О. о неправомерных действиях сотрудников милиции были проверены уполномоченными на то лицами. В ходе проведенной проверки факты применения к Шереметьеву насилия сотрудниками милиции, превышения ими должностных полномочий установлены не были, о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 г., вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК РФ при прокуратуре по РБ. Показания близких родственников подсудимого о применении недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников, объективно ничем не подтверждены. Учитывая изложенное, оценив стабильные, последовательные, согласующиеся в полном объеме между собой, и с другими доказательствами по делу, неоднократные показания обоих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, находя их допустимым и относимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, суд безусловно полагает необходимым положить данные показания в основу приговора. Суд проверил в судебном заседании все доводы подсудимых о наличии алиби на день совершения инкриминируемых им деяний. Так свидетель защиты "В" суду показал, что с подсудимым Шереметьевым познакомился, когда тот украл металлические балки, в ходе следствия он ему позвонил и попросил взять на работу, отработать причиненный ущерб. Шереметьев работал у него неофициально, зарплата была сдельная, начал с середины мая 2010 года и проработал до начала июля 2010 года. Они строили СТО, Шереметьев выполнял «чёрную работу», копал ямы, траншеи. За весь период работы Шереметьев отсутствовал на рабочем месте 2-3 раза, но он всегда его предупреждал, работал с 9 утра до 19 вечера, обедал на рабочем месте. Поскольку 1 июня 2010 г. был рабочий день, значит Шереметьев в этот день находился на рабочем месте. Он был трудоустроен неофициально, табилирование его рабочего времени не производилось, каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения Шереметьева на рабочем месте 1 июня 2010 г., представить не может. В какие конкретно дни отпрашивался Шереметьев с работы, сказать не может. Свидетель защиты "И". суду показала, что подсудимый Яо-Шин ее сын, она одна воспитывает троих сыновей и племянницу. Яо-Шин М.А. во всем помогал по дому, присматривал за младшими, работал, приносил домой зарплату. Увлекается спортом, музыкой. Отбывая наказание в воспитательной колонии, получил специальность электромонтера. О том, что он привлекается к уголовной ответственности, узнала только, когда он принес домой обвинительное заключение. Сын ей рассказал, что данные кражи он не совершал. В декабре 2009 г. они вместе работали в <данные изъяты>. 31 декабря 2009 г. у сына был выходной, до обеда он пришел за авансом и до вечера находился с ней на рабочем месте, ждал, когда выдадут аванс. Около 21 час, получив деньги, набрав продукты, они вдвоем поехали домой. Государственным обвинителем в судебное заседание в опровержение доводов подсудимых, заявленных в суде, была представлена справка ИП "Л", из которой следует, что Яо-Шин М.А. работал в ИП "Л" в период с 16.04.2009 г. по 18.06.2009 г., это подтверждается и копией трудовой книжки, исследованной в судебном заседании. Таким образом, 13 апреля 2010 г. в ИП "Л" подсудимый не работал и не мог находиться в этот период в служебной командировке в рай оне РБ. Из представленной государственным обвинителем платежной ведомости ООО <данные изъяты> аванс в сумме 2000 рублей, согласно представленного документа, выдан Яо-Шин 25 декабря 2009 г, что опровергает его доводы и доводы свидетеля "И" о том, что подсудимый получил указанный аванс в 21 час. 31 декабря 2009 г. Заявленный свидетелем защиты "В" довод о том, что, поскольку 1 июня 2010 г. был рабочий день, следовательно подсудимый Шереметьев находился на рабочем месте, ничем в судебном заседании подтвержден не был, какие-либо документы, свидетельствующие о факте нахождения подсудимого в указанный день именно на рабочем месте, суду не представлено. Таким образом, данные в судебном заседании показания подсудимых о непричастности к совершению краж, а также показания Яо-Шин о непричастности Шереметьева и к совершению кражи имущества "А", своего подтверждения не нашли, Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Яо-Шин М.А., Шереметьева Р.О. полностью доказана и действия каждого из них: по эпизоду от 31.12.2009 года по факту хищения имущества "Р" квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 13.04.2010 года по факту хищения имущества "У" квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 27.04.2010 года по факту хищения имущества "А" квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Шереметьева Р.О. по эпизоду от 01.06.2010 года по факту хищения имущества "М" квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Усматривая в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», по эпизодам от 31.12.2009 г., 13.04.2010 г.. 27.04.2010 г. суд исходит из положенных в основу приговора, подтвержденных другими доказательствами по делу, стабильных показаний подсудимых Яо-Шин М.А., Шереметьева Р.О. о наличии предварительной договоренности на совершение указанных краж, а также исходя из действий каждого из них непосредственно при выполнении объективной стороны преступлений. Значительность ущерба по всем эпизодам суд оценил исходя из показаний потерпевших "Р", "У", "М", "А" о стоимости и объеме похищенного, их материальном и семейном положении, размере доходов. Квалифицирующие признаки кражи с незаконным проникновением в жилище по эпизодам от 31.12.2009 г., 13.04.2010 г., 01.06.2010 г.. и в помещение по эпизоду от 27.04.2010 г. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яо-Шин М.А. суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступлений путем дачи подробных признательных показаний и выдачи похищенного по эпизоду кражи имущества "А", частичное признание вины в суде, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту прежней работы, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи. Наряду с этим, суд учел, что подсудимый Яо-Шин отрицательно характеризуется органом, исполняющим наказание в виде условного осуждения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шереметьеву Р.О., суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и всех членов семьи, а также его семейное положение, то, что он является единственным кормильцем, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику бывшего работодателя. Суд принял во внимание мнение всех потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда. Вместе с тем суд учел, что подсудимые Яо-Шин и Шереметьев ранее судимы, не приняли мер к полному возмещению причиненного потерпевшим ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шереметьева Р.О., суд в соответствии со ст. 18 УК РФ находит опасный рецидив преступлений, и считает ему необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Яо-Шин М.А., судом не установлено. При отсутствии таковых и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении Яо-Шин М.А. наказания применить правила ст.62 ч.1 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимых, суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и считает необходимым назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы. Подсудимый Шереметьев Р.О. совершил умышленные тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 28 марта 2006 года, однако приговором Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года Шереметьеву Р.О. условно-досрочное освобождение по указанному приговору на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено, и наказание ему назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. В настоящее время указанный приговор вступил в законную силу, учитывая изложенное, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому Шереметьеву Р.О. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 16.02.2011 года в отношении Яо-Шин М.А. подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Яо-Шин М.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, Шереметьеву Р.О. в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания при назначении обоим подсудимым наказания, положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Суд обсудил вопрос о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа, однако оснований к их назначению не нашел. При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.10 УК РФ, учитывает изменения, внесенные в санкцию ст.158 ч.3 УК РФ ФЗ от 7 марта 2011 г. №26 ФЗ. Рассмотрев исковые требования потерпевшей "У" о возмещении материального вреда в размере 166 351 рублей 20 копеек - стоимости похищенных вещей, которые не признаны подсудимыми Яо-Шин М.А., Шереметьевым Р.О., руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по их вине, в результате их совместных действий, считает подлежащими полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с подсудимых в солидарном порядке. Рассмотрев исковые требования потерпевшей "Р" о возмещении материального вреда в размере 46242 рубля – стоимости похищенных вещей, которые не признаны подсудимыми Яо-Шин М.А., Шереметьевым Р.О., руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по их вине, их совместными действиями, считает подлежащими полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с подсудимых в солидарном порядке Рассмотрев исковые требования потерпевшей "М" о возмещении материального вреда в размере 113164 рубля 40 копеек – а именно стоимости похищенных вещей, которые не признаны подсудимым Шереметьевым Р.О., руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по его вине, считает подлежащими полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с подсудимого Шереметьева Р.О. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыбденова С.Д. по назначению, из расчета <данные изъяты> за один день участия в судебном заседании, а всего за 11 (одиннадцать) дней, а именно 04.03.2011 г., 15.03.2011 г.,29.03.2011 г., 30.03.2011 г., 05.04.2011 г., 12.04.2011 г., 14.04.2011 г., 20.04.2011 г., 21.04.2011 г., 26.04.2011 г., 28.04.2011 г., с начислением надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30% и районного коэффициента 20%, итого <данные изъяты>, а также процессуальные издержки, связанные с участием указанного защитника по назначению в ходе судебного заседания по постановлению Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 15.12.2010 г. в сумме <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, согласно постановлений следователя СО ОМ № СУ при УВД по г. Улан-Удэ "Б" в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в доход государства с осужденного Шереметьева Р.О.. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попова В.И. по назначению, из расчета 895 рублей 14 копеек за один день участия в судебном заседании, а всего за 10 (десять) дней, а именно 04.03.2011 г., 15.03.2011 г.,29.03.2011 г., 05.04.2011 г., 12.04.2011 г., 14.04.2011 г., 20.04.2011 г., 21.04.2011 г., 26.04.2011 г., 28.04.2011 г., с начислением надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30% и районного коэффициента 20%, итого <данные изъяты>, а также процессуальные издержки, связанные с участием указанного защитника по назначению при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в сумме <данные изъяты>, при решении вопроса возвращении уголовного дела прокурору в сумме <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, согласно постановлений следователя СО ОМ № СУ при УВД по г. Улан-Удэ "Б" в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в доход государства с осужденного Яо-Шин Михаила Алексеевича. Вещественные доказательства по уголовному делу – перфоратор «Бош» возвращен законному владельцу – потерпевшему "А", что подтверждается его распиской (т.1, л.д.160), выдерга, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Улан-Удэ по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Яо-Шин М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему по эпизоду от 31.12.2009 года наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду от 13.04.2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду от 27.04.2010 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Яо-Шин М.А. окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Признать Шереметьева Р.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему по эпизоду от 31.12.2009 года наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду от 13.04.2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду от 27.04.2010 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, по эпизоду от 01.06.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Шереметьеву Р.О. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 17.02.2011 года окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Яо-Шин М.А., Шереметьеву Р.О. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания осужденным исчислять с 4 мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Яо-Шин М.А. под стражей с 19 октября 2010 года по 21 октября 2010 года, с 14 апреля 2011 года по 4 мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шереметьева Р.О. под стражей с 20 октября 2010 года по 4 мая 2011 года. Приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 16 февраля 2011 года в отношении Яо-Шин М.А. исполнять самостоятельно. Взыскать с Яо-Шин М.А. и Шереметьева Р.О. в пользу "У" в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> в солидарном порядке. Взыскать с Яо-Шин М.А. и Шереметьева Р.О. в пользу "Р" в счет возмещения материального <данные изъяты> солидарном порядке. Взыскать с Шереметьева Р.О. в пользу "М" в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного Яо-Шин М.А. в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного Шереметьева Р.О. в доход федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу – выдергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья А.Ю. Бидогаева
котором отсутствовало стекло, незаконно проникли внутрь <адрес>,
<адрес>, откуда Яо-Шин, реализуя совместный преступный умысел, тайно похитил: жидкокристаллический телевизор, стоимостью <данные изъяты> рубля; из прихожей бензопилу «Хусварна», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие "Р" В это время Шереметьев P.O. действуя согласованно с Яо-Шин М.А. группой лиц по предварительному сговору из спальной комнаты тайно похитил монитор марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей и системный блок, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие "Р" Затем Яо-Шин М.А. и Шереметьев P.O. выдергой в районе замка сломали полотно двери вышеуказанного дома, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями "Р" значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.