Дело № 1-174/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 21 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А., Федоровой Е.И., подсудимых Васильева 1.., Тукмакова Г.Н., Думкина М.А., Васильева 2.., защитника Васильева 1.. - адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение № 023 и ордер № 034108; защитника Тукмакова Г.Н. - адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение № 529 и ордер № 033518; защитника Думкина М.А. – адвоката Попова В.И., представившего удостоверение № 619 и ордер № 1026; защитника Васильева 2.. – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № 278 и ордер № 971, при секретаре Подкаменевой О.В., а также с участием потерпевших: Б., Я., Ч., М., П., С., Т.., Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева 1.А., (анкетные данные в приговоре указаны), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Тукмакова Г.Н., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Думкина М.А., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Васильева 2.А., (анкетные данные в приговоре указаны) ранее судимого: 1) <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 22 часов 40 минут 9 апреля 2010 г. до 4 часов 25 минут 10 апреля 2010 г. Тукмаков Г.Н., Васильев Андрей А. и Думкин М.А.,<данные изъяты> проходя мимо <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ц. В этот момент у Васильева 1.. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Васильев 1.. предложил Тукмакову Г.Н. и Думкину М.А. совместно с ним совершить угон автомобиля №, на что последние согласились. Васильев 1.., Тукмаков Г.Н., Думкин М.А. с целью использования полезных свойств автомобиля в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, не имея законных прав на управление автомобилем, принадлежащим Ц., подошли к автомобилю <данные изъяты>, при этом Васильев 1.., действуя совместно и согласованно с Тукмаковым Г.Н. и Думкиным М.А, найденным на земле камнем разбил стекло форточки правой передней двери автомобиля, открыл дверь и проник в салон. В это время Тукмаков Г.Н. и Думкин М.А., находясь недалеко от автомобиля, согласно распределению ролей, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяина автомобиля или посторонних лиц, предупредить об этом Васильева 1.. Находясь в салоне автомобиля, Васильев 1.. отсоединил провода замка зажигания и, соединив их между собой, завел двигатель автомобиля. Затем Тукмаков Г.Н. и Думкин М.А. сели на пассажирские сиденья указанного автомобиля, а Васильев 1.. сел за руль автомобиля и привел его в движение. После этого Тукмаков Г.Н., Васильев Андрей А. и Думкин М.А. на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления. Тем самым Васильев 1.., Тукмаков Г.Н. и Думкин М.А. по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ц., без цели хищения. 13 апреля 2010 г. в период времени с 3 часов до 5 часов 40 минут Тукмаков Г.Н., Васильев 1.. и Думкин М.А., проходя мимо <адрес> г. Улан-Удэ, увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П. В этот момент у Васильева 1.. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Васильев 1.. предложил Тукмакову Г.Н. и Думкину М.А. совместно с ним совершить угон автомобиля <данные изъяты>, на что последние согласились, и распределили между собой роли. В это же время Васильев 1.., Тукмаков Г.Н., Думкин М.А. с целью использования полезных свойств автомобиля в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, не имея законных прав на управление автомобилем, принадлежащим П., подошли к автомобилю <данные изъяты>, при этом Васильев 1.., действуя совместно и согласованно с Тукмаковым Г.Н. и Думкиным М.А, неустановленным следствием способом разбил стекло форточки задней левой двери автомобиля, и, просунув руку в салон автомобиля, изнутри открыл дверь и проник в салон. В это время Тукмаков Г.Н. и Думкин М.А., находясь недалеко от автомобиля, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяина автомобиля или посторонних лиц, предупредить об этом Васильева 1.. Находясь в салоне автомобиля, Васильев 1.., действуя совместно и согласованно с Тукмаковым Г.Н., Думкиным М.А., отсоединил провода замка зажигания и, соединив их между собой, завел двигатель автомобиля. После этого Васильев 1.. привел автомобиль в движение и отъехал от указанного дома. Затем Васильев 1.. посадил Тукмакова Г.Н. и Думкина М.А. в салон указанного автомобиля на пассажирские сиденья, и они на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления. Тем самым Васильев 1.., Тукмаков Г.Н. и Думкин М.А. по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим П., без цели хищения. 13 апреля 2010 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут Тукмаков Г.Н. и Васильев 1.. проходя мимо дома <адрес> г. Улан-Удэ, увидели автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч.. В этот момент у Васильева 1.. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Васильев 1.. предложил Тукмакову Г.Н. совместно с ним совершить угон автомобиля <данные изъяты>, на что Тукмаков Г.Н. согласился. Таким образом, Васильев 1.. и Тукмаков Г.Н. вступили между собой в предварительный сговор и распределили между собой роли. В это же время Васильев 1.. и Тукмаков Г.Н. с целью использования полезных свойств автомобиля в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, не имея законных прав на управление автомобилем, принадлежащим Ч., подошли к автомобилю <данные изъяты>, при этом Васильев 1.., действуя совместно и согласованно с Тукмаковым Г.Н., неустановленным следствием способом разбил стекло форточки задней левой двери автомобиля, и, просунув руку в салон, изнутри открыл дверь и проник в салон. В это время Тукмаков Г.Н., находясь недалеко от указанного автомобиля, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяина автомобиля или посторонних лиц, предупредить об этом Васильева 1.. Находясь в салоне автомобиля, Васильев 1.. отсоединил провода замка зажигания и, соединив их между собой, завел двигатель автомобиля. Затем Тукмаков Г.Н. сел на пассажирское сиденье указанного автомобиля, а Васильев 1.. сел за руль автомобиля и привел автомобиль в движение. После этого Васильев 1.. и Тукмаков Г.Н. на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления. Тем самым Васильев 1.. и Тукмаков Г.Н. по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ч., без цели хищения. 29 апреля 2010 г. в период времени с 9 часов 30 минут до 16 часов у Думкина М.А., находящегося в <адрес>, г. Улан-Удэ, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры № указанного дома. Реализуя свой умысел, Думкин М.А., убедившись в отсутствии хозяев квартиры, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, неустановленным предметом – топором, взломал входную дверь квартиры <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: - музыкальный центр марки «Дэу» стоимостью № рублей; - вентилятор марки «Эленберг» стоимостью № рублей; - чайный сервиз на 6 персон стоимостью № рублей; - чайный сервиз на 6 персон стоимостью № рублей; - столовый набор на 32 персоны стоимостью № рублей; - вазы стеклянные в количестве 12 штук стоимостью № рублей на сумму № рублей; - бокалы хрустальные 6 штук стоимостью № рублей на сумму № рублей; - вазу хрустальную стоимостью № рублей; - вазу хрустальную стоимостью № рублей; - вазу хрустальную стоимостью № рублей; - вазу хрустальную стоимостью № рублей; - денежные средства в сумме № рублей; - сотовый телефон марки «Нокиа», не представляющий материальной ценности; - флэш-карту, не представляющую материальной ценности; - покрывало, не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом Думкин М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму № рублей. 7 июня 2010 г. в период времени с 13 часов до 13 часов 35 минут Тукмаков Г.Н., находясь на кладбище, расположенном в районе Кирзавод г. Улан-Удэ, увидел работников филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Бурятэнерго», которые производили работу по вывозке электрической опоры с территории кладбища, и подошел к ним для беседы. В ходе беседы между Тукмаковым Г.Н. и указанными работниками возник словесный конфликт. Во время конфликта Тукмаков Г.Н. увидел стоящий на территории указанного кладбища автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Бурятэнерго», и у него возник умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения. Реализуя свой умысел, Тукмаков Г.Н., с целью использования полезных свойств чужого автомобиля в свою пользу, не имея законных прав на управление указанным автомобилем, подошел к автомобилю <данные изъяты>, и воспользовавшись незапертой дверью, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Тукмаков Г.Н., воспользовавшись наличием в замке зажигания ключа, завел двигатель автомобиля, а затем привел автомобиль в движение и скрылся с места совершения преступления. Тем самым Тукмаков Г.Н. неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Бурятэнерго» без цели хищения. 2 августа 2010 г. в период времени с 23 часов 45 минут до 00 часов Васильев 2.. проходил мимо дома №, расположенного по <адрес>, г. Улан-Удэ, и увидел возле указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Т. В это время у Васильева 2.. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, Васильев 2.. с целью использования полезных свойств чужого автомобиля в свою пользу, не имея законных прав на управление чужим автомобилем, подошел к автомобилю <данные изъяты>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты на замок, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Васильев 2.. отсоединил провода замка зажигания и, соединив их между собой, завел двигатель автомобиля, а затем привел автомобиль в движение, и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. Тем самым Васильев 2. неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Т., без цели хищения. 3 августа 2010 г. в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 50 минут Васильев 1.., проходя мимо <адрес> г. Улан-Удэ, увидел возле указанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Я.. В этот момент у Васильева 1.. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. В это же время Васильев 1.. с целью использования полезных свойств автомобиля в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, не имея законных прав на управление автомобилем, принадлежащим Я., неустановленным следствием способом открыл дверь автомобиля и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, Васильев 1.. отсоединил провода замка зажигания и, соединив их между собой, попытался завести двигатель автомобиля, но не смог. После этого Васильев 1.. вышел из салона указанного автомобиля и с применением физической силы, пытаясь завести двигатель автомобиля, откатил указанный автомобиль к дому <адрес> г. Улан-Удэ. Тем самым Васильев 1.. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Я., без цели хищения. Однако, двигатель не завелся, и Васильев 1.. оставив указанный автомобиль, с места совершения преступления скрылся. 3 августа 2010 г. в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 50 минут Васильев 1.. совершил неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Я., без цели хищения, оставив угнанный автомобиль возле <адрес> г. Улан-Удэ. 3 августа 2010 г. в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 50 минут у Васильева 1., находящегося возле <адрес> г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля <данные изъяты> рус. Реализуя свой умысел, Васильев 1. тайно похитил из салона указанного автомобиля имущество, принадлежащее Я., а именно: - телевизор автомобильный марки «UNLIT» стоимостью № рублей; - магнитолу автомобильную марки «SONY» модели К-7450 стоимостью № рублей; - FM-модулятор стоимостью № рублей; - флэш-карту стоимостью № рублей; - зарядное устройство для сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью № рублей; - зонт мужской стоимостью № рублей; - домкрат металлический гидравлический в пластмассовом футляре стоимостью № рублей; - аптечку медицинскую, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом Васильев 1.. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб в размере № рублей. В период времени с 23 часов 5 августа 2010 г. до 7 часов 6 августа 2010 г. Тукмаков Г.Н., Васильев 1.. и Васильев 2.. проходили мимо гаража, расположенного возле дома <адрес> г. Улан-Удэ. В этот момент у Васильева 1.., полагавшего, что в указанном гараже может находиться автомобиль, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения. Васильев 1.. предложил Тукмакову Г.Н. и Васильеву 2.. совместно с ним совершить угон автомобиля, на что последние согласились и распределили между собой роли. В это же время Васильев 1.., Тукмаков Г.Н. и Васильев 2. с целью использования полезных свойств автомобиля в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, не имея законных прав на управление чужим автомобилем, подошли к гаражу, расположенному возле дома <адрес> г. Улан-Удэ, в котором находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М., при этом Тукмаков Г.Н. и Васильев 2. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить о появлении хозяина или посторонних лиц, а Васильев 1.., действуя совместно и согласованно с Тукмаковым Г.Н. и Васильевым 2.., неустановленным предметом взломал на воротах гаража металлическую дужку для навесного замка, и открыл ворота. После этого Васильев 2.., действуя совместно и согласованно с Тукмаковым Г.Н. и Васильевым 1.., подошел к автомобилю <данные изъяты>, стоящему в гараже, и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля открыты, сел за руль автомобиля, оставленным в замке зажигания ключом завел двигатель, привел автомобиль в движение и выехал из гаража. Затем Тукмаков Г.Н. и Васильев 1.. сели в салон указанного автомобиля, за управлением которого находился Васильев 2., и на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления. Тем самым Васильев 1.., Тукмаков Г.Н. и Васильев 2.. по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М., без цели хищения. В период времени с 23 часов 5 августа 2010 г. до 7 часов 6 августа 2010 г. Тукмаков Г.Н., Васильев 1.. и Васильев 2.. совершили неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим М., без цели хищения. После этого Тукмаков Г.Н., Васильев 1.. и Васильев 2.. подъехали на указанном автомобиле к территории базы «<адрес>», расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. В период времени с 23 часов 5 августа 2010 г. до 7 часов 6 августа 2010 г. у Васильева 1.., находящегося в салоне угнанного автомобиля, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Не посвящая Тукмакова Г.Н. и Васильева 2.. в свои планы, Васильев 1.. умышленно, тайно похитил из салона автомобиля магнитолу «Панасоник» стоимостью № рублей, принадлежащую М. С похищенным имуществом Васильев 1.. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на сумму № рублей. В период времени с 21 часа 8 августа 2010 г. до 18 часов 9 августа 2010 г. Васильев 2.. находился возле дачного участка без номера, расположенного на расстоянии около 100 м от ул. <адрес> г. Улан-Удэ, принадлежащего С. В это время у Васильева 2.. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с территории указанного участка и из дачного дома, расположенного на участке. Реализуя свой умысел, Васильев 2.., убедившись в отсутствии хозяев дачного участка, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на территорию дачного участка <адрес> г. Улан-Удэ, где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: - ведро алюминиевое, не представляющее материальной ценности; - помидоры 5 кг стоимостью № рублей за 1 кг, на сумму № рублей; - огурцы 10 кг стоимостью № рублей за кг, на сумму № рублей. После этого Васильев 2.., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел к дачному дому, расположенному на указанном участке, и неустановленным способом взломал навесной замок входной двери указанного дачного дома, открыл дверь и незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: - газовую плиту производства КНР в чемодане стоимостью № рублей; - радиоприемник марки «МASON» стоимостью № рублей; - тележку металлическую стоимостью № рублей; - вилки алюминиевые 20 штук стоимостью № рублей на сумму № рублей; - ложки металлические 6 штук стоимостью № рублей на сумму № рублей; - тарелки фарфоровые 12 штук стоимостью № рублей на сумму № рублей; С похищенным имуществом Васильев 2.. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму № рублей. Подсудимый Васильев 1.. вину в предъявленном обвинении признал частично: - по эпизоду угона автомашины Ц. от <адрес> г. Улан-Удэ в ночь с 9 на 10 апреля 2010 г. - признал полностью; - по эпизоду угона автомашины П. от <адрес> г. Улан-Удэ 13 апреля 2010 г. - признал полностью; - по эпизоду угона автомашины Ч. от <адрес> г. Улан-Удэ 13 апреля 2010 г. - признал полностью; - по эпизоду угона автомашины Я. от <адрес> г. Улан-Удэ 3 августа 2010 г. - признал полностью; - по эпизоду кражи имущества Я. из автомашины 3 августа 2010 г. - признал полностью; - по эпизоду угона автомашины М. из гаража возле дома <адрес> г. Улан-Удэ в ночь с 5 на 6 августа 2010 г. – признал полностью; - по эпизоду кражи имущества М. из автомашины в ночь с 5 на 6 августа 2010 г. - не признал. Подсудимый Тукмаков Г.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично: - по эпизоду угона автомашины Ц. от дома <адрес> г. Улан-Удэ в ночь с 9 на 10 апреля 2010 г. - признал полностью; - по эпизоду угона автомашины П. от дома <адрес> г. Улан-Удэ 13 апреля 2010 г. - признал полностью; - по эпизоду угона автомашины Ч. от дома <адрес> г. Улан-Удэ 13 апреля 2010 г. - признал полностью; - по эпизоду угона автомашины М. из гаража возле дома <адрес> г. Улан-Удэ в ночь с 5 на 6 августа 2010 г. – признал частично; - по эпизоду угона автомашины «Бурятэнерго» с кладбища <адрес> 7 июня 2010 г. - признал полностью. Подсудимый Думкин М.А. вину по предъявленному обвинению признал частично: - по эпизоду угона автомашины Ц. от дома <адрес> г. Улан-Удэ в ночь с 9 на 10 апреля 2010 г. - признал полностью; - по эпизоду угона автомашины П. от дома <адрес> г. Улан-Удэ 13 апреля 2010 г. - признал частично, а фактически не признал; - по эпизоду кражи имущества Б. из квартиры 29 апреля 2010 г. - признал частично. Подсудимый Васильев 2.. вину по предъявленному обвинению признал частично, а фактически признал полностью: - по эпизоду угона автомашины М. из гаража возле дома <адрес> г. Улан-Удэ в ночь с 5 на 6 августа 2010 г. – признал частично, а фактически признал полностью; - по эпизоду угона автомашины Т.-о. от дома по <адрес> г. Улан-Удэ 2 августа 2010 г. – признал полностью. - по эпизоду кражи имущества С. с дачи б/н в период с 8 по 9 августа 2010 г. – признал полностью. Подсудимый Васильев 1.. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, пояснив, что он полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству прокурора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Васильева 1.., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках. Так, из протокола допроса подозреваемого Васильева 1.. от 12 августа 2010 г. следует, что он проживает у своего знакомого Тукмакова Г.Н. в <адрес>. В комнате по адресу: <адрес> никто не проживает, он хочет продать комнату и купить частный дом. Родители у него умерли. Воспитывался он в детском доме <адрес> <адрес>. На учете в РНД не состоит. Состоит на учете в РПНД с 2000 г., диагноз не знает. У него есть 2 брата Васильев 2.А. и Васильев В.А.. Отношения поддерживает только с Васильевым 2.А.. В настоящее время не работает, подрабатывает на отделочных работах у частных лиц. Официально не работал, т.к. не было паспорта. С Тукмаковым познакомился, когда отбывал наказание в <адрес>, между ними сложились дружеские отношения. 5 августа 2010 г. в вечернее время он вместе с Тукмаковым и братом Васильевым 2. в <адрес> распивали спиртное, выпили 4 бутылки джин-тоника объемом 3 литра, после чего пошли гулять. Время было около 23-24 часов. Он подумал и сказал ребятам, что хорошо бы сейчас найти машину и покататься на ней. Они решили осмотреться и по пути увидели металлический гараж, расположенный возле деревянных кладовок, напротив торца жилого дома. Гараж был один. Металлические створки гаража были закрыты на один навесной замок. Створки плохо примыкали друг к другу. Он, чуть отогнув створки гаража, увидел в гараже автомашину белого цвета. После этого он нашел около автобуса, стоящего неподалеку, небольшой лом и с его помощью сломал крепления навесного замка. Сломав замок, он выбросил его в траву рядом с гаражом. После этого он открыл гараж. Пока он ломал замок, Тукмаков стоял на углу дома, смотрел, чтобы никто не проходил мимо. Васильев 2.А. все это время стоял рядом с ним. Открыв гараж, они увидели в нем автомашину <данные изъяты>. Пройдя в гараж, они обнаружили, что машина не заперта, а ключи от автомашины находятся в дверном замке автомашины. Открыв машину, Васильев 2. сел на водительское место и завел машину. После этого Васильев 2. выехал из гаража. После этого они с Тукмаковым также сели в эту машину и поехали кататься по <адрес>. Машина плохо ехала и неподалеку от автозаправки, расположенной по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, заглохла. Через некоторое время им удалось завести машину и они продолжили кататься на ней, поехали по <адрес>, где свернули налево. Проехав еще немного, автомашина снова заглохла. После этого они решили бросить эту автомашину. Перед тем как уйти он увидел в панели автомашины автомагнитолу с дисководом и решил ее забрать, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. О своем намерении он никому не сказал, сам выдернул автомагнитолу из панели, после чего они разошлись. 2. и Тукмаков Г.Н. пошли в сторону <адрес>, а он пошел один по <адрес> в обратную сторону, откуда они приехали. Он нес автомагнитолу в руках. Проходя мимо жилого дома, он увидел бельевую веревку, на которой сушились вещи. Он снял с веревки штаны белого цвета и завернул в них автомагнитолу и положил ее возле гаража, из которого они угнали автомашину. Магнитолу он спрятал, чтобы потом забрать ее оттуда и продать. В последующем за автомагнитолой он не пришел и не забрал ее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 5 л.д. 119-123) После оглашения указанных показаний подсудимый Васильев 1.. подтвердил их только в части угона автомашины М. из гаража, при этом указал, что согласен с датой, временем и местом совершения преступления, ролью каждого участника преступления, указанным в обвинительном заключении. Не подтвердил показания о хищении им автомагнитолы из салона автомашины М., при этом указал, что данные показания давал под давлением сотрудников милиции, которые применяли к нему физическую силу. Об оказании давления он говорил следователю, жалобы на незаконные действия сотрудников милиции не писал, в медучреждения не обращался. Из протокола допроса подозреваемого Васильева 1.. от 13 августа 2010 г. следует, что 3 августа 2010 г. около 3 часов он прогуливался по ул. <адрес> г. Улан-Удэ. До этого он выпил 2 литра пива. Проходя мимо дома <адрес> г. Улан-Удэ, возле второго подъезда увидел ранее незнакомую припаркованную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер не помнит, синего цвета. Он решил угнать эту автомашину, чтобы покататься на ней. При этом он понимал, что никто не разрешал ему управлять данной автомашиной, за угон автомашины могут привлечь к уголовной ответственности, однако все равно решил угнать машину, чтобы покататься на ней. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что вокруг никого нет, он подошел к машине, подергал за ручку дверцы, убедился, что машина без сигнализации, после чего выдавил форточку с водительской стороны, просунул руку в салон автомашины и открыл водительскую дверь, затем сел на водительское сиденье, вырвал провода под замком зажигания и стал соединять их между собой, чтобы ее завести, но у него не получилось запустить двигатель, после чего он попытался завести машину «с толкача», протолкал машину около 30 м. за дом, но у него не получилось ее завести, и он решил бросить машину. Сев в машину, он увидел, что в автомашине на передней панели был установлен автомобильный телевизор, в панели была установлена автомагнитола, и он решил это похитить, при этом понимал, брать чужие вещи нельзя, за это могут привлечь к уголовной ответственности, однако, решил это похитить, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги восстановить паспорт, купить спиртное, сигарет, продукты питания, т.к. у него были финансовые затруднения, поскольку он нигде не работал. Он вырвал из передней панели автомобильный телевизор, при этом оторвался провод к нему; из панели вырвал автомагнитолу; открыл «бардачок», вытащил оттуда FM-модулятор, флэш-карту черного цвета. На заднем сиденье он обнаружил зонт, который также прихватил с собой. Затем через заднее сиденье он вытащил из багажного отделения домкрат золотистого цвета и медицинскую аптечку. Все похищенное он понес на руках к себе домой на <адрес> г. Улан-Удэ. Ему было тяжело, он был выпивший, и часть похищенного потерял по дороге. До дома донес только автомагнитолу, автомобильный телевизор и аптечку, спрятал это на крыше дома в дальнем углу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 5 л.д. 131-132) После оглашения указанных показаний подсудимый Васильев 1.. их полностью подтвердил, указав, что из машины Я. он также похитил зарядное устройство для сотового телефона, о чем на следствии забыл сказать. С датой, временем, местом и обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, согласен. Из протокола допроса подозреваемого Васильева 1. А. от 14 августа 2010 г. следует, что он проживает по адресу: <адрес> с Г.. Ну учете у нарколога, невропатолога не состоит, ранее состоял на учете у психиатра. Ранее судим <данные изъяты>, познакомился с Тукмаковым Г.Н., Думкиным М.А., А., В. После освобождения он стал проживать у Думкина по <адрес>, общаться с Тукмаковым, Думкиным, А., В.. В апреле 2010 г., точную дату не помнит, он с Тукмаковым и Думкиным пошли к В., проживающему по <адрес>, где распивали спиртное, все сильно опьянели. После этого он, Тукмаков и Думкин пошли прогуляться по <адрес>. Возле девятиэтажки, расположенной недалеко от поликлиники <адрес>, они увидели автомашину <данные изъяты>. Кто-то из них, кто именно – не помнит, предложил угнать эту автомашину, чтобы покататься. Все согласились. Думкин и Тукмаков встали по сторонам дома, чтобы дать знать, если появятся прохожие. Он подошел к машине и, подобрав с земли камень, разбил маленькую форточку переднего окна со стороны водительского сиденья. Затем через разбитую форточку он просунул руку в салон и открыл дверцу изнутри. Затем он сорвал кожух замка зажигания и напрямую соединил провода замка зажигания, отчего машина завелась. Затем он подъехал к Тукмакову и Думкину, они сели в машину, и все поехали кататься по г. Улан-Удэ. В районе <адрес> за ними поехала милицейская автомашина. Он, испугавшись, попытался уехать от них, но не справился с управлением и в районе остановки «<данные изъяты>» врезался в невысокий металлический заборчик ограждения. Машина остановилась, они выскочили из нее и убежали. Позже в тот же день ему стало известно от сестры Думкина <данные изъяты>, что Думкина задержали сотрудники милиции. Несколько дней спустя вечером он, Думкин и Тукмаков встретились дома у В., где они вчетвером распивали спиртное, все опьянели, затем он, Думкин и Тукмаков в ночное время вышли на улицу и недалеко от дома В. увидели автомашину <данные изъяты> красного цвета. Все дверцы автомашины были не заперты, маленькие форточки обеих передних дверей были открыты. Они решили угнать эту автомашину. Кто именно предложил – не помнит. Он подошел к машине, Тукмаков и Думкин встали возле разных углов дома. Он сел в салон автомашины и, сорвав кожух, попытался завести автомашину. Машина завелась не сразу, но завелась. Он поехал, и в этот момент из подъезда выскочил мужчина в трусах. Он бежал за машиной и кричал, требовал остановиться. Он уехал от мужчины. Тукмаков и Думкин в этот момент где-то прятались. Он уехал на машине ближе к дому В., и оставил машину в кустах. Затем он вошел в дом В., там ждал Думкина и Тукмакова. Они пришли позже, и они втроем: он, Думкин и Тукмаков поехали на этой машине в п. <адрес>, т.к. Думкин предложил оставить ее у своего знакомого, чтобы ездить на ней. По пути в <адрес> они увидели милицейскую машину, и он, испугавшись, начал убегать от нее. Они заехали в <адрес>, на какой-то улице машину занесло, и они врезались в столб электропередач, машина остановилась. Они выскочили и убежали. Думкин забыл в машине свой сотовый телефон и вернулся к машине, думая, что до приезда сотрудников милиции успеет забрать его. Они сидели в стороне и наблюдали за ним, при этом увидели, как Думкина задержали сотрудники милиции. Около 8 часов они с Тукмаковым выехали в г. Улан-Удэ, где разошлись по домам. Вечером он с Тукмаковым и А. встретились в <адрес>, выпили спиртного и через висячий мост через <адрес> перешли на другую сторону, ходили там среди пятиэтажек, в одном из переулков увидели автомашину <данные изъяты>. Кто-то предложил ее угнать. Кто завел машину, не помнит. Он стоял в стороне на тот случай, если появятся прохожие, чтобы предупредить. Когда машина завелась, они сели в нее и поехали кататься по городу, затем поехали в <адрес>, там среди пятиэтажек, названия улицы не знает, возле трансформаторной будки, оставили машину и разошлись по домам. Он ничего из машины не похищал. Водить машину умеет с детства. Вину в совершении указанных преступлений признает, понимал, что машины ему не принадлежат, и что действия его не законны, но каждый раз о последствиях не задумывался, т.к. был пьян. В содеянном раскаивается. (т. 5 л.д. 140-145) После оглашения указанных показаний подсудимый Васильев 1.. их подтвердил в части угона автомашины Ц. и П. Кроме того, угон автомашины Ч. он совершил с Тукмаковым Г.Н., А. с ними не было. С датой, временем, местом и обстоятельствами совершения этих трех преступлений, указанными в обвинительном заключении, согласен. Из протокола допроса подозреваемого Васильева 1.. от 13 октября 2010 г. следует, что по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> от дома <адрес> г. Улан-Удэ в апреле 2010 г. ранее данные показания подтверждает полностью. На том, что указанное преступление совершил с Тукмаковым Г. и Думкиным М., настаивает. По факту угона автомобиля <данные изъяты> от дома <адрес> г. Улан-Удэ в апреле 2010 г. ранее данные показания подтверждает. На том, что данное преступление совершил с Тукмаковым Г. и Думкиным М., настаивает. Дополняет, что передние форточки автомобиля на момент угона были действительно открыты, но они сначала это не заметили, поэтому, чтобы проникнуть в автомобиль, он поднял с земли камень и разбил стекло левой двери автомобиля. По факту угона автомобиля марки <данные изъяты> от дома <адрес> г. Улан-Удэ в апреле 2010 г. ранее данные показания подтверждает. Уточняет, что преступление совершил совместно с Тукмаковым Г. А. с ними не было. Ранее он его оговорил из-за личных неприязненных отношений. В настоящее время рассказал правду, т.к. понял, что оговаривает невиновного человека. По факту угона автомобиля <данные изъяты> от <адрес> г. Улан-Удэ ранее данные показания подтверждает. Дополняет, что из указанного автомобиля уже после угона были похищены автомобильный телевизор, автомобильная магнитола, медицинская аптечка и флэш-карта. Сотрудники милиции изъяли у него автомобильный телевизор, автомобильную магнитолу и аптечку. Почему в списке изъятых вещей нет автомобильной магнитолы, не знает. При нем потерпевший видел указанные предметы в отделе милиции и подтвердил факт принадлежности ему указанных предметов. По факту угона автомобиля из гаража возле <адрес> г. Улан-Удэ в августе 2010 г. он подтверждает ранее данные показания и настаивает, что совершил преступление с Тукмаковым Г. и братом Васильевым 2.. (т. 5 л.д. 149-151) После оглашения указанных показаний подсудимый Васильев 1.. их полностью подтвердил, при этом указал, что согласен с указанными в обвинительном заключении датой, временем, местом и обстоятельствами совершения этих преступлений, Из протокола допроса обвиняемого Васильева 1.. от 21 октября 2010 г. следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, ранее данные показания подтверждает. (т. 5 л.д. 157-159) Подсудимый Тукмаков Г.Н. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, пояснив, что он полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству прокурора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Тукакова Г.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках. Так, из протокола допроса подозреваемого Тукмакова Г.Н. от 23 апреля 2010 г. следует, что он проживает по <адрес> с тремя сестрами <данные изъяты>, двумя племянниками и дядей <данные изъяты>. Его гражданская жена <данные изъяты> проживает в <адрес> с его малолетней дочерью <данные изъяты>. На учетах в РНД, РПНД не состоит, травм головы не было. 13 апреля 2010 г. он со своими друзьями А., Васильевым 1., с которыми он ранее отбывал наказание в <адрес>, решили вместе прогуляться, выпить пиво. Около 19 часов они встретились около 1 участка <адрес> и направились в сторону <адрес> г. Улан-Удэ. Проходя мимо <адрес>, А. остановился около автомашины <данные изъяты> Они с Васильевым пошли дальше, но пройдя немного, остановились. А. стоял около машины и осматривал ее, после чего подошел к ним и предложил угнать машину, чтобы доехать на ней до <адрес>. Они с Васильевым 1. согласились. Время было около 23 часов. Они стояли между подъездами № и № <адрес>, смотрели по сторонам, чтобы при появлении посторонних дать знать. А. пошел к машине. Как он ее открыл, не наблюдал. Когда А. завел машину, он и Васильев 1. пошли к машине. За руль сел А., Васильев 1. сел рядом с А. на пассажирское сиденье, он сел на заднее сиденье, и они поехали. На машине они доехали до <адрес>. Он вышел и пошел к своему другу В., проживающему на <адрес>. Время было около 00 часов. Васильев 1. и А. поехали дальше. Около 2 часов они приехали. С их слов он узнал, что они бросили машину в районе <адрес> рядом с домом <адрес>, неподалеку от трансформаторной будки. Он понимал, что их действия противозаконные, что данная автомашина им не принадлежит, что они угнали автомашину. В содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 6-7) После оглашения указанных показаний подсудимый Тукмаков Г.Н. их полностью подтвердил. Из протокола допроса подозреваемого Тукмакова Г.Н. от 23 апреля 2010 г. следует, что у него есть знакомые А., Васильев 1., Думкин <данные изъяты>, с которыми он ранее отбывал наказание в <адрес>. 9 апреля 2010 г. он пришел к Думкину, проживающему в <адрес>, туда же пришел Васильев. Они выпили пиво, потом втроем пошли в <адрес>, и возле девятиэтажного дома, названия улицы не знает, увидели автомашину <данные изъяты>. Васильев предложил им угнать эту автомашину, чтобы разобрать ее на запчасти и продать, вырученные деньги поделить между собой. Они согласились. Васильев разбил форточку переднего правого окна, открыл машину, затем сорвал кожух и соединил провода зажигания, а он и Думкин в это время стояли и смотрели по сторонам, караулили. Затем Васильев открыл им двери, он сел на переднее пассажирское сиденье, Думкин сел сзади, на автомашине они поехали в <адрес>, затем оттуда вернулись обратно в город, все время машиной управлял Васильев. Он умеет управлять машиной. Возле «<адрес>» их заметили сотрудники милиции и поехали за ними. Они, испугавшись, останавливаться не стали, и поехали в сторону центра города. Возле остановки «<адрес>» Васильев наехал на металлический забор ограждения и остановился. Они все выскочили из машины и разбежались в разные стороны. Он побежал в гору, сотрудники милиции его не догнали. Позже ему стало известно, что сотрудники милиции задержали Думкина. Кроме того, 12 апреля 2010 г. около 17 часов он пришел к Думкину, туда же пришел Васильев. Они выпили пива, после чего втроем пошли гулять по поселку, на улице было темно. Во дворе домов по <адрес> они увидели автомашину <данные изъяты>. Васильев предложил им угнать автомашину для того, чтобы разобрать ее на запчасти и продать, вырученные деньги поделить между собой. Они согласились. Васильев разбил боковое стекло задней двери, с какой стороны, точно не помнит, открыл машину, перелез на водительское сиденье, затем сорвал кожух и соединил провода зажигания. Он и Думкин в это время стояли и смотрели по сторонам, караулили. Затем Васильев открыл им двери автомашины, он сел на переднее пассажирское сиденье, Думкин сел сзади. На автомашине они по центральной дороге поехали в <адрес>. По пути он попросил у Васильева поехать за рулем, они поменялись местами. У него нет водительского удостоверения, но водить машину он умеет. Они поехали за п. Эрхирик, чтобы разобрать машину, но он заметил, что за ними едет милицейская машина. Он не стал останавливаться и постарался оторваться от них. Заехав в п. Эрхирик, возле школы машина заглохла и, выбежав из нее, они побежали в разные стороны. Затем он пошел ночевать к тестю Думкина <данные изъяты>, который проживает в <адрес>, туда же пришел Васильев. Думкин не пришел. Они поняли, что его задержали сотрудники милиции. Несколько дней спустя он видел Думкина и тот рассказал, что он выронил свой сотовый телефон, в котором была его (Тукмакова) сим-карта, и хотел вернуться, чтобы забрать его, но его задержали сотрудники милиции. Кроме того, 13 апреля 2010 г. он и Васильев вернулись из <адрес> утром, разошлись по домам. Вечером он, Думкин и А. встретились около 1 участка <адрес>. Время было около 19 часов. Они решили прогуляться, попить пиво, и направились в сторону <адрес> г. Улан-Удэ, т.к. им надо было добраться до <адрес>. Проходя мимо <адрес>, А. от них отстал, они вернулись к нему. А. стоял возле автомашины <данные изъяты>. А. предложил им с Думкиным угнать автомашину, чтобы добраться на ней до <адрес>. Они согласились. Время было около 23-24 часов. Они с Думкиным отошли, чтобы караулить, и дать знать А., если появятся прохожие. Как А. открыл машину, не знает. Услышав, что он завел двигатель, они подошли к машине и сели в нее. Думкин сел впереди, он сел сзади, и они поехали в сторону <адрес>. Он вышел на ул. <адрес> и пошел к своему знакомому В., А. и Думкин поехали дальше. Около 2 часов они пришли к В. и сказали, что бросили машину возле дома <адрес>, недалеко от трансформаторной будки. С собой они принесли чехлы, пояснили, что сняли их с этой машины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 13-18) После оглашения указанных показаний подсудимый Тукмаков Г.Н. их полностью подтвердил, при этом указал, что согласен с указанными в обвинительном заключении временем, местом и обстоятельствами совершения преступлений по угонам автомашин Ц. и П.. Уточняет, что он автомашиной <данные изъяты> не управлял. Угон автомашины <данные изъяты> он совершил с Васильевым 1. и А., при этом его роль заключалась в том, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Время и место совершения угона автомашины Ч. не оспаривает. Из протокола допроса обвиняемого Тукмакова Г.Н. от 24 апреля 2010 г. следует, что 9 апреля 2010 г. он пришел к Думкину, проживающему в <адрес>, туда же пришел Васильев. Они встретились там вечером, выпили пиво, потом втроем пошли в <адрес>. Около 4 часов 10 апреля 2010 г. возле девятиэтажного дома, названия улицы не знает, увидели автомашину <данные изъяты>. Васильев предложил им угнать эту автомашину, чтобы разобрать ее на запчасти и продать, вырученные деньги поделить между собой. Они согласились. Васильев разбил форточку переднего правого окна, открыл машину, затем сорвал кожух и соединил провода зажигания, а он и Думкин в это время стояли и смотрели по сторонам, караулили. Затем Васильев открыл им двери, он сел на переднее пассажирское сиденье, Думкин сел сзади, на автомашине они поехали в <адрес>, затем оттуда вернулись обратно в город, все время машиной управлял Васильев. Он умеет управлять машиной. Возле «<адрес>» их заметили сотрудники милиции и поехали за ними. Они, испугавшись, останавливаться не стали, и поехали в сторону центра города. Возле остановки «<адрес>» Васильев наехал на металлический забор ограждения и остановился. Они все выскочили из машины и разбежались в разные стороны. Он побежал в гору, сотрудники милиции его не догнали. Позже ему стало известно, что сотрудники милиции задержали Думкина. Кроме того, 12 апреля 2010 г. около 17 часов он пришел к Думкину, туда же пришел Васильев. Они выпили пива, после чего втроем пошли гулять по поселку, на улице было темно. Во дворе домов по <адрес> они увидели автомашину <данные изъяты>. Васильев предложил им угнать автомашину для того, чтобы разобрать ее на запчасти и продать, вырученные деньги поделить между собой. Они согласились. Васильев разбил боковое стекло задней двери, с какой стороны, точно не помнит, открыл машину, перелез на водительское сиденье, затем сорвал кожух и соединил провода зажигания. Он и Думкин в это время стояли и смотрели по сторонам, караулили. Затем Васильев открыл им двери автомашины, он сел на переднее пассажирское сиденье, Думкин сел сзади. На автомашине они поехали в <адрес>. По пути он попросил у Васильева поехать за рулем, они поменялись местами. У него нет водительского удостоверения, но водить машину он умеет. Они поехали за <адрес>, чтобы разобрать машину, но он заметил, что за ними едет милицейская машина. Он не стал останавливаться и постарался оторваться от них. Заехав в <адрес>, возле школы машина заглохла и, выбежав из нее, они побежали в разные стороны. Затем он пошел ночевать к тестю Думкина <данные изъяты>, который проживает в <адрес>, туда же пришел Васильев. Думкин не пришел. Они поняли, что его задержали сотрудники милиции. Несколько дней спустя он видел Думкина и тот рассказал, что он выронил свой сотовый телефон, в котором была его (Тукмакова) сим-карта, и хотел вернуться, чтобы забрать его, но его задержали сотрудники милиции. 13 апреля 2010 г. он со своими друзьями Думкиным и А. около 19 часов встретились около 1 участка <адрес> и решили прогуляться, попить пиво. Они направились в сторону <адрес> г. Улан-Удэ. Проходя мимо <адрес>, А. от них отстал, они вернулись к нему. В. стоял возле автомашины <данные изъяты>. В. предложил им с Думкиным угнать машину, чтобы добраться на ней до <адрес>. Они согласились. Время было около 23-24 часов. Они с Думкиным отошли, чтобы караулить и дать знать А., если появятся прохожие. Как А. открыл машину, не знает. Услышав, что он завел двигатель, они подошли к машине и сели в нее. А. открыл им двери. Он сел сзади, Думкин – впереди, и они поехали в сторону <адрес>. Он вышел по пути на <адрес> и пошел к своему знакомому В., проживающему на <адрес>, адрес знает визуально. Время было около 24 часов. А. и Думкин поехали дальше. Около 2 часов они пришли к В.. С их слов он понял, что они бросили машину возле <адрес>, недалеко от трансформаторной будки. С собой они принесли чехлы, пояснили, что сняли их с этой машины. (т. 4 л.д. 24-29) После оглашения указанных показаний подсудимый Тукмаков Г.Н. их полностью подтвердил, при этом указал, что автомашины угоняли с целью покататься, разбирать и продавать их не планировали. Угон автомашины <данные изъяты> он совершил с Васильевым 1. и А.. Из протокола допроса обвиняемого Тукмакова Г.Н. от 16 августа 2010 г. следует, что ранее данные показания он подтверждает, при этом дополняет, что в апреле 2010 г., точную дату не помнит, он распивал спиртное со своими знакомыми Васильевым 1. и Думкиным <данные изъяты>. После распития спиртного они втроем гуляли по <адрес> и на одной из улиц увидели автомашину <данные изъяты>. Точного адреса назвать не может. Васильев предложил угнать данную автомашину, чтобы покататься. Они с Думкиным согласились. Они с Думкиным встали по сторонам на тот случай, если пойдут какие-нибудь прохожие. В это время Васильев завел машину, подъехал на ней к ним. Они с Думкиным сели в машину и поехали кататься по г. Улан-Удэ. Затем в районе <адрес> г. Улан-Удэ за ними поехала милицейская машина. Васильев начал убегать от нее и врезался в металлическое ограждение детской площадки. Машина остановилась. Они все, выскочив, разбежались в разные стороны. Сотрудники поймали только Думкина. Кроме того, несколько дней спустя он также распивал спиртное с Думкиным и Васильевым А. Затем ночью они гуляли по <адрес> и на одной из улиц, названия ее не знает, они увидели автомашину – <данные изъяты>. Васильев предложил ее угнать, чтобы покататься. Они с Думкиным согласились. Они с Думкиным встали по разным углам дома, чтобы предупредить Васльева, если подойдут прохожие. Васильев завел машину. Он был пьян, точно обстоятельств всего происходящего не помнит, помнит только, что они катались по городу. Затем они поехали в сторону <адрес>. По пути за ними погналась милицейская машина. Васильев, видимо, хотел убежать от них. Он заехал в <адрес> и там на какой-то улице машину занесло, они врезались в столб. Машина остановилась и они разбежались в разные стороны. Думкина сотрудники милиции задержании. Они с Васильевым вернулись в г. Улан-Удэ. Кроме того, в тот же день вечером после угона красной шестерки он встретился с Васильевым 1. и ранее знакомым А.. Они распивали спиртное в <адрес>, затем перешли через навесной мост в <адрес> г. Улан-Удэ, походили немного по <адрес>. На одной из улиц, названия не знает, они увидели <данные изъяты>. А. предложил ее угнать, чтобы покататься. Они с Васильевым согласились. Они стояли на отдалении от <данные изъяты> на случай, чтобы предупредить А., если появятся прохожие. А. завел машину и подъехал к ним. Они на <данные изъяты> поехали кататься, поехали на ней до <адрес>. Покатавшись, они ее бросили. Где – уже не помнит, т.к. прошло много времени. После этого они разошлись по домам. Ранее он говорил, что указанные автомашины они угоняли, чтобы продать на запчасти, потому что хотел понести за эти преступления меньшее наказание. Цели хищения у них не было, хотели просто покататься. Кроме того, в июне 2010 г., точную дату не помнит, он находился у себя дома. В этот момент пришла его сестра <данные изъяты> и сказала, что на кладбище приехали работники, которые ремонтировали линию электропередач. Ранее они уронили столб электропередач на могилу его матери <данные изъяты>. Сам факт того, как уронили столб на могилу и сломали памятник, они не видели, и хотели разобраться по этому факту. Он, Г., его знакомый В., пошли на кладбище. Там находилось человек 5 рабочих. Стояла автомашина <данные изъяты> с подъемным краном и автомашина <данные изъяты>. Они начали спрашивать, кто уронил столб на памятник матери. Ему никто ничего не говорил. Они хотели уехать. В машине <данные изъяты> никого не было, машина была заведена. Он говорил, что надо проехать на опорный пункт милиции для разбирательства. Никто ехать не хотел. Тогда он сел в кабину <данные изъяты> нажал там какую-то кнопку, и машина поехала. Он хотел уехать на ней в опорный пункт, но его задержали сотрудники милиции. Когда он поехал на <данные изъяты> понимал, что на нем никто не разрешал ездить и его действия незаконны. (т. 4 л.д. 66-74) После оглашения указанных показаний подсудимый Тукмаков Г.Н. их полностью подтвердил. Из протокола допроса подозреваемого Тукмакова Г.Н. от 16.08.2010 г. следует, что в начале августа 2010 г. он распивал спиртное с Васильевым 1. и его братом Васильевым 2., с которым Васильев 1.А. его познакомил около 1 месяца назад. Они распивали спиртное у него (Тукмакова) дома с 18 до 24 часов, после чего пошли прогуляться по <адрес>. Когда проходили около одного из домов по <адрес>, Васильев 1. подошел к стоящему рядом с домом № 6 металлическому гаражу и, оттянув створки гаража, увидел в нем машину. Васильев 1. предложил угнать ее, чтобы покататься. Он и Васильев 2.А. согласились. Затем он отошел в сторону и стоял, чтобы предупредить, если кто-то появится поблизости. Васильев 2.А. и Васильев 1.А. были возле гаража. Через какое-то время машина завелась и подъехала к нему. За рулем сидел Васильев 2.. Он сел в машину. Васильев 1. уже сидел в машине. Они поехали кататься по городу. По <адрес> машина заглохла и они, оставив ее там, вышли и пошли по домам. Он ничего из машины не брал. Как машину завел Васильев 2., не знает, не приглядывался. Вину признает полностью, раскаивается. Он понимал, что машина им не принадлежит, и действия их незаконны. Хозяина гаража и автомашины он не знает. (т. 4 л.д. 78-82) После оглашения указанных показаний подсудимый Тукмаков Г.Н. их полностью подтвердил. Из протокола допроса обвиняемого Тукмакова Г.Н. от 17.08.2010 г. следует, что вину в предъявленном обвинении по эпизодам угона автомашины Ц., угона автомашины П., угона автомашины Ч., угона автомашины «<данные изъяты>», угона автомашины М. признает, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. (т. 4 л.д. 93-96) Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Тукмакова Г.Н. от 25 сентября 2010 г. следует, что вину в совершении следующих преступлений: 1) угона автомобиля марки <данные изъяты> от <адрес> г. Улан-Удэ в апреле 2010 г.; 2) угона автомобиля <данные изъяты> от <адрес> г. Улан-Удэ в апреле 2010 г., 3) угона автомобиля марки <данные изъяты> от дома <адрес> г. Улан-Удэ в апреле 2010 г. и 4) угона автомобиля марки <данные изъяты> с кладбища в <адрес> г. Улан-Удэ в июне 2010 г. признает полностью. Угоны автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> совершил совместно с Васильевым 1. и Думкиным <данные изъяты>. Свои ранее данные показания по этим фактам подтверждает полностью. Угон автомобиля марки <данные изъяты> совершил один. Свои ранее данные показания по данному факту также подтверждает полностью, но желает дополнить, что в момент угона указанного автомобиля с ним в кабине находился В.. В кабину автомобиля они сели для того, чтобы работники, которые в тот момент находились на кладбище, и с которыми у них возник конфликт, не смогли уехать. Когда он понял, что указанные работники спешно собираются уезжать, он решил доехать на указанном автомобиле до ближайшего опорного пункта. Однако, его задержали сотрудники милиции. В. все это время находился с ним в кабине автомобиля. О том, что он собирается ехать на указанном автомобиле до опорного пункта, он ему не говорил. Почему, увидев патрульный автомобиль ДПС, он (Тукмаков) выпрыгнул из него, а не попытался остановиться и рассказать о своей проблеме, не знает. Угон автомобиля <данные изъяты> он совершил вместе с Васильевым Андреем. Ранее при допросе он говорил, что вместе с ними преступление совершил А.. На самом деле его с ними не было. Ранее при допросе он его оговорил, т.к. испытывает к нему личную неприязнь. В настоящее время решил сказать, что его с ними не было, т.е. правду, т.к. подумал, что ему все равно от этого легче не станет, и видеться с ним на очных ставках у него нет никакого желания. Кто именно предложил совершить угон указанного автомобиля, он или Васильев, а также как разбивали форточку, точно не помнит, т.к. оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Управляли указанным автомобилем по очереди. Кражу из гаража по <адрес> г. Улан-Удэ и угон из него автомобиля марки <данные изъяты> в августе 2010 г., а также хищение другого имущества он не совершал. Ранее, давая по данному факту признательные показания, он себя оговорил. (т. 4 л.д. 98-101) После оглашения указанных показаний подсудимый Тукмаков Г.Н. пояснил, что данные показания он не подтверждает в той части, что А. не принимал участие в угоне автомобиля. Таких показаний он не давал. Кроме того, в настоящее время он признает вину по эпизоду угона автомашины М. <данные изъяты> из гаража по <адрес>. В остальной части свои показания подтверждает. Подсудимый Думкин М.А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, пояснив, что он полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству прокурора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Думкина М.А, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте. Так, из протокола допроса подозреваемого Думкина М.А. от 30 апреля 2010 г. следует, что он проживает по <адрес> с матерью <данные изъяты> сестрой <данные изъяты>., братом <данные изъяты>. Травм головы не получал, на учете в РНД, РПНД не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. Ранее судим, отбывал наказание в <адрес>, паспорт утерял в декабре 2009 г., не работает. 29 апреля 2010 г. днем, точное время не помнит, около 15-16 часов он пошел к своему знакомому Васильеву 1.А., <данные изъяты>., проживающему в г. Улан-Удэ, <адрес>, номера дома и квартиры не знает, может показать. Он взял с собой топор, чтобы проникнуть в квартиру Васильева, т.к. его давно не видно, никто из его знакомых его не видел, он подумал, не случилось ли чего, т.к. в квартире Васильева нет печки, нет воды, мебели, квартира пустует. Зимой Васильев жил у него, с потеплением ушел к себе. Придя к нему, он постучался в квартиру, никто не открыл, тогда он решил сходить к соседям через стенку, чтобы спросить, не видели ли они его. Он прошел к входной двери в соседнюю квартиру и позвонил в звонок. Двери ему никто не открыл. Дверь была плохая, не надежная, обшита деревянными рейками, замок врезной. В этот момент он, видя, что в квартире и в подъезде никого нет, решил вскрыть двери указанной квартиры, чтобы похитить из нее что-нибудь, т.к. он не работает и денег у него нет. С этой целью он топором вскрыл двери, вставляя топор в щель между дверью и колодой и заламывая, пока двери не открылись. Затем он прошел в квартиру, осмотрел шкафы в зале. В квартире была детская кровать, стол, на котором стоял компьютер, диван, кресло, из техники был телевизор, музыкальный центр с колонками, два ДВД-проигрывателя, один обычный, второй раскладной, вентилятор. Он связал в узел из куртки, которую нашел тут же в квартире, 2 ДВД и пульт, в другой узел он сложил музыкальный центр с колонками, посуду, чашки, блюдца, бокалы, вазочки. Посуду он взял, т.к. у его двоюродного брата <данные изъяты> должен родиться ребенок, а у них в доме ничего нет. Какую точно брал посуду, не помнит. В стенке он нашел деньги, сколько их было, не считал, но значительная сумма. Он сразу положил деньги за пазуху. В шкафу плательном на кухне висели зимние вещи. Он сначала взял оттуда 2 зимние шапки мужскую и женскую и кожаную кепку, унес их в зал, чтобы сложить все вместе, но затем передумал. Затем он вышел из квартиры, при этом вынес из нее узел с посудой и музыкальным центром и вентилятор, который он также завернул в покрывало. Узел с ДВД он решил не брать, т.к. поклажи получилось много, и он не мог все унести. Узел с ДВД он оставил у входной двери. Все унес за кладовки, расположенные недалеко от данного дома, затем пошел к своему знакомому Р., проживающему по <адрес>, адрес знает визуально, и попросил пройти с ним и помочь перенести вещи к нему домой. Тот согласился и пошел за ним, взял узел с музыкальным центром и посудой. Он отдал Р. сверток с деньгами и сказал, чтобы тот шел к нему, а он его догонит. О том, что вещи краденые, он Р. не говорил. Он шел отдельно от Р., так как боялся, что их задержат вместе. Когда он шел с вентилятором, его задержали сотрудники милиции. Вентилятор с покрывалом и еще какая-то мелочь, которую он положил в карманы, находятся у него и он желает их выдать добровольно. Остальные вещи Р. должен был унести и оставить у него дома. Он с сотрудником милиции Ж. ходил к себе домой, но дома у него похищенных вещей не оказалось. Он хотел их выдать добровольно. Полагает, что Р. не принес похищенные вещи к нему, почему - не знает. Топор он оставил на той же квартире, которую вскрыл. Вину признает полностью, раскаивается. (т. 5 л.д. 10-13). Аналогичные показания давал Думкин М.А. при допросе 30 апреля 2010 г. в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 21-23), и при допросе 27 мая 2010 г. в качестве обвиняемого (т.5 л.д. 38-41). После оглашения указанных показаний подсудимый Думкин М.А их подтвердил частично, при этом пояснил, что дверь в квартиру он сломал топором, из квартиры взял только то, что у него было изъято, больше ничего не брал. Р. с ним не было, вещи он не прятал. Первоначальные показания дал под давлением сотрудников милиции. Жалобу на действия сотрудников милиции не писал, так как у него не осталось повреждений. Время совершения преступления не помнит, не оспаривает время, место совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. Кроме того, при проверке показаний Думкина М.А. на месте 30 апреля 2010 г., по указанию Думкина М.А. участники следственного действия приехали на <адрес> г. Улан-Удэ, где Думкин М.А. указал на деревянный двухэтажный дом, обшитый сайдингом, вошел в первый подъезд, указал на дверь, находящуюся по левую сторону на лестничной площадке 1 этажа, при этом пояснил, что ранее дверь была другая, рассказал, что он взломал ту дверь топором: толкал топор между колодой и дверью и заламывал. Думкин, хорошо ориентируясь в квартире, указал, что в зале он сложил в покрывало музыкальный центр, который стоял на стенке, затем указал место, где нашел деньги: в той же стенке среди белья, затем пояснил, что начал собирать в узел посуду, стоявшую на стенке, складывал также в карманы, за пазуху; связал 2 DVD-проигрывателя, которые стояли на стенке, в куртку, которая висела на вешалке в прихожей, туда же положил ПДУ, затем прошел на кухню, посмотрел там в шкафах и холодильнике, ничего не нашел, затем взял узел с музыкальным центром, вентилятор, завернутый в покрывало, и вышел из дома, похищенное унес за сараи, расположенные на расстоянии 50 м. от дома № и спрятал там, затем сходил за Р., передал ему узел с музыкальным центром, себе взял вентилятор, и пошли к нему (Думкину) домой разными путями. Его задержали сотрудники милиции. (т. 5 л.д. 14-17) После оглашения указанных показаний подсудимый Думкин М.А их подтвердил частично, при этом пояснил, что дверь в квартиру он сломал топором, из квартиры взял только то, что у него было изъято. Из протокола допроса обвиняемого Думкина М.А. от 29 мая 2010 г. следует, что ранее он отбывал наказание с А., Васильевым 1.А., Тукмаковым Г.Н. . В апреле 2010 г., точной даты не помнит, он с Тукмаковым Г.Н. и Васильевым пришли домой к В., где вчетвером распивали спиртные напитки. От выпитого он опьянел. Затем он с Васильевым и Тукмаковым пошли гулять по п. <адрес>. Сколько было времени, не знает, была ночь. Когда гуляли по улицам, Васильев и Тукмаков ему сказали, чтобы он постоял, и если кто-нибудь подойдет, чтобы крикнул. Он спросил, что они хотят делать, ему ответили, что потом всё объяснят. Он стоял с торца дома, Васильев и Тукмаков находились с обратной от подъездов стороны дома. Он смотрел, не выходит ли кто из подъездов. Затем он увидел, что из-за поворота с той стороны, где были Васильев и Тукмаков, выехала автомашина <данные изъяты>. Машина подъехала к нему и остановилась. За рулем сидел Васильев, на переднем пассажирском сиденье был Тукмаков. Они ему сказали: «садись, поехали кататься». Кто именно сказал, не помнит, так как был сильно пьян. Он понял, что они угнали данную автомашину, чтобы покататься. Каким образом была заведена машина, не видел. Были ли повреждения на автомашине, он не обратил внимания, так как был сильно пьяный. Он сел сзади, и они поехали в сторону г. Улан-Удэ, приехали на <адрес>, там покатались. Затем поехали в сторону <адрес> где за ними стала гнаться милицейская машина, Васильев начал убегать от них и они на машине врезались во что-то, он не понял во что. Машина остановилась, они все выскочили из машины и начали убегать. Он был сильно пьян и не мог бегать. Сотрудники милиции его задержали и доставили в отделение милиции по <адрес> г. Улан-Удэ, оттуда увезли в ОМ <адрес>. Кроме того, несколько дней спустя, точную дату не помнит, в апреле 2010 г., Васильев пришел к нему домой. Они созвонились с Тукмаковым и встретились у В., где выпили спиртного. Затем Васильев и Тукмаков куда-то ушли, примерно через полчаса пришел Васильев и сказал, что угнал машину <данные изъяты>. Когда угоняли, хозяин машины их заметил и начал преследовать Тукмакова, а Васильев уехал на угнанной машине, оставив там Тукмакова. Адрес, откуда угнали автомашину, Васильев не назвал. Васильев пояснил, что спрятал машину за трансформаторной будкой, которая находится за домом В.. Еще через час или полчаса пришел Тукмаков. Затем они втроем вышли из дома, сели в машину. Васильев сел за руль, Тукамков - на переднее пассажирское сидение, он сел сзади. Он (Думкин) понимал, что машина угнана и их действия незаконны. На данной машине они поехали в <адрес>. Особой цели у них не было, просто решили, что кататься по городу опасно. Ближе к <адрес> их начала преследовать автомашина ГАИ. Васильев начал уезжать от них и заехал в <адрес>. Там он поехал по одной из улиц, названия которой он не знает. Так как они ехали на большой скорости, машину развернуло и ударило об столб электропередач. После этого они выскочили из машины и начали разбегаться. Когда он убегал, понял, что выронил в машине сотовый телефон. Он вернулся к машине, так как думал, что сотрудники ГАИ еще не подъехали, но они уже были там и задержали его. Его доставили в отделение милиции в <адрес>. Он рассказал, что за ним на данной автомашине приехал Тукмаков <данные изъяты>. О том, что с ними был Васильев, он не говорил. Он также пояснил, что не знал, что машина угнана, так как хотел избежать уголовной ответственности. Он управлять машиной не умеет, водительского удостоверения ни у него, ни у Васильева и Тукмакова нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 5, л.д. 44-48) После оглашения указанных показаний подсудимый Думкин М.А. их полностью подтвердил. Из показаний обвиняемого Думкина М.А. от 27 сентября 2010 г. следует, что вину в совершении тайного хищения имущества Б. из <адрес> г. Улан-Удэ 29 апреля 2010 г. он признает. Свои ранее данные показания подтверждает частично. В настоящее время уточняет, что 29.04.2010 г. в дневное время он находился дома по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> В это время у него в гостях был ранее ему знакомый Р.. Они решили сходить к их общему знакомому Васильеву 1., который ранее проживал по <адрес>. Когда они шли по улице, Р. сказал, что он сходит к себе домой и догонит его. Васильева дома не оказалось. Он решил поинтересоваться о нем у соседей, постучал в дверь, но и соседей дома не оказалось. В этот момент он решил совершить кражу из дома соседей. Он планировал похитить что-нибудь ценное, что можно было продать и выручить деньги. Рядом с квартирой Васильева и его соседей имеется кладовая, в которой жильцы дома хранят дрова. Сама кладовая запирающих устройств не имеет, а закрывается при помощи палки, либо вообще бывает открыта. Он зашел в кладовую, взял оттуда топор и вернулся к дверям квартиры соседей Васильева. Топором он взломал входную дверь соседей Васильева. В квартире он нашел и похитил следующее имущество: вентилятор, покрывало красного цвета, сотовый телефон и флэш-карту. После этого он вышел из квартиры и пошел в сторону <адрес>, хотел кому-нибудь продать похищенное. Однако, по дороге его поймали сотрудники милиции и доставили в <адрес> отделение милиции. После совершенного преступления он Р. не видел, никакого имущества он не передавал. Приходил ли Р. к Васильеву после того, как он совершил кражу и ушел, не знает. Никаких денег, золотых украшений, музыкального центра и иного имущества, о котором говорил ранее, не похищал. ДВД-плееры и пульты дистанционного управления, он не видел и не похищал. Ранее давал иные показания под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска Загорского отделения милиции. В настоящее время дает правдивые показания. Никаких угонов автомобилей он не совершал. Свои показания по фактам угона Тукмаковым Григорием и Васильевым 1. автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> в апреле 2010 г., подтверждает. (т. 5 л.д.54-56). После оглашения указанных показаний подсудимый Думкин М.А. их полностью подтвердил. Из показаний подозреваемого Думкина М.А. от 29 ноября 2010 г. следует, что свои ранее данные показания по факту тайного хищения имущества из <адрес> г. Улан-удэ 29.04.2010 г. в части кражи из указанной квартиры вентилятора, покрывала, сотового телефона «Нокиа» и флэш-карты, подтверждает. Никакого музыкального центра, золотых украшений чайного сервиза, денежных средств и другого имущества из указанной квартиры он не похищал. Р. после совершения им указанной кражи он не встречал. Никакого имущества, в том числе запчастей от музыкального центра, не передавал, что-либо унести не просил. Почему в своих первоначальных показаниях он указывал, что часть похищенного имущества он передавал Р., не знает, объяснить не может. Что касается сотового телефона, который был им оставлен в автомобиле <данные изъяты>, который угнали Тукмаков и Васильев, уточняет, что оставленный в салоне телефон принадлежал ему – Думкину, однако в его телефоне могла находиться сим-карта Тукмакова <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 60-62). После оглашения указанных показаний подсудимый Думкин М.А. их полностью подтвердил. Подсудимый Васильев 2. А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, пояснив, что он полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству прокурора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Васильева 2. А., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Так, из протокола допроса подозреваемого Васильева 2. А. от 12 августа 2010 г. следует, что он проживает у своего знакомого Тукмакова <данные изъяты> в <адрес>, 3-7. В комнате <адрес> в настоящее время никто не проживает. Родители у него умерли. Воспитывался он в спецшколе в <адрес>. На учете в РНД, РПНД не состоит. Травм головы не было. В настоящее время нигде не работает и не подрабатывает. С Тукмаковым <данные изъяты> познакомился через брата Васильева 1. около месяца назад. 5 августа 2010 г. в вечернее время он в <адрес> вместе с Тукмаковым <данные изъяты> и братом Васильевым 1. распивал спиртное, выпили 4 бутылки джин-тоника объемом 3 литра, а также водку. После этого пошли прогуляться по Кирзаводу, время было около 24 часов. Проходя мимо металлического гаража, Тукмаков предложил вскрыть его, они с Васильевым 1. согласились. Гараж хотели вскрыть, чтобы взять там ценные вещи, продать их, деньги потратить на собственные нужды. Он встал неподалеку, чтобы следить за тем, чтобы никто посторонний не подошел и не заметил их. Васильев 1. стал вскрывать гараж. Как он это делал, не видел. Тукмаков Г.Н. в это время находился рядом с Васильевым 1. возле гаража. Примерно через 20-30 минут Тукмаков позвал его. Он вернулся к гаражу и увидел, что створки металлического гаража открыты, внутри гаража стоит автомашина <данные изъяты>. Они вошли в гараж и обнаружили, что машина не заперта. Он сел на водительское сиденье и завел автомашину, соединив провода напрямую. После этого он выехал из гаража. Васильев 1. и Тукмаков Г.Н. сели в машину и они поехали кататься по <адрес>. Машина плохо ехала и даже глохла по пути. Покатавшись на машине какое-то время, они поставили ее на проселочной дороге неподалеку от ул. <адрес>. Когда он вышел из автомашины, услышал щелчок и понял, что кто-то из ребят выдернул из приборной панели автомагнитолу. Кто конкретно это сделал, не видел. После этого они все вместе пошли домой к Тукмакову Г.Н., но по пути Васильев 1. и Тукмаков Г.Н. зашли за дом, чтобы сходить в туалет. Он пошел до дома Тукмакова один. Домой он пришел первый, сразу лег спать. Во сколько домой пришли Васильев 1. и Тукмаков Г.Н., не знает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 8 л.д. 57-61) После оглашения указанных показаний подсудимый Васильев 2.. их полностью подтвердил, указал, что согласен с местом, временем, обстоятельствами угона автомашины М., указанными в обвинительном заключении. Из протокола допроса подозреваемого Васильева 2. от 13 августа 2010 г. следует, что в начале августа 2010 г., точного числа не помнит, около 23 ч. он вышел из дома и решил прогуляться по <адрес>. Проходя мимо коллективного дачного сада, расположенного со стороны <адрес> г. Улан-Удэ, он решил похитить с какой-нибудь дачи овощи с грядок и что-нибудь ценное, что можно будет продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Он подошел к одной из дач, расположенной не доходя до сада, где расположено большинство дач, перелез через забор. В ограде было темно, он понял, что там никого нет. Он стал ходить по огороду, в теплице сорвал помидоры, огурцы, потом зашел в дом. Как проник в дом – не помнит, т.к. был пьян. Из дома похитил металлическую тележку с 2 колесами, стоявшую возле дивана; взял газовую плиту в пластмассовом чемодане черного цвета и радио, которые лежали в шкафу в белье. Собранные помидоры и огурцы он сложил в металлическое ведро, которое нашел на участке за домом. Ведро было полное. После этого с похищенным имуществом он пришел домой, спрятал похищенное на чердаке <адрес>, после чего зашел домой и лег спать. Через несколько дней его задержали сотрудники милиции и он добровольно признался, что совершил эту кражу, добровольно выдал похищенное имущество, а именно тележку и радио. Куда исчезла газовая печь, не знает. Помидоры с огурцами съели, ведро могли выбросить. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, без давления. (т. 8 л.д. 67-69) После оглашения указанных показаний подсудимый Васильев 2.. их полностью подтвердил, указав также, что согласен с предъявленным ему обвинением о том, что кражу совершил в ночь с 8 на 9 августа 2010 г. из дачного участка без номера, расположенного рядом с <адрес>. Кроме этого, он похитил 20 вилок алюминиевых, 6 ложек металлических, 12 тарелок фарфоровых, которые потерял по дороге. Из протокола допроса подозреваемого Васильева 2. от 13 августа 2010 г. следует, что в начале августа 2010 г., точного числа не помнит, около 21-22 ч. он вышел из дома и пошел к мужчине по имени Т., проживающему в <адрес>, адрес знает визуально, чтобы сдать металл. Он позвонил в дверь, но дверь никто не открыл. Он вышел на улицу и увидел, что под окнами квартиры Т. стоит его автомашина <данные изъяты>, госномер не смотрел и подумав, что его дома нет, решил угнать его автомашину, чтобы покататься на ней. Продавать или разбирать машину не собирался. Он унес металл домой, и вернулся к машине. Все это заняло примерно 5 минут. Он подошел к машине, убрал от нее щит, которым был закрыт выезд, подошел к водительской двери, которая была не заперта, сел в салон, рукой выдернул провода зажигания и, соединив их, завел машину. После этого он выехал и поехал кататься по <адрес>, потом поехал на <адрес>. По дороге машина начала глохнуть. Развернувшись в районе «<данные изъяты>», он поехал обратно, по дороге наехал на кочку, и машина заглохла, т.к. кончился бензин. Он вышел из машины и пошел домой пешком. Из машины он ничего не похищал, никаких повреждений на машине он не заметил. Когда уходил, стекло на дверце было целое. Водительских прав у него нет, водить машину умеет. Что находилось в салоне машины, не смотрел. Кто мог похитить вещи из машины, не знает, он не похищал. Вину в угоне автомашины признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, давления на него не оказывалось. (т. 8 л.д. 76-78) При проверке показаний на месте 14 августа 2010 г. подозреваемый Васильев 2.. согласился показать места совершения преступлений, при этом указал, что 3 августа 2010 г. около 21-22 ч. он совершил угон автомобиля <адрес>. По указанию Васильева 2.. участники следственного действия проследовали к месту совершения угона автомобиля – <адрес>, где Васильев, указав на забор дома, пояснил, что из-за этого забора он угнал автомобиль <данные изъяты>. После этого по указанию Васильева 2.. участники следственного действия проследовали к месту совершения кражи из дома без номера, расположенного недалеко от <адрес> г. Улан-Удэ. Прибыв на место, Васильев А.А. прошел во двор указанного дома, и пояснил, что украл тележку, газовую плиту и радио из дома. (т. 8 л.д. 81-84) После оглашения указанных показаний подсудимый Васильев 2.. их полностью подтвердил. Из протокола допроса подозреваемого Васильева 2.. от 11 января 2011 г. следует, что по существу подозрения его в совершении в августе 2010 г. двух угонов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также кражи имущества с дачного дома поясняет, что ранее данные показания по этим фактам подтверждает. По факту угона автомобиля <данные изъяты> из гаража в <адрес> поясняет, что угнали машину, чтобы покататься. Похищать автомобиль, разукомплектовывать или продавать его не планировали. Кто именно предложил совершить угон, не помнит, но все согласились. По факту угона автомобиля <данные изъяты> из <адрес> поясняет, что угон совершал один, автомобиль оставил в районе <адрес>. Когда уходил, из автомобиля ничего не брал. Была ли в машине автомагнитола, не обратил внимание. (т. 8 л.д. 108-110) После оглашения указанных показаний подсудимый Васильев 2.. их полностью подтвердил. Из протокола допроса обвиняемого Васильева 2.. от 29 января 2011 г. следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, ранее данные показания подтверждает. (т. 8 л.д. 132-133) Кроме того, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались протоколы очных ставок между обвиняемыми. Так, на очной ставке с Думкиным М.А. обвиняемый Васильев 1.. показал, что Думкин М.А. участвовал в совершении угона автомобиля <данные изъяты> в ночь на 10 апреля 2010 г. от дома <адрес> г. Улан-Удэ. Пока он (Васильев А.А.) проникал в автомобиль, Думкин и Тукмаков находились поблизости и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом. Думкин подтвердил показания Васильева 1. и пояснил, что не может объяснить, почему он ранее давал другие показания. Кроме того, обвиняемый Васильев 1.. показал, что Думкин М.А. участвовал в совершении угона автомашины <данные изъяты> ночью 13 апреля 2010 г. от <адрес> г. Улан-Удэ, пока он (Васильев А.А.) проникал в автомобиль, Думкин и Тукмаков находились поблизости и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом. Думкин пояснил, что данного преступления он не совершал, только катался на угнанном автомобиле. В ту ночь, когда был совершен угон, он находился у В., где распивал спиртное вместе с Тукамаковым, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ту ночь Тукмаков подошел к нему и сказал, что он угнал автомобиль и позвал его на улицу покататься на указанном автомобиле, он согласился, они вышли на улицу, автомобиль стоял за домом В.. Через некоторое время к ним подошел Васильев 1. и они поехали кататься. Ранее он говорил, что Васильев А.А. подошел к нему и сообщил, что он с Тукмаковым угнал автомобиль, позвал на улицу покататься, т.к. его попросил так сказать Тукмаков. (т. 5 л.д. 163-166) После оглашения указанного протокола подсудимый Васильев 1.. подтвердил свои показания, данные на очной ставке с Думкиным М.А., указав, что оснований оговаривать Думкина М.А. у него нет. На очной ставке между Тукмаковым Г.Н. и Васильевым 1.. обвиняемые указали, что знают друг друга, отношения нормальные, дружеские, при этом Васильев 1.. показал, что Тукмаков Г.Н. участвовал при совершении кражи автомобиля марки <данные изъяты> из гаража по ул. <адрес> г. Улан-Удэ в ночь с 5 на 6 августа 2010 г. Тукмаков Г.Н. следил за окружающей обстановкой. Точнее, его не было. Это преступление он совершил с братом Васильевым 2., Тукмакова с ними не было. Ранее он оговаривал Тукмакова Г.Н., отказывается пояснять по каким причинам. Обвиняемый Тукмаков Г.Н. подтвердил, что этого преступления он не совершал. Кроме того, Васильев 1.. пояснил, что угон автомобиля <данные изъяты> по <адрес> г. Улан-Удэ он совершил один, после чего приехал к Тукмакову и они вдвоем катались на угнанной автомашине. Ранее рассказывал, что совершил преступление с Тукмаковым Г.Н., т.к. не хотел привлекаться по данному делу один. Обвиняемый Тукмаков Г.Н. подтвердил, что этого преступления он не совершал. Ранее рассказывал, что принимал участие в совершении преступления, т.к. не хотел, чтобы Васильев один привлекался к уголовной ответственности по данному факту. (т. 5 л.д. 168-171) После оглашения указанного протокола подсудимые Васильев 1.. и Тукмаков Г.Н. не подтвердили свои показания, данные на очной ставке, при этом оба пояснили, что угон автомобиля <данные изъяты> они совершили втроем, с ними также был Васильев 2.. По угону автомашины Ч.. подсудимый Васильев 1.. указал, что совершил это преступление с Тукмаковым Г.Н. Тукмаков Г.Н. указал, что совершил это преступление с Васильевым 1. и А.. На очной ставке между Тукмаковым Г.Н. и Думкиным М.А. обвиняемый Думкин М.А. указал, что Тукмакова он знает, отношения с ним нормальные, приятельские; обвиняемый Тукмаков указал, что Думкина он знает, отношений с ним не поддерживает. Тукмаков пояснил, что Думкин участвовал в угоне автомобиля <данные изъяты> в ночь на 10 апреля 2010 г. от <адрес>, они с Думкиным стояли в стороне и ждали Васильева А.А., пока он заведет автомобиль и подъедет к ним. Думкин подтвердил показания Тукмакова Г.Н. Кроме того, Тукмаков пояснил, что он и Васильев А.А. не совершали угон автомобиля <данные изъяты> ночью 13 апреля 2010 г. от <адрес>. В ту ночь он и Васильев находились в гостях у Думкина. Думкин сам приехал на указанном автомобиле. Обвиняемый Думкин подтвердил показания Тукмакова. Почему ранее отрицал свою причастность к совершению преступления, не знает. Тукмаков пояснил, что ранее неоднократно говорил о том, что совершал угон автомашины <данные изъяты>, т.к. хотел по всем фактам привлекаться вместе с Васильевым и Думкиным. (т. 5 л.д. 172-175) После оглашения указанного протокола подсудимый Тукмаков Г.Н. подтвердил свои показания в части угона автомашины <данные изъяты> с Васильевым 1. и Думкиным, а по эпизоду угона автомашины П. <данные изъяты> показания не подтвердил, указал, что данное преступление совершал он вместе с Васильевым 1., Думкиным. Думкин М.А. не подтвердили свои показания, данные на очной ставке, указав, что он не принимал участие в угоне автомашин <данные изъяты> Ц. и <данные изъяты> П.. На очной ставке между Васильевым 2. и Тукмаковым оба обвиняемые заявили, что знают друг друга, отношения нормальные, поверхностные. Обвиняемый Васильев 2. показал, что угон автомашины <данные изъяты> из гаража по <адрес> в <адрес> в августе 2010 г. он совершил вместе с братом Васильевым 1. и Тукмаковым, при этом Тукмаков следил за окружающей обстановкой. Обвиняемый Тукмаков показания Васильева 2.. подтвердил. (т. 8 л.д. 117-119) После оглашения указанного протокола подсудимые Васильев 2.. и Тукмаков Г.Н. полностью подтвердили свои показания. По эпизоду угона автомашины Ц. в ночь с 9 на 10 апреля 2010 г. от <адрес> г. Улан-Удэ вина подсудимых Васильева 1., Тукмакова Г.Н., Думкина М.А. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Ц. суду показал, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. В пошлом году, дату точно не помнит, он на этой машине приехал домой, и поскольку ключи от гаража оставил на работе, оставил машину на улице рядом с домом <адрес>. Сигнализации на машине не было. Ночью около 4 часов ему позвонил Х. и сказал, что его машину угнали. Он вызвал такси и вместе с Х. через некоторое время приехали на место обнаружения автомашины - за магазином <адрес>. Машина была после ДТП – врезалась в металлическое ограждение. Вся передняя часть автомашины была повреждена. Кроме того, стекло водительской двери было разбито, замок зажигания разобран, его провода соединены между собой напрямую. В машине на заднем сиденье сидел 1 человек, кто именно из задержанных – не знает, с ним не контактировал. Машину ему вернули. Он планировал провести автотехническую экспертизу, внес предоплату № рублей, но потом передумал, сделал ремонт за свой счет. Претензий материального характера к подсудимым Васильеву 1.., Тукмакову Г.Н., Думкину М.А не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Ц., данные в ходе предварительного следствия 10 апреля 2010 г., из которых следует, что 9 апреля 2010 г. около 21 часа он поставил свою автомашину <данные изъяты> под окнами своего <адрес> г. Улан-Удэ, двери запер на ключ. Примерно в 4 ч. 45 мин ему на сотовый телефон позвонил его коллега Х. и сообщил, что машину угнали. Выглянув в окно, он убедился, что машины нет. Х. сообщил, что его машина стоит по <адрес>. Проезжая по <адрес>, увидел свою машину, стоявшую за зданием аптеки <данные изъяты> Машина стояла на сломанном металлическом заборе. На машине были повреждения решетки радиатора, самого радиатора, переднего бампера, капота, скрытые повреждения: поврежден «телевизор», сломана передняя правая форточка, замок зажигания поврежден, пришел в негодность государственный регистрационный знак. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что сотрудники ДПС обнаружили его машину проезжающей по <адрес>, стали преследовать ее, только когда машина врезалась в заграждение, она остановилась. В салоне автомашины находилось 3 людей, двое из них успели убежать, а третьего поймали и доставили в отдел милиции. (т. 1 л.д. 228-230) После оглашения указанных показаний потерпевший Ц. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Свидетель Д.4 суду показал, что он работает инспектором ОБ ДПС. В ночь с 9 на 10 апреля он и инспектор С.3 находились на дежурстве в составе автопатруля. Около 5 часов, следуя по <адрес> г. Улан-Удэ, они увидели автомашину <данные изъяты>, двигающуюся в сторону <адрес> на большой скорости. Они через громкоговоритель предложили водителю остановиться, но водитель их требование проигнорировал и продолжил движение. Они включили проблесковые маячки и стали преследовать указанную автомашину, о чем сообщили по радиостанции, указав госномер преследуемой машины. Через некоторое время инспектор ДПС Д. сообщил по радиостанции, что эта автомашина принадлежит его знакомому. Преследуемая автомашина свернула на <адрес>, стала двигаться в сторону магазина <адрес> затем свернула во дворы, и в районе <адрес> совершила наезд на забор и остановилась. Из машины выбежали трое парней и стали разбегаться в разные стороны. Один из парней, выбежавших из машины, был ими задержан. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Фамилию задержанного он уже не помнит, но в настоящее время это лицо присутствует в зале судебного заседания, при этом свидетель указал на подсудимого Думкина М.А. Откуда конкретно выбежал Думкин М.А., не помнит. После наезда на препятствие автомашина получила повреждения, передняя часть была разбита. Кроме того, в салоне был сломан замок зажигания. О задержании автомашины было сообщено в дежурную часть. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа и хозяин автомашины, который пояснил, что автомашина была угнана от дома в <адрес>. По ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Д.4, данные в ходе предварительного следствия при допросе 10.04.2010 г, из которых следует, что в ночь на 10 апреля 2010 г. около 4 часов 25 минут он с напарником С.3, патрулируя по городу, заметили автомобиль марки <данные изъяты>, двигающийся на большой скорости в сторону <адрес> Задержанный представился Думкиным М.А. (т. 1 л.д. 239-241) После оглашения указанных показаний свидетель Д.4 их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Свидетель Д. суду показал, что он работает инспектором ОБ ДПС. В ночь с 9 на 10 апреля 2010 г. он находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 4 часов он находился в районе Управления ГИБДД и услышал по радиостанции информацию о том, что автомобиль <данные изъяты> следует на высокой скорости по <адрес>, требованиям не подчиняется, при этом был озвучен государственный регистрационный знак автомашины, в настоящее время он помнит только буквы «<данные изъяты>». Дежурная часть «пробила» данный номер по базе и назвала собственника автомашины. Он понял, что машина принадлежит знакомому его зятя. Он проследовал на место, где была задержана указанная автомашина. На месте уже находился автопатруль инспектора Д.4. В машине ДПС на заднем сиденье сидел молодой человек, который был задержан. Со слов Д.4 ему стало известно, что из машины выбежало 3 человека, двоим удалось скрыться, третий задержан. Кто именно был задержан, он не знает. Прибыв на место задержания, он позвонил своему зятю и сообщил об угоне автомобиля. Тот в свою очередь позвонил хозяину автомобиля, которого зовут Ц., и они вместе приехали на место происшествия. Со слов потерпевшего ему стало известно, что угон совершен от дома по <адрес>. Свидетель С.3 суду показал, что он работает инспектором ОБ ДПС. В ночь с 9 на 10 апреля он и инспектор Д.4 около 5 часов утра, следуя по <адрес> г. Улан-Удэ, увидели автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, двигающуюся в сторону <адрес> на большой скорости. Через громкоговоритель они предложили водителю остановиться, но водитель их требование проигнорировал и продолжил движение. Они включили проблесковые маячки и стали преследовать указанную автомашину, о чем сообщили по радиостанции, указав гос.номер преследуемой машины. Через некоторое время инспектор ДПС, фамилию которого не помнит, по радиостанции сообщил, что автомашина принадлежит его знакомому. Преследуемая автомашина свернула на Старую барахолку, стала двигаться в сторону магазина <адрес>», затем свернула во дворы, где наехала на металлическое ограждение, остановилась. Из машины выбежали трое парней и стали разбегаться в разные стороны. Один из парней, выбежавших из машины, был задержан, другие убежали. О задержании машины они сообщили в дежурную часть. Внешность и фамилию задержанного не помнит, но на руке у задержанного была татуировка <данные изъяты>». Задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали опергруппу, затем приехал хозяин машины. По ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.3, данные в ходе предварительного следствия при допросе 2.12.2010 г, из которых следует, что в ночь 10 апреля 2010 г. около 4 часов 25 минут он с инспектором Д.4 на служебном автомобиле, патрулируя по городу, на <адрес> увидели, что в сторону <адрес> с большой скоростью двигается автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время по радиостанции от коллеги Д. поступила информация, что указанный автомобиль принадлежит его знакомому. В районе <адрес> г. Улан-Удэ автомобиль совершил столкновение с металлическим ограждением и остановился. Из машины выбежали 3 человек и стали убегать. Двоим удалось скрыться, задержан только один из убегавших, который представился Думкиным М.А.. (т. 1 л.д. 239-241) После оглашения указанных показаний свидетель С.3 их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Свидетель Х. суду пояснил, что он работает у ИП Ц., который в собственности имеет автомашину <данные изъяты> Дату не помнит, около 4 часов утра ему позвонил Д. (брат жены) и сказал, что машину угнали. Он сразу позвонил Ц. и сообщил об этом. После этого они с Ц. на такси поехали на место, где была обнаружена машина. Им сообщили, что машина находится за магазином <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что машина наехала на металлическое ограждение, и ее передняя часть разбита. Не помнит, был ли кто-либо задержан по подозрению в угоне автомашины. По ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия при допросе 10.04.2010 г, из которых следует, что 10 апреля 2010 г. примерно в 4 ч. 45 мин ему на сотовый телефон позвонил Р., который является сотрудником ДПС, и сообщил, что остановлена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Ц., и что за рулем находились неизвестные лица. Он перезвонил Ц. и сообщил, что автомашину угнали. Приехав на место, где была задержана автомашина по <адрес>, он увидел, что машина в аварийном состоянии, на ней были повреждения после столкновения с металлическим заграждением. Со слов сотрудников ДПС ему известно, что автомашину угнали трое неустановленных лиц, двое из которых убежали, а одного из них задержали. (т. 1 л.д. 248-249) После оглашения указанных показаний свидетель Х. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. В судебном заседании подсудимые Васильев 1.., Тукмаков Г.Н. в полном объеме признали вину в угоне а/м Ц. Подсудимый Думкин М.А. суду пояснил, что вину по данному эпизоду он признает полностью, однако, фактически вину по угону автомашины Ц. не признал. В основу приговора суд кладет показания Васильева 1.. и Тукмакова Г.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показания Васильева 1.., Тукмакова Г.Н., Думкина М.А., данные на очных ставках, о том, что в ночь с 9 на 10 апреля 2010 г. они в состоянии алкогольного опьянения гуляли по <адрес>, возле девятиэтажного здания, расположенного недалеко от поликлиники <адрес>, увидели автомашину <данные изъяты> и решили ее угнать. Думкин и Тукмаков встали по сторонам дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае появления опасности, Васильев 1. подошел к машине, подобрал с земли камень, разбил маленькую форточку, через образовавшееся отверстие просунул руку в салон, открыл дверцу изнутри, сел в машину, сорвал кожух замка зажигания, напрямую соединил провода замка зажигания, заведя таким образом машину. После этого Васильев 1., Тукмаков и Думкин на указанной автомашине катались по г. Улан-Удэ, и в районе остановки <адрес>, скрываясь от сотрудников милиции, совершили наезд на металлический забор, Васильев 1. и Тукмаков убежали, а Думкин был задержан. (т. 5 л.д. 140-145, т. 4 л.д. 66-74, т. 5 л.д. 163-166, т. 5 л.д. 172-175) Приведенные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются исследованными доказательствами. Из показаний Тукмакова установлено, что именно Васильев 1. предложил совершить угон автомашины. В судебном заседании подсудимый Васильев 1. подтвердил показания Тукмакова Г.Н. в этой части. Показания Тукмакова Г.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросах 23 апреля 2010 г. (т. 4 л.д. 13-18) и 24 апреля 2010 г. (т. 4 л.д. 24-29) о том, что Васильев предложил совершить угон автомашины, чтобы разобрать ее на запчасти и продать, а вырученные деньги поделить между собой, опровергаются его же показаниями, данными при допросе 16 августа 2010 г. (т. 4 л.д. 66-74) и поддержанными в судебном заседании, а также показаниями Васильева 1.. о том, что они взяли чужую машину, чтобы покататься. (т. 5 л.д. 140-145) Показания Думкина М.А. о том, что не договаривался с Васильевым и Тукмаковым об угоне автомобиля, просто по указанию Васильева и Тукмакова стоял с торца дома, и смотрел, не выходит ли кто из подъездов, после чего к нему подъехали Васильев и Тукмаков на автомашине <данные изъяты>, на которой они все вместе катались, опровергаются показаниями Тукмакова Г.Н. и Васильева 1.. о том, что Думкин М.А. также согласился принимать участие в совершении угона, следил за окружающей обстановкой (т.5 л.д. 140-145, т. 4 л.д. 13-18, т. 4 л.д. 24-29). Кроме того, на очной ставке с Думкиным М.А. обвиняемый Васильев 1. показал, что Думкин М.А. участвовал в совершении угона автомобиля <данные изъяты> в ночь на 10 апреля 2010 г. от <адрес> г. Улан-Удэ. Пока он (Васильев А.А.) проникал в автомобиль, Думкин и Тукмаков находились поблизости и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом. В свою очередь Думкин подтвердил показания Васильева 1.. (т. 5 л.д. 163-166) На очной ставке между Тукмаковым Г.Н. и Думкиным М.А. обвиняемый Тукмаков пояснил, что Думкин участвовал в угоне автомобиля <данные изъяты> в ночь на 10 апреля 2010 г. от <адрес>, они с Думкиным стояли в стороне и ждали Васильева А.А., пока он заведет автомобиль и подъедет к ним. Думкин подтвердил показания Тукмакова Г.Н. (т. 5 л.д. 172-175) Таким образом, показания Думкина М.А., данные на допросах в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства о том, что он не договаривался с Васильевым, Тукмаковым об угоне автомашины Ц., суд расценивает как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, вина Васильева 1., Тукмакова Г.Н., Думкина М.А. по данному эпизоду объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: - заявлением Ц. от 10 апреля 2010 г., из которого следует, что в период времени с 21 часа 9 апреля 2010 г. по 4 ч. 45 мин 10 апреля 2010 неустановленное лицо неправомерно завладело его автомашиной <данные изъяты> от <адрес> г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 192); - протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 г. со схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности с тыльной стороны жилого <адрес> напротив второго корпуса указанного дома. (т. 1 л.д. 193-196); - рапортом инспектора ДСП <данные изъяты> от 10 апреля 1010 г., из которого следует, что во время несения дежурства в ночь с 9 на 10 апреля 2010 г. около 4 ч. 25 минут водитель автомашины <данные изъяты>, следовавшей по <адрес>, не подчинился его требованиям, проследовал по ул. <адрес> по дворам, автомашина была задержана по ул. <адрес>; из машины пытались скрыться бегством 3 неустановленных лиц, из них задержан Думкин М.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 197) - протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2010 г. с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся возле <адрес> г. Улан-Удэ. Под машиной на земле лежит сломанное металлическое заграждение, от столкновения с которым у автомобиля на передней части передний бампер изогнут во внутрь, сломана решетка радиатора, поврежден радиатор, крышка капота имеет вмятину. Передняя правая форточка имеет повреждение – разбито стекло. Левая передняя дверь имеет вмятину из-за столкновения с металлическим столбиком. В салоне повреждена рулевая колонка в районе замка зажигания, откуда торчат провода. (т. 1 л.д. 198-200); - распиской Ц. в получении автомашины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205); - копией водительского удостоверения Ц. (т. 1 л.д. 236); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственник Ц. (т. 1 л.д. 237); - копией страхового полиса, согласно которому Ц. 26.10.2009 г. застраховал автомашину <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238); - рапортом о/у ОУР ОМ № 1 <данные изъяты>. о том, что в ходе ОРМ установлено, что 10 апреля 2010 г. гр. Тукмаков Г.Н. неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты> от <адрес>, принадлежащей Ц. (т. 4 л.д. 8); Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Васильева 1.., Тукмакова Г.Н., Думкина М.А. в совершении угона автомобиля Ц.. полностью доказана, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. О наличии в действиях Васильева 1.., Тукмакова Г.Н., Думкина М.А. квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору - свидетельствуют показания Васильева 1.., Тукмакова Г.Н. об обстоятельствах совершенного преступления. Из данных показаний следует, что неправомерным действиям подсудимых, направленным на совершение угона, предшествовало предложение Васильева 1.. совершить данное преступление, на что Тукмаков Г.Н. и Думкин М.А. согласились, после чего Тукмаков Г.Н. и Думкин М.А. следили за окружающей обстановкой, а Васильев 1. непосредственно выполнял действия, направленные на угон чужого автомобиля. По эпизоду угона автомашины П. 13 апреля 2010 г. от <адрес> г. Улан-Удэ вина подсудимых Васильева 1.., Тукмакова Г.Н., Думкина М.А. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший П. суду показал, что он на основании генеральной доверенности владеет автомашиной <данные изъяты>, которую приобрел за № рублей. 13 апреля 2010 г. он после 23 часов он поставил указанную автомашину под окна своего дома по <адрес>, в течение ночи периодически посматривал на машину, т.к. сигнализации в машине нет. В 5-ом часу утра его разбудила жена, сказала, что машину угоняют. Жена стала стучать в окно, а он сразу выбежал на улицу, при этом увидел, что машина отъехала от подъезда, переехала на другую сторону улицы, остановилась, в машину село 2 человека, кто именно – он не разглядел, т.к. было еще темно, после чего автомашина поехала в сторону воинской части. За рулем сидел парень крупного телосложения. Он сразу обратился в милицию и сообщил об угоне автомобиля. Примерно в 5 ч. 30 мин. ему позвонили и сообщили, что машину обнаружили в <адрес>, машина врезалась в столб, одного из угонщиков задержали, остальные скрылись. Он приехал на место обнаружения автомашины и увидел, что форточка на задней левой двери разбита камнем, который находился в салоне автомашины, кожух рулевой колонки сломан, провода замка зажигания соединены между собой напрямую. Машина сильно повреждена, восстановлению не подлежит, он нанимал эвакуатор за № рублей. Просит взыскать с подсудимых Васильева 1.., Тукмакова, Думкина № рублей, из них № рублей – стоимость автомашины, № рублей – оплата услуг эвакуатора. Возле машины ДПС находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии он узнал его фамилию – Думкин. По ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П., данные в ходе предварительного следствия при допросе 13 апреля 2010 г., из которых следует, что 12 апреля 2010 г. он оставил автомобиль возле своего дома <адрес>. Около 5 ч. 40 минут он услышал шум двигателя. Он встал, выглянул в окно и увидел, что в салоне автомобиля находится посторонний человек, он сразу выбежал на улицу и увидел, что автомобиль уже отъехал от дома и поехал в сторону перекрестка, где остановился, и в него сел еще один человек. Автомобиль был обнаружен в <адрес>, возле <адрес>. На автомобиле отсутствовало лобовое стекло – оно лежало перед автомобилем и имело множество трещин; были повреждены передняя и задняя левые двери, переднее крыло справа, крыша, имелись другие дефекты. (т. 2 л.д. 61-62) После оглашения указанных показаний потерпевший П. их подтвердил в части даты, когда он оставил автомобиль под окнами квартиры, а также в части повреждений автомашины; в части количества человек, севших в машину, П. пояснил, что на данный момент он не помнит, сколько именно человек садилось в его машину. Наказание подсудимым Тукмакову, Васильеву 1., Думкину оставляет на усмотрение суда. Свидетель Е. суду показал, что он работает инспектором ОБ ДПС н.п. МВД по РБ. Весной 2010 г., точную дату не помнит, он находился на дежурстве, в утреннее время был объявлен план «Перехват» в связи с угоном автомашины <данные изъяты> Выехав за <адрес>, направляясь в сторону <адрес> по <адрес> трассе, он увидел автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по т.н. «старой дороге» в сторону <адрес>. В салоне автомобиля он успел заметить 3 человек. Автомобиль свернул с основной трассы на старую дорогу, в это время он потерял из виду преследуемый автомобиль. Однако, через непродолжительное время указанный автомобиль был обнаружен в <адрес>. Автомобиль совершил наезд на препятствие – электроопору, на автомобиле были многочисленные повреждения. В машине никого не было. При отработке близлежащей местности был задержан гражданин, представившийся Думкиным. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомашины на заднем сиденье они обнаружили отпечаток обуви. Протектор обуви задержанного Думкина совпадал со следом на сиденье автомобиля. Думкин сказал, что он проживает в соседнем доме, но оттуда вышел мужчина бурят, и сказал, что не знает Думкина. Об обнаружении автомашины и задержании подозреваемого было сообщено в дежурную часть. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, хозяин автомашины. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия при допросе 13 апреля 2010 г., из которых следует, что 13 апреля 2010 г. около 6 часов при отработке по плану «Перехват» возле дома <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> с многочисленными повреждениями. (т. 2 л.д. 77-78) После оглашения указанных показаний свидетель Е. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия при допросе 29 октября 2010 г., и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что П. является ей гражданским супругом. В его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который они приобрели у её отца <данные изъяты>. Указанный автомобиль супруг обычно ставит в гараж, однако 12.04.2010 г. они решили не ставить машину в гараж. Их квартира расположена на первом этаже. Ночью они периодически проверяли автомобиль через окно. Около 5 часов 40 минут они с супругом проснулись, выглянули в окно, чтобы посмотреть наличие автомобиля, и увидели, что в салоне автомобиля находится посторонний человек. Она стала громко стучать в окно своей квартиры и кричать. В это время двигатель автомобиля резко завелся и машина начала движение. Она обратила внимание, что человек, сидящий в автомобиле, её слышал, так как было видно, что он нервничал, поскольку сначала он чуть не въехал в столб, затем резко перескочил через бордюр и выехал на дорогу. Её супруг выбежал на улицу и побежал следом за автомобилем. Через некоторое время он вернулся домой и сообщил, что не смог его догнать. Кроме этого, супруг сообщил, что недалеко от их дома автомобиль остановился у обочины дороги, в салон машины сел еще один человек. После обнаружения их автомобиля было очевидно, что он восстановлению не подлежит. Ущерб для их семьи очень значительный, так как они имеют 2 непогашенных кредита, платят денежные средства за аренду квартиры, супруг является единственным кормильцем в семье, так как она находится в декретном отпуске. (т. 2 л.д.72-74). В судебном заседании подсудимые Васильев 1.., Тукмаков Г.Н. в полном объеме признали вину в угоне а/м П., Думкин М.А. вину по данному эпизоду признал частично, а фактически не признал, пояснив, что он участия в угоне указанной автомашины не принимал, просто в последующем катался на ней. Тукмаков его оговаривает, поскольку когда его задержали сотрудники милиции, он рассказал им, что Тукмаков угнал машину. Почему Васильев 1. указывает на него как на соучастника угона, не знает. Показания Думкина М.А. о непричастности к совершению преступления суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. Так, в ходе предварительного следствия Думкин М.А. по данному эпизоду давал противоречивые показания. При первоначальном допросе Думкин указывал, что он с Васильевым и Тукмаковым распивал спиртное дома у В., после чего Васильев и Тукмаков ушли, примерно через полчаса Васильев пришел и сказал, что угнал машину <данные изъяты>, через некоторое время пришел Тукмаков, и они втроем катались на угнанной автомашине (т. 5 л.д. 44-48) На очной ставке Васильевым 1. Думкин изменил показания и стал утверждать, что Тукмаков подошел к нему и сказал, что угнал автомобиль, предложил покататься, после чего они вышли на улицу, к ним подошел Васильев 1. и они втроем поехали кататься. (т. 5 л.д. 163-166) Таким образом, показания Думкина М.А. по данному эпизоду являются нестабильными, противоречивыми. Доводы Думкина М.А. о непричастности к совершению угона автомашины П. полностью опровергаются показаниями Васильева 1.. и Тукмакова Г.Н., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями Васильева 1.., данными на очной ставке с Думкиным, из которых следует, что о том, что 13 апреля 2010 г. в ночное время Васильев 1., Тукмаков и Думкин в состоянии алкогольного опьянения гуляли по улицам, во дворе одного из домов по <адрес> г. Улан-Удэ увидели автомашину <данные изъяты> и решили ее угнать. Думкин и Тукмаков встали возле разных углов дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае появления опасности, Васильев 1. подошел к машине, поднял с земли камень и разбил им стекло левой двери автомобиля, открыл дверь, сел в машину, сорвал кожух замка зажигания, соединил провода зажигания, завел машину. После этого Васильев 1., Тукмаков и Думкин катались на указанной автомашине, и в <адрес>, скрываясь от сотрудников милиции, совершили наезд на столб электропередач, Васильев 1. и Тукмаков убежали, а Думкин был задержан. (т. 5 л.д. 140-145, т. 5 л.д. 149-151, т. 4 л.д. 13-18, т. 4 л.д. 24-29) Приведенные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и подтверждаются исследованными доказательствами. Из показаний Тукмакова установлено, что именно Васильев 1. предложил совершить угон автомашины. В судебном заседании подсудимый Васильев 1. подтвердил показания Тукмакова Г.Н. в этой части. Показания Тукмакова Г.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросах 23 апреля 2010 г. (т. 4 л.д. 13-18) и 24 апреля 2010 г. (т. 4 л.д. 24-29) о том, что Васильев предложил совершить угон автомашины, чтобы разобрать ее на запчасти и продать, а вырученные деньги поделить между собой, опровергаются его же показаниями, данными при допросе 16 августа 2010 г. (т. 4 л.д. 66-74) и поддержанными в судебном заседании, а также показаниями Васильева 1.. о том, что они взяли чужую машину, чтобы покататься. В судебном заседании исследован протокол очной ставки между Тукмаковым Г.Н. и Думкиным М.А., в котором обвиняемый Тукмаков указывал, что он и Васильев 1. не совершали угон автомобиля <данные изъяты> ночью 13 апреля 2010 г. от <адрес>. Улан-Удэ, в ту ночь он и Васильев находились в гостях у Думкина, а Думкин сам приехал на указанном автомобиле. Подсудимый Тукмаков Г.Н. данные показания не подтвердил, указав, что дал их просто так, на самом деле все было так, как изложено в обвинительном заключении, т.е. он и Думкин согласились на предложение Васильева 1. совершить угон автомашины <данные изъяты>, стояли по разным углам дома, чтобы предупредить Васильева, если пойдут прохожие, Васильев завел машину, после чего они втроем катались на ней. Доводы Думкина М.А, о том, что Тукмаков оговаривает его, потому что он рассказал сотрудникам милиции о том, что угон совершил Тукмаков, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Думкин М.А. дал показания по эпизоду угона автомашины П. после того, как Тукмаков дал признательные показания по данному эпизоду. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между подсудимыми сложились дружеские отношения, оснований оговаривать Думкина у Васильева, Тукмакова не имеется. Показания потерпевшего П., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в машину садился один человек, не противоречат показаниям Васильева 1., Тукмакова о том, что Тукмаков и Думкин, находясь возле разных углов дома, наблюдали за окружающей обстановкой. (т. 4 л.д. 66-74, т. 5 л.д. 140-145) Кроме того, вина Васильева 1., Тукмакова Г.Н., Думкина М.А. по данному эпизоду объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - заявлением П. от 13 апреля 2010 г., из которого следует, что 13 апреля около 5 ч. 40 мин. неустановленное лицо угнало его автомашину <данные изъяты> от <адрес> г. Улан-Удэ. (т. 2 л.д. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 г., из которого следует, что осмотрен участок местности с западной стороны <адрес>, под 4 окном слева от левого угла дома. (т. 2 л.д. 2) - протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2010 г., из которого следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, которая левой частью кузова уперта в столб электропередач 6/1 возле <адрес>. Кузов автомашины темно-красного цвета, номер кузова №. Кузов имеет деформацию передней и задней левых дверей в районе соприкосновения со столбом линии электропередач. Отсутствует переднее лобовое стекло, которое лежит возле автомашины и имеет трещины по всей длине. Стекло форточки задней левой двери сломано, на уплотнителях имеются многочисленные осколки стекла разных форм и размеров. В салоне автомашины провода замка зажигания выдернуты, находятся снаружи над обшивкой, замок зажигания без видимых повреждений. На переднем пассажирском сиденье лежит сотовый телефон «Нокиа». В багажном отделении находится пластмассовая канистра, домкрат, запасное колесо. В моторном отсеке все оборудование в наличии. Номер двигателя автомашины №. На правом переднем сиденье имеется отпечаток обуви размер 41. Из автомобиля изъяты следы пальцев рук и сотовый телефон «Нокиа», № изъятые предметы упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых, следователя. (т. 2 л.д. 3-5) - распиской П. в получении автомашины <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9) - протоколом осмотра предметов от 12 октября 2010 г. с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен сотовый телефон «Нокиа 2300», №, изъятый при осмотре автомашины <данные изъяты>, указаны его индивидуальные признаки. (т. 2 л.д. 10-12) - справкой ЗАО «БВК», из которой следует, что сотовым телефоном № пользовался абонент Тукмаков Г.Н., сим-карта № (т. 2 л.д. 19) - заключением судебной автотехнической экспертизы №.4 от 21 июля 2010 г., согласно выводам которой автомашина <данные изъяты> на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Автомобиль имеет повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рубля. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет № рублей. (т. 2 л.д. 40-53) - копией доверенности на распоряжение автотранспортным средством с правом продажи на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 2 л.д. 70) - копией ПТС на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 2 л.д. 71) - рапортом инспекторов ДСП Е., Р., З., И., из которого следует, что 13 апреля 2010 г. около 6 ч. 50 минут при отработке по плану «Перехват» <адрес> в районе стелы Улан-Удэ обнаружена автомашина <данные изъяты>, следующая по проселочной дороге в направлении <адрес>. Данная автомашина заехала в <адрес> и скрылась из зоны видимости. Через некоторое время автомашина <данные изъяты> была обнаружена на <адрес> с механическими повреждениями левой стороны. При отработке прилегающей территории был задержан гражданин, назвавшийся Думкиным М.А., № г.р., проживающим по <адрес> г. Улан-Удэ. Думкин находился в нетрезвом состоянии. При осмотре <данные изъяты> на поверхности переднего правого сиденья были обнаружены следы подошвы, схожие со следами обуви задержанного Думкина. При задержании Думкин неоднократно пытался скрыться, были применены спецсредства – наручники. (т. 2 л.д. 75) Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Васильева 1.., Тукмакова Г.Н., Думкина М.А. в совершении угона автомобиля П. полностью доказана, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. О наличии в действиях Васильева 1., Тукмакова Г.Н., Думкина М.А. квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору - свидетельствуют показания Васильева 1.., Тукмакова Г.Н. об обстоятельствах совершенного преступления. Из данных показаний следует, что неправомерным действиям подсудимых, направленным на совершение угона, предшествовало предложение Васильева 1.. совершить данное преступление, на что Тукмаков Г.Н. и Думкин М.А. согласились, после чего Тукмаков Г.Н. и Думкин М.А. следили за окружающей обстановкой, а Васильев 1. непосредственно выполнял действия, направленные на угон чужого автомобиля. По эпизоду угона автомашины Ч. 13 апреля 2010 г. от <адрес> г. Улан-Удэ вина подсудимых Васильева 1., Тукмакова Г.Н. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Ч. суду показал, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> стоимостью № рублей. В апреле 2010 г., точную дату не помнит, в вечернее время он приехал домой к родственникам, проживающим по <адрес>, машину оставил возле дома, включил сигнализацию. Примерно через 30 минут в квартиру зашли родственники и спросили, где его машина, он сказал, что стоит возле дома. Родственники сказали, что машины нет. Сигнализация в машине звуковая, на пульт сигнал не поступает, звук сигнализации он не слышал. Выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие автомашины и сообщил об этом в ГИБДД. Был объявлен план «Перехват», но по горячим следам ее не нашли. Утром следующего дня ему позвонили и сообщили, что его машину нашли на <адрес>. Он приехал и увидел свою машину. В машине не было бензина, кожух рулевой колонки, замок зажигания сломаны, провода замка зажигания были соединены между собой напрямую. Из салона автомашины пропало зеркало заднего вида, защита от солнца. По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Ч., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 апреля 2010 г. около 22 часов 30 минут он поставил свой автомобиль возле <адрес> г. Улан-Удэ. Приехав на место обнаружения автомобиля по <адрес>, он увидел, что на автомобиле разбита форточка окна задней левой двери, в салоне отсутствовали чехлы с 2 передних сидений из овчины белого цвета, не представляющие материальной ценности. (т. 2 л.д. 110-111) После оглашения указанных показаний потерпевший Ч. их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. При допросе он не указывал, что сломано зеркало заднего вида, защита от солнца, т.к. считал это не существенным, в судебном заседании решил рассказать об этом, поскольку его возмутило поведение подсудимых. Название улиц <адрес> и <адрес> он всегда путает. Накидки из машины не представляют для него материальной ценности, поэтому он про них забыл сказать. В машине действительно было разбито стекло форточки левой задней двери. Ущерб для него незначительный, он уже сам все отремонтировал, исковые требования заявлять не будет. Наказание оставляет на усмотрение суда. Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия при допросе 26 мая 2010 г. и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ранее судим, отбывал наказание в <адрес>, где познакомился с Тукмаковым <данные изъяты>, Васильевым 1., Думкиным <данные изъяты>. Находясь в местах лишения свободы, он познакомился и зарегистрировал брак с К., которая ранее дружила с Тукмаковым Г., и у неё от него дочь <данные изъяты>. После освобождения Тукмаков неоднократно приезжал к ним домой, говорил, что бы он не проживал с К., иначе он будет постоянно приезжать, не давать покоя. Он понял, что Тукмаков хочет жить с К. и сам воспитывать своего ребенка. К. с Тукмаковым жить не хочет, так как тот семьей не интересовался, ребенок ему не нужен, он не работал, деньги не зарабатывал. Тукмаков говорит, что он (А.) совершал с ним угоны автомашин, тем самым оговаривает его из чувства обиды или ревности. На самом деле он с Тукмаковым, Думкиным и Васильевым отношения не поддерживает. Тукмаков приезжал к ним 4 раза, каждый раз он был на разных автомашинах, в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что у Тукмакова нет своей автомашины, и нет водительского удостоверения. (т. 3 л.д.172-174). Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия при допросе 27 мая 2010 г., и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её первый ребенок <данные изъяты> - дочь Тукмакова <данные изъяты>. Они с ним дружили 2 года, затем она забеременела в ноябре 2006 г., в это время примерно Тукмакова посадили в тюрьму, после этого они какое-то время переписывались, но затем она прервала отношения, так как познакомилась с А. и вышла за него замуж. В то время Тукмаков Г.Н. нигде не работал, о ней не заботился. С А. они переписывались, несколько раз она ездила к нему на свидания, а в 2008 году они расписались, в 2009 году А. условно-досрочно освободили. Он устроился на работу, заботится о семье, в августе 2009 г. у них с А. родился второй ребенок – А.. В конце 2009 года освободился Тукмаков <данные изъяты>. После освобождения Тукмаков начал приезжать к ним по ночам, предъявлять к А. претензии, требовать чтобы тот развелся. Она с Тукмаковым жить не хочет. Тукмаков приезжал к ним 4 раза, каждый раз на разных автомашинах. Она знает, что он нигде не работает в настоящее время, своей автомашины у него нет, друзей с личным транспортом у него нет, водительских прав нет, поэтому она предположила, что автомашины, на которых он приезжает, угнанные, и что он продолжает заниматься преступной деятельностью. Каждый раз Тукмаков был пьяный. Позднее от мужа ей стало известно, что Тукмаков сказал сотрудникам милиции, что А. угонял с ним автомашины. Она считает, что он оговаривает мужа из чувства обиды или ревности. Муж с ним отношений не поддерживает. С момента освобождения муж каждую ночь ночует дома, ходит только на работу, с работы возвращается домой. (т. 3 л.д. 178-181). Свидетель У. суду показала, что она проживает в <адрес> г. Улан-Удэ. В апреле 2010 г., точную дату не помнит, в 6 часов утра она вышла погулять с собакой, при этом обратила внимание на машину <данные изъяты>, которая стояла между подстанцией и деревом. Машина стояла неестественно, обычно водители так свои машины не ставят. В машине никого не было. В машине была разбита форточка левой задней двери. Кроме того, ей показалось, что в машине не было заднего сиденья. После этого она зашла домой, и через некоторое время поехала на работу. Машина стояла на прежнем месте. Она предположила, что машина угнана, поэтому решила сообщить об этом в правоохранительные органы. Она позвонила по телефону 009, объяснила ситуацию, там ей дали номер телефона, по которому она позвонила и сообщила о стоящей возле ее дома автомашине. Дополнительный свидетель Л.1 суду показала, что она работает следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по РБ, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Тукмакова Г.Н., братьев Васильевых и Думкина М.А.. Перед допросом она разъяснила обвиняемым их права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также, то, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа. Ранее обвиняемые Тукмаков и Васильев 1. говорили, что угон автомашины <данные изъяты> они совершили вместе с А., однако их показания не подтвердились. В последующем Тукмаков и Васильев 1. изменили показания и указали, что А. не участвовал в совершении угона «Волги», они его оговаривали. Уголовное дело в отношении А. было прекращено за непричастностью. Допрос обвиняемых проводился в соответствии с нормами УПК РФ. Никакого давления ни на кого из обвиняемых не оказывалось, допросы и очные ставки проводились в присутствии защитников, обвиняемые свободно, добровольно давали показания, охотно отвечали на вопросы; по окончании допроса участвующие лица читали протоколы, никаких замечаний не было. Жалоб от Тукмакова, Васильева 1. на незаконные действия сотрудников милиции не поступало. Думкин заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции давлении, это отражено в протоколе его допроса. Данная информация направлена для проверки в СЧ СУ РФ по РБ для принятия правового решения. В судебном заседании подсудимые Васильев 1.., Тукмаков Г.Н. в полном объеме признали вину в угоне а/м Ч., согласились с предъявленным им по данному эпизоду обвинением. В ходе предварительного следствия Васильев 1., Тукмаков Г.Н. давали нестабильные, противоречивые показания о совершении указанного преступления совместно с А. (т. 5 л.д. 140-145, т. 4 л.д. 6-7, т. 4 л.д. 13-18, т. 4 л.д. 66-67); Тукмаков Г.Н. давал также показания о совершении указанного преступления с Думкиным, А. (т. 4 л.д. 24-29). В последующем Тукмаков, Васильев 1. изменили свои показания и пояснили, что указанное преступление совершали вдвоем. Так, из показаний Васильева Андрея А., данных в ходе предварительного следствия при допросе 13 октября 2010 г. и подтвержденных в судебном заседании, следует, что угон автомобиля <данные изъяты> от <адрес> г. Улан-Удэ в апреле 2010 г. он совершил совместно с Тукмаковым; А. с ними не было, ранее он его оговорил из-за личных неприязненных отношений. (т. 5 л.д. 149-151) Указанные показания подтверждаются показаниями Тукмакова Г.Н., данными в ходе предварительного следствия *** о том, что угон автомобиля <данные изъяты> он совершил вместе с Васильевым 1.. Ранее при допросе говорил, что вместе с ними преступление совершил А., на самом деле его не было. Ранее оговаривал А., т.к. испытывает к нему личную неприязнь. Кто именно предложил совершить угон, как разбивали форточку, точно не помнит, т.к. оба находились в состоянии алкогольного опьянения. (т. 4 л.д. 98-101) Доводы подсудимого Тукмакова о том, что данное преступление он совершал с Васильевым 1. и А., опровергаются приведенными выше показаниями Васильева 1. (т. 5 л.д. 149-151) и показаниями Тукмакова (т. 4 л.д. 98-101). Доводы Тукмакова о том, что он не давал показаний о том, что А. не принимал участие в угоне автомашины <данные изъяты>, опровергаются показаниями дополнительного свидетеля Л.1 о том, что при допросе Тукмаков свободно, добровольно, в присутствии защитника рассказал ей о причинах оговора А., по окончании допроса прочитал протокол, расписался в нем, каких-либо замечаний не высказал. В ходе предварительного следствия уголовное преследование А., по данному факту было прекращено. Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не может вдаваться в оценку виновности А. в совершении преступления в отношении Ч.. Таким образом, показания Васильева 1.. и Тукмакова Г.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что они принимали непосредственное участие в угоне автомашины <данные изъяты>, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются исследованными доказательствами. Принимая во внимание показания Васильева 1.. и Тукмакова Г.Н. о том, что они не оспаривают предъявленное им обвинение, суд признает доказанным, что именно 13 апреля 2010 г. в период времени с 22 ч. 30 мин до 23 ч. 50 мин. Васильев 1. предложил Тукмакову Г.Н. совершить угон автомашины <данные изъяты>, находящейся возле дома <адрес>, после чего Васильев 1. разбил стекло форточки автомобиля, просунул руку в салон, открыл дверь, сел в салон автомобиля, отсоединил провода замка зажигания, соединил их между собой, завел автомашину; в это время Тукмаков следил за окружающей обстановкой, после чего они вдвоем катались на угнанной автомашине. Кроме того, вина Васильева 1., Тукмакова Г.Н. по данному эпизоду объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - заявлением Ч. от 14 апреля 2010 г., из которого следует, что 13 апреля в период с 23 ч. 35 мин до 23 ч. 50 мин. со двора <адрес> г. Улан-Удэ угнан его автомобиль <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 80); - протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2010 г., с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от второго подъезда <адрес> г. Улан-Удэ. (т. 2 л.д. 81-83); - рапортом оперативного дежурного ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ о том, что 14 апреля 2010 г. в 7 ч. 47 мин. поступило телефонное сообщение У. о том, что за домом по <адрес> стоит автомашина <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 84) - протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2010 г., с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена автомашина «<данные изъяты>, которая стоит в 15 м. от <адрес> г. Улан-Удэ. Задняя левая форточка двери разбита, личинка замка водительской двери отсутствует. В салоне автомашины замок зажигания разобран. Из автомобиля изъяты следы пальцев рук. (т. 2 л.д. 85-90) - распиской Ч. в получении автомашины «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 93) - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 30 ноября 2010 г., согласно выводам которой, след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки размером 34х50 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ч. около <адрес>, 13 апреля 2010 г., оставлен средним пальцем левой руки Тукмакова Г.Н., <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 116-120); - протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2010 г., согласно которому, осмотрены дактилопленки, изъятые при осмотре места происшествия – автомашины <данные изъяты> (т. 3 л.д. 125-126) - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой, Ч. является собственником автомашины <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 117) Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Васильева 1.., Тукмакова Г.Н. в совершении угона автомобиля Ч. полностью доказана, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. О наличии в действиях Васильева 1., Тукмакова Г.Н. квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору - свидетельствуют показания Васильева 1.., Тукмакова Г.Н. об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что неправомерным действиям подсудимых, направленным на совершение угона, предшествовало предложение Васильева 1. совершить данное преступление, на что Тукмаков Г.Н. согласился, после чего Тукмаков Г.Н. следил за окружающей обстановкой, а Васильев 1. непосредственно выполнял действия, направленные на угон чужого автомобиля. По эпизоду кражи имущества Б. 29 апреля 2010 г. из <адрес> г. Улан-Удэ вина подсудимого Думкина М.А. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Б. суду показала, что ранее у нее была фамилия Б., которую она поменяла в связи с замужеством. Она с мужем и дочерью проживает по адресу: <адрес>. 30 апреля 2010 г. около 7 ч. 30 минут утра дочь ушла в школу, а муж на работу. Около 9 часов 30 минут она ушла на работу, заперев дверь квартиры на ключ. Около 16 часов к ней на работу прибежала дочь и сообщила, что их обворовали. Она сразу побежала домой и увидела, что дверь квартиры взломана, в квартире беспорядок, из квартиры было похищено ее имущество, а именно: - музыкальный центр марки «Дэу» стоимостью № рублей; - вентилятор марки «Эленберг» стоимостью № рублей; - пульт дистанционного управления от телевизора марки «Саньё» стоимостью № рублей; - чайный сервиз на 6 персон стоимостью № рублей; - чайный сервиз на 6 персон стоимостью № рублей; - столовый набор на 32 персоны стоимостью № рублей; - вазы стеклянные в количестве 12 штук стоимостью № рублей на сумму № рублей; - бокалы хрустальные 6 штук стоимостью № рублей на сумму № рублей; - ваза хрустальная стоимостью № рублей; - ваза хрустальная стоимостью № рублей; - ваза хрустальная стоимостью № рублей; - ваза хрустальная стоимостью № рублей; - цепь золотая стоимостью № рублей; - браслет золотой стоимостью № рублей; - серьги золотые стоимостью № рублей; - деньги в сумме № рублей; - сотовый телефон марки «Нокиа», не представляющий материальной ценности; - флэш-карта, не представляющая материальной ценности; - покрывало, не представляющее материальной ценности. Ущерб на общую сумму № рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет № тысяч рублей, совокупный семейный доход составляет около № тысяч рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В ходе предварительного следствия ей вернули вентилятор, одеяло, сотовый телефон, флэш-карту. Просит взыскать с Думкина М.А. № рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Впоследствии со слов соседки она узнала, что та около 12 часов видела, что возле их двери кто-то стоял и стучал, и соседка подумала, что они меняют двери. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что кража из квартиры произошла 29 апреля 2010 г. (т. 2 л.д. 166-167) После оглашения показаний потерпевшая Б. их полностью подтвердила, указав, что на момент допроса она лучше помнила обстоятельства произошедшего. Из показаний свидетеля Б.2, данных в ходе предварительного следствия при допросе 22 января 2011 г., и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.04.2010 г. он с утра ушел на работу, а дочь в школу. Жена осталась дома, т.к. выходит на работу позже. Около 16 часов к нему на работу позвонила жена и сообщила, что квартиру обворовали. Он пришел домой и обнаружил, что замок входной двери в квартиру взломан, повреждены рейки, которыми оббита дверь в районе замка. Когда зашли в дом, увидели, что дверцы всех шкафов открыты, открыт холодильник, все вещи по дому разбросаны. Дочь пояснила, что она пришла из школы домой и увидела, что дверь в квартиру сломана, распахнута настежь, она зашла в дом осмотрелась, увидела, что все разбросано. Возле входной двери в квартиру лежал сверток из его куртки, куртка матерчатая черная, в неё были завернуты 2 проигрывателя, один обычный, второй портативный, и пульт дистанционного управления. Они вызвали милицию. С сотрудниками милиции зашли в квартиру, осмотрели и обнаружили, что похищен музыкальный центр «ДЭУ» цвета «металлик», стоимостью № рублей, чайный сервиз коричневого и серого цветов, это был подарок, сколько стоит, он не знает, но оценивает его в № рублей, нет золотой цепочки обычного плетения длиной около 30 см., стоимостью № руб., золотого браслета обычного плетения длиной около 18 см., стоимостью № рублей, золотых сережек в виде пластин загнутых в форме полумесяца, стоимостью № рублей. Золотые изделия лежали в жестяной коробке в стенке, в зале. Также не было вентилятора «Эленберг» белого цвета, лопасти голубого цвета, который стоял в зале, стоимостью № рублей; сотового телефона марки «Нокиа» - раскладушка бордового цвета, телефон был сломан, материальной ценности не представляет; покрывала бордового цвета, покрывало было старое, материальной ценности не представляет. Кроме того, не было денег в сумме № рублей, которые лежали в стенке, на второй полке под постельным бельем, эти деньги жена сняла с карточки 27.04.2010 г., деньги она копила дочери на выпускной, хотела съездить на родину в <адрес>. О том, что деньги лежат там, знали только он и жена. Из тех вещей, которые хотели унести, но видимо не успели, а именно: проигрыватель обычный стоит № рублей, ДВД проигрыватель портативный стоит № руб., пульт оценить не может, так как он обычно идет в комплекте, отдельно стоит примерно № руб., куртка, в которую все это было завернуто стоит № руб. Ущерб в результате кражи нашей семье причине значительный. (т.2 л.д.177-178). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И.2, данных в ходе предварительного следствия при допросе 29 апреля 2010 г., и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.04.2010 г. она и отец ушли в школу и на работу с утра. Мама оставалась дома, так как выходит позже. Около 16 часов она пришла из школы домой и увидела, что входная дверь в квартиру сломана и распахнута настежь. Она зашла в дом, осмотрелась, увидела, что всё разбросано. Она поняла, что в их квартиру залезли воры, оставила свою сумку и побежала к маме, сообщила ей о случившемся. Они с мамой сразу же пошли домой и вызвали милицию. (т. 2 л.д.179-180). Из показаний свидетеля С.2, данных в ходе предварительного следствия при допросе ***, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2010 года, точного числа не помнит, так как прошло много времени, у соседей в <адрес> произошла кража. Она в тот день находилась дома. Примерно в 10 часов утра, с первого этажа, где расположена указанная квартира, стали раздаваться стуки. Продолжалось это около 2-х часов, однако она не придала этому значение и предположила, что соседи либо меняют входную дверь, либо делают какой-то ремонт. В подъезд не выходила. Около 15 часов она пошла на улицу по хозяйственным нуждам и увидела, что из подъезда выходит какой-то молодой человек. Она обратила внимание, что он <данные изъяты>, был одет в темную одежду, на голове кепка темного цвета. Внешность парня она не разглядела, так как видела его с боку, и опознать его не сможет. Далее она заметила, что входная дверь в квартиру приоткрыта, возле двери небольшая насыпь. Она опять не придала этому значения и предположила, что у соседей ремонт. На входную дверь и её возможные повреждения внимания не обратила. Впоследствии стало известно, что у соседей произошла кража. (т. 2 л.д. 181-182) В основу приговора суд кладет показания Думкина М.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний 30 апреля 2010 г., а также при допросе 27 мая 2010 г., из которых следует, что 29 апреля 2010 г. он с целью кражи взломал дверь квартиры, расположенной в доме по <адрес>, рядом с комнатой, в которой ранее проживал Васильев 1., проник в квартиру, откуда тайно похитил музыкальный центр с колонками, посуду: чашки, блюдца, бокалы, вазочки, значительную сумму денег из стенки, вентилятор, который завернул в покрывало, еще какую-то мелочь, которую он положил в карманы, кроме того, приготовил для хищения 2 DVD-проигрывателя и пульт, но потом узел с DVD, решил не брать, т.к. не мог все унести; также приготовил для хищения 2 зимние шапки и кожаную кепку, но потом передумал их забирать. (т. 5 л.д. 10-13, т. 5 л.д. 21-23, т. 5 л.д. 38-41) Свои показания Думкин подтвердил при проверке показаний на месте, при этом хорошо ориентировался на месте и правильно указал откуда брал похищенные вещи, в частности, указал, что нашел деньги в стенке, среди белья. (т. 5 л.д. 14-17) Таким образом, показания Думкина М.А. о том, что он похитил только те вещи, которые у него изъяты, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Доводы Думкина М.А. о том, что он оговорил себя под давлением сотрудников милиции, проверялись в порядке ст. 143-144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, доводы Думкина об оказании на него давления ничем объективно не подтверждены: каких-либо медицинских документов о наличии у Думкина телесных повреждений, суду не представлено. Кроме того, вина Думкина М.А. по данному эпизоду объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - рапортом начальника смены ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ <данные изъяты>. о том, что 29 апреля 2010 г. в 16 ч. 49 мин. поступило телефонное сообщение от Б. о том, что в период времени с 9 ч. 30 мин до 16 часов произошла квартирная кража. (т. 2 л.д. 122) - заявлением Б. от 29 апреля 2010 г., из которого следует, что из ее квартиры по адресу <адрес> похищено имущество. (т. 2 л.д. 123) - протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2010 г. с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена <адрес> г. Улан-Удэ, расположенная в деревянном двухэтажном доме на 1 этаже. Входная дверь в квартиру имеет повреждения, в районе замка деревянные рейки, которыми обита дверь, повреждены, замок выворочен. В прихожей на полу лежит сверток из черной куртки-ветровки, в котором находятся 2 DVD-проигрывателя и пульт дистанционного управления, рукава куртки связаны узлом. Створки плательного шкафа открыты, дверца углового шкафа кухонного гарнитура открыта, морозильная камера холодильника открыта, в зале на кресле лежит одежда, на диване лежат мужская и женская норковые шапки, кожаная кепка, хрустальная ваза, шкатулка. Дверцы стенки, плательного шкафа открыты, кровать расправлена, постельные принадлежности в беспорядке. Окна повреждений не имеют. Изъятые следы рук упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых. (т. 2 л.д. 124-129) - протоколом выемки от 29 апреля 2010 г., из которого следует, что Думкин М.А. добровольно выдал вентилятор «Эленберг», покрывало красного цвета с цветами, сотовый телефон марки «Нокиа» бордового цвета без задней панели и без батареи, флэш-карту бело-зеленого цвета с колпачком. (т. 2 л.д. 149-150) - протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2010 г., из которого следует, что изъятые у Думкина М.А. вентилятор, покрывало, сотовый телефон, флэш-карта осмотрены, указаны их индивидуальные признаки. (т. 2 л.д. 151-152) - распиской Б. в получении вентилятора «Эленберг» (т. 2 л.д. 156) - распиской Б. в получении флэш-карты, одеяла, сотового телефона (т. 2 л.д. 158) Учитывая, что Думкин М.А. в ходе предварительного следствия признавал хищение только музыкального центра, посуды (чашек, блюдец, бокалов, вазочек), денег, вентилятора, покрывала и других мелких вещей, который были у него изъяты, а после его ухода квартира оставалась открытой, что подтверждается показаниями свидетеля И.2 о том, что кража была обнаружена около 16 часов, причем дверь квартиры была сломана и распахнута настежь, установить достоверно, что все имущество похитил Думкин, невозможно, поскольку невозможно исключить проникновение в квартиру Б. иных лиц. Таким образом, суд считает необходимым в связи с недоказанностью исключить из объема предъявленного Думкину М.А. обвинения хищение: - пульта дистанционного управления от телевизора марки «Саньё» стоимостью № рублей; - цепи из металла желтого цвета стоимостью № рублей; - браслета из металла желтого цвета стоимостью № рублей; - сережек из металла желтого цвета стоимостью № рублей; Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Думкина М.А. в совершении кражи имущества Б. на сумму № рублей, доказана. Учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд квалифицирует действия Думкина М.А. по эпизоду хищения имущества Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что действия Думкина М.А., направленные на хищение чужого имущества, носили тайный характер, противоправное вторжение в квартиру потерпевшей Б. осуществлялось с целью совершения кражи, при этом умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в комнату, что подтверждается его показаниями, данными при допросе в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он взломал дверь в чужую квартиру, чтобы украсть ценное имущество. Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний Думкина установлено, что в квартиру он проникал один. Его показания в этой части ничем не опровергнуты. Более того, они подтверждаются показаниями свидетеля С.2 о том, что в день, когда произошла кража, она видела только одного постороннего человека, выходящего из их подъезда. По эпизоду угона автомашины ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Бурятэнерго» 7 июня 2010 г. с кладбища, расположенного в районе <адрес> г. Улан-Удэ вина подсудимого Тукмакова Г.Н. подтверждается следующими доказательствами: Из показаний представителя потерпевшего Д.3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в должности юрисконсульта. В связи с тем, что юрисконсульт Д.2 уволилась, интересы указанной организации в ходе предварительного следствия и в суде по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> 7 июня 2010 г. около 13 часов с территории кладбища, расположенного в микрорайоне <адрес> г. Улан-Удэ, будет представлять она. (т. 8 л.д. 176-177) Свидетель Г. суду показала, что подсудимый Тукмаков Г.Н. приходится ей родным братом. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ свидетель согласилась давать показания и по существу показала, что из окон их дома видно <адрес> кладбище, где похоронена их мать. Возле могилы матери стоял высоковольтный столб. В один из дней они увидели, что столба нет. Придя на кладбище, она, брат и соседка увидели, что столб упал, повредил несколько могил, в т.ч. могилу их матери; под столбом стоял красный баллон. Они подумали, что этот баллон мог взорваться. После этого они вернулись домой. Через несколько дней, дату вспомнить не может, было лето, сестра Ольга сказала, что на кладбище стоят машины. Они с Тукмаковым пошли на кладбище, чтобы разобраться кто уронил столб и заставить навести порядок. Там они увидели большие машины и 6-7 человек в спецовках. Они стали спрашивать этих людей, кто они такие, почему уронили столб. Эти люди ничего им не отвечали. Она с телефона гражданской жены Тукмакова Г.Н., номера не помнит, стала вызывать милицию, набрала «02», ей ответила девушка и сказала, чтобы они любым способом держали машину. Люди в спецовках стали собирать инструменты. Она передала Тукмакову, чтобы тот держал машину, тогда Тукмаков подошел к машине с краном, сел в кабину, завел двигатель и поехал. Она думает, что Тукмаков поехал к участковому, т.к. на такой большой машине далеко не уедешь. Возле столовой, недалеко от опорного пункта милиции его остановили сотрудники ГИБДД. По характеру Тукмаков хороший, но милиция не дает ему жить – только он освободится, его снова привлекают за совершение преступлений. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия при допросе 8.06.2010 г., из которых следует, что 7 июня 2010 г. они с семьей отмечали день памяти матери. Около 13 часов домой пришла сестра Ольга и сообщила, что на кладбище в месте захоронения их матери стоят автомобили. Она вместе с братом пришли на кладбище и увидели, что возле могилы матери стоят 2 автомобиля: один большой, с краном, другой марки <данные изъяты>. Рядом находилось несколько человек мужчин. Она и брат стали требовать объяснений по поводу электроопоры, которая незадолго до этого дня упала на могилу матери. Мужчины стали препираться, между ними возникла словесная потасовка. Пока она ругалась с мужчинами, Тукмаков Г.Н. сел в автомобиль с краном и поехал. Никто ему не давал разрешения садиться в автомобиль и управлять им. Мужчины сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали следом за ним. Через некоторое время Тукмакова Г.Н. задержали сотрудники ДПС. (т. 2 л.д. 230-232) После оглашения указанных показаний свидетель Г. их подтвердила, за исключением того, что Тукмаков Г.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, указав, что на момент допроса она лучше помнила обстоятельства произошедшего. То, что Тукмаков Г.Н. поехал к участковому, является ее предположением. Свидетель Ш. суду показал, что в 2010 г. он работал мастером в филиале ОАО «МРСК Сибирь» «Бурятэнерго». 7 июня 2010 г. на кладбище <адрес> он с бригадой производил работы по уборке спиленной кем-то электроопоры. Он как мастер был ответственным за производство работ. Для производства работ использовался автокран на автомашине «<данные изъяты> принадлежащий ОАО «МРСК Сибирь» «Бурятэнерго». Во время производства работ пришла группа людей, среди которых был Тукмаков. Они начали ругаться, при этом предъявляли претензии о том, что разрушена могила их матери. Он пытался урегулировать конфликт, объяснял, что они электроопору не роняли, но те не успокаивались. Поскольку посторонние находились в опасной зоне, мешали производству работ, он по технике безопасности вынужден был остановить работу. Тем не менее, посторонние не уходили, продолжали ругаться, говорили, что вызвали милицию, провоцировали рабочих на драку. Он не возражал против приезда сотрудников милиции, но поскольку посторонние были настроены агрессивно, мешали производству работ, он дал команду рабочим собираться на обед. В этот момент он увидел, что автокран поехал. В какой момент Тукмаков сел в машину, не видел, т.к. другие ругались, скандалили, отвлекали его. Он, поняв, что в машине посторонний, запрыгнул на подножку и пытался уговорить Тукмакова остановиться, но тот его требование проигнорировал, продолжал движение. Он спрыгнул с подножки и побежал за машиной. Тукмаков выехал на проезжую часть, где ему навстречу выехала машина ДПС. Тукмаков остановился, бросил машину и стал убегать. Сотрудники ДПС его догнали. Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия при допросе 07 июня 2010 г., и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС. 07.06.2010 г. около 13 часов 35 минут он со своим напарником П2, и заместителем командира взвода Ш2 следовал на автопатруле в сторону Центрального ГАИ по <адрес>, со стороны <адрес> г. Улан-Удэ. В это время к ним навстречу со стороны <адрес> на поворот <адрес> г. Улан-Удэ выехала автомашина <данные изъяты>. Увидев их, водитель на ходу выпрыгнул из автомашины и побежал в сторону детского сада <данные изъяты> Они проследовали за ним и задержали его. Примерно через 20 минут подъехали работники «Бурятэнерго», на <данные изъяты>, и сказали, что данная автомашина принадлежит их предприятию, и что данную машину угнал мужчина, который был ими задержан. Задрежанный гражданин при себе документов, удостоверяющих личность, не имел, представился как Тукмаков Г.Н., <данные изъяты>., проживающий по <адрес> г. Улан-Удэ. У Тукмакова наблюдались признаки алкогольного опьянения. Они проехали к нему домой, Тукмаков предъявил им паспорт на свое имя. После этого они привлекли Тукмакова к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина была передана владельцам, а Тукмаков Г.Н. был передан следственно-оперативной группе. (т. 2 л.д. 216-218). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель П2 - инспектор ОБ ДПС МВД по РБ. Его показания были исследованы по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 219-221). Из показаний свидетеля Ж.2, данных в ходе предварительного следствия при допросе 15 июня 2010 г., и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в филиале ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго, ТЦ ЦЭС УМиТ водителем автокрана. 07.06.2010 г. около 10 часов он на автокране <данные изъяты>, с бригадой ТС ЦЭС выехал на объект работы по вывозке опоры ВЛ 35 кВ ТС-304, находящейся в местности <данные изъяты> г. Улан-Удэ, так как данная опора повреждена и они её убирали. Около 13 часов 07.06.2010 г. на кладбище прибежали молодые женщина и мужчина, которые стали предъявлять претензии по поводу того, что они повредили могилу их матери. На их объяснения те никак не реагировали, кричали, мешали работе, при этом распивали на кладбище спиртное. В ходе этого скандала, он увидел, что автокран тронулся с места. Они сразу побежали, хотели остановить автокран. Он увидел, что за рулем автокрана сидит мужчина, который устроил скандал. Они пытались его остановить, но он на их просьбы никак не реагировал, продолжил движение в <адрес> г. Улан-Удэ. После этого они всей бригадой сели в машину и поехали за ним. Когда они были на <адрес>, мужчина увидел автомашину сотрудников ДПС, на ходу выпрыгнул из машины и побежал в сторону. Он (Ж.2) выскочил из машины, на ходу запрыгнул в автокран, движущийся на пониженной скорости, и остановил его. Машина была без повреждений. Мужчину, угнавшего у них автокран, задержали сотрудники ДПС. (т. 2 л.д. 222-223). Из показаний свидетеля Ш.1, данных в ходе предварительного следствия при допросе 18 июня 2010 г., и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает электромонтером в филиале ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго, ТЦ ЦЭС УМиТ. 7.06.2010 г. около 10 часов он со своей бригадой, мастером, водителем автокрана <данные изъяты> Ж.2, приехали на объект работы по вывозке опоры ВЛ 35 кВ ТС-304, находящейся в местности <адрес> г. Улан-Удэ. Около 13 часов 07.06.2010 г. на кладбище прибежали молодые женщина и мужчина, которые стали предъявлять претензии по поводу того, что они повредили могилу их матери. На их объяснения те никак не реагировали, кричали, мешали работе. Во время скандала, они увидели, что автокран тронулся с места, хотя водитель автокрана находился возле бригадной машины. Они побежали и увидели, что за рулем автокрана сидит мужчина, который устроил скандал. Они пытались его остановить, но он на их просьбы никак не реагировал, продолжил движение в <адрес> г. Улан-Удэ. Они всей бригадой сели в машину и поехали за ним. На <адрес> г. Улан-Удэ их машина остановилась, все выбежали из неё, и он увидел, что мужчина был задержан сотрудниками ДПС. Автокран стоял на дороге. Сам сидел на заднем сиденье и не видел, как мужчина выпрыгнул из машины. После этого данного мужчину забрали сотрудники милиции. (т. 2 л.д.226-227). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Б.3 - электромонтер филиала ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго. Данные показания исследованы по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д.228-229). Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия при допросе 15 ноября 2010 г., и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Тукмакова <данные изъяты> он знает около 1 года. Отношения между ними нормальные, дружеские. В начале июня 2010 г., точную дату не помнит, так как прошло много времени, в дневное время, он находился дома у Тукмакова <данные изъяты>. В это время домой забежала сестра Тукмакова <данные изъяты> и сообщила, что к могиле, где похоронена их мать, и на которой за три дня до этого кто-то спилил и уронил столб высоковольтных линий, подъехал автомобиль с автокраном. Вторая сестра Тукмакова – Г., сказала, что нужно сбегать до кладбища и разобраться в чем дело. Они сразу же собрались и все вместе, то есть он, Тукмаков <данные изъяты> и его сестры <данные изъяты> побежали на кладбище. Когда они прибежали на кладбище, возле могилы матери Тукмакова находились два автомобиля, один марки <данные изъяты>, второй <данные изъяты>, и работники какой-то организации. Их было человек 6-7. Тукмаков и его сестра Г. стали ругаться с указанными людьми, обвиняя их в том, что они испортили могилу их матери, что это именно они уронили столб, а сейчас приехали его забирать. Работники стали объяснять, что они ни в чем не виноваты и приехали только забрать столб. Тукмаков стал куда-то звонить. Он подумал, что тот позвонил в милицию, так как через некоторое время Тукмаков предложил ему залезть в автомобиль «<данные изъяты>» и посидеть в его салоне, чтобы работники до приезда милиции не могли куда-либо уехать. Он согласился. Когда они находились в салоне автомобиля, он обратил внимание, что в замке зажигания ключ. Минут через 5 Тукмаков, ничего не сказав ему, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, завел двигатель автомобиля, и они поехали в сторону <адрес>. Работники сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали следом за ними. В районе <адрес> г. Улан-Удэ они увидели, что им навстречу едет патрульный автомобиль ДПС. Тукмаков испугался, остановил автомобиль и стал убегать. Сотрудники ДПС и работники стали догонять Тукмакова. Он спокойно вышел из автомобиля и ушел. Когда он садился в «<данные изъяты>», о том, что Тукмаков решит его угнать, не знал и не догадывался. После того, как Тукмаков завел двигатель автомобиля и поехал, он (В.) не просил его остановить автомашину и не вышел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Про другие угоны автомобилей ему ничего неизвестно (т. 2 л.д.235-237). Кроме того, вина Тукмакова Г.Н. по данному эпизоду подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что в июне 2010 г. он, находясь на кладбище <адрес>, в ходе разбирательства с рабочими предложил им проехать в опорный пункт милиции, но те отказались, тогда он сел в машину и поехал в сторону милиции, но его задержали. Понимал, что его действия незаконны, т.к. нему не давали разрешения ездить на чужой машине. (т. 4 л.д. 66-74, 98-101) Сторона защиты указывает, что действия Тукмакова Г.Н. были правомерны, т.к. направлены на привлечение к ответственности лиц, виновных в разрушении могилы его матери. Вместе с тем, завладение чужой автомашиной без разрешения ее собственника или иного законного владельца, либо иного законного основания, должно квалифицироваться как неправомерное завладение автомобилем, т.е. угон, вне зависимости от причин, побудивших виновное лицо совершить это противоправное деяние. Желание Тукмакова разобраться и привлечь к ответственности лиц, виновных в разрушении могилы его матери, нельзя расценивать как крайнюю необходимость, поскольку не установлено, что в тот момент самому Тукмакову, иным лицам грозила какая-либо опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. Кроме того, вина Тукмакова Г.Н. по данному эпизоду объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - заявлением представителя ООО «МРСК» Бурятэнерго Д.2 от 7 июня 2010 г., из которого следует, что 7 июня 2010 г. бригада службы высоковольтной линии Центральных электросетей производила работы по вывозке опоры ВЛ 35 кВт ТС-304, находящейся в местности <адрес>, около могильных захоронений В 13 часов этого же дня неизвестный, воспользовавшись отсутствием водителя в автомобиле марки <данные изъяты>, совершил угон указанного автомобиля. В свою очередь, данный автомобиль был остановлен патрулем ДПС на <данные изъяты> В ходе составления протокола сотрудниками ДПС установлена личность угонщика, им оказался Тукмаков Г.Н., <данные изъяты>., проживающий по адресу: г. Улан-Удэ, <данные изъяты> Просит привлечь Тукмакова Г.Н. к ответственности. (т. 2 л.д. 191) - рапортом заместителя командира взвода Ш2, инспекторов ОБ ДПС Н.1, П2, из которого следует, что 7 июня 2010 г. в 13 ч. 35 мин на <адрес> г. Улан-Удэ была задержана автомашина «<данные изъяты> за управлением которой находился гр-н Тукмаков Г.Н., <данные изъяты>., проживающий по <адрес>, который на ходу выпрыгнул с водительского сиденья и стал скрываться в сторону дворов на <адрес>, был задержан в районе детского сада <данные изъяты> Данный гражданин при задержании документов, удостоверяющих личность, не имел, находился с признаками алкогольного опьянения. Позднее личность водителя была установлена и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина <данные изъяты> передана владельцам. (т. 2 л.д. 192); - копией протокола об административном правонарушении от 7 июня 2010 г., согласно которому, 7 июня 2010 г.в 13 ч. 35 мин. Тукмаков Г.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 193) - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, установлено состояние опьянения Тукмакова Г.Н. (т. 2 л.д. 194) - протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2010 г. с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности напротив торговой компании «<данные изъяты>» возле <адрес> г. Улан-Удэ. У обочины проезжей части стоит автомашина <данные изъяты>. Видимых повреждений автомашина не имеет. (т. 2 л.д. 195-197) - распиской Д.2 в получении автомашины <данные изъяты> (т. 2 л.д. 200) - копией доверенности Д.2 на представление интересов ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» (т. 2 л.д. 203-204) - копией доверенности Д.3 на представление интересов ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» (т. 8 л.д. 174) - копией ПТС на автомашину <данные изъяты>, автокран, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т. 2 л.д. 212) - <данные изъяты> О 321 ВН 03 рус (т. 2 л.д. 213) - копией страхового полиса на автомашину <данные изъяты> (т. 2 л.д. 214) - справкой, согласно которой на балансе ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» числится автокран <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 215) Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тукмакова Г.Н. в совершении угона автомобиля УРАЛ 5557 КС 3574, принадлежащего ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» полностью доказана. Учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд квалифицирует действия Тукмакова Г.Н. по эпизоду угона автомашины <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исходит из того, что Тумкаков Г.Н. завладел чужим автомобилем с целью использовать его полезные свойства в личных целях, не преследуя цели хищения. По эпизоду угона автомашины Т.-о. 2 августа 2010 г. от <адрес> г. Улан-Удэ вина подсудимого Васильева 2.. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Т.-о. суду показал, что он купил автомашину <данные изъяты> за № рублей на запчасти, но в итоге отремонтировал ее, оформить машину на себя не успел. Автомобиль зарегистрирован на <данные изъяты> проживающего в <адрес>. Дверь автомашины на ключ не закрывалась, сигнализации не было. Он ставил машину под окнами своего <адрес>. 2 августа 2010 г., он поставил автомашину рядом с домом и около 23 часов лег спать. Около 23 ч. 45 мин. в дверь позвонили, но он не стал открывать. Через 5-10 минут он услышал звук заводящегося двигателя и понял, что его автомашину угнали. Он посмотрел в окно – машины не было. Он не стал обращаться в милицию. На следующий день он пошел в милицию с заявлением об угоне автомашины, но заявление не приняли, т.к. машина на него не зарегистрирована. Через несколько дней к нему подъехали сотрудники милиции на машине, спросили, не угоняли ли у него машину, он подтвердил этот факт и описал угнанную машину. Сотрудники милиции взяли у него номер телефона и сказали, что он может забрать свою машину в <данные изъяты> отделении милиции. Он приехал в милицию, где увидел угнанную машину с многочисленными повреждениями: разбито заднее боковое стекло, на переднем крыле и переднем бампере вмятины. Из машины пропали запасное колесо, набор гаечных ключей, бланк технического осмотра, аккумулятор. До настоящего времени ему ничего не возвращено. Из подсудимых знает Тукмакова Г.Н., знает его как соседа <данные изъяты>. Ранее никаких ссор между ними не было, отношения нормальные. Исковых требований заявлять не будет. Наказание оставляет на усмотрение суда. Из показания свидетеля Э., данных в ходе предварительного следствия при допросе 31 августа 2010 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в «Улан-УдэСтальмост» <данные изъяты>. В августе 2010 г., точного числа он не помнит, он заступил на смену. Когда делал обход территории, обнаружил около проходной автомашину <данные изъяты>. На машине было разбито стекло. Он решил, что данную автомашину угнали, и позвонил в милицию. Вечером при обходе он данную автомашину не видел. (т. 7 л.д. 204). Кроме того, вина Васильева 2. по данному эпизоду подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что в начале августа 2010 г. он пошел к мужчине Т., проживающему в <адрес>, позвонил в дверь, но никто не открыл, после чего он увидел автомашину <данные изъяты>, стоявшую рядом с домом, и решил ее угнать. Дверь машины была не заперта, поэтому он беспрепятственно сел в салон, выдернул провода замка зажигания, соединив их, завел автомашину, катался по <адрес>, потом поехал на <адрес>, где оставил машину. (т. 8 л.д. 76-78, 108-110) Кроме того, при проверке показаний на месте Васильев 2. указал дом, от которого он угнал автомашину <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. (т. 8 л.д. 81-84) Кроме того, вина подсудимого Васильева 2.. по данному эпизоду объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства на основании ст. 285 УПК РФ: - заявлением Т. от 13 августа 2010 г., в котором он просит принять меры по факту угона автомобиля <данные изъяты> 3 августа 2010 г. около 00 часов от <адрес>. (т. 7 л.д. 167) - рапортом оперативного дежурного М2 о том, что 3 августа 3010 г. в 12 ч. 25 мин о том, что поступило телефонное сообщение <данные изъяты> «УланУдэстальмост» о том, что возле проходной стоит брошенная автомашина <данные изъяты>. (т. 7 л.д. 168) - протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2010 г., из которого следует, что осмотрен участок местности в 20 м от центрального входа на завод ЗАО «У-УСтальмост» в <адрес>, на котором стоит автомашина <данные изъяты>. На переднем правом крыле автомобиля отсутствует стекло, на лобовом стекле автомобиля имеются повреждения в виде трещин. В салоне автомобиля отсутствует заднее сиденье, приборная панель имеет повреждения в месте под магнитолу, магнитола отсутствует, отсутствует замок зажигания, в месте, где находился замок зажигания, выглядывают оголенные провода, под капотом отсутствует аккумуляторная батарея. Кузов окрашен в красный цвет, передний бампер деформирован. (т. 7 л.д. 170-171) - распиской Т. в получении автомобиля <данные изъяты>. (т. 7 л.д. 176) - копией ПТС на автомашину <данные изъяты>. (т. 7 л.д. 188) - копией свидетельства о регистрации ТС (т. 7 л.д. 189) Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Васильева 2.. в совершении угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т., полностью доказана. Учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд квалифицирует действия Васильева 2. по эпизоду угона автомашины Т. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исходит из того, что Васильев 2. завладел чужим автомобилем с целью использовать его полезные свойства в личных целях, не преследуя цели хищения. По эпизодам угона автомашины Я. 3 августа 2010 г. от <адрес> г. Улан-Удэ и кражи его имущества из автомашины вина подсудимого Васильева 1. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Я. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. В конце августа 2010 г., дату точно не помнит, он в ночное время, около 2 часов оставил свою автомашину возле <адрес>. Рано утром он обнаружил, что машины нет и сообщил об угоне в милицию. После этого он пришел на работу и ему сообщили, что его машину нашли возле <адрес>, который расположен неподалеку. Придя на место, он осмотрел свою автомашину, повреждений на кузове не было, стекла были целы. Предполагает, что машину могли открыть с помощью линейки. Кожух рулевой колонки и замок зажигания были повреждены. Кроме того, из машины было похищено его имущество: - телевизор автомобильный марки «UNLIT» стоимостью № рублей; - магнитола автомобильная марки «SONY» модели К-7450 стоимостью № рублей; - FM-модулятор стоимостью № рублей; - флэш-карта стоимостью № рублей; - зарядное устройство для сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью № рублей; - зонт мужской стоимостью № рублей; - домкрат металлический гидравлический в пластмассовом футляре стоимостью № рублей; - аптечка медицинская, не представляющая материальной ценности. Общий ущерб на сумму № рублей для него значительным не является. Его заработная плата составляет № тысяч рублей. В ходе предварительного следствия ему вернули телевизор автомобильный, магнитолу и медицинскую аптечку. Просит взыскать с Васильева 1. № рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Наказание оставляет на усмотрение суда. Свидетель Ж.-М. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ. По роду своей деятельности знает братьев Васильеых, Думкина. Тукмакова видел, но с ним не общался. Он работал по раскрытию угона автомашины-универсал, возможно, <данные изъяты>. Откуда была угнана автомашина, кто потерпевший – не помнит, т.к. прошло много времени. В совершении преступления подозревались Думкин, Васильевы. Впоследствии он изымал у Васильева или у Думкина, точно не помнит, похищенные из угнанного автомобиля вещи: автомобильную аптечку, автотелевизор, автомагнитолу. Потерпевший впоследствии опознал свои вещи. Никакого давления на подозреваемых он не оказывал. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ж.-М., данные в ходе предварительного следствия при допросе 24 ноября 2010 г., из которых следует, что в середине августа 2010 г. сотрудниками их ОУР по подозрению в совершении ряда преступлений на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ задержаны браться Васильевы <данные изъяты>. В ходе доверительной беседы Васильев 1. пояснил, что в начале августа 2010 г. он совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> в районе <адрес> г. Улан-Удэ и похитил из него имущество. При этом пожелал добровольно выдать это имущество, а именно: автомобильную магнитолу, автомобильную аптечку и автомобильный телевизор. В ходе розыскных мероприятий был установлен владелец автомобиля <данные изъяты> гр-н Я., который был вызван в ОМ № 1 и при предъявлении ему выданных Васильевым 1. вещей, опознал в них свое имущество. Впоследствии Васильев 1. вместе с выданным имуществом был передан дознавателю для производства следственных действий. Однако, автомобильную магнитолу он забыл передать дознавателю, и в настоящее время желает ее выдать. (т. 3 л.д. 63-65) После оглашения указанных показаний свидетель Ж.-М. их полностью подтвердил, указав, что по роду деятельности он часто работает по сообщениям об угонах различных автомашин, поэтому мог перепутать цвет и марку машины, забыть ФИО собственника. На момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия при допросе ***, и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 августа 2010 г. около 6 часов он вышел на прогулку со своей собакой. С торца <адрес> он увидел автомашину марки <данные изъяты>. У машины было открыто окно левой передней двери. В машине никого не было. Когда он возвращался с прогулки около 7 часов, машина также стояла возле дома, в машине и около неё также никого не было. Ему это показалось подозрительным, поэтому он сообщил в милицию. Вечером 2 августа 2010 г. около 21 часов машины на данном месте не было. (т. 3 л.д.61-62). Кроме того, вина Васильева 1. по эпизодам угона автомашина Я. и кражи его имущества подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что *** около 3 часов возле <адрес> г. Улан-Удэ он увидел <данные изъяты> и решил ее угнать, чтобы покататься, после чего выдавил форточку с водительской стороны, просунул руку в салон автомашины и открыл водительскую дверь, затем сел на водительское сиденье, вырвал провода замка зажигания, соединял их между собой, но у него не получилось завести машину, он пытался завести машину «с толкача», протолкал машину около 30 м и бросил, т.к. не удалось завести двигатель. После этого он решил похитить имущество, находящееся в салоне автомашины, вырвал из панели автомобильный телевизор, автомагнитолу, из бардачка забрал FM-модулятор, флэш-карту, с заднего сиденья забрал зонт, из багажного отделения – домкрат и медицинскую аптечку, похищенным распорядился по своему усмотрению. (т. 5 л.д. 131-132, 149-151) В ходе судебного разбирательства подсудимый Васильев 1.. указал, что похитил также и зарядное устройство для сотового телефона. <данные изъяты> Кроме того, вина Васильева 1.. по данным эпизодам объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - рапортом о/у ОУР ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ Ж., из которого следует, что задержан Васильев 1., 1988 г.р., проживающий по <адрес>, в ходе ОРМ установлено, что он совершил угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Я. (т. 3 л.д. 1); - заявлением Я., в котором он просит принять меры к розыску лиц, угнавших его автомобиль <данные изъяты> от <адрес> в период времени с 3 ч. до 5 ч. 30 мин. (т. 3 л.д. 2); - рапортом дознавателя ОД ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ <данные изъяты> о том, что в ходе производства дознания по уголовному делу Васильев 1. показал, что он совершил угон автомашины <данные изъяты>, откуда похитил имущество. В действиях Васильева А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 3 л.д. 3) - рапортом начальника смены ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ Ю., из которого следует, что 3 августа 2010 г. в 6 ч. 57 мин. поступило сообщение Л. о том, что возле дома <адрес> стоит брошенная автомашина <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2010 г., из которого следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, расположенная на расстоянии 15 м. от торца <адрес> г. Улан-Удэ и на расстоянии 20 м. от <адрес> на левой наружной двери спущено. Внутри салона общий порядок нарушен: сломана рулевая колонка, замок зажигания и панель приборов автомобиля в области рулевой колонки. (т. 3 л.д. 6-7) - протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 г., с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № <адрес> г. Улан-Удэ. Слева от осматриваемого участка расположен жилой дом № <адрес>, справа – жилой дом <адрес>. (т. 3 л.д. 9-10) - протоколом выемки от 13 августа 2010 г., согласно которому, Васильев 1. добровольно выдал автомобильный телевизор и аптечку (т. 3 л.д. 13) - протоколом осмотра предметов от 12 октября 2010 г., с фототаблицей, согласно которым, изъятые у Васильева 1. автомобильный телевизор, аптечка осмотрены, указаны их индивидуальные признаки. (т. 3 л.д. 14-18) - распиской Я. в получении автомобильного телевизора, аптечки. (т. 3 л.д. 21) - протоколом выемки от 13 ноября 2010 г., согласно которому, Я. добровольно выдал автомобиль <данные изъяты> и сотовый телефон «Самсунг». (т. 3 л.д. 23-24) - протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2010 г. с фототаблицей, согласно которым, изъятый у Я. автомобиль осмотрен. Дверные замки и стекла автомобиля без повреждений. В салоне автомобиля корпус панели приборов в области рулевой колонки отсутствует, лежит на полу возле водительского кресла, из-под рулевой колонки торчат провода, замок зажигания имеет следы механического воздействия. В отсеке под автомагнитолу отсутствует автомагнитола. <данные изъяты>. Также осмотрен изъятый у Я. сотовый телефон «Самсунг» IMEI №, указаны его индивидуальные признаки. (т. 3 л.д. 25-28); - распиской Я. в получении автомобиля. (т. 3 л.д. 31) - протоколом выемки от 24 ноября 2010 г., из которого следует, что о/у Ж.-М. добровольно выдал автомобильную магнитолу, выданную ему Васильевым 1. (т. 3 л.д. 42-43) - протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2010 г. с фототаблицей, согласно которым, изъятая у Ж.-М. автомагнитола осмотрена, указаны ее индивидуальные признаки. (т. 3 л.д. 44-46) - распиской Я. в получении автомагнитолы (т. 3 л.д. 49) - копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ-2121 № (т. 3 л.д. 59) Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Васильева 1.. в совершении угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Я., полностью доказана. Учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд квалифицирует действия Васильева 1. по эпизоду угона автомашины Я. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исходит из того, что Васильев 1. завладел чужим автомобилем с целью использовать его полезные свойства в личных целях, не преследуя цели хищения. Суд квалифицирует действия Васильева 1. как оконченный состав преступления, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Кроме того, вина подсудимого Васильева 1.. в совершении кражи имущества Я. из его автомобиля <данные изъяты>, полностью доказана. Учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд квалифицирует действия Васильева 1. по эпизоду кражи имущества Я. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Понятие значительности ущерба является оценочным и зависит, прежде всего от мнения самого потерпевшего. Из показаний потерпевшего Я. установлено, что ущерб на общую сумму № рублей для него значительным не является, поскольку его заработная плата составляет 12 тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак по эпизоду хищения имущества Я. По эпизоду угона автомашины М. в ночь с 5 на 6 августа 2010 г. из гаража, расположенного возле <адрес> г. Улан-Удэ вина подсудимых Васильева 1.., Тукмакова Г.Н., Васильева 2. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший М. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>., который он ставит в гараж, расположенный возле <адрес> г. Улан-Удэ. 5 августа 2010 г. около 23 часов он поставил машину в гараж и пошел домой. Ключи оставались в машине в замке зажигания. На следующий день около 7 часов он пошел выгуливать собаку, и, проходя мимо гаража, обнаружил, что гараж открыт, дужка на воротах гаража, где висел навесной замок, оторвана, машины в гараже нет. Он позвонил жене, рассказал о случившемся, сказал, ей, чтобы она звонила в ГИБДД, а сам пошел на 502 км, полагая, что именно туда могли угнать автомашину, но ничего не нашел. Через некоторое время позвонила жена, сказала ему, чтобы он шел к школе, расположенной в районе базы <адрес>, где нашли машину. Он пришел в указанное место, где увидел свою машину, у которой был поврежден капот, не было левого бокового зеркала, правое боковое зеркало было отломано, висело; на боковых дверях имелись царапины. Приборная панель была сломана, из салона автомашины была похищена дисковая автомагнитола «Панасоник». В отношении его автомобиля была проведена автотехническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Просит взыскать с подсудимых Васильева 1.., Тукмакова Г.Н., Васильева 2.. № рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате повреждений его автомашины. Тукмакова знает как соседа, <данные изъяты>. Ц2 рассказала его жене, что ходила по <адрес> и видела Г. за рулем его (М.) автомашины. Наказание подсудимым Васильеву 1.., Тукмакову Г.Н., Васильеву 2.. оставляет на усмотрение суда. Свидетель Ц2 суду показала, что она является супругой потерпевшего М. 6 августа 2010 года муж пошел в гараж за машиной, чтобы уехать на работу. Через некоторое время он позвонил и сказал, что гараж вскрыт, машина угнана. <данные изъяты>, принадлежит ее мужу. Муж ставит машину в гараж, расположенный в 300-х метрах от дома, гараж запирает на замок. При осмотре гаража они обнаружили, что замок сорван, валяется в стороне, а в гараже лежит лом, который им не принадлежал. Она сообщила об угоне в ГАИ, и около 7 часов утра они с мужем стали искать машину. Муж с товарищем пошли на 502 км, а она ходила по <адрес>, при этом около 8 часов утра встретила знакомую У.1, которая сказала, что около 2 часов ночи она видела их машину <данные изъяты>, за рулем которой сидел Тукмаков Г.Н., в машине был еще какой-то парень повыше. Они на этой машине останавливались возле киоска на <адрес>, покупали пиво, Г. даже поздоровался с ней, а потом они уехали вверх по улице. Тукмакова многие в поселке называют по фамилии матери <данные изъяты>. Она сразу поняла, что речь идет о Тукмакове. В то утро она Тукмакова не встречала. В тот же день в обеденное время позвонили из ГАИ и сообщили, что машина найдена. Машина была обнаружена в проулке между <адрес>. У машины была погнута крышка капота, фары, зеркала были оторваны, были царапина и вмятина на боковой двери со стороны водителя. До произошедшего этих повреждений не было. Кроме того, из машины была похищена магнитола. Из показаний свидетеля У.1, данных в ходе предварительного следствия при допросе 06 августа 2010 г., и оглашенных в судебном заседании, следует, что 6 августа 2010 г. около 2 часов она ходила в продуктовый киоск, который находится по <адрес>, за продуктами. Когда она стояла около киоска, подъехала светлая машина <данные изъяты>. Из машины с ней поздоровался Тукмаков Г.Н.. Он сидел за рулем. Рядом на пассажирском сидении сидел мужчина, какой национальности и возраста, она не знает, так как было темно и не видно. Машина развернулась и поехала по <адрес> в сторону <адрес>, номер на автомобиле был «№», серию не увидела. После этого она пошла домой. (т. 3 л.д.166). В судебном заседании подсудимые Васильев 1. вину в совершении угона автомашины М. признал полностью, Тукмаков Г.Н., Васильев 2. признали частично, фактически признали полностью. В основу приговора суд кладет показания Васильева 1.. и Тукмакова Г.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показания Васильева 2.., данные на очной ставке с Тукмаковым Г.Н., из которых следует, что в ночь с 5 на 6 августа 2010 г. Васильев 1., Тукмаков и Васильев 2. в состоянии алкогольного опьянения гуляли по п. <адрес>. Васильев 1. предложил угнать машину, чтобы покататься, на что Тукмаков и Васильев 2. согласились. Увидев металлический гараж, сворки которого плохо примыкали друг к другу, они убедились, что в гараже находится машина, после чего с помощью лома Васильев 1. сломал навесной замок, открыл гараж. В это время Тукмаков и Васильев 2. следили за окружающей обстановкой. Машина <данные изъяты>, находившаяся в гараже, была не заперта. Васильев 2. сел в салон, завел машину и выехал на ней из гаража, после чего в машину сели Васильев 1. и Тукмаков втроем катались по п. <адрес>, после чего бросили машину. (т. 5 л.д. 119-123, 149-151, т. 4 л.д. 78-82) Приведенные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются исследованными доказательствами. Показания Васильева 2.., данные в ходе предварительного следствия при допросе 12 августа 2010 г. (т. 8 л.д. 57-61) о том, что Тукмаков предложил вскрыть гараж, чтобы взять там ценные вещи, продать их, а деньги потратить на собственные нужды, опровергаются его же показаниями, данными при допросе 11 января 2010 г. (т. 8 л.д. 108-110) о том, что похищать автомобиль, разукомплектовывать его или продавать не планировали. Кто именно предложил совершить угон, не помнит, но все согласились. Кроме того, показания Васильева 2. от 12 августа 2010 г. об инициаторе совершения преступления и цели вскрытия гаража, опровергаются показаниями Васильева 1., Тукмакова Г.Н. о том, что они вскрывали гараж по предложению Васильева 1., чтобы угнать оттуда машину и покататься на ней. (т. 5 л.д. 119-123, 149-151, т. 4 л.д. 78-82) Показания Васильева 1.., данные на очной ставке с Тукмаковым Г.Н. о том, что Тукмакова не было при совершении угона автомобиля <данные изъяты> их гаража по <адрес> в ночь с 5 на 6 августа 2010 г. (т. 5 л.д. 168-171) и аналогичные показания Тукмакова Г.Н., данные на очной ставке с Васильевым 1. (т. 5 л.д. 168-171) и при последующем допросе 25 сентября 2010 г. (т. 4 л.д. 98-101), не подтверждены подсудимыми Васильевым 1.. и Тукмаковым Г.Н. в судебном заседании. Кроме того, они опровергаются приведенными выше подробными, не противоречащими друг другу показаниями Васильева 1.. и Тукмакова Г.Н. об обстоятельствах совершения угона автомашины М., которые в свою очередь, согласуются с показаниями Васильева 2. данными на очной ставке с Тукмаковым Г.Н. о том, что угон автомашины <данные изъяты> из гаража по <адрес> в августе 2010 г. он совершил вместе с братом Васильевым 1. и Тукмаковым. (т. 8 л.д. 117-119). Обвиняемый Тукмаков подтвердил показания Васильева 2.. Кроме того, вина Васильева 1., Тукмакова Г.Н., Васильева 2. по эпизоду угона автомашины М. <данные изъяты>, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - рапортом оперативного дежурного ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ М2, из которого следует, что 6 августа 2010 г. в 7 ч. 30 мин. поступило телефонное сообщение от Ц2, сообщившей, что с 23 ч. до 7 часов с <адрес> из гаража угнан автомобиль <данные изъяты> (т. 3 л.д. 68) - заявлением М. от 6 августа 2010 г., в котором он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период с 23 часов 5 августа 2010 г. до 7 ч. 6 августа 2010 г. незаконно завладели его автомашиной <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 69) - протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2010 г. с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен металлический гараж, расположенный в 10 м. от <адрес> г. Улан-Удэ. гараж запирается на 1 замок в верхней части двустворчатых ворот. Дужки замков отсутствуют, имеются следы взлома. Внутри гаража аккумулятор, канистры, стол с различными инструментами, на стенах полки с различными инструментами и запчастями. (т. 3 л.д. 71-73); - протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2010 г. со схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, находящаяся по <адрес> г. Улан-Удэ. Боковое левое зеркало отсутствует. Боковое правое зеркало повреждено, висит на 1 зацепке. В правом верхнем углу капота имеется повреждение. На переднем пассажирском сиденье имеется след царапины длиной 30 см шириной 1 см, посередине двери. На заднем пассажирском сиденье имеется след царапины длиной 45 см, шириной 1 см посередине двери. Внутри салона оторвана передняя панель автомашины, отсутствует автомагнитола, панель на замке зажигания оторвана. Замки на дверях без повреждений. (т. 3 л.д. 74-77) - распиской М. в получении автомобиля <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 80) - заключением судебной автотехнической экспертизы №.4 от 16 ноября 2010 г., согласно выводам которой, автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения рамы ветрового окна, дверей передней и задней правых, зеркалам наружным правому и левому, уплотнителю капота заднему, CD-ресиверу, крылу заднему правому, бамперу заднему. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного автомобиля составляет № рублей. (т. 3 л.д. 136-145) - копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 157) - рапортом о/у ОУР ОМ-1 УВД по г. Улан-Удэ Б.4, из которого следует, что в ходе ОРМ установлено, что в период времени с 23 ч. 5 августа 2010 г. по 7 ч. 6 августа 2010 г. Тукмаков Г.Н. путем взлома навесного замка незаконно проник в гараж, расположенный возле <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М. по подозрению в совершении указанного преступления Тукмаков Г.Н. задержан и доставлен в ОМ-1. (т. 4 л.д. 75) - рапортом о/у ОУР ОМ-1 УВД по г. Улан-Удэ Б.4, из которого следует, что по подозрению в совершении хищения имущества М. из гаража по <адрес>, задержаны и доставлены в ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ Васильев 1.. и Васильев 2.. (т. 5 л.д. 115) Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Васильева 1.., Тукмакова Г.Н., Васильева 2.. в совершении угона автомобиля М. полностью доказана, их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. О наличии в действиях Васильева 1., Тукмакова Г.Н., Васильева 2. квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору - свидетельствуют показания Васильева 1., Тукмакова Г.Н. об обстоятельствах совершенного преступления. Из данных показаний следует, что неправомерным действиям подсудимых, направленным на совершение угона автомобиля, предшествовало предложение Васильева 1. совершить данное преступление, на что Тукмаков Г.Н. и Васильев 2. согласились, после чего Тукмаков Г.Н. и Васильев 2. следили за окружающей обстановкой, Васильев 1. вскрыл гараж, а Васильев 2. непосредственно выполнял действия, направленные на угон чужого автомобиля. По эпизоду кражи имущества М. из автомашины в ночь с 5 на 6 августа 2010 г. вина подсудимого Васильева 1. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший М. суду показал, что свой автомобиль <данные изъяты>., он ставит в гараж, расположенный возле <адрес> г. Улан-Удэ. В ночь с 5 на 6 августа 2010 г. был вскрыт его гараж, из гаража пропал автомобиль. Через некоторое автомобиль был обнаружен в районе базы <адрес> У машины были повреждения, из салона автомашины была похищена дисковая автомагнитола «Панасоник» стоимостью № рублей. Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет № рублей, совокупный семейный доход составляет № рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Просит взыскать с подсудимого Васильева 1.. № рублей – стоимость похищенной автомагнитолы. Свидетель Ц2 суду показала, что она является супругой потерпевшего М. 6 августа 2010 года муж сообщил ей, что гараж вскрыт, машина угнана. Она сообщила о случившемся в ГАИ, в тот же день в обеденное время позвонили из ГАИ и сообщили, что машина найдена в проулке между <адрес>. У машины были повреждения, из машины была похищена магнитола. Дополнительный свидетель Л.1 суду показала, что жалоб от Васильева 1. на незаконные действия сотрудников милиции не поступало. В судебном заседании подсудимый Васильев 1.. вину в совершении кражи имущества М. не признал, пояснил, что автомагнитолу не похищал, признательные показания дал под давлением сотрудников милиции. Вместе с тем, вина Васильева 1. в краже имущества М. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после угона автомашины <данные изъяты> из гаража, они с Васильевым 2. и Тукмаковым покатались на ней, после чего решили бросить ее. Перед тем как уйти, он увидел в панели автомашины автомагнитолу с дисководом и решил ее забрать, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. О своем намерении он никому не сказал, сам выдернул автомагнитолу из панели, после чего они разошлись, похищенной автомагнитолой распорядился по своему усмотрению. (т. 5 л.д. 119-123) Признательные показания Васильева 1. подтверждаются показаниями Васильева 2., данными в ходе предварительного следствия о том, что покатавшись на машине <данные изъяты>, угнанной из гаража в <адрес>, они оставили машину на проселочной дороге неподалеку от <адрес>, причем когда он вышел из машины, услышал щелчок и понял, что кто-то из ребят выдернул из приборной панели автомагнитолу. (т. 8 л.д. 57-61) Таким образом, показания Васильева 1.., данные в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал кражу автомагнитолы из машины М., суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Доводы Васильева 1.. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, опровергаются показаниями следователя Л.1 о том, что при допросах Васильев 1. и другие обвиняемые показания давали свободно, добровольно, в присутствии защитников, без какого-либо давления, перед началом допроса обвиняемым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что они вправе не давать показания против себя, а также то, что их показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо жалоб от Васильева 1., его защитника об оказании давления со стороны сотрудников милиции не поступало. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих доводы Васильева 1.. об оказании на него давления, суду не представлено. Таким образом, признательные показания Васильева 1.., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи автомагнитолы из машины М. суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями Васильева 2.., показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждаются исследованными доказательствами. Также вина Васильева 1. в краже имущества М. из его автомашины <данные изъяты>, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - рапортом оперативного дежурного ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ М2, из которого следует, что 6 августа 2010 г. в 7 ч. 30 мин. поступило телефонное сообщение от Ц2, сообщившей, что с 23 ч. до 7 часов с <адрес> из гаража угнан автомобиль <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 68) - рапортом следователя Л.1 от 13 декабря 2010 г., из которого следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период с 23 ч. 5 августа 2010 г. до 7 ч. 6 августа 2010 г. Васильев 1.., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, ранее угнанном из гаража, расположенного возле <адрес> г. Улан-Удэ, похитил автомобильную магнитолу иностранного производства стоимостью № рублей, причинив М. значительный материальный ущерб. (т. 3 л.д. 70) - протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2010 г. со схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, находящаяся по <адрес> г. Улан-Удэ. Внутри салона оторвана передняя панель автомашины, отсутствует автомагнитола, панель на замке зажигания оторвана. Замки на дверях без повреждений. (т. 3 л.д. 74-77) Таким образом, вина подсудимого Васильева 1.. в совершении кражи имущества М. из его автомашины полностью доказана. Учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд квалифицирует действия Васильева 1. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из показаний потерпевшего М. о том, что ущерб на сумму № рублей для него является значительным. Суд учитывает также материальное положение потерпевшего, заработная плата которого составляет № рублей, совокупный семейный доход - № рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. По эпизоду кражи имущества С. в период времени с 8 по 9 августа 2010 г. с участка и дачного домика без номера, расположенного между <адрес> и <адрес> г. Улан-Удэ вина подсудимого Васильева 2.. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая С. суду показала, что у нее имелась дача с участком, расположенная между <адрес> г. Улан-Удэ. Участок был огорожен забором, вход в ограду осуществлялся через калитку, запирающуюся на замок. Номера у дома не было. В последнее воскресенье июля 2010 г. она с мужем была на даче, а в 18-19 часов они закрыли дверь дома и калитку на замок, пошли домой. На следующий день ей позвонила соседка по даче сообщила, что у них совершена кража. Она пришла на дачный участок и увидела, что калитка на участке была закрыта, из чего она сделала вывод, что похитители перелезли через забор. С участка было похищено ведро алюминиевое, не представляющее материальной ценности. Кроме того, с кустов были собраны помидоры 5 кг стоимостью № рублей за 1 кг, на сумму № рублей и огурцы 10 кг стоимостью № рублей за кг, на сумму № рублей. Навесной замок на двери дома был сломан, из дома похищено: газовая плита производства КНР в чемодане стоимостью № рублей; радиоприемник марки «МASON» стоимостью № рублей; тележка металлическая стоимостью № рублей; вилки алюминиевые 20 штук стоимостью № рублей на сумму № рублей; ложки металлические 6 штук стоимостью № рублей на сумму № рублей; тарелки фарфоровые 12 штук стоимостью № рублей на сумму № рублей. Общий ущерб от кражи составил № рублей, что является для нее значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет № рублей в месяц. В ходе предварительного следствия в январе 2011 г. ей вернули радиоприемник и тележку, остальное не вернули. Данный дачный домик они использовали для жилья, в летнее время ночевали в нем. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей С., данные в ходе предварительного следствия при допросе 13 августа 2010 г., из которых следует, что 8 августа 2010 г. до 21 часа она с мужем находилась на даче, после чего ушли домой. 9 августа 2010 г. около 18 часов ей позвонила соседка по даче Ч.1 и сообщила, что входная дверь в дом открыта. (т. 7 л.д. 310-311) После оглашения указанных показаний потерпевшая С. их полностью подтвердила, указав, что на момент допроса она лучше помнила дату совершения преступления. Исковые требования заявлять не будет, наказание Васильеву 2. оставляет на усмотрение суда. Из показаний свидетеля Ч.1, данных в ходе предварительного следствия при допросе 22 января 2011 г., и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в районе <адрес> у нее имеется дачный участок, который расположен на территории между <адрес>. Участок не приватизирован, документов на него нет. По соседству с ее участком расположен дачный участок семьи С.. Чтобы попасть на их участок, надо пройти через участок семьи С.. В августе 2010 года, точное число она назвать затрудняется, в вечернее время, возвращаясь с работы домой, она решила зайти на дачу. Когда проходила по участку семьи С., обратила внимание, что на грядках на их дачном участке частично отсутствует урожай, а на входной двери в дачный дом сломан замок. Она сразу же позвонила соседке С. и сообщила о произошедшем. (т. 7 л.д.317-318). Кроме того, вина Васильева 2. по данному эпизоду подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что в начале августа 2010 г. около 23 часов он гулял по <адрес> и решил похитить с какой-нибудь дачи что-нибудь ценное, подошел к одной из дач, расположенной не доходя до сада, где расположено большинство дач, перелез через забор, в теплице сорвал помидоры, огурцы, потом зашел в дом, не помнит как проник туда, т.к. был пьян, из дома похитил металлическую тележку, газовую плиту в пластмассовом чемодане и радио. Помидоры и огурцы сложил в ведро, найденное на участке, похищенным распорядился по своему усмотрению. (т. 8 л.д. 67-69) В ходе судебного разбирательства подсудимый Васильев <данные изъяты> указал, что похитил также 20 вилок алюминиевых, 6 ложек металлических, 12 тарелок фарфоровых. Кроме того, при проверке показаний на месте Васильев 2. указал место расположения дома без номера, из которого он совершил кражу 7 августа 2010 г. около 23 часов. (т. 8 л.д. 81-84) <данные изъяты> Кроме того, вина Васильева 2. по данному эпизоду объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - заявлением С. от 13 августа 2010 г., в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, проникшего в дом путем взлома входной двери и похитившего ее имущество. (т. 7 л.д. 290); - протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2011 г. со схемой и фототаблицей, согласно которым, осмотрен дачный участок без номера, расположенный на расстоянии около 100 м. от <адрес>» и около 10 м. от частных жилых домов, относящихся к <адрес> г. Улан-Удэ. Участок огорожен дощатым забором высотой около 2 м. (т. 7 л.д. 291-295); - протоколом выемки от 13 августа 2010 г., согласно которому, Васильев 2. добровольно выдал радио и металлическую тележку (т. 7 л.д. 300-301); - протоколом осмотра предметов от 12 октября 2010 г. с фототаблицей, согласно которым, изъятые у Васильева 2. радио, тележка осмотрены, указаны их индивидуальные признаки. (т. 7 л.д. 302-305); - распиской С. в получении тележки и радио. (т. 7 л.д. 308) - рапортом о/у ОУР ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ Б.4, согласно которому, в ходе ОРМ установлено, что в период времени с 21 ч. 8 августа 2010 г. по 18 ч. 9 августа 2010 г. Васильев 2., № г.р. незаконно проник в дом без номера, расположенный в районе сада «<адрес>, откуда похитил имущество С.. (т. 8 л.д. 64) Таким образом, вина подсудимого Васильева 2.. в совершении кражи имущества С. из дачного дома, полностью доказана. Учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд квалифицирует действия Васильева 2. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из показаний потерпевшей С. о том, что ущерб на сумму № рублей для нее является значительным. Суд учитывает также материальное положение потерпевшей, совокупный семейный доход которой составляет № рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания из показаний Васильева 2.. достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у него до проникновения в дачный дом, который использовался С. как жилое помещение. Судом исследовались данные о личности подсудимого Васильева 1..: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судом исследовались данные о личности подсудимого Думкина М.А.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судом исследовались данные о личности подсудимого Васильева 2..: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении наказания Васильеву 1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости В качестве смягчающих наказание Васильеву 1. обстоятельств суд учитывает признание вины по 6 эпизодам предъявленного обвинения, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, выдаче части похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, беременность сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву 1., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к Васильеву 1. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Cудом в совещательной комнате обсуждался вопрос об освобождении от уголовной ответственности и от наказания Васильева 1., однако, оснований для этого суд не находит. С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого Васильева 1.., а также его материального положения, отсутствия у него стабильного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа и полагает необходимым по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ применить к нему наказание в виде лишения свободы. За совершенные преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Васильеву 1. наказание в виде обязательных работ. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает личность Васильева 1., посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания. В судебном заседании установлено, что Васильев 1. отбывал наказание <данные изъяты> УК РФ за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть и множественность совершенных Васильевым 1. преступлений, общественную опасность наступивших последствий, а также роль подсудимого в их совершении, при этом приходит к выводу о том, что исправление Васильева 1. возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказанию Васильеву 1. суд не усматривает. При назначении наказания Тукмакову Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тукмакову Г.Н., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины по всем эпизодам предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тукмакову Г.Н., суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку Тукмаков Г.Н. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, при этом ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в связи с чем наказание Тукмакову Г.Н. должно быть назначено по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Тукмакову Г.Н.. положений ст. 62 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением <данные изъяты> от 28 декабря 2009 г. Тукмаков Г.Н. освобожден от наказания по приговору <данные изъяты> от 13 марта 2008 г.. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня, и в период условно-досрочного освобождения совершил ряд преступлений, в т.ч. относящихся к категории тяжких, в связи чем суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Тукмакову Г.Н. наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения Тукмакова Г.Н. от наказания суд не усматривает. При назначении наказания Думкину М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Думкину М.А, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия по 2 эпизодам предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче части похищенного имущества. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Думкину М.А., суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку Думкин М.А., имея судимости за совершение тяжкого преступлений, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. В связи с изложенным наказание Думкину М.А. должно быть назначено по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Думкину М.А. положений ст. 62 УК РФ. С учетом материального положения Думкина М.А., не работающего, не имеющего источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для назначения Думкину М.А. дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть и множественность совершенных Думкиным М.А. преступлений, общественную опасность наступивших последствий, а также роль подсудимого в их совершении, при этом приходит к выводу о том, что исправление Думкина М.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Думкину М.А. наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения Думкина М.А. от наказания суд не усматривает. При назначении наказания Васильеву 2. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву 2.., суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины по всем эпизодам предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче части похищенного имущества. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Васильеву 2.., суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку Васильев 2., имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. В связи с изложенным наказание Васильеву 2. должно быть назначено по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Васильеву 2. положений ст. 62 УК РФ. С учетом материального положения Васильева 2., не работающего, не имеющего источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для назначения Васильеву 2. дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть и множественность совершенных Васильевым 2. преступлений, общественную опасность наступивших последствий, а также роль подсудимого в их совершении, при этом приходит к выводу о том, что исправление Васильева 2. возможно только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Васильеву 2. наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения Васильева 2. от наказания суд не усматривает. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомашина <данные изъяты> – возвращена потерпевшему Ц. (расписка в т. 1 на л.д. 205); - автомашина <данные изъяты> - возвращена потерпевшему П. (расписка в т. 2 л.д. 9); - автомашина <данные изъяты> – возвращена потерпевшему Ч. (расписка в т. 2 л.д. 93); - вентилятор, покрывало, сотовый телефон «Нокиа», флэш-карта - возвращены потерпевшей Б. (расписки в т. 2 л.д. 156, 158) - автомашина <данные изъяты> – возвращена представителю потерпевшего Д.2 (расписка в т. 2 л.д. 200) - автомашина <данные изъяты>, автомобильный телевизор, автомобильная магнитола, автомобильная аптечка – возвращены потерпевшему Я. (расписки в т. 3 л.д. 21, 31, 49) - автомашина <данные изъяты> – возвращена потерпевшему М. (расписка в т. 3 л.д. 80) - автомашина <данные изъяты> – возвращена потерпевшему Т. (расписка в т. 7 л.д. 176) - металлическая тележка и радиоприемник – возвращены потерпевшей С. (расписка в т. 7 л.д. 308) - сотовый телефон «Нокиа» модель 2300 IMEI №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ при МВД по РБ, надлежит вернуть Думкину М.А. по принадлежности; - сотовый телефон «Самсунг» IMEI №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ при МВД по РБ, принадлежность которого не установлена, надлежит обратить в доход государства. - дактилопленку размером 34х50 м.м., находящуюся в т. 3 (задняя обложка), надлежит хранить при уголовном деле; Гражданский истец П. заявил иск о взыскании с виновных лиц № тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате угона его автомобиля <данные изъяты> (т. 6 л.д. 30) В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования на указанную сумму, при этом пояснил, что в результате совершения ДТП лицами, угнавшими его машину, машина восстановлению не подлежит. Стоимость машины оценивает в № рублей. Кроме того, за услуги эвакуатора им было оплачено № рублей. Гражданские ответчики Тукмаков, Васильев 1., Думкин исковые требования гражданского истца П. признали частично, указав, что не согласны с оценкой автомашины, которая стоит около № рублей, в остальной части с иском согласны. Судом установлено, что угон автомашины П. совершен совместными действиями подсудимых Тукмакова, Васильева 1. и Думкина. Причинение имущественного вреда П. в результате угона его автомашины подтверждается исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, автомашина <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рубля. Из исследовательской части экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей, что меньше расчетной суммы восстановления автомобиля, поэтому восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость причиненного П. ущерба определена как разница стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных к реализации деталей - остатков машины. С учетом изложенного установлено, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет № рублей. (т. 2 л.д. 40-53) Таким образом, исковые требования гражданского истца П. подлежат удовлетворению в части ущерба, причиненного повреждением автомобиля на сумму № рублей, установленного заключением автотехнической экспертизы, и затрат на оплату услуг эвакуатора на сумму № рублей, итого на общую сумму № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Тукмакова Г.Н., Васильева 1., Думкина М.А в солидарном порядке. Гражданский истец Я. заявил исковые требования о взыскании с виновных лиц № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате кражи его имущества. (т. 6 л.д. 32) В судебном заседании гражданский истец Я. исковые требования поддержал, просил взыскать с Васильева 1. стоимость похищенных и невозвращенных ему FM-модулятора стоимостью № рублей, флэш-карты стоимостью № рублей, зарядного устройства для сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью № рублей, зонта мужского стоимостью № рублей, домкрата металлического стоимостью № рублей, итого на общую сумму № рублей. Гражданский ответчик Васильев 1. исковые требования признал в полном объеме. Судом установлено, что хищение имущества из автомашины Я. совершено Васильевым 1. Исковые требования гражданского истца Я. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму № рублей. Причиненный материальный ущерб должен быть взыскан с Васильева 1. Гражданский истец Б. заявила исковые требования о взыскании с виновных лиц № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи ее имущества. (т. 6 л.д. 34) В судебном заседании истец поддержала исковые требования, при этом указала, что из всего похищенного имущества на общую сумму № ей были возвращены вентилятор стоимостью 1000 рублей, а также одеяло и сотовый телефон, ценности не представляющие. Просит взыскать с Думкина М.А. № рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Думкин М.А. исковые требования потерпевшей Б. не признал, указав, что он похищал только то, что у него изъяли. Судом установлено, что кража имущества Б. на сумму № рублей совершена Думкиным М.А., при этом часть похищенного имущества, а именно вентилятор стоимостью № рублей и иное имущество, не представляющее материальной ценности, возвращено. Таким образом, исковые требования Б. подлежат удовлетворению частично на сумму № рублей. Причиненный материальный вред должен быть взыскан с Думкина М.А. Гражданский истец М. заявил исковые требования о взыскании с виновных лиц № рублей и № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля и кражи его имущества. (т. 6 л.д. 36) В судебном заседании истец поддержал исковые требования, при этом указал, после угона его автомобиля на машине были обнаружены многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению автотехнической экспертизы, составила № рублей. Просит взыскать с подсудимых Васильева 1.., Тукмакова Г.Н., Васильева 2. указанную сумму, поскольку повреждения на машине возникли в результате их действий. Кроме того, просит взыскать с Васильева 1. № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения автомагнитолы. Гражданские ответчики Васильев 1., Тукмаков Г.Н., Васильев 2. исковые требования М. не признали, при этом указали, что никаких повреждений автомашине не наносили, на препятствия не наезжали, Васильев 1., кроме того, утверждал, что не похищал из машины автомагнитолу. Судом установлено, что угон автомашины М. совершили Васильев 1., Тукмаков Г.Н. и Васильев 2. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что повреждения на автомашине М. образовались в результате действий указанных лиц. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований М. в части взыскания с Васильева 1., Тукмакова Г.Н. и Васильева 2. № рублей суд не находит. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что кражу автомагнитолы стоимостью № рублей из салона автомашины М. совершил Васильев 1., что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями Васильева 1.., данными в ходе предварительного следствия. Таким образом, исковые требования гражданского истца М. подлежат удовлетворению в части взыскания с Васильева 1. стоимости похищенного имущества на сумму № рублей. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Брянскому С.И. за оказание юридической помощи Васильеву 1. в ходе предварительного следствия в размере № рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме № рублей, всего в сумме № рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Васильева 1., в доход государства. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Брянской И.П. за оказание юридической помощи Тукмакову Г.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме № рублей; процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату <данные изъяты>.А. за оказание юридической помощи Тукмакову Г.Н. в ходе предварительного следствия в сумме № рублей; процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату <данные изъяты>. за оказание юридической помощи Тукмакову Г.Н. в ходе предварительного следствия в сумме № рублей; процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату <данные изъяты> за оказание юридической помощи Тукмакову Г.Н. в ходе предварительного следствия в сумме № рублей; а также процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату <данные изъяты> за оказание Тукмакову Г.Н. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме № рубля и в ходе судебного разбирательства в сумме № рубля (итого в сумме № рублей), всего в сумме № рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Тукмакова Г.Н., в доход государства. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. за оказание юридической помощи Васильеву 2. в ходе предварительного следствия в размере № рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме № рублей, всего в сумме № рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Васильева 2.А. в доход государства. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Попову В.И. за оказание юридической помощи Думкину М.А. в ходе предварительного следствия в размере № рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме № рублей (итого № руб.), а также процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату <данные изъяты> за оказание Думкину М.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме № рублей, всего в сумме № рубля, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Думкина М.А., в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Васильева 1.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины Ц.) – в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины П.) – в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины Ч.) – в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду угона автомашины Я.) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества Я.) – в виде 120 часов обязательных работ; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины М.) – в виде 2 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества М.) в виде 180 часов обязательных работ. На основании с. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Васильеву 1.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Васильеву 1. исчислять с 21 апреля 2011 г. Тукмакова Г.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины Ц.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины П.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины Ч.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду угона автомашины ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго») – в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины М.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Тукмакову Г.Н. 4 года лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 13 марта 2008 г. и окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Тукмакову Г.Н. исчислять с 21 апреля 2011 г. Зачесть Тукмакову Г.Н. в срок наказания время его задержания, нахождения по стражей с 23 апреля 2010 г. по 24 апреля 2010 г., с 15 августа 2010 г. по 21 апреля 2011 г. Думкина М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины Ц.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины П.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества Б.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Думкину М.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Думкину М.А. исчислять с 21 апреля 2011 г. Зачесть Думкину М.А. в срок наказания время его задержания, нахождения по стражей, с 29 апреля 2010 г. по 1 мая 2010 г. Васильева 2.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду угона автомашины Т.) – в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины М.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества С.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильеву 2.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Васильеву 2. исчислять с 21 апреля 2011 г. Зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под стражей с 11 января 2011 г. по 21 апреля 2011 г. Приговор Баргузинского районного суда от 12 октября 2010 г. в отношении Васильева 2. исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденным Тукмакову Г.Н., Васильеву 2. – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения осужденным Васильеву 1., Думкину М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять Васильева 1.., Думкина М.А. под стражу в заде суда. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> – оставить за потерпевшим Ц., автомашину <данные изъяты> – оставить за потерпевшим П.; автомашину <данные изъяты> – оставить за потерпевшим Ч.; вентилятор, покрывало, сотовый телефон «Нокиа», флэш-карту – оставить за потерпевшей Б.; автомашину <данные изъяты> оставить за ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго»; автомашину <данные изъяты>, автомобильный телевизор, автомобильную магнитолу, автомобильную аптечку – оставить за потерпевшим Я.; автомашину <данные изъяты> – оставить за потерпевшим М.; автомашину <данные изъяты> рус – оставить за потерпевшим Т.; металлическую тележку и радиоприемник – оставить за потерпевшей С.; сотовый телефон «Нокиа» модель 2300 IMEI №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ при МВД по РБ, - вернуть Думкину М.А.; сотовый телефон «Самсунг» IMEI №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ при МВД по РБ, - обратить в доход государства; дактилопленку размером 34х50 м.м., находящуюся в т. 3, - хранить при уголовном деле; Исковые требования П. удовлетворить частично на сумму № рублей. Взыскать указанную сумму в пользу П. с Васильева 1., Тукмакова Г.Н., Васильева 2. в солидарном порядке. Исковые требования Я. удовлетворить в полном объеме на сумму № рублей. Взыскать указанную сумму в пользу Я. с Васильева 1. Исковые требования Б. удовлетворить частично на сумму № рублей. Взыскать указанную сумму в пользу Б. с Думкина М.А. Исковые требования М. удовлетворить частично на сумму № рублей. Взыскать указанную сумму в пользу М. с Васильева 1. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Брянскому С.И. за оказание юридической помощи Васильеву 1. в сумме № рублей взыскать с Васильева 1. в доход государства. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Брянской И.П., <данные изъяты> <данные изъяты>. за оказание юридической помощи Тукмакову Г.Н. в сумме № рублей взыскать с Тукмакова Г.Н., в доход государства. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. за оказание юридической помощи Васильеву 2. в сумме № рублей взыскать с Васильева 2. в доход государства. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Попову В.И. и <данные изъяты> за оказание юридической помощи Думкину М.А. в сумме № рубля, взыскать с Думкина М.А. в доход государства. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Васильевым 1., Тукмаковым Г.Н., Думкиным М.А., Васильевым 2., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ: И.В. Мельничук