Уголовное дело №1-251/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ 26 апреля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимого Раднаева А.И., защитника – адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Ц.., П.., представителя потерпевших – адвоката Змановского В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, гражданском ответчике Р.., при секретаре Цыбикове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Раднаева А.И., **** года рождения, уроженца <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2010 около 23 час. 55 мин. Раднаев А.И., управляя технически исправным автобусом «И» с государственным регистрационным №, следовал по правой половине проезжей части ул.<адрес> г.Улан-Удэ со стороны п.<адрес> в направлении ул.<адрес>. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой - ул.<адрес>, желая совершить маневр «поворот налево» с ул.<адрес> на ул.<адрес>, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя наступления общественно опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не желая создавать своим маневром помех движущимся позади него в попутном с ним направлении транспортным средством, нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил): п.8.1 Правил, согласно которого маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.1.4 Правил, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 Правил, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Не доехав до границ указанного выше перекрестка, включив указатель левого поворота в нарушение п.8.2 Правил, предварительно не убедившись в отсутствии приближающегося во встречном направлении транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.5 и дорожную разметку 1.1 Правил и выехал на полосу встречного движения. Согласно п..8.2 Правил, подача сигнала поворота не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Дорожная разметка 1.5 Правил разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Дорожная разметка 1.1 Правил разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Продолжая маневр поворота, он продолжил движение по полосе встречного движения в направлении перекрестка с ул.<адрес>, нарушив тем самым требования п.8.5 Правил, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, Раднаев А.И. заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как лишился возможности выполнить требования п.13.12 Правил, по которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, п.1.5 Правил, по которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие указанных действий на полосе встречного движения, не доезжая до границ перекрестка ул.<адрес> - ул.<адрес>, Раднаев А.И. совершил столкновение с мотоциклом «С» без государственного регистрационного знака под управлением С.., который следовал по правой половине проезжей части ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении п..<адрес> (во встречном, относительно направления движения автобуса «И» с государственным регистрационным №). При необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, при неукоснительном следовании требований п.п. 1.4, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 13.12 Правил и дорожных разметок 1.1 и 1.5 Правил, приступая к совершению маневра поворота налево в пределах границ перекрестка ул.<адрес> - ул.<адрес>, Раднаев А.И. имел реальную возможность не совершить столкновение с мотоциклом, так как к указанному моменту тот бы миновал границы указанного перекрестка. Нарушение Раднаевым А.И. требований указанных пунктов Правил и дорожных разметок 1.1 и 1.5 Правил находится в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и наступившими последствиями. В результате ДТП водитель мотоцикла С без регистрационного знака С. получил телесные повреждения, приведшие к смерти. Смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, сопровождавшихся повреждениями внутренних органов. У С. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: пятнистые субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли; закрытая травма груди: кровоизлияния в мышцы и мягкие ткани и наружной поверхности грудины, под пристеночную плевру справа и слева по лопаточной и околопозвоночной линиям, кровоизлияния в корни легких и в паренхиму легких, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в переднюю поверхность перикарда и в эпикард в области верхушки; закрытая травма живота: разрывы печени и селезенки; рвано-ушибленные и ушибленные раны головы, верхних и нижних конечностей, множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате ДТП пассажир мотоцикла "С" без регистрационного знака П. получил следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, ушибы, ссадины лица; закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, глубокие ссадины левого бедра, рвано-ушибленная рана верхней трети левой голени, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Раднаев А.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, суду показал, что 23.08.2010 он ехал на микроавтобусе, которым управлял по доверенности, со стороны города в сторону п.<адрес> Подъезжая к остановке «О», стал сбавлять скорость примерно до 50 км/ч. Когда подъезжал к повороту на ул.<адрес>, за ним двигалась автомашина «Х», которая хотела обогнать его автомашину слева. Так как ему надо было поворачивать налево, он подал левый сигнал поворота и стал перестраиваться в левую сторону. Тогда «Х» стала перестраиваться вправо, чтобы обогнать его по обочине. Поскольку с правой стороны было мало места, он выехал на встречную полосу движения, чтобы пропустить «Х». Он пересек прерывистую линию и выехал на встречную полосу раньше, чем началась сплошная линия. По встречной полосе проехал около 20 метров. Полоса встречного движения была свободная, никаких транспортных средств на ней не было. После этого «Х» обогнала его справа, затем его стала обгонять автомашина «Ж». В это время он начал совершать маневр, поворачивая налево на ул.<адрес>. Когда заехал на обочину, почувствовал удар и увидел силуэт мотоцикла. После удара микроавтобус сразу остановился. В 2004 году он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С», в 2006 году - на право управления транспортными средствами категории «D». Имеет большой водительский стаж, ранее ездил на автобусе ПАЗ. Подобное ДТП совершил впервые. Исковые требования признает, просит суд уменьшить их размер в разумных пределах. Раскаивается в содеянном. Просит суд учесть, что водитель мотоцикла превысил установленное скоростное ограничение – не более 60 км/ч в населенных пунктах.

Кроме собственных показаний вина Раднаева А.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими показаниями.

Потерпевшая Ц. суду показала, что является матерью потерпевшего С. Ночью 24.08.2010 около 2 час. 30 мин. к ней пришли друзья сына и сказали, что он погиб. Он - ее единственный сын, его воспитанием занималась одна. Сын собирался жениться, был очень положительным, аккуратным во всем. Он помогал ей и своим друзьям, был ее единственной опорой и надеждой в старости. В связи с его гибелью у нее существенно ухудшилось состояние здоровья. В ходе судебного следствия Раднаев А.И. возместил причиненный ущерб частично в размере 10000 руб. Заявленные исковые требования поддерживает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший П. суду показал, что С. являлся его другом, был водителем с большим стажем. 23.08.2010 около 23 час. находился во дворе дома № по ул.<адрес>. В это время туда подъехал С. на своем мотоцикле, они поехали вдвоем на АЗС. Он хорошо видел проезжую часть, так как пассажирское сиденье на мотоцикле находится немного выше водительского. Выехав на ул.<адрес> они поехали в сторону АЗС «К» со стороны ул.<адрес> в направлении п.<адрес>. На мотоцикле был включен ближний свет фар, так как на таких моделях при включении зажигания фары включаются автоматически. Скорость движения, как он определил визуально, была около 60 км/час. Об этом он может судить, так как у него самого хорошие водительские навыки, водительский стаж составляет 6 лет. Двигались по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части на расстоянии около 1,5 метра от правого края проезжей части по ходу их движения. Впереди них в попутном с ними направлении автомобилей не было. Перед АЗС есть небольшой подъем, из-за него во встречном направлении на расстоянии около 20 метров друг от друга выехали три автомобиля. Первый автомобиль проехал мимо них, второй поравнялся с ними. В это время третий автомобиль «И» резко выехал на их полосу движения, занял ее и начал двигаться навстречу им. В этот момент между их мотоциклом и автобусом было около 15-20 метров. Он почувствовал, что заднее колесо мотоцикла начало водить из стороны в сторону. Такое на спортивном мотоцикле бывает, если сбросить резко газ и начать тормозить, так как в двигателе обороты большие и, когда сбрасываешь газ, обороты падают, мотоцикл резко снижает скорость. После этого ничего не помнит, очнулся в больнице. Ему сказали, что они столкнулись с автобусом «И» на их полосе движения, а С. погиб при столкновении. В ходе судебного следствия Раднаев А.И. возместил причиненный ущерб частично в размере 10000 руб. Заявленные исковые требования поддерживает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель В. суду показал, что является следователем отдела по расследованию ДТП. В ночь с 23.08.2010 на 24.08.2010 он прибыл на место ДТП недалеко от остановки «О». На месте происшествия было установлено, что произошло столкновение микроавтобуса «И» с мотоциклом «С». Микроавтобус двигался со стороны центра города в сторону п.<адрес> За остановкой «О», при спуске водитель микроавтобуса стал совершать маневр, поворачивать налево. В это время навстречу на подъем двигался мотоцикл. На микроавтобусе были повреждения передней части, перед микроавтобусом на боку лежал мотоцикл. Фара мотоцикла находилась на месте и держалась на одном из креплений. Корпус фары был сильно деформирован, стекло разбито. Водитель мотоцикла был без признаков жизни, его пассажир уже доставлен в больницу. Передняя часть микроавтобуса находилась на левой обочине по направлению движения, а задняя часть - на полосе встречного движения. Месторасположение мотоцикла не помнит. При осмотре места происшествия заметил, что асфальт был сухой, видимость проезжей части нормальная, примерно 150-200 метров, работало фонарное освещение. Также заметил, что на спидометре мотоцикла стрелка заклинила на отметке «60». Следов волочения не видел, если бы они имелись, то были бы зафиксированы. Допускает, что мотоцикл мог подлететь, поскольку его масса намного меньше массы микроавтобуса. Считает, что в данной ситуации мотоцикл двигаться по обочине не мог, так как на обочине был песок с щебнем. Водитель микроавтобуса Раднаев А.И. принимал участие в осмотре места происшествия. Он был в адекватном состоянии, на вид трезвый, запаха алкоголя от него не чувствовалось. После оформления схемы ДТП Раднаев А.И. с ней согласился, дал объяснения. Исходя из них, мотоцикл двигался не по обочине. Он также сказал, что одна из ламп уличного освещения не горела. Также Раднаев А.И. показал, что не видел мотоцикл, поскольку тот двигался без включенного света фар. Сам он знает, что на мотоциклах японского производства свет фар в основном включается при включении зажигания.

Свидетель Б. суду показал, что он прибыл на место ДТП на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес>. На месте было установлено, что произошло столкновение автобуса «И» и мотоцикла «С». Автобус находился частично на проезжей части, частично на левой обочине при движении со стороны п. <адрес>, передней частью тот был обращен в сторону ул<адрес> г. Улан-Удэ. Автобус имел повреждения в передней части. Перед передней частью автобуса на земле лежал на боку мотоцикл «С», его передняя часть также была повреждена. Вокруг автобуса были рассыпаны осколки стекла и пластмассы от деталей транспортных средств. На некотором расстоянии от автобуса в направлении ул.<адрес> на обочине лежал труп молодого парня - водителя мотоцикла. Также на месте находились водитель автобуса Раднаев А.И. и пассажир мотоцикла П.., которого через некоторое время увезла машина скорой помощи. Находящийся на месте водитель автобуса Раднаев А.И. пояснил, что двигался с небольшой скоростью со стороны п.<адрес>, ему нужно было повернуть на ул. <адрес>. Позади него двигались автомобили. Не доезжая перекрестка, включил левый поворот, выехал на полосу встречного движения и продолжил двигаться по полосе встречного движения, пропуская движущиеся позади автомобили, приближаясь к перекрестку. Вблизи перекрестка начал поворачивать налево и, когда почти закончил маневр поворота, произошло столкновение с мотоциклом, который в это время двигался по полосе встречного движения со стороны ул. <адрес>. Раднаев пояснил, что до столкновения мотоцикл не видел, считает, что у мотоцикла не горели фары. Рядом с мотоциклом лежала фара, которая оторвалась от креплений. В ней были две лампочки, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Кроме того, был изъят мотоцикл, стрелка которого заклинила и на момент осмотра находилась на цифре «60». Так как спидометр заклинил во время столкновения мотоцикла с автобусом, считает, что скорость мотоцикла в момент столкновения была 60 км/час. На момент осмотра уличное освещение функционировало нормально, фонари горели. Проезжая часть была освещена, фонарные столбы установлены таким образом, что их свет падает прямо на проезжую часть и хорошо ее освещает. В данном месте деревья, растущие между тротуаром и обочиной, на момент осмотра были ниже фонарных столбов и освещению проезжей части и обочины не мешали, то есть тени на проезжую часть и обочину не отбрасывали. Считает, что столкновение произошло на проезжей части, так как часть осколков деталей транспортных средств находилась на проезжей части, а автобус, в связи с тем, что тяжелее мотоцикла, после столкновения и погашения скоростей, проехал по инерции еще некоторое расстояние, оттолкав мотоцикл. После этого микроавтобус остановился передней частью на обочине, где и рассыпалась основанная часть осколков. Если бы столкновение произошло там, где стоял автобус в момент осмотра, то осколков на проезжей части позади автобуса и под ним не было бы. Кроме того, остановиться в момент столкновения автобус не может, так как по инерции он все равно проехал бы еще некоторое расстояние. Также считает, что мотоцикл двигаться по обочине не мог, так как она не предназначена для этого, развить на ней какую-либо достаточно большую скорость невозможно. По обочине на мотоцикле можно проехать очень тихо, со скоростью не более 10-15 км/час. Пояснил, почти на всех современных мотоциклах фары включаются автоматически при включении зажигания.

Свидетель А. суду показал, что в конце августа 2010 года, точной даты не помнит, около 23 часов на своей автомашине «Ж» он довозил женщину до п. <адрес>. Когда они ехали по ул.<адрес> перед ними двигалась автомашина «Х» со скоростью около 100 км/ч. Потом со стороны АЗС перед «Х» выехал микроавтобус «И». Водитель «Х» решил обогнать «И», но водитель микроавтобуса включил левый сигнал поворота, стал перестраиваться влево, пересек разделительную полосу. «Х» обогнала «И» по правой стороне. Перед поворотом «И» сбавила скорость, он также сбавил скорость со 100 км/ч до 70-80 км/ч. В этот момент ему была видна вся дорога, но мотоцикла на ней не видел, со встречной полосы навстречу им выехала всего одна машина. После того, как «И» стала поворачивать налево, он опередил ее справа, в этот момент микроавтобус загородил ему обзор левой стороны дороги. При обгоне «И» услышал хлопок, обернувшись на звук, увидел, как задняя часть «И» подпрыгнула, что-то отлетело от микроавтобуса, микроавтобус резко остановился. Подумал, что микроавтобус стукнулся с деревом. Развернувшись, он подъехал к микроавтобусу, увидел, что он столкнулся с мотоциклом. Два человека с мотоцикла лежали на земле. Они отлетели в разные стороны, расстояние между ними было около 2-3 метров. Один лежал на проезжей части, второй - на обочине, ближе к повороту. В месте столкновения горели тусклые фонари, там вдоль дороги растут деревья. Водитель микроавтобуса находился в шоковом состоянии. В момент столкновения микроавтобус находился на встречной полосе, проехав где-то 1,5 метра от разделительной полосы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные А. в ходе предварительного расследования на л.д.168-170., согласно которых 23.08.2010 около 23 час. 15 мин. на личном автомобиле «Ж» с государственным регистрационным знаком № в п.<адрес> он взял пассажира – женщину и повез ее до п.<адрес>. Около 00 час. 00 мин. они проезжали по ул.<адрес> мимо остановки «О» и АЗС «К». Перед ними ехала автомашина «Х», впереди нее ехал микроавтобус «И», больше впереди каких-либо автомобилей не было. Скорость его движения и впереди идущих автомобилей была около 70 км/час. Проезжая часть в данном месте имеет по одной полосе движения в каждом направлении, потоки противоположных направлений разделены сплошной линией разметки. Горели фонари уличного освещения или нет, не помнит. Микроавтобус включил левый поворот и начал маневр поворота налево, при этом он пересек сплошную линию разметки. Автомашина «Х» ускорилась и стала удаляться. Он поравнялся с микроавтобусом, который в это время двигался по полосе встречного движения. Микроавтобус двигался не параллельно проезжей части, а уже начал поворачивать налево на дорогу без покрытия. В это время он опередил микроавтобус на 1-2 метра, услышал звук удара и увидел, что задняя часть микроавтобуса приподнялась вверх. Он подумал, что он столкнулся с деревом. Также увидел, что от передней части микроавтобуса что-то отлетело. Подумал, что оторвались колеса. Он развернулся и подъехал к микроавтобусу. Он стоял частично на левом краю проезжей части по ходу их движения, частично на прилегающей обочине. В передней части микроавтобуса находился мотоцикл, который вмял кузов автобуса, передняя часть мотоцикла до бака находилась внутри автобуса. Позади мотоцикла лежали два молодых парня. Он понял, что произошло столкновение автобуса с мотоциклом. Водитель был в истерике, бегал вокруг мотоцикла, автобуса, парней, лежащих на земле. Что говорил, не помнит. Его пассажир потрогала пульс у одного из парней, как он понял - водителя, тот был мертв, второй парень, хрипел, ворочался. Его пассажир вызвала скорую помощь. Почти сразу подъехала скорая помощь, он поехал дальше. Перед этим оставил свой телефон водителю. Когда возвращался назад, на месте уже находились сотрудники ГИБДД.

После оглашения данных показаний свидетель А. их полностью подтвердил, указав, что немного забыл произошедшее. Пояснил, что в момент обгона «И» снизил скорость до 50 км/ч, скорость «И» была еще ниже. В момент, когда стал опережать микроавтобус с правой стороны, полосу встречного движения не видел. Двигался с большой скоростью, поскольку на дороге не было автомашин. Мотоцикл на встречной полосе не видел, если бы у него горели фары, он бы его заметил, так как ему была видна вся проезжая часть. Так как освещение от фонарей было плохое, допускает, что если бы мотоцикл ехал ближе к обочине, он мог бы его и не увидеть. На месте аварии видел осколки, бампер микроавтобуса, ему показалось, что столкновение произошло ближе к обочине в момент, когда он стал обгонять микроавтобус, а тот немного повернул налево. Если бы их машины двигались параллельно, то он не увидел бы заднюю часть микроавтобуса. Момент столкновения не видел. Услышал звук удара, когда обернулся, увидел, что микроавтобус с чем-то столкнулся.

Свидетель Г. суду показала, что 28.10.2010 была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой при проведении следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводился ночью на ул. <адрес> на перекрестке с ул. <адрес>. Перед его началом понятым и всем участникам следственного эксперимента разъяснили их права и обязанности. При проведении эксперимента устанавливалось место столкновения автобуса и мотоцикла, место выезда автобуса на полосу встречного движения, а также видимость мотоцикла с рабочего место водителя автобуса. Показания на следственном эксперименте давали водитель Раднаев А.И. и водитель А. Они указали разные точки места столкновения, места выезда на полосу встречного движения. Также при проведении эксперимента принимал участие пассажир мотоцикла П.., он указал, что ехали на мотоцикле со скоростью 60 км/час с включенными фарами по проезжей части ближе к правому краю, по обочине не ехали. Водитель Раднаев А.И. наоборот говорил, что мотоцикл двигался без света по обочине, что столкновение произошло на обочине. Участок проезжей части в данном месте ровный, прямой, каких-либо естественных возвышенностей или впадин, которые ограничивали бы видимость в прямом направлении на расстоянии не менее 500 метров, не имеется. Когда проверяли видимость мотоцикла, он устанавливался так, как указал свидетель П.., то есть ближе к правому краю проезжей части. При проверке видимости было установлено, что видимость в данном месте не ограничена, проезжая часть хорошо освещается фонарями уличного освещения, мотоцикл прекрасно видно как с включенными фарами, так и с выключенными именно в свете уличных фонарей. Находящиеся вдалеке автомобили не оказывали на видимость никакого влияния. Проезжая часть и обочина освещались фонарями равномерно, были хорошо освещены. Деревья на освещение влияния не оказывали, так как они ниже фонарных столбов и растут позади них. Если бы мотоцикл двигался по обочине, его все равно бы было видно.

Свидетель Т. суду показала, что 28.10.2010 она была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой при проведении следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводился ночью на ул. <адрес> на перекрестке с ул. <адрес>. Перед его началом понятым и всем участникам следственного эксперимента разъяснили их права и обязанности. При проведении эксперимента устанавливалось место столкновения автобуса и мотоцикла, место выезда автобуса на полосу встречного движения, а также видимость мотоцикла с рабочего место водителя автобуса. Показания на следственном эксперименте давали водитель Раднаев А.И. и водитель А. Они указали разные точки места столкновения, места выезда на полосу встречного движения. Также при проведении эксперимента принимал участие свидетель П.., он указал, что ехали на мотоцикле со скоростью 60 км/час с включенными фарами по проезжей части ближе к правому краю, по обочине не ехали. Водитель Раднаев А.И. наоборот говорил, что мотоцикл двигался без света по обочине, что столкновение произошло на обочине. Участок проезжей части в данном месте ровный, прямой, каких-либо естественных возвышенностей или впадин, которые ограничивали бы видимость в прямом направлении на расстоянии не менее 500 метров, не имеется. Когда проверяли видимость мотоцикла, он устанавливался так, как указал свидетель П.., то есть ближе к правому краю проезжей части. При проверке видимости было установлено, что видимость в данном месте не ограничена, проезжая часть хорошо освещается фонарями уличного освещения, мотоцикл было прекрасно видно, как с включенными фарами, так и с выключенными именно в свете уличных фонарей. Находящиеся вдалеке автомобили не оказывали на видимость никакого влияния. Также поясняет, что проезжая часть и обочина освещалась фонарями равномерно, были хорошо освещены. Деревья на освещение влияния не оказывали, так как растут позади фонарных столбов и ниже их. Если бы мотоцикл двигался по обочине, его все равно бы было видно.

Свидетель Ан. суду показала, что 23.08.2010 вместе с Раднаевым А.И. ехала на микроавтобусе «И» со стороны <адрес> в сторону п.<адрес>, по дороге заехали на АЗС «К». После заправки выехали на дорогу и поехали домой по ул.<адрес> Скорость движения их машины по ее мнению составляла примерно 50-60 км/ч. Опыта вождения у нее нет, но примерно с такой же скоростью ездят маршрутные такси. Когда стали поворачивать налево на ул.<адрес>, примерно с 23 час. 50 мин. до 24 час. произошла авария. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и хорошо видела расстояние примерно на 15-20 метров, так как оно освещалось фарами микроавтобуса. На встречной полосе машин не было. Она также видела красные огни ехавших впереди машин на расстоянии около 100 метров. Зрение у нее практически стопроцентное. Вдоль дороги установлены фонари, но от места ДТП они находятся поодаль. Видела, как их машину обогнало несколько автомашин, когда они стали поворачивать налево. Проехав остановку «О», на своем микроавтобусе стали спускаться вниз, Раднаев А.И. подал сигнал поворота и стал поворачивать налево, сбавил скорость примерно до 10-20 км/ч. Когда на повороте произошло столкновение, автобус сразу же остановился. После столкновения она вышла из микроавтобуса и увидела, что перед их машиной на обочине, примерно на расстоянии около метра от дороги, лежит мотоцикл оранжевого цвета, на земле лежат два парня. Парень в шлеме был мертв, его тело лежало за мотоциклом, на каком расстоянии – ответить не может. Местонахождение второго потерпевшего также не помнит. Затем к месту ДТП подъехала машина «Ж» красного цвета. Пассажир из подъехавшей машины вызвала скорую помощь. Какие повреждения причинены мотоциклу, не знает, микроавтобус получил сильные повреждения спереди с правой стороны. Каких-либо повреждений в результате ДТП не получила, так как оба были пристегнуты ремнями безопасности. Про Раднаева А.И. может сказать, что он находился в трезвом состоянии, ничем в тот день не болел, во время движения от дороги не отвлекался, во время движения не разговаривал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Улбутовой В.Г., Буянова Д.В.

Согласно показаний свидетеля У. на л.д.165-167, 23.08.2010 около 22.15 часов на такси «Ж» красного цвета она выехала из п.<адрес> и поехала в п. <адрес>. Около 00.00 часов они ехали по ул.<адрес>, где именно, сказать не может. Впереди них двигался микроавтобус «И», перед ним ехал большой джип, в марках не разбирается, были впереди джипа еще автомобили, не видела. Между джипом и микроавтобусом было не более 20 метров. На улице было темно, горели ли фонари уличного освещения, не помнит, возможно, светила луна. При этом помнит, что видимость была хорошая. Скорость их движения была около 70 км/час, это ей позже сказал водитель. Скорость микроавтобуса была равной их скорости. Микроавтобус ехал ближе к середине проезжей части. Внезапно водитель микроавтобуса затормозил, на машине загорелись стоп-сигналы, одновременно повернул влево, выехав на полосу встречного движения. Она не обратила внимания на траекторию движения и направления дальнейшего движения «И». В этот момент они уже поравнялись с «И», автобус был на встречной полосе. Она услышала удар. Водитель такси сказал, что водитель «И», видимо, не вписался в поворот и въехал в дерево. Она обернулась и увидела, что возле микроавтобуса кто-то лежит, дерева рядом нет. Она сказал об этом водителю, они подъехали к автобусу. Увидела, что микроавтобус столкнулся с мотоциклом иностранного производства. Недалеко от мотоцикла лежали два парня, один был мертв, без пульса. Второй стонал, дрожал, ничего не говорил. Водитель микроавтобуса постоянно повторял, что не видел мотоцикл, так как тот ехал без света. Она вызвала скорую помощь.

Согласно показаний свидетеля Д. на л.д.183-185, он является дежурным инспектором ОБ ДПС УГИБДД МВД по РБ по выезду на место ДТП. С 23.08.2010 на 24.08.2010 находился на суточном дежурстве. После 00 часов 00 минут, более точно время не помнит, от дежурного поступило сообщение о ДТП, которое произошло на ул. <адрес> вблизи остановки «О». Вместе с инспектором Б. он прибыл на место ДТП, которое находилось на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес>. На месте было установлено, что произошло столкновение автобуса «И» и мотоцикла «С». Автобус находился частично на проезжей части, частично на левой обочине при движении со стороны п. <адрес>, передней частью он был обращен в сторону ул. <адрес> Автобус имел повреждения в передней части. Перед передней частью автобуса на земле лежал на боку мотоцикл «С», его передняя часть также была повреждена. Вокруг автобуса были рассыпаны осколки стекла и пластмассы от деталей транспортных средств. На некотором расстоянии от автобуса в направлении ул. <адрес> на обочине лежал труп молодого парня - водителя мотоцикла. Также на месте находились водитель автобуса Раднаев А.И. и пассажир мотоцикла П.., которого через некоторое время увезла машина скорой помощи. Раднаев А.И. пояснил, что он двигался с небольшой скоростью со стороны п. <адрес>, ему нужно было повернуть на ул. <адрес>. Позади него двигались автомобили. Не доезжая перекрестка он включил левый поворот, выехал на полосу встречного движения и продолжил двигаться по полосе встречного движения, пропуская движущиеся позади автомобили, приближался к перекрестку. Вблизи перекрестка он начал поворачивать налево и, когда почти закончил маневр поворота, произошло столкновение с мотоциклом, который в это время двигался по полосе встречного движения со стороны ул. <адрес>. Раднаев пояснил, что до столкновения мотоцикл не видел, считает, что у мотоцикла не горели фары. Рядом с мотоциклом лежала фара, которая оторвалась от креплений. В ней были две лампочки, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Кроме того был изъят мотоцикл, стрелка которого заклинила и на момент осмотра находилась на цифре «60». Так как спидометр заклинил во время столкновения мотоцикла с автобусом, считает, что скорость мотоцикла в момент столкновения была 60 км/час. На момент осмотра уличное освещение функционировало нормально, фонари горели. Проезжая часть была освещена, фонарные столбы установлены таким образом, что их свет падает прямо на проезжую часть и хорошо ее освещает. В данном месте деревья, растущие между тротуаром и обочиной, на момент осмотра ниже фонарных столбов и освещению проезжей части и обочины не мешали, то есть тени на проезжую часть и обочину не отбрасывали. Считает, что столкновение произошло на проезжей части, так как часть осколков деталей транспортных средств находилась на проезжей части, а автобус, который тяжелее мотоцикла, после столкновения и погашения скоростей, проехал по инерции еще некоторое расстояние, оттолкав мотоцикл, остановился передней частью на обочине, где и рассыпалась основная часть осколков. Если бы столкновение произошло там, где стоял автобус в момент осмотра, то осколков бы на проезжей части позади автобуса и под ним не было. Кроме того, остановиться в момент столкновения автобус не может, так как по инерции он все равно бы еще проехал некоторое расстояние. Мотоцикл двигаться по обочине не мог, так как она не предназначена для этого, развить на ней какую-либо достаточно большую скорость не возможно. По обочине на мотоцикле можно проехать очень тихо, со скоростью не более 10-15 км/час.

Кроме изложенных показаний вина Раднаева А.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.24-27; 29-30);

-схемой происшествия (л.д.28);

-протоколом осмотра предметов - 2 ламп фар и спидометра мотоцикла (л.д.47-48);

-протоколом осмотра предметов - мотоцикла «С» без регистрационного знака (л.д.51-55);

-протоколом выемки, в ходе которой изъят автобус «И» с государственным регистрационным знаком № (л.д.64-65);

-протоколом осмотра предметов – автобуса «И» с государственным регистрационным знаком № (л.д.66-71);

-заключением медицинской экспертизы № от 07.10.2010, в соответствии с которым у С. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: пятнистые субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли; закрытая травма груди: кровоизлияния в мышцы и мягкие ткани наружной поверхности грудины, под пристеночную плевру справа и слева по лопаточной и околопозвоночной линиям, кровоизлияния в корни легких и в паренхиму легких, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в переднюю поверхность перикарда и в эпикард в области верхушки, гемоторакс слева 360 мл, справа 2500 мл; закрытая травма живота: разрывы печени и селезенки, кровь в брюшной полости 100 мл, рвано-ушибленные и ушибленные раны головы, верхних и конечностей, множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Все выше перечисленные повреждения расцениваются совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, сопровождавшихся повреждениями внутренних органов (л.д.77-82);

-заключением медицинской экспертизы № от 08.10.2010, согласно которого у П. имели место следующие повреждения: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, ушибы, ссадины лица; закрытый косопоперечный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, глубокие ссадины левого бедра, рвано-ушибленная рана верхней трети левой голени, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.89-91);

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого определены скорость движения транспортных средств перед столкновением, место столкновения транспортных средств, место выезда автобуса на полосу встречного движения, видимость мотоцикла с рабочего места водителя (л.д.100-108);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от 14.122010, в соответствии с которым представленные на экспертизу две лампы от фары мотоцикла «С» работают в режиме ближнего и дальнего света; столкновение автобуса «И» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла «С» произошло вблизи левого края проезжей части по ходу движения автобуса; в данной дорожной ситуации при скорости 60 км/ч водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путем торможения, с остановкой до места столкновения транспортных средств (до пересечения с проезжей частью ул. <адрес>); для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автобуса Раднаев А.И. должен был руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, разметкой 1.5, 1.1, п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали положениям п.п. 1.4, 9.1, разметке 1.5, 1.1, требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств; для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла С. должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 Правил и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств (л.д.122-128).

Оценив изложенное в совокупности, изучив собранные доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Раднаева А.И. в совершенном им преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего П., поскольку они стабильны и последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде: заключениями судебно- медицинских и автотехнической экспертиз, показаниями свидетеля А., У., протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. Каких- либо оснований у П. давать недостоверные показания судом не установлено. С подсудимым он знаком не был, оснований оговаривать подсудимого не имеет.

Показания данных свидетелей и потерпевшего П. подтверждаются результатами следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что видимость на участке дороги – месте ДТП в темный период времени, соответствующий времени совершения ДТП, не ограничена, проезжая часть и обочина дороги хорошо освещаются фонарями уличного освещения. Деревья на освещение влияния не оказывают, поскольку растут позади фонарных столбов и ниже их.

Суд также берет в основу приговора показания подсудимого, данные им в суде в части, не противоречащей показаниям потерпевшего П.. Доводы подсудимого о том, что он не видел мотоцикл, суд считает несущественными, не влияющими на степень доказанности его вины и квалификацию содеянного, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела (показаний потерпевшего П., пояснившего о том, что С. применял торможение; протокола осмотра спидометра мотоцикла, согласно которому стрелка зафиксирована на 60 км\ч), суд считает, что водитель мотоцикла С. ехал с превышением установленного скоростного режима.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раднаеву А.И., суд признал полное признание своей вины в суде и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, превышение скоростного режима водителем мотоцикла, а также тот факт, что водитель мотоцикла при скорости 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Раднаеву А.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Раднаев А.И, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, мнение государственного обвинителя и потерпевших о наказании, а также применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ- назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Раднаева А.И. возможно только в условиях его изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ в колонии – поселении с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, судом рассматривались исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., компенсации за оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований потерпевший указал, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от 8.10.2010, выписным эпикризом. Он до настоящего времени находится на лечении. Неоднократно проходил курсы реабилитации, испытывает моральные и нравственные страдания в связи со своим состоянием здоровья. Кроме того, у него на иждивении находятся беременная жена, мать.

Кроме того, судом рассматривались исковые требования потерпевшей Ц. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., компенсации за оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации материального ущерба в размере 175885 руб. В обоснование исковых требований потерпевшая указала, что в результате ДТП погиб ее единственный сын С. Она является пенсионеркой, сын полностью содержал ее материально. Смертью сына ей причинен моральный вред, так как она потеряла единственного близкого для себя человека. Все надежды на оказание поддержки в старости возлагала на него. Из-за смерти сына она испытывает нравственные страдания, душевные переживания. На похороны сына ею затрачено 45885 руб., что подтверждается кассовыми чеками. По вине Раднаева А.И. уничтожен мотоцикл сына стоимостью 130000 руб., который восстановлению не подлежит.

В судебном заседании потерпевший П. свои исковые требования поддержал в части возмещения морального вред и компенсации за оплату услуг представителя в общей сумме 205000 руб. так как подсудимым Раднаевым А.И. моральный вред возмещен частично в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 21.04.2011.

В судебном заседании потерпевшая Ц. свои исковые требования поддержала в части возмещения морального вреда, материального ущерба, компенсации за оплату услуг представителя в общей сумме 1180885 руб. так как подсудимым Раднаевым А.И. моральный вред возмещен частично в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 21.04.2011.

В соответствии со ст.5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ привлечен собственник микроавтобуса "И" с государственным регистрационным знаком № Р. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании подсудимый управлял микроавтобусом по доверенности, то есть являлся его владельцем, как источника повышенной опасности, в связи с чем гражданский ответчик Р. не может отвечать за вред причиненный Раднаевым А.И.

С учетом обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования П. и Ц. в счет компенсации за оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 15000 руб. каждому. В части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет требования частично: П. – в сумме 40000 руб., Ц. – в сумме 240000 руб. В части компенсации материального ущерба суд удовлетворяет требования Ц. частично - в сумме 45885 руб. по расходам на организацию похорон. Суд отказывает ей в удовлетворении требований по возмещению ущерба по мотоциклу «С», поскольку решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.10.2010 он признан бесхозяйным и подлежащим утилизации. Санжиевой в этой части суду не представлено доказательств по сумме материального ущерба в части повреждения мотоцикла.

Вещественные доказательства: две лампы фар, спидометр мотоцикла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при МВД по РБ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; автобус «И» с государственным регистрационным знаком № – передать законному владельцу Р. по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раднаева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения Раднаеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования Раднаева А.И. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Раднаева А.И. к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Исковые требования Ц. в части взыскания компенсации за оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с Раднаева А.И. 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; в части взыскания компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с Раднаева А.И. 240000 (двести сорок тысяч) руб., в части взыскания компенсации материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Раднаева А.И. 45885 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

Исковые требования П. в части взыскания компенсации за оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с Раднаева А.И. 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; в части взыскания компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с Раднаева А.И. 40000 (сорок тысяч) руб.

Исковые требования П. и Ц. к Р. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: две лампы фар, спидометр мотоцикла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при МВД по РБ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; автобус «И» с государственным регистрационным знаком № – передать законному владельцу Р. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега