Дело № 1-416/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 12 июля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., потерпевшего МДВ, подсудимого Сталидзан А. Н., защитника- адвоката Агафоновой С. В., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***, при секретаре Буянтуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Сталидзан А. Н., родившегося --- ранее судимого: - --- --- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Сталидзан А. Н. обвиняется в том, что 15.05.2011 года в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Сталидзан А.Н., находился у себя дома по адресу: _____ когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное обращение в свою пользу чужого имущества в виде металлического гаража, размещенного неподалеку от его дома. Реализуя свой преступный корыстный умысел, 15.05.2011 года около 13:00 часов, Сталидзан А.Н. вышел из дома и направился по близлежащим улицам, с целью отыскания подходящего к хищению гаража. Проходя мимо _____ в _____ около 13:30 часов он увидел металлический гараж без дна, имеющий металлические петли у основания крыши, решил его похитить. С этой целью он направился на стоянку автомобилей, расположенную около остановки общественного транспорта _____ по _____ в _____, где в ходе разговора с ранее незнакомым ему водителем грузового автомобиля, неустановленной в ходе следствия марки, с грузоподъемным краном, попросил оказать содействие в перевозке металлического гаража, не осведомляя последнего о своих преступных замыслах. После чего, в период с 18:00 час до 20:00 часов 15.05.2011 года, более точное время в ходе следствия не установлено, они проследовали к дому --- по _____ в _____, напротив которого стоял интересующий Сталидзан А.Н. гараж. Прибыв на место, Сталидзан А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, попросил водителя грузового автомобиля с помощью грузоподъемного крана поднять принадлежащий гр.МДБ гараж, который был помещен водителем на автомобиль. После чего Сталидзан А.Н. совместно с водителем на указанном автомобиле с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему МДВ значительный имущественный ущерб на сумму 60 000 рублей. Действия Сталидзан А. Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Сталидзан А. Н. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Защитник – адвокат Агафонова С. В. поддержала ходатайство своего подзащитного, и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший МДВ в ходе судебного заседания выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Полякова О.А. не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия подсудимого Сталидзан А. Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Сталидзан А. Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшего, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, --- , положительную характеристику по месту жительства. На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Сталидзан А. Н. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ. С учетом изложенного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Сталидзан А. Н. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление Сталидзан А. Н. возможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для освобождения Сталидзан А. Н. от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда. В связи с наличием заявления адвоката Агафоновой С. В. сумма оплаты ее труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественное доказательство в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшему МДВ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Сталидзан А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сталидзан А. Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Сталидзан А. Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию, при изменении места жительства уведомлять инспекцию. Меру пресечения Сталидзан А. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшему. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В.Кашина