Уголовное дело №1-313/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Улан- Удэ 19 мая 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Хаджаев С.Х, с участием государственных обвинителей старшего помощника Железнодорожного района г. Улан-Удэ Супруненко М.К., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Подопригора А.В., потерпевшей "С", подсудимого Бронникова Н.В., его защитника-адвоката Нимаева Т-Б.Б., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бронникова Н.В., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> = обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 167 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бронников Н.В. совершил разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище и умышленное уничтожение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 06 февраля 2011 года около 21 часа Бронников Н.В., находясь возле дома по адресу: Улан-Удэ, <данные изъяты>, ожидая своего знакомого "К", знал, что последнего нет дома. После этого у Бронникова Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на супругу "К" - ранее незнакомую ему "С" в целях хищения денежных средств для их дальнейшего использования на личные нужды. С этой целью Бронников Н В., сходив к дому, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, в подъезде указанного дома в известном ему тайнике взял кухонный нож, после чего вернулся к дому "К" С помощью вышеуказанного ножа Бронников Н.В. из вязаной шапки, находившейся при нем, изготовил маску, проделав в шапке прорези для глаз, для того, чтобы использовать данную маску при свершении разбойного нападения для сокрытия своей внешности. После этого 06 февраля 2011 года около 22 часов Бронников Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения в целях хищения денежных средств, надел на лицо самодельную маску и постучал в дверь <адрес> по проспекту 50-летия Октября г.Улан-Удэ, где проживают "С" и "К" После того, как "С" открыла дверь, Бронников Н.В. с целью устрашения последней и подавления её воли к сопротивлению продемонстрировал "С" кухонный нож, который он держал в руке, после чего вошел в вышеуказанную квартиру, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище, вопреки воле проживающих в данном жилом помещении лиц. После этого Бронников Н.В., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им безвозмездно, продолжая угрожать "С" ножом, который он держал в руке перед собой, то есть под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у последней передать ему деньги. "С" вышеуказанную угрозу восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье малолетних детей, находившихся дома, не оказала Бронникову Н.В. сопротивления и выполнила его требования, передав ему имевшиеся у неё наличные деньги в сумме 2 180 рублей, а так же пластиковую банковскую карту ОАО АКБ <данные изъяты> платежной системы «Виза», на счету которой в тот момент находились денежные средства в сумме 47 890,85 рублей, назвав пин-код для доступа к данной банковской карте. После этого Бронников Н.В. решил привести в непригодное к использованию состояние имевшиеся в квартире телефонные аппараты, чтобы лишить "С" возможности вызвать помощь. Таким образом, у Бронникова Н.В. возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего "С", реализуя который, он, угрожая потерпевшей ножом, без цели хищения потребовал у неё передать ему принадлежащие ей мобильные телефоны. "С", опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих малолетних детей, выполнила требование Бронникова Н.В. и передала ему мобильный телефон марки «Нокия 1610» стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон марки «Нокия 3120 с-lc», стоимостью 6000 рублей. После этого, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, Бронников Н.В. самовольно с холодильника в комнате также взял стационарный телефон марки «Панасоник» модель КХ-TC1205RUB, стоимостью 2 000 рублей в виде переносной трубки. Доводя свой преступный умысел до конца, Бронников Н.В. три указанных телефонных аппарата бросил в унитаз с водой, расположенный в санузле в квартире "С", приведя, таким образом, телефонные аппараты в неисправное состояние. Тем самым, Бронников Н.В. умышленно уничтожил чужое имущество, причинив своими действиями "С" значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, после чего скрылся из квартиры потерпевшей. Далее 06 февраля 2011 года в 22 часа 18-19 минут Бронников Н.В., завершая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, находясь в помещении, где расположен банкомат Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись пластиковой банковской картой, похищенной у "С", и названным ею пин-кодом, с помощью вышеуказанного банкомата № <данные изъяты> поочерёдно снял со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 10 000 и 20 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей. Таким образом, Бронников Н.В., совершив разбойное нападение на "С", под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у последней денежные средства на общую сумму 32 180 рублей, причинив тем самым потерпевшей "С" значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, израсходовав их на личные нужды. В судебном заседании Бронников Н.В. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Бронникова Н.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого на л.д. 134-137, из которых следует, что по работе в СТО <данные изъяты> он познакомился с "К", который несколько раз Когда он решил зайти в квартиру в маске и под угрозой ножа потребовать у жены "К" деньги, он осознавал, что совершает преступление, и что данные деньги ему не принадлежат. После того, как он это сделал, он решил не рассказывать ни о чем "К" и не намеревался возвращать ему деньги. Когда уже ночью "К" позвонил ему по телефону, он уже находился в пос. Южлаг, и сказал ему, что у него дома не был, а уехал, не дождавшись его. Свою вину в разбойном нападении на супругу "К" он признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашённые показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объёме. Кроме собственных признательных показаний, вина Бронникова Н.В. в совершённых преступлениях подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Так, из заявления Бронникова Н.В. о чистосердечном признании следует, что он 06 февраля потребовал и забрал у "С" деньги 2000 рублей, банковскую карту, с которой впоследующем снял 30000 рублей ( л.д. 125). Данное заявление судом принимается в качестве явки с повинной. Показания в качестве подозреваемого Бронников Н.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 15.03.2011 (проведённой с использованием фотосъёмки), пояснив, что в феврале 2011 года, в вечернее время он решил ограбить жену своего знакомого "К", так как знал, что она дома одна, муж на работе, а ему срочно нужны были деньги. Бронников Н.В. изготовил маску из своей шапки. Проникнув в квартиру, Бронников Н.В. угрожал женщине кухонным ножом и потребовал у неё отдать ему деньги. Женщина из сумочки сначала отдала ему все наличные деньги в сумме около 2 тыс. рублей, затем отдала ему свою банковскую карту «Росбанка» и назвала пин-код. После этого Бронников Н.В. собрал в квартире все телефоны и бросил их в унитаз в воду. Затем он выбежал на улицу, там «поймал» такси и поехал к банкомату – «Росбанк» в районе <адрес>, где снял с карты деньги в сумме 30000 рублей, которые потом отвез в <адрес> и передал своему знакомому. После этого Бронников Н.В. указал место совершения преступления, подъезд <адрес> по проспекту <данные изъяты> г. Улан-Удэ, где подтвердил свои показания на месте; затем указал здание <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где пояснил, что получил по банковской карте наличными 30 000 рублей (л.д. 145-152). Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей "С" показала, что 06.02.2011 около 22 часов к ней домой по адресу: <адрес> постучали, на её вопрос «кто?», ответили, что Бронников. Она подумала, что это сын её сожителя, открыла двери. В квартиру вошёл человек в маске, с ножом в руках и потребовал деньги, ножом при этом не замахивался. Она была с <данные изъяты> детьми, испугалась за свою и их жизнь и здоровье, отдала 2180 рублей. Он сказал, что мало, требовал ещё деньги, спрашивал, где находятся деньги мужа. "С" сказала, что деньги хранятся на банковской карте. Тогда он потребовал её, и она отдала ему пластиковую карту, назвав пин-код. Так же он взял два сотовых телефона 1. «Нокия 1610» по цене 1500 рублей, 2. «Нокия 3120 с-1с», стоимостью 6000 рублей, один стационарный радиотелефон «Панасоник», стоимостью 2000 рублей, и утопил их в унитазе. После чего ушёл. Она стала просушивать телефоны, чтобы позвонить в милицию, но они не включались. Минут через 15 она вышла из квартиры, позвонила в милицию от родственницы, проживающей в соседнем доме. Позвонила в банк, ей сообщили, что по карте произведена операция, было снято 30000 рублей, остаток на карте составил 17870, 85 рублей. Ущерб от хищения для неё является значительным. Ущерб от уничтожения телефонов в сумме 9500 рублей так же для неё является значительным, т.к. она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, получает пособие на ребёнка 8000 рублей. Заработная плата мужа составляет около 30000 рублей, <данные изъяты>. Они сдавали телефоны в ремонт, но им сказали, что они восстановлению не подлежат. Позже она опознала Бронникова по телосложению, по одежде, в которой он был в момент задержания. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Бронниковым Н.В., пояснив, что 06.02.2011 около 22 часов она находилась дома и услышала, что постучали в дверь. Она спросила, кто, за дверью ответили: «Бронников». Она открыла дверь, и в квартиру вошел ранее незнакомый молодой человек, лицо было прикрыто маской, в руке был кухонный нож с рукояткой черного цвета. Впоследствии в процессе опознания она данного молодого человека опознала, и может утверждать, что это был Бронников Н.В. Он угрожал ей ножом, держа его перед собой в руке, и потребовал деньги. Она испугалась, отдала ему деньги около 2000 рублей и банковскую карточку, назвав пин-код, на которой находилось около 47 800 рублей. После этого Бронников Н.В. выбросил телефоны в унитаз и ушел. При этом он угрожал, что если что, то всех перережет. Примерно, через 40 минут она позвонила в Росбанк, и ей по телефону сказали, что по банковской карте около 22 час. 20 мин. проводились операции. Тогда она поняла, что деньги с карты Бронников Н.В. уже снял. Подозреваемый Бронников Н.В. в ходе очной ставки показания потерпевшей "С" подтвердил частично, пояснив, что он не угрожал, что всех перережет, а только держал нож перед собой ( л.д. 88-89). Допрошенный по делу в качестве свидетеля "К" показал, что 06.02.2011 он уехал на работу на СТО по <адрес>. С самого утра Бронников звонил ему на сотовый телефон, предлагал встретиться на Элеваторе, названивал в течение дня. Когда "К" закончил работу, он перезвонил Бронникову около 21 часа, но тот трубку не брал. Когда он поехал домой, то дозвонился до Бронникова, время было после 22 часов. Бронников ему сказал, что его на Элеваторе уже нет, что находится на Мелькомбинате. Когда он приехал домой, узнал о произошедшем, то заподозрил Бронникова по описанию жены. Ранее встречал Бронникова около 3 раз на работе у своего сына, тот работал у него на СТО, в квартире у них не был. Со слов жены ему известно, что она, испугавшись, отдала Бронникову 2-3 тысячи рублей и банковскую карту, с которой он потом снял 30000 рублей. Так же причинённый ущерб в результате неисправности двух сотовых телефонов и радиотелефона, является для них значительным. Телефоны пробовали сдать на ремонт, но им сказали, что аппараты ремонту не подлежат. Свои показания "К" подтвердил на очной ставке с Бронниковым Н.В., пояснив, что 06.02.2011 Бронников около 16 часов несколько раз звонил ему, предлагал встретиться; ближе к 22 часам интересовался, где он находится. Когда он приехал домой после 22 часов, то <данные изъяты> сын рассказал ему, что в квартиру ворвался парень в маске и с ножом, угрожал и забрал деньги и банковскую карту. Потом пришла супруга и описала нападавшего. По её описанию "К" заподозрил Бронникова, позвонил ему. Тот ответил, что уже уехал, потом перестал отвечать на его звонки. На следующий день он созвонился с Бронниковым, тот спросил: « Что у вас случилось на Элеваторе?» Это убедило "К", что он совершил преступление. Показания "К" Бронников Н.В. подтвердил в полном объёме (л.д. 37-38). Допрошенный по делу в качестве свидетеля "Г" показал, что Бронников является братом его жены, проживает у них на квартире по адресу: <данные изъяты>. 5-6 лет назад он приобрёл сим-карту <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. В январе этого года он отдал данную сим-карту Бронникову Н.В., которой он пользуется в настоящее время. По обстоятельствам преступления ему ничего не известно. Характеризует Бронникова с нейтральной стороны, источники доходов у него имеются, ранее работал в такси до лишения прав, потом он начал брать Бронникова к себе на подработку по строительству. В последнее время Бронников стал спокойнее, лучше начал относиться к работе. Допрошенная по делу в "Ю", показала, что является сестрой подсудимого, последний проживает у них на квартире. После 9-го класса она привезла его в Улан-Удэ, устроила его в лицей №, он получил средне-специальное образование (автомеханик). Бронникова характеризует брата с положительной стороны, он постоянно присматривает за её 3-х годовалым ребёнком. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетелей "А", "В" следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Бронникова Н.В. При этом Бронников добровольно рассказал, затем на месте преступления показал об обстоятельствах совершённого им преступления. Бронников Н.В. указал место совершения преступления, подъезд № 1, <адрес> <адрес>, где указал место на холодильнике, откуда взял стационарный телефон, в зале указал диван, где лежала сумочка, из которой потерпевшая отдала ему деньги и банковскую карту, так же указал кухню, пояснив, что потерпевшая оттуда вынесла два мобильных телефона, показал унитаз, в который выбросил телефоны; затем указал здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где пояснил, что получил по банковской карте наличными 30 000 рублей (116-117,118-119). Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Бронникова Н.В. в преступлении подтверждается объективными доказательствами по делу: - из заявления потерпевшей "С" следует, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 06 февраля 2011 года около 22 часов ворвалось к ней в квартиру и, угрожая ножом, похитило деньги в сумме 2000 рублей и банковскую карту (л.д.14); - из рапорта начальника дежурной смены "Д" от 06.02.2011 г. следует, что 06.02.2011 г. в 22 час. 40 мин. поступило сообщение "С", <адрес>: 10-15 минут назад в квартиру ворвался неустановленный мужчина и похитил 2000 рублей и пластиковую карту, ущерб 49 000 рублей, подозреваемый <данные изъяты> (л.д.15); - из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2011 г. следует, что осмотрена квартира "С" по адресу: <данные изъяты>, расположенная на 1 этаже 5-этажного дома. В квартире в зале на диване обнаружены мобильный телефон и кошелек красного цвета, общий порядок нарушен (л.д. 17-18); - из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2011 г. следует, что осмотрена кабина банкомата <данные изъяты> расположенная в здании по адресу: <адрес>. Кабина около 4 кв. м площадью, посередине находится машина, выдающая деньги, с надписью <данные изъяты> Рядом мусорный бак с чеками, в котором обнаружены и изъяты два чека, упакованы в бумажный конверт, опечатаны ( л.д. 24-25); - из протокола осмотра документов от 14.03.2011 следует, что осмотрены чеки, изъятые из кабины банкомата <данные изъяты> Осмотром обнаружено, что чеки выданы банкоматом №, датированы 06.02.2011 г. Согласно первому чеку, в 17 час. 18 мин. по московскому времени со сберегательного счета карты <данные изъяты> <данные изъяты> выданы наличные в сумме 10000 рублей, остаток доступных денежных средств на карте составил <данные изъяты> рублей. Согласно второму чеку, в 17 час. 19 мин. по московскому времени со сберегательного счета карты <данные изъяты> выданы наличные в сумме 20000 рублей, остаток доступных денежных средств на карте составил <данные изъяты> (л.д.26-28); - из выписки движения по счёту в ОАО АКБ <данные изъяты> от 23.03.2011 следует, что на счету на имя "С" остаток денежных средств на начало дня 07.02.2011 - из протокола выемки от 15.03.2011 следует, что у обвиняемого Бронникова Н.В. в служебном кабинете № 26 в здании ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ изъята самодельная маска из вязаной спортивной шапки черного цвета с прорезями для глаз с неровными краями (л.д. 44-45); - из ответа на запрос за исх. № от 17.03.2011 из Улан-Удэнского филиала <данные изъяты> следует, что абонент <данные изъяты> зарегистрирован на имя "Г", *** года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> <данные изъяты> - из протокола выемки от 22.03.2011 следует, что в офисе Улан-Удэнского филиала ЗАО <данные изъяты>, изъята информация о соединениях между абонентами в виде распечатки на бумажном носителе в табличной форме за период с 00 час. 06.02.2011 г. до 00 час. 08.02.2011 (л.д. 61); - из информации о соединениях между абонентами в виде распечатки на бумажном носителе в табличной форме за период с 00 час. 06.02.2011 до 00 час. 08.02.2011 следует, что 06 и 07 февраля 2011 года в период времени непосредственно перед разбойным нападением на "С" и после него, Бронников Н.В. с абонентского номера <данные изъяты> неоднократно связывался с "К" (л.д. 63-68 ); - из протокола выемки, протокола осмотра предметов от 23.02.2011 с фототаблицей следует, что у потерпевшей "С" изъяты и впоследующем осмотрены мобильные телефоны «Нокия 1610», имей: <данные изъяты>; «Нокия 3120 с-1с», имей: <данные изъяты> и стационарный телефон в виде базы с переносной радио-трубкой «Панасоник», модель <данные изъяты>. Все три телефона в неисправном состоянии (л.д.32-37); - из протокола предъявления лица для опознания от 15.02.2011 следует, что потерпевшей "С" предъявлен для опознания Бронников Н.В., *** года рождения вместе с другими лицами: "Ч" *** г.р. и "Е" *** г.р. Для опознания Бронников Н.В. и статисты предъявлялись в вязаных шапках и масках. Потерпевшая "С" опознала Бронникова Н.В. как мужчину, который *** в вечернее время постучал к ней в квартиру, был в маске и с ножом, потребовал у неё деньги. Данному мужчине "С" отдала деньги в сумме 2000 рублей и банковскую карту <данные изъяты>». Данного мужчину опознает по росту, телосложению, глазам и выступающей из-под маски снизу подбородку, а также по одежде. В результате был опознан Бронников Н.В., *** р. (л.д. 86-87). Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Виновность Бронникова Н.В. в совершённом преступлении подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого, и подтверждёнными в судебном заседании. Оглашённые показания согласуются с явкой с повинной, в которой Бронников заявил о совершённом преступлении; с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого он в качестве подозреваемого указал место совершения преступления, пояснив, каким образом незаконно проник в <адрес> по проспекту <адрес>, пояснил об обстоятельствах разбойного нападения на "С" и уничтожения её телефонных аппаратов, указал местонахождение банкомата ОАО АКБ <данные изъяты> по <адрес>, где он с похищенной банковской карты получил наличными в два приёма 30000 рублей. Вышеуказанные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей "С", прямо указавшей в ходе предъявления лица для опознания, в ходе очной ставки, а так же в судебном заседании на Бронникова Н.В., как на лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение и уничтожившее её телефонные аппараты. Показания потерпевшей на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании являются стабильными, непротиворечивыми, подтверждают и в деталях дополняют оглашённые показания подсудимого; а так же согласуются с показаниями свидетеля "К" которому Бронников в день преступления неоднократно звонил с номера <данные изъяты> в течение дня, а после преступления перестал отвечать на звонки; свидетелей "А", "В", подтвердивших обстоятельства проведения проверки показаний Бронникова на месте; с показаниями свидетеля "Г", передавшего в январе 2011 года свою сим-карту с <данные изъяты> в пользование подсудимому. Показания указанных лиц согласуются с протоколами следственных действий: осмотра места происшествия – жилища потерпевшей и кабины банкомата ОАО АКБ «Росбанк», выемки и осмотра изъятых у потерпевшей предметов – неисправных сотовых телефонов и радиотелефона, изъятых в ходе осмотра места происшествия чеков ОАО АКБ <данные изъяты> о получении 06.02.2011 в 22.18 и 22.19 часов наличными 10000 и 20000 рублей; выемки у подсудимого вязаной шапки с прорезями для глаз; а так же с информацией о соединениях сотовых телефонов № <данные изъяты> (Бронникова) с "К" Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Бронникова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3. ст. 167 ч.1 УК РФ. Таким образом, суд квалифицирует действия Бронникова Н.В. по первому эпизоду по ст. 162 ч.3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по ходатайству государственного обвинителя, т.к. Бронников Н.В. нож в момент совершения преступления не применял, не причинил и не совершал действий по причинению с его помощью вреда здоровью потерпевшей. Демонстрация ножа расценивается судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. По второму эпизоду суд квалифицирует действия Бронникова Н.В. по ст. 167 ч.1 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом суд по ходатайству государственного обвинителя исключает из объёма обвинения указание на повреждение чужого имущества, поскольку телефоны были приведены в негодность. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей "С" о том, что Бронников выбросил телефоны в унитаз с водой. После того, как он ушёл, она их достала, просушила, чтобы позвонить в милицию, но они не работали. Позже они сдавали телефоны на ремонт, но им сказали, что они ремонту не подлежат. Так же суд учитывает показания свидетеля "К" о том, что после преступления два сотовых телефона и радиотелефон оказались неисправны. Они понесли ещё больший ущерб, чем указан в обвинении, т.к. платили за ремонт, но им сказали, что телефоны ремонту не подлежат. При таких обстоятельствах суд считает, что телефоны уничтожены, т.к. невозможно восстановление их полезных свойств, т.е. ремонт, вследствие чего невозможно использование данных телефонных аппаратов. Квалифицируя действия Бронникова Н.В. по ст. 167 ч.1 УК РФ, суд принимает во внимание показания "С" о том, что ущерб от уничтожения сотовых телефонов составил 9500 рублей, что является для неё значительным, т.к. <данные изъяты>. Суд так же учитывает, что сумма ущерба превышает установленный законом минимум 2500 рублей; учитывает значимость данных телефонных аппаратов для потерпевшей, их востребованность к использованию в повседневной жизни. Судом были изучены данные о личности Бронникова Н.В. - на учётах в РНД, РПНД Бронников Н.В. не состоит ( л.д. 166,167); - согласно требованию ГИАЦ МВД РФ, ИЦ МВД РБ, ИЦ УВД по Забайкальскому краю, на момент совершения преступления не судим ( л.д. 154, 156-161); - согласно копии приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 года осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; - по месту жительства характеризуется УУМ ОМ №1 УВД по г. Улан-Удэ характеризуется удовлетворительно ( л.д.168). Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность подсудимого, а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Решая вопрос о назначении наказания, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и его близких родственников, требования разумности и справедливости. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд учёл явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, частичное возмещение причинённого имущественного вреда в ходе судебного разбирательства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, при назначении наказания судом была принята во внимание удовлетворительная характеристика личности подсудимого, его молодой возраст, позиция потерпевшей. С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд считает необходимым назначить Бронникову Н.В. наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного. При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Бронникову Н.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного легального источника доходов, учитывая его молодой возраст, суд счёл возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания по ст. 162 ч.3 УК РФ, суд счёл возможным применить требования 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 167 ч.1 УК РФ суд не усматривает. В связи с тем, что преступления, предусмотренные ст. 162 ч.3, ст. 167 ч.1 УК РФ совершены Бронниковым Н.В. до вынесения приговора Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 года по ст. 228 ч.1 УК РФ, то окончательное наказание осуждённому должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд учитывает, что мобильные телефоны «Нокия 1610», имей: <данные изъяты>; «Нокия 3120 с-1с», имей: <данные изъяты> и стационарный телефон «Панасоник», модель КХ-ТС1205 RUB в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшей – "С" (л.д. 42); полагает, что спортивная вязаная шапка с прорезями для глаз, как орудие для совершения преступления, подлежит уничтожению; чеки ОАО АКБ <данные изъяты>, информация о телефонных соединениях по абоненту №, подлежат хранению при уголовном деле ( л.д. 29,42,46,63-68). Разрешая гражданский иск "С", суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в сумме 31 680 рублей, т.к. от потерпевшей поступило заявление об отказе от гражданского иска в части 10 000 рублей, поскольку указанная сумма ей возращена подсудимым. Указанная сумма 31680 рублей является невозмещённой частью материального ущерба, причинённого преступными действиями Бронникова Н.В. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бронникова Н.В. подлежит изменению на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нимаева Т-Б.Б. на предварительном следствии в сумме 2685,42 рубля, а так же в судебном заседании в сумме 1342,71 рубля, итого в сумме: 4028,13 рубля подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 305-306, 307-310 и 313 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бронникова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ - путём частичного сложения наказаний, назначить Бронникову Н.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём полного сложения наказаний, с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 года, окончательно назначить Бронникову Н.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Отбывание наказания в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы определить Бронникову Н.В. в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бронникову Н.В. исчислять с 19 мая 2011 года В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Бронникова Н.В., *** г.р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Взыскать с Бронникова Н.В., *** г.р. в пользу "С", *** г.р., в качестве возмещения материального ущерба 31680 рублей ( тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей. Взыскать Бронникова Н.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4028, 13 ( четыре тысячи двадцать восемь рублей тринадцать копеек). После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильные телефоны «Нокия 1610», имей: <данные изъяты>; «Нокия 3120 с-1с», имей: <данные изъяты> и стационарный телефон «Панасоник», модель КХ-ТС1205 RUB, оставить за законным владельцем – "С"; спортивную вязаную шапку с прорезями для глаз – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев копия верна Судья С.Х. Хаджаев
приезжал к сыну на СТО, ему было известно, где он живет. Примерно в начале 2011 года
он задолжал 45 000 рублей «местным» молодым людям, с которыми у него произошел
конфликт, и ему необходимо было вернуть данные деньги в срок до 06 февраля 2011 года. У него в наличии имелось только 15 000 рублей, а еще 30 000 рублей он решил занять в долг у "К" 06 февраля 2011 года около 19 часов он пришел к дому на пр-т <адрес> где проживает "К", номер дома не знает. При этом он позвонил "К" на мобильный телефон, и тот сказал, что не дома, подъедет только через час. Он решил дождаться "К", но через час тот не приехал, и он продолжил его ждать. Не дождавшись "К", он решил зайти к нему в квартиру и потребовать деньги у его жены, а чтобы она его не опознала, решил натянуть на голову маску, сделанную из вязаной шапки. Предварительно перед этим он на улице с помощью кухонного ножа, который у него имелся при себе, проделал в шапке два отверстия для глаз. Кухонный нож он взял в подъезде своего дома, который находится неподалеку от дома "К" -он специально для этого сходил к своему дому и в подъезде в почтовом ящике в тайнике взял нож. Этот нож он положил в тайник сам «на всякий случай». Сходив за ножом и проделав отверстия в шапке, он зашел в подъезд дома "К", подошел к его квартире, расположенной на первом этаже и постучал в дверь. Из-за двери спросили: «Кто?», - на что он ответил: «Бронников», больше ничего не говорил. Когда дверь стали открывать, он натянул на голову маску. Дверь открыла жена "К", как её зовут, он не знает. Когда она открыла дверь, он продемонстрировал ей нож, который держал в руке, чтобы она испугалась и не оказывала сопротивления. Изначально применять в отношении данной женщины нож он не собирался. После этого он сам зашел в квартиру, при этом жена "К" попятилась назад. Войдя в квартиру, он закрыл за собой дверь и потребовал у жены "К": «Давай деньги!» Она никакого сопротивления не оказывала, звать на помощь не пыталась, сразу стала выполнять его требования. Он в настоящее время затрудняется пояснить, откуда именно жена "К" достала кошелек. Из кошелька она достала и передала ему деньги в сумме более 2 тыс. рублей. Он потребовал у неё еще денег, на что она ответила, что остальные деньги у неё на карточке. Тогда он потребовал отдать ему банковскую карту и назвать пин-код. Жена "К" выполнила его требования и передала ему банковскую карту <данные изъяты> сказала ему пин-код карты: «0291», который он запомнил. Забрав банковскую карту и деньги, он потребовал у жены "К", чтобы она также отдала ему свой телефон. Она отдала ему свой мобильный телефон, марку и модель он не запомнил, а также он взял на холодильнике в комнате домашний телефон в виде переносной трубки - оба телефона он выбросил в унитаз в той же квартире. Это он сделал для того, чтобы женщина не могла сразу позвонить в милицию. После этого он вышел из квартиры и затем - на улицу. На улице он в мусорный бак возле этого дома выбросил нож. Затем он вышел к проезжей части пр-т <адрес> и на перекрестке с ул. Гагарина остановил проезжавшее мимо такси - автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Таксист был незнаком, и «таксовал» частным образом. Он попросил отвезти его на «ПВЗ» к банку в районе <адрес>, так как он знал, что там имеется банкомат «<данные изъяты>». Подъехав к зданию «<данные изъяты>» на такси, он зашел в помещение, где находится банкомат, попросив таксиста подождать. В банкомате он вставил карту, набрал пин-код и увидел по балансу, что на карте находилось всего более 40 000 рублей. Он снимал деньги в два приема, сначала снял 10 000 рублей, а затем еще 20 000 рублей. При этом на карточке еще оставалось около 15 тыс. рублей. После этого на том же такси поехал в <адрес>, где по предварительной договоренности возле магазина «<данные изъяты>» на остановке «<данные изъяты>» встретился с парнем по имени "К", которому он должен был деньги. Там он передал ему 45 000 рублей, и они расстались. После этого он на том же такси уехал обратно домой на пр-т <данные изъяты>. Таксисту и "К" о том, откуда у него деньги, он не говорил.
составлял <данные изъяты> рублей, 07.02.2011 списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей и в сумме 20 000 рублей - снятие наличных, а также денежные средства в сумме 20 рублей двумя платежами - плата за справку об остатке. Время проведения операций 06.02.2011 в 17 час. 18 мин. по московскому времени и в 17 час. 19 мин. по московскому времени (л.д.52-53);