г. Улан-Удэ 22 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Хаджаев С.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., потерпевшей А., подсудимого Ткачёва А.С., его защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей ордер № 140, удостоверение №731, при секретаре судебного заседания Ботороевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ткачёва А.С., (личность установлена), ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ткачёв А.С. обвиняется в том, что он 08 июня 2011 года около 19 часов 05 минут находился в маршрутном автобусе № 100, который подъезжал к остановке общественного транспорта «...» по ул. ... г. Улан-Удэ. В этом же автобусе ехала ранее незнакомая Ткачеву А.С. гражданка А., у которой на плече находилась сумка, в кармане которой лежал сотовый телефон «Нокия 6700», имей №..., внутри которого находилась сим-карта Улан-Удэнского филиала ЗАО «Байкалвестком». В этот момент у Ткачева А.С. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное обращение в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, 08 июня 2011 года около 19 часов 05 минут Ткачев А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц рядом, подошел к А., понимая, что посягает на имущество, которое ему не принадлежит, из корыстных побуждений, тайно похитил из наружного кармана сумки, находящейся при гр-ке А. сотовый телефон «Нокия 6700», имей №... стоимостью 11 070 рублей, в котором находилась сим-карта Улан-Удэнского филиала ЗАО «Байкалвестком», материальной ценности для потерпевшей не представляющая. С похищенным Ткачев А.С. с места происшествия скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Ткачёв А.С. суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Бимбаева Ц-Д.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полякова О.А., потерпевшая А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ткачёв А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Ткачёва А.С. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «из одежды и другой ручной клади» как излишне вмененный, поскольку из текста обвинения следует, что кража была совершена Ткачёвым А.С. из сумки, находившейся при потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ткачёва А.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Ткачёва А.С. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает, указанную в обвинении стоимость похищенного телефона – 11070 рублей, которая превышает установленный законом минимум 2500 рублей.

Судом были изучены данные о личности Ткачёва А.С.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее не судим; 23.07.2010 УВД по г. Улан-Удэ прекращено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ; 22.12.2010 мировым судьёй судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ прекращено уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ ( л.д. 85),

- на учёте в РПНД, РНД не состоит ( л.д. 86, 87);

- по месту жительства УУМ ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ, характеризуется положительно ( л.д. 89);

- по месту обучения характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарственные письма (л.д. 90-98).

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Ткачёва А.С., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Заявленное стороной защиты и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ – за деятельным раскаянием, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. Так, из требования ИЦ МВД РБ следует, что ранее в отношении Ткачёва А.С. уже прекращалось уголовное преследование за совершение краж по нереабилитирующим основаниям 23.07.2010 и 22.12.2010. Несмотря на это, Ткачёв А.С. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление корыстного характера.

Кроме того, суд учитывает высказанные в судебных прениях доводы потерпевшей А. о том, что подсудимый не принял меры к восстановлению похищенной сим-карты; настаивает на применении мер уголовного наказания.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, наличие положительных характеристик.

При назначении наказания суд так же учитывает, что Ткачёв А.С. совершил преступление средней тяжести, учитывает имущественное положение подсудимого, со слов, работающего по-найму, его пояснения об отсутствии заболеваний, препятствующих занятию трудом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить Ткачёву А.С. наказание в виде обязательных работ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Нокия 6700», имей №..., возвращённый потерпевшей А. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить за собственником (л.д. 35).

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении Ткачёва А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б. на предварительном следствии в сумме 3132,99 рубля, а так же в судебном заседании в размере 447,57 рубля, итого в сумме 3580,56 рубля взысканию с осуждённого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткачёва А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткачёва А.С. - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Нокия 6700», имей №..., оставить за собственником А.

Процессуальные издержки в сумме 3580, 56 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь Д.Б. Ботороева