Уголовное дело № 1-386-2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 июня 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Наумова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Ряковской С.П.,

подсудимого Караваева С.Г.,

защитника – адвоката Цыбденова С.Д., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Баженовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Караваева С.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев С.Г. совершил покушение на кражу имущества Т. при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2011 года около 13 час. 50 мин. Караваев С.Г. из корыстных побуждений с целью кражи подошел к окну квартиры №<данные изъяты>, расположенной на первом этаже д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив силу, открыл створки окна, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., растительное масло – 36 руб., чай «<данные изъяты>» - 10 руб., принадлежащие Т. После этого Караваев С.Г., пытаясь скрыться, через окно вылез из квартиры на улицу, поставив похищенный телевизор на подоконник, но свой умысел на кражу не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были замечены М. и Н. В случае доведения Караваевым С.Г. своего умысла до конца, Т. был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 4046 руб.

Подсудимый Караваев С.Г. вину в совершении покушения на кражу чужого имущества признал частично, пояснив, что 20.04.2011 он поругался со своей дочерью, которая выгнала его из дома, и ему некуда было идти. Примерно в 14-15 час. он пришел к дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, полагая, что там живет его двоюродный брат. Он слегка толкнул окно, которое открылось, через окно залез в квартиру, понял, что его родственник тут не живет. Он решил сымитировать попытку кражи, чтобы его детям, которых он воспитывал, было не по себе. Он со стола взял бутылку растительного масла, пачку чая, пододвинул тумбочку с телевизором поближе к окну. На подоконник телевизор не ставил. После этого он через окно вылез на улицу, привлекая внимания, чтобы вызвали милицию. Телевизор он никуда не носил, набросил на него свою куртку, чтобы по ней его нашли. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Караваева С.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (от 20.04.2011), обвиняемого (от 21.04.2011), где он в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показал, что 20.04.2011 во втором часу дня он в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Так как ему хотелось еще выпить, и нужны были деньги на продукты питания, он решил совершить кражу из какой-либо квартиры. Подошел к окну квартиры дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, не зная, кто там живет, посмотрел, что вокруг никого нет, руками с силой открыл рамы, пролез во внутрь, где с навесного шкафа взял полную бутылку растительного масла, объемом 0,5 л. и начатую пачку чая, положил в карманы одетой на нем куртки. Потом с тумбы возле окна, взял телевизор, вылез на улицу, с телевизором стал отходить от дома. В этот момент, мимо него проходил какой-то мужчина, который сказал ему, чтобы он поставил телевизор на место. Он ответил, что это его телевизор, и что он живет здесь. Потом поставил телевизор на подоконник, так как хотел, чтобы этот мужчина отстал от него, накрыл телевизор своей курткой и пошел за дом, думая, что придет немного позже, когда уйдет мужчина, и заберет телевизор вместе с курткой. Минут через 15 его задержали сотрудники милиции. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д. 68-70, 82-84).

Данные показания подсудимый Караваев С.Г. не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он показаний не давал, только подписывал под угрозами и давлением оперативных сотрудников милиции, назвать которых не может, которые его били. Протоколы он не мог прочитать, т.к. у него не было очков, без которых он не видит, <данные изъяты>. 20.04.2011 он был пьяный и не помнит, допрашивали ли его, присутствовал ли при допросе адвокат. С жалобами на оказанное давление со стороны оперативных сотрудников милиции никуда не обращался, полагая, что будет еще хуже.

После заявленного государственным обвинителем ходатайства о вызове в качестве свидетелей следователей, проводивших допрос Караваева С.Г. на предварительном следствии, Караваев С.Г. заявил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, он действительно совершил кражу, чтобы у его детей остался осадок в душе. Причину изменения показаний объяснить не смог.

Свидетель Н. показал, что он совместно со слесарем М. и инспектором ТГК -14 У. в апреле 2011 года осматривали квартиры в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по вопросу отключению отопления. Примерно в 14 час. – в 15-м часу, выходя из подъезда, он увидел незнакомого ему ранее Караваева в состоянии алкогольного опьянения, который с окна взял телевизор и стал отходить от дома, неся телевизор. Он сказал Караваеву, чтобы поставил на место телевизор. Караваев отошел с телевизором метров 10, он снова потребовал вернуть телевизор. Караваев вернулся, поставил телевизор на подоконник, сказал, что это его телевизор, что он тут живет, снял с себя куртку, накрыл ею телевизор, стал кричать, выражаться нецензурно. Присутствующая женщина сказала, что Караваев здесь не живет. Он стал звонить в милицию, а Караваев пошел в сторону гаражей. Когда он с инспектором стали садиться в машину, Караваев вернулся. Он ему сказал уходить, и тот ушел. Через некоторое время подъехали сотрудники вневедомственной охраны и задержали Караваева. При осмотре куртки, оставленной Караваевым, сотрудники милиции изъяли из нее подсолнечное масло, чай и другие вещи. Ранее с Караваевым он никогда не встречался, никаких личных отношений, в том числе неприязненных, не имел.

Свидетель М. показал, что в апреле 2011 года он вместе с коллегой по работе Н. и женщиной инспектором ТГК-14 по работе приехали на ул. <данные изъяты>. Н. и инспектор пошли по квартирам, а он остался на улице, увидел, что в доме одно окно на первом этаже в метрах 10 от него открыто, из которого кто-то вылез. Из-за забора ему было видно только голову человека в шапке. В этот момент из подъезда вышел Н., которому он рассказал об увиденном. Н. пошел в указанную им сторону, там произошла какая-то «перепалка», человек «метался» у окна. Он в это время отвлекался, т.к. к нему обращались жильцы дома и инспектор, выясняли, что случилось. Затем он увидел, что человек направился за дом. Он пошел за дом, увидел, что это мужчина, который вернулся обратно. В окне он видел квадратный предмет, накрытый курткой. Затем подъехали сотрудники милиции, которых вызвал Н., и задержали того мужчину. При осмотре квартиры сотрудниками милиции он увидел, что на подоконнике стоит телевизор, в куртке были обнаружены бутылка растительного масла, чай и др. вещи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Т., свидетелей обвинения В., Ш., Л.

Потерпевшая Т. показала, что 20.04.2011 около 12 час. 45 мин. она ушла на работу из своей квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <данные изъяты>, закрыв дверь на один замок. Окно было закрыто на шпингалеты. Около 14 час. 15 мин. ей позвонила соседка Л., сообщив, что у нее в квартире произошла кража. Придя домой, она увидела, что окно квартиры открыто настежь, верхний шпингалет на наружной раме окна загнут, входные двери и замок без повреждений. На подоконнике стоял ее телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., накрытый сверху мужской курткой черного цвета, в карманах которой были ее продукты: бутылка растительного масла «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. стоимостью 36 руб., и раскрытая пачка пакетированного чая «<данные изъяты>» стоимостью 10 руб. До этого продукты лежали в навесном кухонном шкафу, телевизор стоял на тумбе возле окна. От сотрудников милиции, она узнала, что они задержали Караваева С.Г., который похитил ее телевизор, растительное масло и чай. Если это имущество было бы похищено, то ей был бы причинен значительный ущерб на сумму 4046 руб., т.к. ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. С Караваевым она не знакома (л.. д. 42-43, 44).

Свидетель В. показал, что 20.04.2011 в 14 час. 10 мин. он в составе ГЗ совместно с Ш. по указанию дежурного по ПЦО-3, приехали к дому <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, где Н. пояснил, что увидел неизвестного мужчину, выносящего вещи из квартиры через окно, сообщил приметы мужчины. В ходе отработки местности в гаражном массиве между улицами Хоринская и Гастелло задержали Караваева С.Г., в котором Н. опознал подозреваемого мужчину, который выносил телевизор из квартиры (л.д. 58).

Свидетель Ш. показал, что 20.04.2011 в 14 час. 10 мин. он в составе ГЗ совместно с В. по указанию дежурного по ПЦО-3, приехали к дому <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, где Н. пояснил, что увидел неизвестного мужчину, выносящего вещи из квартиры через окно, сообщил приметы мужчины. В ходе отработки местности в гаражном массиве между улицами Хоринская и Гастелло задержали мужчину, в котором Н. опознал лицо, выносившее телевизор из квартиры (л.д. 59).

Свидетель Л. показала, что 20.04.2011 около 14 час. к ней постучались, сказали, и спросили, знает ли она телефон соседки из кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> - Т., из квартиры которой вор пытался вынести телевизор, но ему не дал инженер, который ходил в то время по квартирам. Она позвонила Т., пришла в квартиру Т., где было открыто окно, на подоконнике стоял телевизор «<данные изъяты>», накрытый мужской курткой. Она участвовала в качестве понятой при осмотре куртки, в карманах которой были подсолнечное масло «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л. и пакетированный чай. Т. сказала, что это ее продукты (л.д. 63-64).

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что 20.04.2011 она выезжала на место происшествия в качестве следователя, где задержала Караваева. С момента ее приезда и до допроса Караваева в качестве подозреваемого, тот всегда был в поле ее зрения. При этом никакого давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Допрос Караваева С.Г. проведен в присутствии адвоката Нимаева, который был назначен ею постановлением в качестве защитника за счет средств федерального бюджета по такому заявлению Караваева. С этим постановлением Караваев был ознакомлен. Перед допросом защитнику и Караваеву предоставлено время для беседы, которое не ограничивалось. Караваев при допросе показания давал добровольно без какого-либо давления с ее стороны. Кроме нее, защитника и самого Караваева при допросе никого, в том числе оперативных работников, в кабинете не было. Караваев был в состоянии легкого алкогольного опьянения, никаких жалоб об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников не высказывал. Протокол допроса был составлен со слов Караваева, который протокол допроса читал, подписывал, при этом жалоб, что не может прочитать протокол из-за плохого зрения не высказывал.

Свидетель О., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она производила допрос Караваева в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Нимаева 21.04.2011. Караваев показания давал добровольно, протокол допроса читал, при этом был в очках, каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса, по порядку его ведения от участников этого следственного действия не поступало. Караваев об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников не заявлял. С Караваевым и членами его семьи она ранее никогда не была знакома, никаких отношений, в том числе неприязненных не имела.

Судом исследованы письменные материла уголовного дела:

- заявление Т. о совершенной 20.04.2011 в период времени с 12 час. 45мин. до 14 час. 30 мин. краже из ее квартиры по ул. <данные изъяты> (л.д. 8);

- рапорт СГЗ Ю., В., согласно которому 20.04.2011 по указанию дежурного ПЦО они выехали на ул. <данные изъяты>, где Н. пояснил, что бомжеватый мужчина поставил телевизор и скрылся в сторону ул. Гастелло. При отработке местности в гаражном массиве между ул. Гастелло и ул. Хоринской был задержан гр. Караваев С.Г., которого свидетели опознали, как лицо, вытаскивающее телевизор из окна квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (л.д. 9);

- протокол осмотра квартиры № <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. Улан-Удэ, расположенной на первом этаже 2-х этажного дома. Входная дверь и замок без повреждений. В квартире дверцы навесного кухонного шкафа, шкафа для посуды, платяного шкафа открыты. Напротив входной двери расположено окно, створки которого открыты. Металлический шпингалет на наружной раме окна сверху загнут. На подоконнике стоит телевизор «<данные изъяты>», на котором лежит мужская матерчатая куртка, во внутреннем кармане которой лежит пластиковая бутылка, объемом 0,5литра растительное масло «<данные изъяты>», в наружном левом кармане раскрытая пачка чая «<данные изъяты>». С внутренней стороны рамы изъят след пальца руки (л.д. 10-14);

-заключение дактилоскопической экспертизы № 382 от 26.05.2011, согласно которому след пальца руки, изъятый по факту попытки хищения имущества Т., оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Караваева С.Г.(л.д. 32-37).

Свидетель С. – сын подсудимого Караваева С.Г., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись отвечать на вопросы Караваева С.Г., <данные изъяты>.

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины подсудимого Караваева С.Г. в совершении преступления.

С учетом обстоятельств совершения Караваевым С.Г. преступления и материалов дела, касающихся его личности, не состоящего на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, а также исходя из его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого о том, что он не имел намерений похищать чужое имущество, а только преследовал цель сымитировать кражу, чтобы привлечь внимание его детей, чтобы тем было не по себе, суд расценивает, как данные в свою защиту, поскольку полностью опровергаются его показаниями на предварительном следствии, где он дважды пояснял, что проник в квартиру потерпевшей именно с целью кражи, но его действия были пресечены каким-то мужчиной и задержавшими его сотрудниками милиции.

Оглашенные в судебном заседании показания Караваева С.Г. на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей Н., М. – очевидцев преступления, свидетелей В., Ш., Л., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.

Доводы подсудимого, что свидетель Н. его оговаривает, т.к. проживал с ним на соседней улице, и они неоднократно ругались между собой, суд находит надуманными, т.к. согласно пояснениям Н., он ранее никогда не встречался с Караваевым, с ним не был знаком и неприязненных отношений не имел, оснований оговаривать подсудимого не имеет. Что в свою очередь подтверждается показаниями Караваева С.Г. на предварительном следствии, где он называл Н. «каким-то мужчиной», и об их знакомстве и неприязненных отношениях не сообщал.

Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников милиции, которые его били и угрожали ему, никаких показаний он не давал, не помнит, был ли у него защитник, без очков он не мог бы прочитать текст протокола допроса, а свидетель О. его оговаривает, возможно из-за неприязненных отношений с его дочерью, с которой могли не поделить одного парня, т.к. следователь проживает рядом с его отчимом, к которому он часто приходил.

Так, как следует из показаний свидетеля Е., с момента задержания Караваева до его допроса в качестве подозреваемого 20.04.2011, тот всегда был в поле ее зрения, никакого давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Допрос Караваева С.Г. проведен в присутствии адвоката Нимаева, который был назначен ею постановлением в качестве защитника за счет средств федерального бюджета по такому заявлению Караваева. Караваев показания давал добровольно без какого-либо давления, жалоб об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников не высказывал. Протокол допроса был составлен со слов Караваева, который протокол допроса читал, подписывал, при этом жалоб, что не может прочитать протокол из-за плохого зрения, не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля О. 21.04.2011. Караваев показания давал добровольно, протокол допроса читал, при этом был в очках, каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса, по порядку его ведения от участников этого следственного действия не поступало. Караваев об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников не заявлял. С Караваевым и членами его семьи она ранее никогда не была знакома, никаких отношений, в том числе неприязненных, не имела.

Пояснения свидетелей Е., О. подтверждаются содержанием протоколов допроса Караваева С.Г. от 20.04.2001 и 21.04.2011, согласно которым Караваев С.Г. был допрошен в присутствии защитника – адвоката Нимаева Т.-Б.Б., он собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано, что удостоверил своей подписью. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц заявления не поступили.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление, написанное Караваевым С.Г., о назначении ему защитника – адвоката Нимаева Т.-Б.Б. за счет средств федерального бюджета, по постановлению следователя Е. от 20.04.2011 данное заявление удовлетворено (л.д. 66, 67).

Тот факт, что 20.04.2011 Караваев С.Г. был допрошен в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для признания его пояснений в тот день недостоверными, поскольку на следующий день, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Караваев С.Г. дал абсолютно идентичные показания, которые судом признаны достоверными, как согласующиеся со всеми исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что Караваев С.Г. пытался тайно, противоправно, безвозмездно изъять имущество потерпевшей Т., но свой умысел на кражу не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были замечены М. и Н., в результате чего Караваев С.Г. не получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Караваев С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ущерб в сумме 4046 руб. для потерпевшей Т. суд находит значительным, т.к. превышает 2500 руб., а также исходя из ее имущественного положения, имеющую заработную плату <данные изъяты> руб., также оплачивает кредит, коммунальные услуги и за обучение <данные изъяты>.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное ко лжи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Караваеву С.Г. обстоятельств, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления – рассказал об обстоятельствах совершения преступления, не известных следствию, отсутствие судимости, <данные изъяты>, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Караваева С.Г. и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания наиболее строгого из числа предусмотренных за совершенное преступление – в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Караваева С.Г. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Адвокаты Смоляк Г.Д., Цыбденов С.Д. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовали в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитников подсудимого Караваева С.Г. В связи с чем, следует произвести оплату труда адвокатов Смоляк Г.Д. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Цыбденова С.Д. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет средств федерального бюджета. О чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельные постановления.

Кроме того, адвокатам Леонтьеву С.А., Нимаеву Т.-Б.Б., Смоляк Г.Д., участвовавшим в качестве защитников Караваева С.Г. в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, произведена оплата их труда за счет государства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 78,88, 136).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует взыскать с подсудимого Караваева С.Г. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Караваева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Караваева С.Г. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру пресечения Караваеву С.Г. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Караваева С.Г. под стражей с 20.04.2011 по 22.06.2011 включительно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам в сумме 3580 руб. 56 коп. взыскать с Караваева С.Г. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ: Т.Г. Наумова