Дело № 1-469-2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 08 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимой Елисеевой Э.Т., адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Рычковой М.А., а также с участием потерпевшего Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Елисеевой Э.Т. - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Елисеева Э.Т., обвиняется в том, что она 21 февраля 2011 около 18 часов 53 минут, управляя технически исправным автомобилем , следуя по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе <адрес>, обозначенного дорожными знаками: 5.19.1. и 5.19.2., а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 водитель Елисеева вела свое транспортное средство по левой полосе движения проезжей части, при этом в процессе движения, обнаружив, что на соседней (правой) полосе движения, справа от её транспортного средства, перед нерегулируемым пешеходным переходом начал снижать скорость и остановился неустановленный следствием автомобиль. В этот момент Елисеева проявляя небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п.п. 1.5.; 14.1. и 14.2 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»; «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», а именно не предприняла мер к снижению скорости и последующей остановке своего автомобиля, не убедилась, что перед остановившимся на соседней (правой) полосе движения транспортным средством нет пешеходов и продолжила движение далее с прежней скоростью. Вследствие нарушения требований п.п. 1.5.; 14.1.; 14.2. Правил дорожного движения РФ, Елисеева Э.Т. передней частью своего транспортного средства на левой полосе движения совершила наезд на пешехода Ч., который в тот момент пересекал проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением Елисеевой Э.Т., выйдя на левую полосу движения из-за передней части остановившегося на правой полосе движения неустановленного следствием автомобиля. Нарушение Елисеевой Э.Т. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Ч. который получил телесные повреждения: которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимая Елисеева Э.Т. после разъяснения ей судом всех прав, обязанностей и последствий рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником Брянским С.И. Обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ ей было предъявлено обоснованно. Органами предварительного следствия ее виновность доказана, действия квалифицированы правильно, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Ходатайство подсудимой Елисеевой Э.Т. о рассмотрении дела в особом порядке, в полном объеме поддержано ее защитником Брянским С.И., который также пояснил, что он в полном объеме разъяснил подзащитной все права и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, как при направлении дела в суд, так и перед судебным заседанием. Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 1 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимой Елисеевой Э.Т. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Потерпевший Ч. также согласен с заявленным ходатайством подсудимой Елисеевой Э.Т., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, т.е. в особом порядке, о чем подал письменное заявление, положение ст.ст. 314 – 316 УПК РФ ему разъяснены и понятны. При этом, просит взыскать рублей в счет возмещения вреда здоровья и рублей в счет компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, и требований УПК РФ, по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Елисеевой Э.Т. и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что действия Елисеевой Э.Т., правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Елисеевой Э.Т., суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учитывает, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимую. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, личность подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым не лишать подсудимую свободы и назначить ей наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с наложением дополнительных обязанностей, без лишения права управлять транспортным средством т.к. Елисеева Э.Т. работает на своем личном автомобиле, другого заработка не имеет. Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ст. 316 п. 7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимой наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом также рассматривались исковые требования потерпевшего о взыскании в его пользу рублей, в счет возмещения вреда здоровья и рублей в счет компенсации морального вреда. Подсудимая Елисеева Э.Т. исковые требования потерпевшего в счет компенсации материального вреда в сумме рублей признала, пояснив, что данную сумму должна оплатить ее страховая компания, исковые требования в счет компенсации морального вреда признала частично, в сумме рублей. Потерпевший Ч. в суде пояснил, что он согласен, что в его пользу будет взыскано рублей, в счет компенсации материального вреда, со страховой компании и рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, от исковых требований в остальной части отказывается. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, взыскав в счет возмещения морального вреда рублей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Брянского С.И., представлявшего интересы Елисеевой Э.Т. на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 313, 316 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Признать Елисееву Э.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Елисеевой Э.Т. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, дополнительно возложив обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Елисеевой Э.Т. в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровья в пользу Ч. рублей. Вещественное доказательство – автомашину , переданную Елисеевой Э.Т. на хранение, по вступлению приговора в законную силу оставить за последней; 7 фотографий автомашины хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда <адрес> П.С. Семашка Копия верна: судья П.С. Семашка