Дело № 1-471-2011 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Улан-Удэ 08 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ряковской С.П., подсудимого Рабданова Б.Э., защитника Васильева И.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего С., при секретаре Рычковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рабданова Б.Э. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Рабданов Б.Э. обвиняется в том, что он 04 февраля 2011 около 17 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем следовал по правой половине проезжей части на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ со стороны в направлении <адрес>, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее Правил), запрещающего «Водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...» и п. 1.5. Правил о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как состояние алкогольного опьянения (замедленное реагирование, затруднение при концентрации внимания, отвлекаемость) не обеспечивало Рабданову возможность постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и соблюдение требований Правил. В процессе движения Рабданов вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку - состояние проезжей части (наличие в центре на проезжей части снежного наката), вёл свое транспортное средство со скоростью не менее 100 км/ч, что является нарушением требований ч. 1 п. 10.1 Правил, устанавливающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения..., учитывая дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п.10.2. Правил о том, что «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», чем вновь поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что движение со скоростью, значительно превышающей максимально допустимую скорость на данном участке проезжей части - 60 км/ч и его состояние (алкогольное опьянение), не обеспечивают безопасности движения и сохранения контроля за направлением движения своего автомобиля. При движении в районе электроопоры № 15 Рабданов увидел, что впереди него в попутном с ним направлении по правой половине проезжей части со скоростью около 50 км/час движется автомобиль /, при этом Рабданов Б.Э. решил совершить манёвр обгона указанной автомашины. С целью совершения маневра обгона впереди идущего автомобиля Рабданов выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. После опережения автомобиля , Рабданов завершая маневр обгона, стал вновь возвращаться на правую половину проезжей части, однако вследствие ранее допущенных нарушений п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 и п. 10:2 Правил потерял контроль за направлением движения своего автомобиля (занос задней части влево), автомашина в неуправляемом состоянии в процессе заноса выехала на правую обочину за пределы проезжей части , совершила опрокидывание и последующий наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Б. который находился в автомобиле Рабданова получил повреждения которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В ходе судебного разбирательства от защитника Васильева И.А., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рабданова в связи с примирением сторон, пояснив, что он полностью разъяснил своему подзащитному все права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, также пояснил, что он в полном объеме разъяснил подзащитному все права и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, как при направлении дела в суд, так и перед судебным заседанием. В судебном заседании подсудимый Рабданов Б.Э. после разъяснения ему судом всех прав, обязанностей и последствий рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником Васильевым И.А. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст. 264 ч. 2 УК РФ ему было предъявлено обоснованно. Органами предварительного следствия его виновность доказана, действия квалифицированы правильно, в содеянном раскаивается, просит прошения у потерпевшего. При этом, подсудимый Рабданов пояснил, что после разъяснения ему судом всех прав и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полностью поддерживает ходатайство своего адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон, т.к. с потерпевшим примирился, возместил и продолжает возмещать ущерб. Представитель потерпевшего С. после разъяснения ей судом всех прав, обязанностей и последствий рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Также после разъяснения ей судом всех прав, обязанностей и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полностью поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рабданова, в связи с примирением с подсудимым и пояснила, что претензий к Рабданову не имеют, Рабданов загладил причиненный вред, попросил прощения, оплатил и продолжает оплачивать дорогостоящие лекарства. При этом, подала письменное ходатайство от потерпевшего Б в котором последний также ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рабданова Б.Э., в связи с примирением с подсудимым. Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 2 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимым Рабдановым Б.Э., ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Также не возражает против заявленного адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в отношении Рабданова Б.Э., в связи с примирением сторон. Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство и материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении Рабданова Б.Э. по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. совершенное Рабдановым Б.Э. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, Рабданов Б.Э. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшему вред и продолжает помогать оплачивать лечение потерпевшего. Кроме того, от представителя потерпевшей С. и самого потерпевшего Б поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением. Суд также учел, что Рабданов Б.Э. положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Рабданова Б.Э. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить. Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 февраля 2011 Рабданов Б.Э., по факту ДТП от 04 февраля 2011, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, 76 УК РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рабданова Б.Э., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Рабданова Б.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу – автомобиль по вступлению постановления в законную силу оставить за Рабдановым Б.Э. Копию настоящего постановления вручить Рабданову Б.Э., его защитнику Васильеву И.А., потерпевшему Б, его представителю С., а также прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения. Постановление отпечатано в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ П.С. Семашка. Копия верна: судья П.С. Семашка.