Дело № 1-508-2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 24 августа 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимого Григо А.А., защитника Шаравын Т.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Аюшеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григо А.А., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. У С Т А Н О В И Л: 22 июля 2011 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут Григо А.А. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыл ставни <адрес> г. Улан-Удэ, локтем руки разбил стекло на окне, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор «Eienberg 2108» стоимостью 8000 рублей. После чего, Григо с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Подсудимый Григо А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме, пояснив, что 22 июля 2011 года около 19 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> г. Улан-Удэ, где увидел, что из указанного дома, а именно из <адрес> вышли хозяева. Тогда он с целью кражи, зная, что в квартире находится имущество которое можно продать и купить спиртное, открыл ставни указанной квартиры дома, локтем руки разбил стекло на окне, проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор «Eienberg 2108», который попытался сразу продать, а когда не смог решил сходить на Железнодорожный вокзал г. Улан-Удэ также с целью продажи телевизора, но по дороге его остановил незнакомый мужчина, он бросил телевизор и убежал, в содеянном раскаивается. При признании в полном объеме своей вины подсудимым его вина в изложенном выше преступлении, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей К. (л.д. 20-28, 29-30) следует, что 22 июля 2011 года около 19 часов у них из <адрес> г. Улан-Удэ был похищен телевизор «Elenberg» стоимостью 8000 рублей. Когда они вызвали сотрудников полиции, которые делали осмотр места происшествия, пришел ее брат и принес похищенный телевизор, пояснив, что встретился ранее ему незнакомого мужчину европейской внешности, возраст около 30-35 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках он нес их телевизор. Брат описал внешность указанного мужчины, она сразу поняла, о ком идет речь, а именно, что речь идет о Григо, который до этого распивал вместе с ними спиртное у них дома. Затем она вместе с сотрудниками полиции и братом поехали домой к Григо, где сотрудники полиции задержали , брат узнал его, и сказал, что именно у этого мужчины он забрал ее телевизор. Похищенный Аналогичными показаниями свидетеля П. (л.д. 37-38) показаниям потерпевшей К. Показаниями свидетеля М., (л.д. 33-34) о том, что в 20-х числах июля 2011 года к ним домой приехали сотрудники милиции и стали интересоваться где его брат Григо А.А., когда пришел брат он спросил у него, что случилось, Григо А.А. пояснил ему, что он совершил кражу телевизора. Показаниями свидетеля А., (л.д. 35-36) который показал, что весной 2011 Показаниями свидетеля Р., (л.д. 44-45) который показал, что в 19 часов 24 минуты 22.07.2011 от дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, произошла кража телевизора. Прибыв на место преступления, было установлено, что в квартиру проникли через окно путем разбития стекла, на момент приезда в квартире находились потерпевшая К. и ее гражданский муж Кроме того, вина Григо А.А. подтверждается: -рапортом о том, что 22.07.2011 в 19 час 24 минут поступило сообщение о том, что у К. по адресу <адрес>, произошла кража телевизора.(л.д. 7) -заявлением К. которая просит принять меры к лицу которое совершило хищения ее имущества. (л.д. 8) -протоколом выемки телевизора марки «Elenberg» (л.д. 14-16) -протоколом осмотра предметов, телевизора марки «Elenberg» (л.д. 17-18). Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого Григо А.А. полностью доказана изложенными выше доказательствами, а действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимого по признаку «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, ее материального положения, ее заработной платы, совокупного ежемесячного дохода ее семьи. При квалификации действий подсудимого по признаку «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того, что кража была совершенна из квартиры потерпевшей, при этом, умысел у подсудимого на совершение хищения, возник непосредственно до проникновения в квартиру. При этом, суд учитывает, что у Григо А.А. была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом который сразу предпринял меры к продаже телевизора, после чего, направился на железнодорожный вокзал г. Улан-Удэ также с целью реализации похищенного имущества, но по дороге был остановлен свидетелем А., что подтверждается показаниями самого Григо А.А. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Григо А.А. суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Суд также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Григо А.А. следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление – в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, о возможности исправления Григо А.А. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же без штрафа, с учетом материального положения Григо А.А., который не имеет постоянного заработка. Процессуальные издержки , связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Шаравын Т.В., представлявшей интересы подсудимого Григо А.А. в судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст.132 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, с последующим их возложением на подсудимого Григо А.А., о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Кроме того, процессуальные издержки , связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Нимаева Т-Б.Б., представлявшего интересы подсудимого Григо А.А. в ходе предварительного следствия согласно постановления следователя от 02.08.2011 в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст.132 УПК РФ, также подлежат взысканию с подсудимого Григо А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310, 313 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Признать Григо А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Григо А.А. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, возложив на подсудимого обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Григо А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Григо А.А. процессуальные издержки в доход государства. Вещественные доказательства – телевизор «Eienberg 2108» в ходе следствия возвращенный потерпевшей К., оставить за последней по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи ими кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате. районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка Копия верна: судья П.С. Семашка
телевизор «Elenberg» ей подарил ее родной брат, стоимость телевизора составляет 8000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как заработная плата составляет 8000 рублей в
месяц, ее муж временно не работает.
года, он купил телевизор марки «Elenberg» за 8000 рублей, который подарил сестре К. 22.07.2011 года около 20 часов возле <адрес>, г. Улан-Удэ он увидел ранее ему незнакомого мужчину европейской внешности, который в руках нес телевизор «Elenberg» диагональю 54 см, в корпусе черно-серого цвета, он сразу узнал данный телевизор как принадлежащий его сестре по внешнему виду. Он остановил данного мужчину, сказал ему, чтобы он поставил
телевизор на землю, сказал: «Телевизор поставь на место», мужчина посмотрел на него, поставил телевизор на землю и убежал. Он взял телевизор и принес его домой к своей
сестре, дома находились сестра вместе с гражданским мужем, также были сотрудники милиции, он им пояснил, что забрал этот телевизор у мужчины, который шел в направлении Железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ, при этом описал его внешность. Сестра сразу поняла о ком идет речь. После этого
они вместе с сотрудниками милиции, поехали к дому, где проживает этот мужчина, которого задержали.
П.. При беседе К. показала, что около 19 часов 22.07.2011 она вместе
с П. вышли из квартиры. Когда вернулись домой в 19 часов 24 минуты 22.07.2011 обнаружила, что калитка двери ограды дома открыта, ставни окна открыты, стеклина рамы
окна разбита. Зайдя внутрь квартиры обнаружила, что похищен телевизор марки
«Elenberg». В это время в квартиру зашел брат К. , который пояснил, что возле <адрес> г. Улан-Удэ он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который нес в руках телевизор сестры. Этот телевизор он узнал как принадлежащий сестре, т.к. сам его покупал. Он сказал мужчине, чтобы он поставил телевизор на землю, после этого мужчина убежал. При этом описал внешность этого мужчины, потерпевшая пояснила, что знает, кто это, им оказался
Григо А.А., с которым они до этого распивали спиртное. Они поехали на адрес, где проживает Григо по <адрес>, где Григо был задержан. К. указал на данного
гражданина как на лицо, у которого он забрал похищенный телевизор сестры.