Дело №1-472-2011 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 30 августа 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Федоровой Е.И.,

подсудимого Гыпылова Б.С.,

защитника – адвоката Николаева А.Г., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Вашкевич И.П.,

с участием потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гыпылова Б.С., (личность установлена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2011 года около 20 часов 45 минут Гыпылов Б.С., находясь ..... на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с М., переросшей в драку, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М., взял со шкафа кухонный нож и умышленно нанес им не менее шести ударов стоявшему перед ним М., причинив ему множественные (2) колото-резаные проникающие раны брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, передней стенки желудка, колото-резаную проникающую рану грудной клетки справа, осложнившуюся малым пневмотораксом, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, колотые ранения (2) правого предплечья, колотое непроникающее ранение паховой области справа, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Подсудимый Гыпылов Б.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что с М. они жили в одной комнате в арендованной квартире ....., иногда ссорились на бытовой почве. 04.06.2011 года он, М. и С. гуляли по городу. Ближе к вечеру С. пошел домой, а они с потерпевшим возле дома стали пить пиво, выпили около 5 литров. В 9 часу вечера, сказав Б., что еще вернется, он пошел в туалет, дома ему стало плохо и он лег спать в своей комнате. Через некоторое время его разбудил М., стал кричать, что он не вышел на улицу. Они стали ругаться, ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой с целью напугать Б. он схватил с полки шкафа кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой и нанес им несколько ударов по телу Б.. Помнит, что первые удары нанес ему в область живота. На шум прибежал С., с которым они стали оказывать Б. помощь, после чего он вызвал «Скорую». Во время драки какой-либо серъезной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего не было. Вину он полностью признает и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший М. суду показал, что ближе к вечеру 04.06.2011 года они с Гыпыловым распивали пиво на улице возле дома. Гыпылов пошел домой, сказал что вернется, а сам заснул. Это его разозлило, он стал его будить, началась ругань, а потом обоюдная драка, в ходе которой подсудимый нанес ему несколько ударов кухонным ножом по телу. Во время борьбы у него никакого оружия не было, физически они развиты одинаково, в доме кроме них еще был С. и кто-то из девчонок. В ходе обоюдной драки он своими действиями угрозу для жизни и здоровья Гыпылова не создавал. После случившегося Гыпылов оказал ему помощь, вызвал «Скорую», навещал в больнице, отношения между ними хорошие, претензий он к нему никаких не имеет и просит не лишать свободы.

Свидетель С. суду показал, что 4 июня 2011 г. с подсудимым и потерпевшим гулял по городу, после обеда пошел спать, а те двое пошли гулять дальше. Ближе к вечеру он услышал из комнаты, в которой жили М. и Гыпылов шум драки, ругань, маты, он понял, что подсудимый пытался при этом успокоить М.. Когда он зашел к ним в комнату, Б. стоял уже согнувшись, а рядом с ним Гыпылов с кухонным ножом в руках. Он забрал у Гыпылова нож и бросил его в детскую кроватку, вытащил М. в зал, где они с Гыпыловым пытались остановить кровь из ран в области живота и вызвали «Скорую». Вместе с подсудимым сопроводили Б. в больницу, откуда их забрала милиция. Подсудимый и потерпевший в тот вечер были одинаково пьяны, физически они друг другу соответствуют. В комнате на кровати была скомкана постель, предметы мебели стояли на местах, на полу была кровь, которую потом смыли их сестры и землячки.

Свидетель Б. суду показала, что вечером 04.06.2011 года в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу ...... На адресе они застали троих молодых парней. Пострадавший лежал с голым торсом на полу с ножевыми ранениями, был нетрезв. В комнате следов борьбы видно не было, на полу была кровь. После оказания первой помощи больного доставили в БСМП, двое других парней сопровождали его в больницу. В БСМП один из парней сказал, что нанес пострадавшему ножевые ранения, эти сведения ею были занесены в историю болезни. На этом парне каких-либо видимых повреждений она не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д. 62-63) следует, что 04.06.2011 года около 21 часа 55 минут ей позвонил брат С., сообщил, что Б. в больнице и просил привезти туда деньги. После звонка она пошла домой, где узнала, что М. в БСМП с ножевыми ранениями. В квартире в детской кроватке был найден кухонный нож в крови. В комнате Гыпылова и М. она отмыла полы от крови.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ц. (л.д.64-65) следует, что 04.06.2011 года около 21 часа 40 минут ему позвонил С. и попросил забрать их с Гыпыловым из БСМП, пояснив, что М. положили в больницу. При встрече Гыпылов сказал, что ударил Б. ножом в живот.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ц. (л.д.69-70) следует, что 04.06.2011 года около 20 часов вернувшись с работы, она сразу легла спать в своей комнате. Проснувшись от телефонного звонка, она вышла из комнаты и увидела на полу в зале М.. Возле него сидели С. и Гыпылов и вытирали кровь с его живота. По просьбе Гыпылова она набрала номер скорой помощи, а затем ушла. В комнате М. и Гыпылова на полу видела кровь, которую потом отмыла Э..

Кроме указанных показаний, вина подсудимого Гыпылова Б.С.объективно подтверждается:

-рапортом дежурного ..... Ш. о том, что 04.06.2011 года в 21 час 40 минут поступило сообщение, что в БСМП доставлен М. с ..... с колото-резаными ранениями в области живота в алкогольном опьянении (л.д.5).,

-рапортом оперуполномоченного ..... М. о задержании 04.06.2011 года в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении данного преступления Гыпылова Б. С. (л.д.81).,

-протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2011 года – ....., в ходе которого изъяты футболка и нож с пятнами, похожими на кровь (л.д.7-13).,

- протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.14).,

- заключением экспертизы вещественных доказательств №295 от 09.06.2011 года, согласно которой кровь потерпевшего М. группы ??. Антиген Р, одной серией сыворотки анти-Р не выявлен. Кровь подозреваемого Гыпылова Б.С. группы ??Р+. В обоих образцах крови выявлен антиген М, антиген N не обнаружен. На представленном ноже найдена кровь человека группы ??. При определении антигена Р, очень хорошо выраженного в крови Гыпылова Б.С., на ноже не найдено. Категорический вывод возможен только в случаях выявления антигена Р (л.д.27-28).,

-заключением судебно-трасологической экспертизы №630 от 08.07.2011 года, согласно которой на представленной на исследование футболке имеется одно сквозное повреждение, щелевидной формы и длиной 10 мм., которое образовано в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, то есть является колото-резаным. Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (л.д.35-36).,

-заключением судебно-медицинской экспертизы №2949-11 от 11.07.2011 года, согласно которой у М. по представленным медицинским документам имели место множественные (2) колото-резаные проникающие раны брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, передней стенки желудка; колото-резаная проникающая рана грудной клетки справа, осложнившаяся малым пневмотораксом, которые причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Колотые ранения (2) правого предплечья, колотое непроникающее ранение паховой области справа, могли быть причинены в результате воздействия колющего предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.42-45).

По ходатайству стороны защиты судом была исследована справка из травмпункта от 11.06.2011 г. о наличии у подсудимого телесных повреждений в виде ссадин предплечья и подкожных гематом плечей (л.д. 99).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Гыпылова Б.С. полностью доказана и его действия квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходил из тяжести причиненных потерпевшему повреждений, их количества и локализации, примененного при этом оружия. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства установил, что в момент причинения подсудимым телесных повреждений, какую-либо угрозу для его жизни и здоровья потерпевший не высказывал и своими действиями не создавал. Оба находились в одинаковой степени опьянения, физически друг другу соответствовали, в квартире кроме них находились посторонние лица, насилие, примененное к Гыпылову, не создавало какой-либо реальной опасности для его жизни и здоровья, между тем, последний умышленно нанес потерпевшему множество (не менее 6) ударов ножом по различным частям тела. При таких объективных обстоятельствах, суд находит квалификацию действий Гыпылова правильной.

При назначении наказания подсудимому Гыпылову Б.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание подсудимым Гыпыловым Б.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путм дачи подробных признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также молодой возраст подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства и бывшей учебы, а также то, что Гыпылов Б.С. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о смягчении наказания.

Отягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также оснований прекращения уголовного дела в отношении Гыпылова Б.С., суд не находит.

Определяя Гыпылову Б.С. вид наказания, принимая во внимание характер и общественную опасного совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, суд полагает необходимым назначение наказания, связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего М. в размере ..... рублей ..... копеек, которые полностью признаны подсудимым Гыпыловым Б.С., руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по его вине, считает подлежащими полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с Гыпылова Б.С.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению А. согласно постановления старшего следователя ..... Б. в размере ..... рублей ..... копеек подлежат взысканию с осужденного Гыпылова Б.С. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – кухонный нож, футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ....., по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гыпылова Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Гыпылову Б.С. испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения Гыпылову Б.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Взыскать с осужденного Гыпылова Б.С. в счет возмещения затраченных средств на лечение потерпевшего в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования ..... (.....) рублей ..... копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме ..... (.....) рублей ..... копеек взыскать с осужденного Гыпылова Б.С. в доход государства.

Вещественные доказательства – нож кухонный, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ....., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Бидогаева