Уголовное дело 1-142-2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Улан- Удэ 05 июля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ РБ Хаджаев С.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фёдоровой Е.И., потерпевших "Л", "С"., "З", "А", подсудимого Ельнева Д.Н., защитника – адвоката Попова В.И., представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре судебного заседания Ботороевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, Ельнева Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> = обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3, ст.30- п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ельнев Д.Н. совершил кражу имущества "Л" с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу имущества Семёнова И.В. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества "З" с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества "А" при следующих обстоятельствах. 20.08.2010 около 16-17 часов, возле дома <адрес>Улан-Удэ Ельнев Д.Н. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери указанного дома, с целью незаконного проникновения в жилище, имеющимся при себе неустановленным предметом в виде отвертки, выломал проушины для навесного замка. После этого, Ельнев Д.Н., через дверь тайно и незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащий "Л" С похищенным имуществом Ельнев Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым гр-ке "Л" материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Кроме того, 03.09.2010 около 18 часов Ельнев Д.Н. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, удостоверившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение палисадника <адрес>, и принесенным с собой неустановленным предметом выставил стекло в окне дома, через которое незаконно проник внутрь указанного дома, откуда, реализуя свой прямой преступный умысел, напарвленный на тайное хищение чужого имущества взял деньги в сумме 10000 рублей; - магнитолу со встроенным телевизором, в корпусе серого цвета, производство Япония, стоимостью 2000 рублей; - брелок от автомобильной сигнализации <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; - соединительный провод-переходник с разъемом для флеш-карты, стоимостью 150 рублей; - блютуз-адаптер, стоимостью 800 рублей; и подготовил к хищению системный блок (процессор) <данные изъяты> стоимостью 14400 рублей; - магнитофон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; - сумку-рюкзак, стоимостью 500 рублей; всего на общую сумму 31350 рублей, вытащив их через окно к воротам указанного дома. После этого, доводя свой преступный умысел до конца, Ельнев Д.Н. стал собирать приготовленные ими вещи, при этом взял деньги в сумме 10000 рублей, магнитолу со встроенным телевизором, в корпусе серого цвета, производство Япония, брелок от автомобильной сигнализации <данные изъяты> соединительный провод-переходник с разъемом для флеш-карты, блютуз-адаптер. Вместе с тем его действия обнаружил потерпевший "С", в связи с чем Ельнев Д.Н. не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, оставив у ворот <адрес> системный блок (процессор) <данные изъяты> магнитофон <данные изъяты> сумку-рюкзак, с места совершения преступления скрылся, причинив "С" имущественный вред на сумму 14450 рублей. В случае доведения Ельневым Д.Н. преступного умысла до конца, потерпевшему "С" был бы причинен имущественный вред на сумму 31350 рублей, что является для последнего значительным. Кроме того, 24 сентября 2010 года в период времени с 17 до 18 часов Ельнев Д.Н. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества из строящегося <адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, подошел к двери указанного строящегося магазина, с целью незаконного проникновения в помещение, имеющимся при себе неустановленным предметом в виде гвоздодера, взломал дверь указанного помещения. После этого, Ельнев Д.Н., через дверь тайно и незаконно проник в указанное помещение, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее "З", а именно: -пилу электрическую ручную <данные изъяты>, стоимостью 3682 рубля, -провода электрические, длиной 30 метров, стоимостью 25 рублей за 1 метр, общей стоимостью 750 рублей, выключатели электрические, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, розетки электрические, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, всего на общую сумму 5432 рубля. С похищенным имуществом Ельнев Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым "З" значительный материальный ущерб на сумму 5432 рубля. Кроме этого, 29.09.2010 в период времени с 13 до 13.30 часов Ельнев С похищенным имуществом гр. Ельнев Д.Н. с места совершения преступления Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ельнев Д.Н. по эпизоду кражи имущества "Л" признал полностью, пояснив, что 20.08.2010 пришёл к "Л", чтобы взять компьютерные диски. Дома у них никого не было, поэтому он решил туда проникнуть. Для этого он вернулся к себе домой, взял отвёртку, с её помощью сломал навесной замок дома "Л" и проник туда. Внутри ничего ценного не было, поэтому он взял телевизор Вестел средних размеров и унёс к себе домой. Данный телевизор у него изъяли через 1,5-2 месяца. По эпизоду покушения на кражу имущества Семёнова И.В. подсудимый Ельнев вину признал частично, за исключением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», заявив, что кражу совершал один. Его знакомый "М" просто находился рядом с домом, не зная, что Ельнев пошёл совершать кражу. 03.09.2010 он проник в дом через окно, сняв штапики, похитил оттуда деньги – 10000 рублей, магнитолу со шкафа, которую продал за 1000-1500 рублей, брелок от автосигнализации <данные изъяты>. Так же он взял там системный блок, USB-модем, соединительные провода, блютуз-адаптер, магнитофон <данные изъяты>, который положил в рюкзак, вытащив эти вещи через окно к воротам дома, но увидев потерпевшего, убежал, бросив их на месте. По эпизоду кражи имущества у "З" подсудимый вину признал полностью, показав, что 24.09.2010 около 17 часов он сначала хотел проникнуть в здание по <адрес> через окно. Разбил стекло, но не смог пролезть через решётку. Поэтому он сходил домой за гвоздодёром и сломал им замок двери и проник внутрь, откуда похитил пилу электрическую, которую продал, а так же около 30 метров электропроводов, выключатели и розетки по 10 штук, которые выбросил. По эпизоду кражи имущества "А" подсудимый вину признал полностью и показал, что 29.09.2010, проходя мимо <адрес>, в автомашине-такси <данные изъяты> увидел старый сотовый телефон – <данные изъяты> черного цвета. Ельнев находившимся рядом на земле камнем разбил стекло задней форточки, через неё открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда похитил указанный телефон, который хотел продать. В последующем данный телефон у него изъяли. Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность по четырём эпизодам краж подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших "Л", "С"., "З" и "А"; свидетелей "О" оглашёнными показаниями свидетелей и материалами дела. Доказательствами, подтверждающими виновность Ельнева Д.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества гр-ки "Л", являются: Показания потерпевшей "Л", пояснившей в судебном заседании, что 20.08.2010 года она ушла из дома на работу около 6. 30 часов, вернулась домой в 22 часа и обнаружила, что дверь в дом открыта, петля навесного замка выдернута, из дома похищен телевизор <данные изъяты>, диагональ 37 см, стоимостью 1000 рублей. Позже данный телевизор она забрала у следователя. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля "ИЕА" о том, что Ельнев Д.Н. является её единственным сыном. Характеризует его с положительной стороны: спокойный, помогает по дому; никогда не болел, занимался спортом – футболом, шахматами. В конце августа 2010 года она увидела у себя дома чужой телевизор, сын пояснил, что попросил его у знакомых. Телевизор был небольшого размера, цветной, иностранного производства. О том, что он краденый, она узнала от сотрудников милиции. Данный телевизор находился у них дома около 1 месяца. - протокол осмотра места происшествия от 20.08.2010 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - <адрес>. Осмотром установлено место проникновения - входная дверь в дом, петля навесного замка которая оторвана от колоды, сам замок висит в положении «закрыто» на второй петле (т.1 л.д.54); - протокол выемки от 01.10.2010 года, в ходе которого у Ельнева изымается - протокол осмотра предметов от 02.10.2010 года, в ходе которого осматривается телевизор <данные изъяты> изъятый у подозреваемого Ельнева Д.Н. (т.1 л.д. 102). Доказательствами, подтверждающими виновность Ельнева Д.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3-ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества гр-на "С" являются: Показания потерпевшего "С", данные в судебном заседании о том, что 03 сентября 2010 года около 18.10 часов он возвращался с работы и увидел, что у его дома по <адрес> возле ворот находился человек. Когда он его увидел, то побежал в проулок. Затем потерпевший в окне дома увидел еще двоих человек, прошел за дом, они увидели его, вылезли через окно и убежали. Он разглядел одного парня <данные изъяты>, плотного телосложения, остальные двое были худощавого телосложения. Из дома было похищено: брелок от сигнализации <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 10000 рублей, автомагнитола со встроенным телевизором стоимостью 2000 рублей, блютуз-адаптер стоимостью 800 рублей, провод переходник с разъёмом для флэшки стоимостью 150 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, т.к. заработная плата у него составляет 10000 рублей в месяц, на иждивении находятся жена и малолетний сын. Кроме того, возле ворот на улице он обнаружил системный блок <данные изъяты> стоимостью 14 400 рублей, магнитофон <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, сложенный в сумку-рюкзак, стоимостью 500 рублей. Двери дома были закрыты, они проникли через окно. Показания свидетеля "О", данные в судебном заседании о том, что Оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля "М" от 13.10.2010 о том, что Ельнев Д.Н. - его друг, дружат с детства, он проживает <адрес> В начале сентября 2010 года около 18 часов, он шел в магазин и встретил Ельнева <данные изъяты>. Он позвал его с собой, сходить к какому-то знакомому, проживающему по <адрес>. "М" согласился и пошел с ним. Он попросил его подождать в начале переулка, сам сказал, что поговорит и придет. Затем он услышал крик Ельнева «Беги!», и он испугавшись, стал убегать. Позже, Ельнев рассказал ему, что совершил кражу из <адрес>, но его застал хозяин этого дома, и он стал Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля "Б" от 22.12.2010, который показал, что - протокол очной ставки между потерпевшим "С" и обвиняемым - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ельнева Д.Н. от 06.12.2010, в - протокол осмотра предметов от 03.09.2010, в ходе которого осматриваются Доказательствами, подтверждающими виновность Ельнева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества гр-ки "З" являются: Показания потерпевшей "З", данные в судебном заседании, о том, что по адресу <адрес> «е» <адрес> они построили дом, помещении проводился ремонт, хотели открыть там магазин. 24.09.2010 года около 18 часов в этом помещении взломали дверь, разбили стекло в окне и похитили электропилу стоимостью 3682 рубля, электропроводку стоимостью 750 рублей, электровыключатели, розетки по 10 штук на 1000 рублей. Оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля "М" от 13.10.2010 года о том, что в 20-х числах сентября 2010 года около 20 часов мимо его дома проходил Ельнев Д.Н. и рассказал, что совершил кражу из строящегося дома, огороженного забором, в том месте, где раньше была свалка. Со слов Ельнева, он узнал, что тот взломал гвоздодером двери, украл из этого дома электропилу, провода, розетки. После этого, перелез через забор и пошел к себе домой, (т. 2 л.д. 40). - протокол осмотра места происшествия от 24.09.2010 года, в ходе которого - протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ельнева Д.Н. от 06.12.2010 года, который показал место расположения дома, из которого им была совершена кража - <адрес>«е» <адрес>. На момент проверки показаний, в указанном доме Доказательствами, подтверждающими виновность Ельнева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества гр-на "А" являются: Показания потерпевшего "А", допрошенного в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается услуг такси. В его собственности находится автомобиль <данные изъяты> который он сдавал в аренду вместе с сотовым телефоном <данные изъяты> гр-ну "К". В телефоне установлена программа «Такси Мастер», стоимость телефона составляет 2000 рублей. Машина стояла возле дома "К", который он снимал. Потом "К" приехал к нему на базу, и он увидел разбитую заднюю левую форточку автомашины. Стоимость восстановления форточки составила 2000 рублей, и он подал иск на данную сумму. Оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля "И" от 29.09.2010 о том, что проживает по <адрес> со своей семьей. 29.09.2010 ее муж "К" приехал с работы в 11 часов, поел и лег спать. Около 13 часов она выглянула в окно и увидела, что около автомобиля кто-то крутится, их было двое. Она выбежала на улицу, эти двое убежали на <адрес>. Она зашла в дом, разбудила мужа и побежала по проулку. Возле забора Нефтебазы она увидела тех двух молодых людей, и сказала об этом мужу, а он подошел к ним. Один из них побежал, а второй остался. Муж побежал за убегавшим. Один из них был одет в черные брюки и спортивную кофту, в кедах и в кепке, а второго на не разглядела (т. 1 л.д. 155). Оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля "К" от 29.09.2010 о том, - протокол осмотра места происшествия от 29.09.10, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из салона которого произошла кража сотового телефона <данные изъяты> Осмотром установлено, что на левой задней двери автомобиля разбита форточка ( т. 1 л.д. 117); - протокол выемки от 01.10.2010, в ходе которого у подозреваемого Ельнева - протокол осмотра предметов от 03.10.2010, в ходе которого осматривается - протокол предъявления предмета для опознания от 07.12.2010, в ходе Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает, что вина Ельнева Д.Н. нашла своё подтверждение и квалифицирует его действия 1). По эпизоду хищения имущества "Л" по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 2). По эпизоду хищения имущества "С" по ст. 30 ч.3-ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 3). По эпизоду хищения имущества "З" по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 4). По эпизоду хищения имущества "А" по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. На основании ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Ельнева Д.Н. в ныне действующей редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, которая улучшает положение осуждённого. Факт незаконного проникновения в жилище "Л" и хищения телевизора подтверждается показаниями потерпевшей о том, что замок двери был взломан; показаниями подсудимого, заявившего, что он проник в дом "Л", откуда похитил телевизор; протоколом осмотра места происшествия и выемки телевизора у Ельнева. При квалификации действий Ельнева Д.Н. по эпизоду покушения на хищение имущества "С" суд исключает квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, сам подсудимый отрицает факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, заявляя, что кражу совершал один. Органом предварительного следствия не установлено другое лицо, о причастности к преступлению которого заявляет сторона обвинения. Стороной обвинения не представлено доказательств совершения преступления Ельневым в составе группы лиц по предварительному сговору. Показания потерпевшего "С" о том, что он видел двоих лиц в окне своего дома так же не свидетельствуют о том, что Ельнев совершал кражу совместно с другим лицом. Суд считает, что причинённый "С" ущерб является значительным, поскольку об этом заявляет сам потерпевший, стоимость имущества превышает установленный законом минимум 2500 рублей. При этом суд учитывает, что заработная плата потерпевшего составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, <данные изъяты>. При квалификации действий Ельнева Д.Н. по эпизоду хищения имущества "З" по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что было похищено её личное имущество на сумму 5432 рубля, что превышает установленный законом минимум; принимает во внимание её имущественное положение и значимость похищенного для потерпевшей. Факт хищения имущества "А" подтверждается признательными показаниями Ельнева, показаниями потерпевшего "А" и свидетелей – супругов "И", пояснивших, что из автомашины <данные изъяты> был похищен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. Судом были изучены данные о личности Ельнева Д.Н.: - согласно копии приговора, требованию ИЦ МВД РБ – ранее судим Советским районным судом г. Улан-Удэ от 12.11.2009 по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; УИИ №9 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН РФ по РБ характеризуется отрицательно; <данные изъяты> Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность подсудимого, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и его близких родственников, требования разумности и справедливости. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия; наличие у подсудимого изменений психики. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, ранее судимого, суд считает необходимым назначить Ельневу Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания суд учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же молодой возраст подсудимого, имущественное положение подсудимого, принял во внимание положение ст. 62 УК РФ, и счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При определении Ельневу Д.Н. размера наказания за неоконченное преступление по эпизоду покушения на кражу у Семёнова И.В., суд принимает во внимание, что стоимость фактически похищенного имущества составила 14450 рублей. При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. В связи с совершением преступления Ельневым Д.Н. в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2009 по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, условное осуждение на основании ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - отбывание наказания Ельневу Д.Н. должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что телевизор и сотовый телефон, возвращённые потерпевшим, соответственно, "Л" и "А", должны оставаться за законными владельцами. Избранная в отношении Ельнева Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу должна оставаться без изменения в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Исковые требования "З" на сумму 5432 рубля, потерпевшего "С". на сумму 14450, потерпевшего "А" на сумму 2000 рублей подлежат удовлетворению полностью, поскольку иск признан подсудимым, у потерпевших "З", "С" сумма иска составляет размер ущерба, причинённого в результате преступления; у потерпевшего "А" – 2000 рублей – стоимость восстановления стекла форточки автомобиля. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката "С" на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рубля, адвоката Попова В.И. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рубля, и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рубля, итого в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с Ельнева Д.Н. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ельнева Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 30 ч.3-ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ; ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 30 ч.3-ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Ельневу Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Ельневу Д.Н. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2009. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2009, окончательно назначить Ельневу Д.Н. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 05 июля 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 июня 2011 года до 05 июля 2011 года. Меру пресечения в отношении Ельнева Д.Н. в виде заключения под стражу – оставить без изменения После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу телевизор <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> - оставить за собственниками. Исковые требования "З" на сумму 5432 рубля, потерпевшего Семёнова И.В. на сумму 14450 рублей, потерпевшего "А" на сумму 2000 рублей удовлетворению полностью, взыскав указанные суммы с Ельнева Д.Н., *** г.р., в пользу потерпевших. Взыскать с Ельнева Д.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 20175,62 (двадцать тысяч сто семьдесят пять рублей шестьдесят две копейки). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев
Д.Н. находясь возле <адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества из салона автомобиля <данные изъяты>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает,
и они остаются тайными, подошел к автомобилю <данные изъяты> камнем разбил стекло форточки на задней левой двери автомобиля. После этого Ельнев Д.Н., через разбитую форточку открыл двери, и из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий "А"
скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Крылову
А.М. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
телевизор <данные изъяты>, похищенный в <адрес>, (т. 1
л.д. 100);
проживает по <адрес> с мужем и сыном "С" 03.09.2010 около 6 часов вечера позвонил сын и сообщил, что когда шёл с работы, увидел двоих парней около ворот, третий через окно вытаскивал вещи из их дома. Увидев его, они убежали, бросив все вещи. Похищено было 10000 рублей, брелок с сигнализацией, с ключами от автомашины, автомагнитола, шнуры от магнитофона. Бросили они процессор, рюкзак и магнитофон. Проникли они через окно, в доме было выбито стекло. Были похищены вещи сына, ущерб для него является значительным, т.к. заработная плата в месяц у него составляет <данные изъяты> рублей.
убегать, крикнув ему, чтобы он убегал. Со слов Ельнева, знает, что он украл в этом
доме деньги, хотел также украсть компьютер, вытащив его через окно на улицу, но не
успел, так как пришел хозяин дома. Был ли он один или еще с кем-то, он не видел, так
как находился в начале переулка. Ельнев убежал в противоположную от него сторону. Кражу с Ельневым он не совершал, тот не предлагал совершать с ним кражу (т. 1 л.д. 237).
проживает по <адрес>. Жильцов <адрес>
он знает только в лицо. В начале сентября 2010 года в вечернее время он шел из магазина,
расположенного по <адрес>. Когда шел по улице вверх, то навстречу ему бежал парень<данные изъяты>. Второй парень у него на глазах выскочил из окна <адрес>, оба они побежали в сторону <адрес> этими двумя бежал парень - хозяин дома. Метров через 100 он остановился. Он спросил у этого парня, что случилось. Тот ответил, что хотели угнать у них машину. Позже он разговаривал с матерью этого парня и узнал, что у них произошла квартирная кража (т. 1 л.д. 238).
Ельневым Д.Н. от 04.12.2010, на которой потерпевший "С" показал,
что 03.09.2010 года около 18 часов, когда он подходил к своему дому, то увидел трех
парней, которые выносили вещи из его дома. Двое парней находились в доме, это он
увидел через окно дома, а третий стоял на улице. Он разглядел только одного, который
был азиатской национальности. Обвиняемый Ельнев Д.Н. показания потерпевшего
"С" подтвердил частично, и показал, что в момент совершения им кражи в
доме он был один, а на улице стоял его друг "М" Костя, который не знал, что он
совершает кражу, третьего парня не было. Из дома им были похищены деньги в сумме
10000 рублей, магнитофон от автомобиля со встроенным монитором, брелок от
автомобиля, блютуз-адаптер, переходник. Магнитофон и системный блок он не успел
похитить, они остались на улице (т. 1 л.д. 232).
ходе которой Ельнев Д.Н. показал, что дом, из которого он совершил кражу,
находится по адресу: <адрес>, первым слева в переулке. Ельнев в
ходе проверки показаний указал на палисадник перед домом, через который он перелез
и сломал стекло в окне справа, при этом показал, что из указанного дома он похитил
системный блок, деньги в сумме 10000 рублей, блютуз-адаптер, провод с разъемом для
флэшки, брелок-сигнализацию, (т. 2 л.д. 60);
- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2010 года, в ходе которого
осмотрено место совершения преступления - <адрес>.
Местом проникновения является окно дома, расположенное со стороны палисадника с
правой стороны, стекло на котором выставлено. С места происшествия изымаются
магнитофон, сумка-рюкзак, процессор (системный блок), которые были занесены
заявителем "С" с улицы (т. 1 л.д. 181);
магнитофон <данные изъяты>, сумка-рюкзак, процессор (системный блок), изъятые в ходе
осмотра места происшествия (т.1 л.д. 215).
осмотрено место совершения преступления - строящийся дом по <адрес> «е»
<адрес>. В ходе осмотра установлено, что разбито стекло в окне с западной
стороны дома, окно снабжено решеткой, на полу в доме лежат осколки от стекла. В
ходе осмотра установлено, что на двери оббитой дерматином, деформирована
металлическая задвижка (т.2 л.д.7);
находится продуктовый магазин. Ельнев показал, что разбил стекло в окне с западной
стороны, затем взломал дверь, расположенную с противоположной стороны от
основной входной двери в магазин. Дверь, которую он взломал, была заперта изнутри.
Из указанного дома он похитил электропилу, провода, розетки и выключатели (т.
2 л.д. 60).
что работает у ИП <данные изъяты>, арендует у него автомобиль <данные изъяты> 29.09.10 на указанной машине он приехал домой на <адрес>, припарковал машину возле ворот, попил чай и лег отдыхать. Около 13.10 часов его разбудила жена и сказала, что форточка в автомобиле сломана, указала, куда убежали лица, совершившие кражу - в сторону <адрес>. Он пошел по <адрес> в сторону нефтебазы, где встретил двух молодых людей, при этом один из них стал убегать, побежал в сторону двух-трехэтажных домов, он его не догнал. Он вернулся домой, завел машину и на ней поехал по <адрес>, где снова увидел убегавшего парня, который скрылся. На автомобиле была повреждена форточка на задней левой двери, похищен телефон <данные изъяты>, на задней панели которого имелась надпись бледно-розового цвета с изображением цифр 1 и 5. В телефоне была установлена программа «Такси Мастер-драйвер», имелась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> Телефон работал только на прием. (т.1 л.д. 157).
Д.Н. изъят сотовый телефон <данные изъяты> похищенный из автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 167);
сотовый телефон <данные изъяты> изъятый у Ельнева Д.Н. (т. 1 л.д. 169);
которого потерпевший "А" опознал под номером «1» среди двух других, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>т. 1 л.д. 170).