Дело № 1-534-2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 07 сентября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Семашка П.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимого Николаева В.М., адвоката Баянгуева А.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Аюшеевой И.И., а также с участием потерпевшего К., его представителя Максимова В.Н., представившего удостоверение и ордер. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Николаева В.М. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Николаев В.М., обвиняется в том, что он 17 апреля 2011 года около 01 часов 05 минут управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следуя по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. При движении в районе конечной остановки городского маршрута №, напротив <адрес>, водитель Николаев проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потерял контроль за направлением движения своего транспортного средства, грубо нарушив тем самым требования п. 1.4.; 1.5.; 9.1.; 10.1. Правил дорожного движения РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, водитель Николаев вследствие допущенной небрежности и грубого нарушения вышеуказанных требований ПДД, при движении в районе конечной остановки городского маршрута №, потерял контроль над направлением движения своего транспортного средства, в связи с чем допустил выезд управляемого им автомобиля на бордюрный камень огораживающий край проезжей части <адрес> с последующим выездом на левую половину проезжей части (по ходу своего движения), с заездом на прилегающую территорию <адрес>(напротив <адрес>), где совершил наезд на находящиеся в тот момент на этой прилегающей территории автомобили: <данные изъяты> <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящийся около автомобиля <данные изъяты> К. получил следующие телесные повреждения: открытый 3 Б вывих левой стопы кнутри, разрыв латеральной связки голеностопного сустава, повреждение суставной капсулы, рваная рана. Повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. При своевременном выполнении требований п.1.4.; 1.5.; 9.1.; 10.1. Правил водитель Николаев В.М. имел реальную возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании подсудимый Николаев В.М. после разъяснения ему судом всех прав, обязанностей и последствий рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником Баянгуевым А.Г. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ ему было предъявлено обоснованно. Органами предварительного следствия его виновность доказана, действия квалифицированы правильно, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Ходатайство подсудимого Николаева В.М. о рассмотрении дела в особом порядке, в полном объеме поддержано его защитником Баянгуевым А.Г., который также пояснил, что он в полном объеме разъяснил подзащитному все права и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, как при направлении дела в суд, так и перед судебным заседанием. Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 1 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимым Николаевым В.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Потерпевший К. также согласен с заявленным ходатайством подсудимого Николаева В.М., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, т.е. в особом порядке, о чем подал письменное заявление, положение ст.ст. 314 – 316 УПК РФ ему разъяснены и понятны. При этом, просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> Представитель Максимов А.Ю., пояснил, что он в полном объеме разъяснил подзащитному все права и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, как при направлении дела в суд, так и перед судебным заседанием, он в свою очередь, согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, и требований УПК РФ, по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Николаева В.М. и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что действия Николаева В.М., правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Николаеву В.М., суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, с места жительства и с места предыдущей работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья Суд также учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым не лишать подсудимого свободы и назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с наложением дополнительных обязанностей, без лишения права управлять транспортным средством т.к. Николаев В.М. работал и намерен устроиться на работу торговым представителем на своем личном автомобиле, другой профессии не имеет, при этом, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ст. 316 п. 7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом также рассматривались исковые требования потерпевшего о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда здоровья <данные изъяты> Подсудимый Николаев В.М. исковые требования потерпевшего в счет компенсации морального вреда признал в полном объеме. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда адвоката Баянгуева А.Г., представлявшего интересы Николаева В.М. на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 313, 316 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Признать Николаева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Николаеву В.М. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, дополнительно возложив обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в квартал. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Николаева В.М. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты> переданные собственникам Н. и М. соответственно, по вступлению приговора в законную силу оставить за последними; автомашину <данные изъяты> вернуть Николаеву В.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка Копия верна: судья П.С. Семашка