Дело № 1-537-2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Улан-Удэ 09 сентября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Григоренко Г.Н.,

защитника-адвоката Шаравын Т.В., представившей удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Вашкевич И.П.,

а также с участием потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО10, (личность установлена) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Григоренко Г.Н. обвиняется в том, что 14 июня 2011 года около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ..... из хулиганских побуждений, с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, схватив камень с земли и используя его в качестве оружия, с силой бросил в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> разбив его, в результате чего Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

Органами дознания действия подсудимого Григоренко Г.Н. квалифицированы по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Григоренко Г.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершении преступления и исковые требования потерпевшей признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитником.

Доводы подсудимого в полном объеме были поддержаны его защитником – адвокатом Шаравын Т.В., которая суду пояснила, что и при ознакомлении с материалами дела, и непосредственно перед судебным заседанием подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая Е. пояснила, что порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны, и она не возражает против рассмотрения дела в таком порядке и просила взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб.

Прокурор Иванютина Н.А., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство Григоренко Г.Н. заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают. Обвинение, с которым согласился Григоренко Г.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Григоренко Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание подсудимым Григоренко Г.Н. своей вины, раскаяние в содеянном. Суд также учел, что подсудимый ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Вместе с тем суд учел, что подсудимым не принято мер к возмещению причиненного материального вреда.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Григоренко Г.Н., а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельств отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении Григоренко Г.Н., суд не находит.

Определяя вид наказания, с учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Поскольку подсудимый трудоспособен, инвалидности или иных ограничений, предусмотренных ст. 50 ч.5 УК РФ не имеет, в настоящее время не работает и не учится, документирован, имеет постоянное место жительства, ранее работал, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом для его исправления, достижения целей наказания, а также возможности погашения ущерба, суд полагает необходимым назначить данный вид наказания реально, без применения правил ст.73 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Е. о взыскании материального вреда в сумме ..... рублей – стоимости разбитого стекла, которые полностью признаны Григоренко Г.Н., руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находя, что данный вред причинен именно по его вине, считает подлежащими полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО10

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шаравын Т.В. по назначению, из расчета ..... рублей ..... копеек за один день участия в судебном заседании, а именно 09 сентября 2011 года с учетом надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30% и районного коэффициента 20%, итого ..... рублей ..... копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием указанного защитника по назначению в ходе дознания согласно постановления дознавателя ..... М. в размере ..... рублей ..... копейка, а всего в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию согласно ст.316 УПК РФ с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ..... возвращен законному владельцу Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григоренко Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Григоренко Г.Н. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Григоренко Г.Н. в счет возмещения материального вреда в пользу Е. ..... (.....) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме ..... (.....) рублей ..... копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Бидогаева