Уголовное дело № 1-399/ 2011

г. Улан-Удэ 20 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Баглаев А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Скородумовой Е.А., подсудимого Шобоева А.А., его защитника – адвоката Баглаева М.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гринберг М.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шобоева А.А., <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ

Установил:

Летом 2010 года Шобоев, являясь <данные изъяты> то есть индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрированным *** года в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Бурятия, основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя № решил заняться деятельностью, связанной с производством строительных работ.

В это же время между предпринимателем Шобоевым и директором <данные изъяты> которое впоследствии было переименовано в <данные изъяты> Б был заключено устное соглашение о том, что последний найдет заказчиков на выполнение строительных и иных работ, заключит договоры подряда, а Шобоев, в свою очередь, обеспечит выполнение данных работ собственными силами. Кроме того, Б взял на себя обязательство предоставить экскаватор.

В связи с чем, 08.09.2010г. между директором <данные изъяты> Б и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Б.В. заключен договор оказания услуг экскаватора. Согласно данному договору Б.В. должен был предоставить услуги по земляным работам собственными механизмами.

В неустановленное следствием время в период с июля по октябрь 2010 года Шобоев, являясь предпринимателем, то есть работодателем, не заключая трудовых договоров, привлек для выполнения строительных и иных работ Б.Л., С, а также неустановленных следствием лиц: А, Ш, Т, которые были фактически допущены Шобоевым к производству строительных и иных работ и, следовательно, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись его работниками.

При производстве строительных и иных работ предприниматель Шобоев, фактически являясь исполнителем и производителем данных работ, должен был соблюдать следующие строительные нормы и правила безопасности:

1. Согласно типовой инструкции по охране труда ТОИ-45-066-97:

- п.1.6. К разработке грунта допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, обученные безопасным методам труда, проверку знаний правил в соответствии с Положением о порядке обучения и проверки знаний по охране труда.

- п.1.7 Работники должны иметь соответствующую квалификацию и техническую подготовку.

- п.1.8. Работники должны пройти инструктаж на рабочем месте. Результат проведения инструктажа, фамилия, дата проведения и подпись инструктируемого работника заносятся в специальный журнал.

- п.3.9. При рытье котлованов ручным способом работники, находящиеся в котловане, должны быть снабжены спасательными поясами и прикрепленными к ним страховочными веревками. На поверхности должны находиться не менее двух работников, готовых в случае опасности немедленно оказать помощь.

2. Согласно п.п. 1.2*, п.3.2. строительных норм и правил (далее-СНиП) 3.01.01.-85* «Организация строительного производства» до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается. Без утвержденных проекта организации строительства и проекта организации работ осуществление строительно-монтажных работ запрещается.

3. Согласно п.п. 5.1.1 и 5.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2 «Строительное производство», при выполнении работ связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников ряда опасных производственных факторов, в том числе обрушение грунта.

4. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 9.9, 9.15, 9.17 СНиП Ш-4-80* «Техника безопасности в строительстве» при разработке грунта работники должны знать и помнить, что разработка грунта в выемках с вертикальными стенками без крепления допускается на глубину не более: 1 м. в насыпных песчаных и крупнообломочных грунтах; 1,25 м. – в супесях; 1,5 метра в суглинках и глинах; Если глубина выемок достигает большей глубины, необходимо ставить крепления стенок выемок или делать откосы; рытье котлованов и траншей с вертикальными стенками без креплений в нескальных и незамерзших грунтах выше уровня грунтовых вод при отсутствии вблизи подземных сооружений допускается на глубину не более 1 м. в насыпных песчаных и крупнообломочных грунтах; 1,25 м. – в супесях; 1,5 метра в суглинках и глине; разработка роторными и траншейными экскаваторами в связных грунтах (суглинках, глинах) траншей с вертикальными стенками без крепления допускается на глубину не более 3 метров. В местах, где требуется пребывание рабочих, должны устраиваться крепления траншей или откосов; перед допуском рабочих в котлованы или траншеи глубиной более 1,3 м. должна быть проверена устойчивость откосов и крепления стен.

В 2010 году, в неустановленное следствием время, предприниматель Шобоев, желая получить доход от деятельности, связанной с выполнением строительных и иных работ, неустановленным следствием путем получил чистые бланки договоров-подряда, в которых была уже проставлена печать и подпись директора <данные изъяты> Б

В октябре 2010 года, не позднее 14 октября 2010г., Шобоев, используя вышеуказанные чистые бланки договоров-подряда, назвавшись представителем <данные изъяты> заключил с М, проживающим в <адрес>, с З, проживающей в <адрес>, со Ф, проживающей в <адрес>, договоры подряда на выполнение строительных работ по выполнению подвода (прокладке водопровода) от существующего колодца к указанным квартирам (далее – договоры подряда на выполнение строительных работ).

16 октября 2010 года в период времени с 10 до 13 часов 20 минут предприниматель Шобоев А.А., а также его работники: С, Б.Л., неустановленные следствием лица: А Т., находясь возле <адрес>, с привлечением экскаватора под управлением машиниста Б.В., приступили к выполнению работ согласно вышеуказанных договоров-подряда, а именно к раскопке траншеи для прокладки водопровода к дому № по <адрес>.

После того как машинист экскаватора Б.В. разработал грунт относящийся к группе суглинков в траншее на глубину 4,2 метра, шириной 2 метра, при вертикальных стенках траншеи, предприниматель Шобоев А.А., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть данные последствия, сознательно допуская, что имеется возможность осыпания грунта на месте работ, в нарушение требований:

- п.п. 1.6, 1.7,1.8, 3.9 Типовой инструкции по охране труда ТОИ-45-066-97: не проведя инструктажа работников, допустил к работам работников, не обученных безопасным методам труда, не имеющих соответствующей квалификации и технической подготовки, не снабдил работников спасательными поясами и прикрепленными к ним страховочными веревками;

- п.п. 1.2*, п.3.2. СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» не имел полученного в установленном порядке разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и проекта организации строительства и проекта организации работ;

- п.п. 5.1.1 и 5.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2 «Строительное производство» не предусмотрел мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора - обрушения грунта;

- п. 9.17 СНиП Ш-4-80* «Техника безопасности в строительстве» перед допуском рабочих в траншею не проверил устойчивость откосов и крепления стен;

- п.п. 3.2, 3.3, 9.9, 9.15 СНиП Ш-4-80* «Техника безопасности в строительстве» не установил крепления стенок выемок и не сделал откосы при вертикальных стенках траншеи и глубине траншеи свыше 1,5 метров, не принял иных необходимых мер по обеспечению безопасности работников, и дал указание работнику С спуститься в траншею с вертикальными стенками без крепления, на глубину 4,2 метра, разработанную в грунте относящемуся к группе суглинков, для выполнения строительных и иных работ, а именно работ по зачистке дна траншеи после разработки экскаватором в целях дальнейшей прокладки трубопровода.

С, исполняя указание Шобоева А.А., доверяя ему как работодателю и производителю работ, спустился на дно траншеи возле <адрес>, где на глубине в 4,2 метра стал выполнять работы по зачистке дна траншеи после разработки экскаватором. В это время, в том же месте проведения работ, в результате допущенных Шобоевым А.А. вышеперечисленных нарушений строительных норм и правил безопасности, произошло смещение масс грунта вниз с вертикальных откосов траншеи под влиянием силы тяжести грунта. Сместившийся (обвалившийся) грунт засыпал С

В результате нарушения Шобоевым А.А. вышеуказанных строительных норм и правил безопасности при ведении строительных и иных работ С были причинены следующие повреждения:

- переломы крыльев обеих подвздошных костей, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

- многооскольчатый перелом костей носа, причинен прижизненно, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как причинивший средний вред здоровью человека, по признаку его длительного расстройства;

- ссадины лица (5), правой нижней конечности (1), левой нижней конечности (1), причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Через непродолжительное время С скончался на месте происшествия. Смерть С наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным телом (песком).

Подсудимый Шобоев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Показал суду, что с лета 2010года до 16.10.2010года осуществлял строительные работы по проведению центрального водопровода жилые дома в <адрес> <адрес> <адрес>. До октября 2010года осуществлял данные работы с Б, руководителем <данные изъяты> по устному соглашению. При этом, Б находил заказчиков таких работ, а он с руководимой им бригадой производил эти работы. В его бригаде работали погибший С, Б.Л., Х а также молодые парни по имени А и Ш, фамилии которых не помнит.

Указал, что, соглашения по проведению водопровода в жилые дома по <адрес>, он заключал, без ведома Б. При этом, воспользовался для «солидности», бланками предприятия руководимого Б. При этом, на бланках были уже подпись Б и печать <данные изъяты> Жителей данной улицы устроила цена работ, были заключены соглашения. Показал суду, что они начали выполнять работы по проведению труб центрального водоснабжения в жилые дома по <адрес>. 15.10.2010года. Для прорытия траншеи, в целях прокладки труб водоснабжения, был приглашен экскаваторщик Г, с которым они ранее также выполняли вскрышные работы. Б.В., приехал на своем экскаваторе, и они стали рыть траншею для прокладки труб по данной улице. Необходимо было прорыть траншеи глубиной 4 метра, т.к. это необходимо чтобы в зимнее время вода в трубах не промерзала. Вместе с ним работали члены его бригады, он им давал указания, также давал указания экскаваторщику – где и в каком месте рыть. При этом, для надлежащей укладки труб, работники бригады и он сам спускались в траншею, чтобы убрать лишнюю землю и камни. 16.10.2010года они продолжили работы по рытью траншеи по данной улице. В какой-то момент необходимо было спуститься в траншею. Экскаватор не работал, и был выключен, вернее экскаваторщик ждал, когда они очистят траншею для укладки труб. В траншею спустились потерпевший С Б, и Х, которые совковыми лопатами стали убирать землю и камни. В этом момент произошло обсыпание грунта в траншею, в месте где находились С и Т, и их накрыло землей. Он, Шобоев, сразу стал откапывать Х откопав его голову, и удостоверившись, что последний жив, он стал откапывать С. Но когда уже откопали Б, то он был уже мертв. При этом, приехавшая скорая медицинская помощь констатировала смерть С, а Т увезла в больницу. Также на место происшествия приехали сотрудники МЧС. Пояснил, что каких-либо укреплений стен траншеи, для предупреждения обвала грунта, они не делали, также он не инструктировал работников своей бригады относительно безопасности при проведении такого рода работ. Он также не проходил инструктаж либо обучение. При этом, меры безопасности, установленные при производстве таких работ, в том числе, наличие строительных касок и страховочных поясов и веревок, он и его работники не соблюдали. Осознает, что обязан был как руководитель бригады по проведению строительных работ соблюдать требования безопасности, и установленные законом строительные нормы и обязательства. Пояснил суду, что он помогал родным погибшего в организации похорон и поминального обеда, оплатив все на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Деятельно раскаивается в содеянном.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей С.А., в силу ст.281 УПК РФ, С являлся ее сыном. В связи с его смертью ей причинен моральный вред. Знает о том, что в г.Улан-Удэ ее сын устроился в какую-то организацию, название которой она не знает. Ей не известно официально или нет работал ее сын. О том, что погиб ее сын она узнала в тот же день. На похороны приезжали коллеги ее сына и бригадир. (т.2, л.д.21-23).

Проведя анализ исследованных доказательств в их совокупности, суд считает что, вина подсудимого Шобоева А.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательства.

Согласно показаний свидетеля Б.В., он является индивидуальным предпринимателем и занимается земляными работами, работает на экскаваторе. Знает Шобоева А.А., т.к. вместе с его бригадой осуществлял производство вскрышных работ в районе <адрес> Бригада занималась прокладкой труб водоснабжения, подводом домов к водоснабжению. Шобоев А.А. руководил бригадой, его указания выполняли все работники бригады, в том числе и он, Шобоев А. был руководителем на объекте. Он знал, что стены траншеи при глубине в 4 метра подлежат укреплению. В ходе выполнения работ, он говорил Шобоеву, что нужно укреплять стены траншеи или делать откосы. Шобоев А. сказал, что этого делать не нужно. 16.10.2010года когда они выполняли работы рабочие спустились в траншею по указанию Шобоева, где они зачищали дно и прокладывали трубы. При этом делалось это несколько раз. Шобоев ему до этого раза два давал команды жестами остановиться. Он останавливался и рабочие с Шобоевым спускались в траншею. В момент предшествующий обсыпанию траншеи, он по указанию Шобоева выключил экскаватор, ждал. В траншею спустились С Б и Х стали расчищать дно траншеи. В этот момент произошел обвал грунта на спустившихся парней. Х выкопали сразу, и его спасли, а С спасти не удалось. Показал, что во время производства работ на работниках касок не было, грунт на месте происшествия был суглинок, крепление стенок не устанавливалось. Когда работники спускался в яму, то страховочных поясов с веревками не одевали, страховочных поясов вообще не было.

Согласно оглашенных по ходатайству прокурора, в силу ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.В., данных им в ходе предварительного следствия, он является индивидуальным предпринимателем и занимается земляными работами, работает на экскаваторе, и имеет удостоверение экскаваторщика. 08.09.2010 директор <данные изъяты> Б заключил с ним договор на оказание земляных работ, а именно на производство вскрышных работ в районе <адрес> <данные изъяты> занимается прокладкой труб водоснабжения, подводом домов к водоснабжению. Самой работой на объекте руководил Шобоев А., который был бригадир и ему все остальные работники подчинялись. С Шобоевым его познакомил Б. Б привез его знакомиться с бригадиром строительной бригады с которой он будет выполнять работы как экскаваторщик. Тогда Б представил его как экскаваторщика, а Шобоев А. как бригадира, указания которого ему нужно будет выполнять. В последующем все время, которое они работали, Шобоев А. всегда руководил бригадой, его указания выполняли все работники бригады, в том числе и он. Это касается и 16.10.2010, в день когда произошел обвал края траншеи. 15.10.2010 и 16.10.2010 бригаду и его выполнять строительные работы по раскопке траншеи и прокладке водопровода возле <адрес> отправил сам Шобоев А.. Шобоев сказал, что нужно ехать на <адрес> и копать траншею. То есть, все работы возле <адрес> производились под руководством Шобоева. Без его ведома никто из работников ничего не делал. Оплата работы экскаватора исчисляется в часах. Часы работы экскаватора записывал себе в блокнот Шобоев А. и он. Также он подписывал с Шобоевым акт выполненных работ, который писали на обычном листе. В данном листе были отражены дни и часы работы экскаватора. Стоимость одного часа работ экскаватора 2200 рублей. Сначала за выполненные работы с ним рассчитывался Б, а в последующем он сказал, что расчет с ними за работу экскаватора будет производить Шобоев А. Примерно с конца сентября 2010, в любом случае на начало октября 2010 г. за работу экскаватора ему деньги отдавал Шобоев А.. Оплата передавалась наличными и никаких документов по этому поводу они не составляли. Деньги передавались или ему или его отцу. Работы 15-16.10.2010 были оплачены Шобоевым А. наличными. Никаких документов о передаче денег не оставалось, так как их вообще не составляли. Он знал, что стены траншеи при глубине в 4 метра подлежат укреплению. В ходе выполнения работ с сентября 2010 года он говорил Шобоеву, что нужно укреплять стены траншеи или делать откосы. Шобоев А. в итоге сказал, что этого делать не нужно, для него это было желание подрядчика. То есть, ему никто не говорил делать откосы и укреплять стены траншеи. 16.10.2010 он уже не спрашивал у Шобоева А. делать ли откосы или укреплять ли стены траншеи, так как это был отработанный рабочий процесс. Шобоев ничего ему не говорил о том, что нужно сделать откосы или укрепить стены траншеи. В момент предшествующий обсыпанию траншеи 16.10.2010, когда рабочие спустились в траншею по указанию Шобоева, то там они зачищали дно и прокладывали трубы. При этом делалось это несколько раз. Шобоев ему до этого раза два давал команды жестами остановиться. Он останавливался и рабочие с Шобоевым спускались в траншею. Слова которые Шобоев говорил в тот момент он не слышал, но Шобоев А. был руководителем на объекте. Еще утром Шобоев давал указания своим работникам взять лопаты и копать в траншее для прокладки водопровода. То есть, в любом случае работники бригады Шобоева А. действовали согласно указаний Шобоева А. Все руководство на объекте осуществлялось Шобоевым А. и это входило в его обязанности. Во время производства работ на работниках касок не было, грунт на месте происшествия был суглинок, крепление стенок не устанавливалось. Когда работники спускался в яму, то страховочных поясов с веревками не одевали, страховочных поясов вообще не было. (т.2, л.д.28-32,33-35,41-44). Данные показания свидетель Б.В. полностью подтвердил, пояснив, что позабыл некоторые детали произошедшего, за давностью.

Свидетель Г показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается земляными работами. У него имеется экскаватор. На данном экскаваторе работает его сын Б.В., а он занимается организационными вопросами. В середине октября 2010года он находился на стационарном лечении. Знает, что его сын работал по земляным работам по <адрес> <адрес> <адрес>, для проведения водопровода. Шобоев А. был бригадиром, руководил работами на объекте, указывал объемы работ, а также руководил рабочими бригады. Плана работ как такового не было, копали там, где говорил Шобоев А.А. Он до этого приезжал на объекты посмотреть как идут работы, подвозил топливо к экскаватору. Всегда на объектах была одна и та же бригада под руководством Шобоева А.А. 15-16.10.2010 он на объект не приезжал, так как 06.10.2010 сломал ногу и лежал в больнице. Знал, что сын ведет земляные работы в составе все той же рабочей бригады под руководством Шобоева А.А. Сын каждый день ему звонил и говорил, сколько часов отработал их экскаватор. 16.10.2010 в послеобеденное время ему позвонил сын и сказал, что на объекте произошло обсыпание стенки траншеи и засыпало одного из рабочих бригады.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г, по ходатайству прокурора, в силу ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем. занимается перевозками и земляными работами. У него есть экскаватор «<данные изъяты>» г/н №. На данном экскаваторе они с сыном занимаются земляными работами. Его сын Б.В. имеет удостоверение на управление экскаватором, а он занимается организационными вопросами. Ему предъявлен для обозрения договор № об оказании услуг экскаватора от 08.09.2010 года. Данный договор подписан его сыном, но фактически «заказчика» - <данные изъяты> в лице директора Б нашел он. Б он нашел в сентябре 2010 и предложил ему свои услуги. Б сказал, что ему нужно копать траншеи для проведения водоснабжения. Он согласился и они договорились о проведении работ. Б тогда же познакомил его с Шобоевым А.. Б сказал, что Шобоев А. его бригадир и он будет руководить работами на объекте, указывать объемы работ, а также руководить рабочими бригады. Лично при их разговоре тогда Шобоева А. не было. Но когда он приехал и нашел бригаду рабочих <данные изъяты> то видел как на дне раскопанной траншеи, на глубине не менее 3,60 метров сидели рабочие. Он их еще спросил не боятся ли они сидеть на дне траншеи. Он подразумевал, что стенка траншеи может обвалится. Они сказали, что ничего страшного. Он спросил у данных рабочих <данные изъяты> кто у них бригадир. Работники ему сказали, что бригадир Шобоев А.. Он на том же строительном объекте нашел Шобоева А. и уточнил он ли бригадир. Шобоев А. подтвердил ему, что он является бригадиром <данные изъяты>

В течении сентября – октября 2010 года Б.В. проводил земляные работы в районе <адрес> Плана работ как такового не было, копали там, где говорил Шобоев А.А. Он лично приезжал на объекты посмотреть как идут работы, подвозил топливо к экскаватору. Всегда на объектах была одна и та же бригада под руководством Шобоева А.А. Он лично видел как Шобоев А.А. давал указания на объектах и все работники бригады его слушались. Не было никакого второго руководителя на объектах. 15-16.10.2010 он на объект не приезжал, так как 06.10.2010 сломал ногу и лежал в больнице. Знал, что сын ведет земляные работы в составе все той же рабочей бригады под руководством Шобоева А.А. Сын каждый день ему звонил и говорил, сколько часов отработал их экскаватор. 16.10.2010 в послеобеденное время ему позвонил сын и сказал, что на объекте произошло обсыпание стенки траншеи и засыпало одного из рабочих бригады. Спустя около месяца он приехал на место около <адрес>, там где произошло обсыпание. Траншея уже была закопана. Было видно, что проводились земляные работы. В видах грунта он разбирается в силу занятия земляными работами. В том месте грунт был – суглинок. Суглинок – это наиболее крепкий вид сыпучих грунтов. (т.2, л.д.45-47,48-50,51-53). Данные показания Г полностью подтвердил, указав, что забыл детали произошедшего, т.к. прошло значительное время.

Свидетель У показал суду, что он работает фельдшером ССМП. 16.10.2010 в 13 часов 21 минуту им поступил вызов на <адрес> <адрес>, сказали что произошел обвал грунта и засыпало двух человек. На месте происшествия находились сотрудники МЧС и Шобоев А.А, который представлялся бригадиром на данном объекте. Пострадавших было два человека. Х пояснил, что он со вторым человеком работали в траншее на глубине 4 метров и их засыпало землей. Когда раскопали второго рабочего, то он был мертв. Шобоев на месте происшествия давал команды работникам быстрее копать. Работники его слушались. Понял, Шобоев А.А. был руководителем на данном объекте.

Свидетель О показал суду, что, он работает спасателем в Управлении ЧС г.Улан-Удэ.16.10.2010 в обеденное время поступил вызов, о том, что возле <адрес> засыпало двух человек. Минут за 10 они прибыли на место происшествия. Шобоев А.А. представился бригадиром. По поведению Шобоева также было видно, что он руководит бригадой. Он говорил своему рабочему где копать и сам копал. Также Шобоев говорил экскаваторщику где и как глубоко копать ковшом экскаватора. Был уже откопан один из пострадавших, второго они откапывали с участием работников бригады.

Показания свидетеля Р данные им в суде, аналогичны показаниям данными свидетелем О.

Свидетель Д показала суду, что она по договору осуществляет подачу бухгалтерской отчетности <данные изъяты> Шобоев А.А. и С работниками данного Общества не являются. По представленным ей сведениям <данные изъяты> в 2010 году деятельности не осуществляло.

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.Ы., по ходатайству прокурора в силу ст.281 УПК РФ, летом 2010 года начали подводить водоснабжение <адрес>. Вопросами водоснабжения их дома занимался он. Сначала всеми организационными вопросами занимался Н. Работы проводило <данные изъяты>. Затем жители домов расположенных ниже по <адрес> отказались проводить воду от <данные изъяты> и самостоятельно стали заниматься подводом водопровода к дому, для чего нашли какую-то подрядную организацию. Отношений с соседями он не поддерживает, и не знает какую организацию они нанимали. Поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, то домой приходит поздно вечером. Он помнит, что в день предшествующий засыпанию человека в траншее он вернулся домой около 20-21 часа. Было еще светло. Он видел стоящий экскаватор и раскопанную перед ним траншею. Экскаватор стоял ближе к дому № по <адрес>. К траншее он не подходил, но знает, что для водопровода копали траншеи на глубину в 4 метра, чтобы водопровод не замерзал. Справа от траншеи по ходу экскаватора была насыпь. Грунт был из глины с камнями. Рабочих никого уже не было. На следующий день вечером он от кого-то из соседей, от кого именно уже не помнит узнал, что произошло обсыпание края траншеи и кого-то из рабочих засыпало в траншее. Может сказать, что края траншеи были вертикальные, откосов не было, укреплений стен траншеи не было. (т.2, л.д.169-171). Данные показания свидетель М.Ы. полностью подтвердил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ы, по ходатайству прокурора в силу ст.281 УПК РФ, летом 2010 года начали подводить водоснабжение <адрес>. Вопросами водоснабжения их дома занимался М.Ы.. Сначала от их домов всеми организационными вопросами водоснабжения занимался Н. Он в работы связанные с водоснабжением не вникал. На собрания жителей не ходил, он о них вообще не знал. Не знает кто какую организацию нанимал для выполнения работ. У них в то время не хватило денег на подвод водопровода к своему дому и поэтому у них работы не производились. Помнит, что в октябре 2010 года, производились работы по подводу водопровода около <адрес>. День, когда засыпало одного из рабочих в траншее помнит. Он в тот день устанавливал забор у себя во дворе. Помнит, что было обеденное время. Его дом расположен выше по <адрес>. Он находился у себя во дворе и как происходили работы не видел из-за своего забора. Он слышал только что работает экскаватор. Когда выходил во двор, то видел рабочих. Сколько их было он не помнит. Лиц их не видел. Расстояние от него до места работ было около 30 метров. Затем он увидел, как мимо его дома вниз по улице в сторону <адрес> проехала автомашина МЧС. Он выглянул на улицу. Там он увидел как сотрудники МЧС и работники доставали из траншеи какого-то человека. Он к траншее подходить не стал, так как там уже были сотрудники МЧС и сами рабочие. Помнит, что потом из - под земли извлекли еще одного рабочего и он уже был мертв. К траншее он не подходил, так как не хотел разглядывать как все произошло, и так было все понятно. Труп второго рабочего положили около его ограды. Рядом сидел мужчина - Шобоев А.. Его узнал сразу же, так как когда заходил в кабинет следователя, то Шобоев из него выходил. Он очень характерный, крепкий мужчина с запоминающимися чертами лица. Кто-то из работников – мужчина одетый в рабочую одежду ему тогда сказал, что это бригадир погибшего рабочего. После этого он ушел домой. Как происходили сами работы он не видел. Слышал экскаватор, он издавал шум, но не очень громкий. Помнит, что экскаватор был какой-то импортный. (т.2 л.д.172-174) Данные показания свидетель Ы полностью подтвердил.

Согласно оглашенных показания свидетеля Ш.И., по ходатайству прокурора, в силу ст.281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ, т.к. подсудимый Шобоев А.А., является ее супругом, у них с Шобоевым А.А. есть совместные дети. Характеризует его положительно, по характеру он очень ответственный, веселый, общительный, алкоголем не злоупотребляет. Шобоев в настоящее время не работает, раньше он работал, одно время был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Занимался отделочными работами. Также занимался различными строительными работами. На период лета 2010 года до 16.10.2010 года включительно, Шобоев А.А. занимался различными строительными работами вместе с Б. Знает, что они копали и прокладывали водопровод где-то по <адрес>. Какую должность занимал Шобоев А.А. у Б она не знает, они сами договаривались. С кем работал ее муж Шобоев А.А. она не знает. Знает, что они использовали при работах какую-то технику. О том, что 16.10.2010 при производстве работ по прокладке водопровода по <адрес> погиб человек она узнала в тот же день вечером от Шобоева А.А. Он сказал, что при производстве работ засыпало человека и его вызывают в отдел милиции. Обстоятельства производства работ ей не известны, на месте происшествия она не была. При самих производствах работ Шобоевым А.А. она не присутствовала. Ей предъявлены для обозрения:

- договор подряда без даты заключенный между <данные изъяты> и М на 2 л.; - копия договора подряда без даты заключенного между <данные изъяты> и З.М.; - копия договора подряда без даты заключенного между <данные изъяты> и Ф;- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от *** (от М); - копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от *** (от З); - копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от *** (от З); - копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от *** (от Ф). В данных документах все рукописные записи, кроме подписи Б и ее расшифровки (указания фамилии Б) выполнены лично ею. Она данные документы заполняла по просьбе Шобоева А.А. Она никогда не являлась работником <данные изъяты> Почему она указывала в квитанциях свою фамилию сказать затрудняется. Знает, что <данные изъяты> это фирма Б От данной фирмы Шобоев А.А. и Б выполняли строительные работы, как они распределяли между собою обязанности не знает. Где именно она заполняла вышеуказанные договора и квитанции к приходно-кассовых ордерам не помнит. Эти договора заполнялись ею в ту же дату, которая указана в квитанции к приходно-кассовому ордеру, то есть 14.10.2010. Она не помнит, кто фактически брал деньги по данным договорам. Но заполняла договора и квитанции точно она. Как у Шобоева А.А. оказались данные договора и квитанции она не знает. Она не помнит, присутствовала ли на собраниях жителей по <адрес> в октябре 2010 года, но допускает это. О чем был разговор на собраниях не помнит. Не помнит, в какой момент появилась на вышеуказанных договорах и квитанциях подпись Б и печать <данные изъяты> Возможно, это было до заполнения ею данных договоров, а возможно и после этого. Многих обстоятельств она не помнит, так как прошло много времени, никакими заболеваниями памяти не страдает. (т.2 л.д.148-151). Данные показания свидетель Ш.И. полностью подтвердила.

Свидетеля З.М. показала суду, что с конца лета 2010года они занимались вопросом проведения водопровода в их дом. В середине октября к ним приехали представители <данные изъяты> - Шобоев А.А., девушка по имени К и Л. Шобоев А. и Л обсуждали с жителями объем работ и их стоимость. К просто присутствовала. На следующий день Шобоев А., К и Л вновь приехали с договорами на которых уже были подписи и печати. Деньги передавали К, в суммах согласно приходно-кассовых ордеров. К заполняла рукописные записи в договорах, указывая анкетные данные каждого из жильцов. Шобоев А. и Л производили замеры расстояний. На следующий день начались работы. Происходящее она видела только через окно, из дома не выходила. Во второй день производства работ произошел обвал. Кто в этот день работал и как произошел обвал, она не видела, только услышала крики. Выйти к месту происшествия не могла, так как выход загораживал экскаватор. Она потом звонила в скорую медицинскую помощь. Договор с <данные изъяты> от их семьи заключала она.

Свидетель С.Л. показала суду, что летом 2010г. начали проводить водоснабжение <адрес> В октябре 2010 года они с соседями решили сделать отвод от основной линии водоснабжения к себе в дома. 14.10.2010 она с матерью была на собрании жильцов домов прилегающих к их дому. Приехал Шобоев А.А. с девушкой по имени Ирина и еще какой-то мужчина, его не запомнила, т.к. тот просто ходил и помогал делать Шобоеву замеры. Со слов Шобоева она поняла, что Шобоев руководитель в <данные изъяты> он определял существенные условия договора, то есть объем и стоимость работ. К заполняла договора и квитанции прямо на улице, ей передавали деньги. К собственноручно вносила данные жильцов в договора прямо на капоте машины. На момент подписания ими договоров подпись Б и печать <данные изъяты> уже стояли в договоре. 16.10.2010 она подъехала домой к матери. Увидела, что на улице очень много народу. На земле лежал человек – как позже поняла рабочий, копавший траншею. Рядом с ним сидел Шобоев А., он сидел и курил сигареты одну за другой. О произошедшим она сказала маме. Она тогда на улице встретила М и он сказал, что двух рабочих засыпало в траншее, одного увезли в больницу, а другой погиб.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф, по ходатайству прокурора в силу ст.281 УПК РФ, 14.10.2010 ею был заключен договор подряда на подвод в дом водоснабжения от существующего колодца с <данные изъяты>. 14.10.2010 она с дочерью присутствовала на собрании жителей домов прилегающих к их дому. Около 19 часов 14.10.2010 приехал Шобоев А.А. с девушкой по имени К. Со слов Шобоева она поняла, что Шобоев руководитель в <данные изъяты> он определял существенные условия договора, то есть объем и стоимость работ. Ирина заполняла договора и квитанции прямо на улице. На момент подписания ими договоров подпись Б и печать <данные изъяты> уже стояли в договоре. 14.10.2010 им передали договора и они передали К часть денег, в сумме согласно квитанции. 15.10.2010 и 16.10.2010 у них во дворе производились работы. Копали экскаватором траншеи для прокладки водопровода. Когда 15.10.2010 выходила на улицу, то видела, что на улице работами руководил Шобоев А.А. Он говорил рабочим в какую сторону и сколько копать. В какой момент произошло обсыпание, она не слушала. Дома у них стоят пластиковые окна и не слышно, что происходит на улице. Договор на проведение работ от их семьи подписывала она. Оригиналы договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру, которые она прилагала к своему объяснению, она потеряла. Ей предъявлены копии, которые она прилагала к объяснению. Данные копии полностью соответствуют тем документам которые были у нее (т.2 л.д.141-144).

Свидетель М показал суду, что в конце лета 2010 года все соседи стали обсуждать вопрос о прокладке водопровода. Он, З и Ф решили заключить договор с подрядчиками на подвод водоснабжения. Договор от их квартиры заключал он. Шобоев А.А. раздал им уже заполненные договора, все рукописные записи были выполнены уже на момент его подписания. 16.10.2010 водопровод подводили уже к нему. Он находился дома и копал траншею, т.к. у него не хватало денег заплатить за подкапывание под дом. На объекте командовал Шобоев А., который давал указания экскаваторщику и рабочим. Экскаватор прокапывал, после рабочие по команде Шобоева спускались в траншею. В момент предшествующий обсыпанию в траншею по указанию Шобоева А. спустились двое рабочих. Глубина траншеи в это время составила 4 метра. В этот момент произошло обсыпание края траншеи. Он все это видел, и ему было хорошо слышно команды Шобоева А.. Шобоев А. конкретно знал, что делать и давал указания, которые рабочими беспрекословно исполнялись. Когда произошло обсыпание, то Шобоев А., С и 2-й рабочий находились в траншее, при этом С и 2-й рабочий находились в самом глубоком месте траншеи на расстоянии около 1-2 метров перед Шобоевым А. Экскаваторщику команды давал также Шобоев А. жестами и голосом. Когда раскапывали тело второго рабочего, то на месте продолжал командовать Шобоев А. Он давал команды экскаваторщику и второму рабочему. Потом приехали работники МЧС и прибежали еще люди.

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.В., по ходатайству прокурора, в силу ст.281 УПК РФ, по поводу смерти рабочего произошедшей при вскрышных работах и укладке водопровода около <адрес> он может пояснить, что жильцами, в том числе ими заключались договора – подряда с <данные изъяты> на прокладку водопровода. 15.10.2010 года и 16.10.2010 рабочие раскопали траншею. Работало около 5 человек, включая экскаваторщика и бригадира. Бригадиром был мужчина по имени Шобоев А. Договор с <данные изъяты> заключал его сын. Шобоев А. раздавал команды на стройке. Шобоев А. также командовал экскаваторщику. Все указания Шобоева А. работники выполняли. 16.10.2010 в дневное время его дома не было. Он вернулся домой вечером 16.10.2010 и сын сказал, что произошло обсыпание траншеи и там засыпало одного из рабочих на смерть. У него имеется договор на выполнение подрядных работ с <данные изъяты> и квитанция № об оплате <данные изъяты> рублей. Все записи на данном договоре выполнены не им, а стороной подрядчика. (т.2, л.д.102-104)

Свидетель Э показал суду, что в середине октября 2010 года М попросил его помочь сделать подкоп под его дом. Видел, что около дома М была выкопана траншея и уже укладывали водопровод. Работала бригада в составе около 5 человек, экскаватор. Землю насыпали вдоль траншеи, справа от нее по ходу экскаватора. Насыпь была высотой около 2-3 метров. Когда работали у М дома, то М копал снаружи дома, а он протягивал трубы внутри дома. Не видел кто и как руководил работниками на улице. Когда произошел обвал, он услышал глухой удар, а потом крики. Он выскочил на улицу. На улице он увидел, что край траншеи обвалился и люди, раскапывали землю. Понял, что произошел обвал, и засыпало кого-то. Они раскопали одного рабочего. Он позвонил со своего сотового телефона и вызвал скорую медицинскую помощь и МЧС. После этого, он ушел встречать машины МЧС и скорой помощи. Когда приехал на машине скорой медицинской помощи, то сотрудники МЧС уже доставали из-под земли тело второго рабочего. Тот был мертв. Понял, что Шобоев А.А. является бригадиром строителей.

Согласно показаний свидетеля Н.О., оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, вопросами водоснабжения сначала занимался ее бывший муж Н, потом встал вопрос о повышении стоимости работ и З, М и Ф отказались от услуг <данные изъяты> Она видела, что соседи проводят собрания на которых встречались с представителями нового подрядчика, со стороны подрядчика она видела Шобоева А.А. Она видела в руках у соседей договора и как они передавали деньги. Видела, что в середине октября 2010 года производились работы у соседей. Работал экскаватор, землю из траншеи складывал около траншеи. 16.10.2010 она видела скорую медицинскую помощь. Помнит, что с окна видела Шобоева А.А, который сидел около кладовок и был расстроен. (т.2 л.д.131-133).

Свидетель И показал суду, что он имеет удостоверение экскаваторщика, и в связи с этим он иногда подрабатывает работой на экскаваторе. В октябре 2010 года его знакомый Б.В., попросил его один раз подменить на работе. Это было 15.10.2010 года, дату помнит, так как тогда еще табелировали время работ и ему нужно было отчитаться. Б.В. привез его на объект возле <адрес> и познакомил его с Шобоевым А., представился как бригадир – руководитель работ на участке. Он должен был выполнять указания Шобоева А.. Шобоев сказал, что нужно копать от <адрес>, до границы двора дома на глубину до 4 метров для прокладки водопровода. Раскапывали траншею глубиной около 3-3,5 метров. Глубже сделать траншею не получалось, так обсыпался левый край траншеи по ходу экскаватора. При нем произошло два обвала земли. Обсыпался левый край траншеи, так как он находился под давлением склона горы, а правая сторона склона горы была более крепкая, не обсыпалась. Рабочих было 5 человек и сам Шобоев, итого было 6 человек. С рабочими он не знакомился, так как ему необходимо было работать с бригадиром. Однако, на объекте все рабочие слушали указания Шобоева А. Он говорил, кому и что делать, ему говорил, где и сколько копать. Обвалы земли происходили из-за того, что грунт был сыпучий – суглинок. Он говорил Шобоеву А., что грунт сыпучий и глубоко копать нельзя, так как грунт осыпается. Он еще говорил, Шобоеву А., что если подкопаем еще глубже, то дом может съехать вниз в траншею вместе с грунтом. Шобоев А. видел, что грунт осыпается. При обоих обвалах он присутствовал. Обсыпания происходили в достаточно большом объеме, обсыпалось по два – три куба земли. Он после обсыпания выгребал еще 2-3 ковша земли из траншеи. По указанию Шобоева А. несколько рабочих 2-3 человека спускались в траншею и зачищали дно траншеи, то есть выравнивали его. Шобоев А. давал ему команды приостанавливать работы на период когда необходимо было зачищать дно траншеи. Какие формулировки использовал Шобоев А. когда давал команды он не помнит, но он говорил спускаться рабочим в траншею и копать. На объекте Шобоев А. определял кому и что делать. Без его ведома рабочие ничего не делали. Расчет за произведенные работы с ним в тот день не осуществлялся. Ему потом деньги отдал Б.В., так как он подменял его. Кто и когда передавал деньги за работы, произведенные 15.10.2010 со стороны заказчика, он не знает.

Судом по ходатайству прокурора, в силу ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И данные им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.51-53,57-59), которые фактически аналогичны его показаниям данными им в суде.

Свидетель Б показал суду, является директором и единственным учредителем <данные изъяты> с сентября 2010 года. <данные изъяты> занимается видами деятельности согласно устава, в том числе строительством и ремонтом жилых и не жилых зданий.. Он находит подряды, заключает договора на выполнение строительных работ, на строительных объектах работами руководит он. Работников на предприятии больше нет, трудовых договоров у него ни с кем не заключено. Работы он осуществляет по договорам субподряда. В период времени с 2008 года до августа 2010 года его фирма называлась <данные изъяты> По поводу несчастного случая произошедшего при вскрышных работах и укладке водопровода около <адрес> поясняет, что данные работы выполнялись Шобоевым А.А. и его работниками. Он к данным договорам отношения не имеет. Шобоева он знает 1 год. Знает его как строителя, они поддерживают дружеские отношения. Когда у него появлялись заказы на различные строительные работы, то он приглашал работать Шобоева А.А.. Шобоев был бригадиром, он сам набирал людей и приводил их с собой. Расчет за произведенные работы производил иногда он сам, либо иногда он отдавал деньги Шобоеву, и он рассчитывался с рабочими. Шобоев А.А. всегда руководил своей бригадой. Он с бригадой никаких договоров не заключал. При этом Шобоев приводил с собой бригаду работников. Шобоев же фактически был бригадиром, его и слушались работники. 16.10.2010 года Шобоев А.А. на его сотовый телефон, сообщил, что у него погиб работник, сказал адрес. Он подъехал сразу на место происшествия. Шобоев пояснил, что они работали в траншее, и произошел обвал земли, в результате чего одного работника засыпало.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б, по ходатайству прокурора в силу ст.281 УПК РФ, в должности директора <данные изъяты> он работает с сентября 2010 года. Он же является единственным учредителем данной фирмы. <данные изъяты> занимается видами деятельности согласно устава, в том числе строительством и ремонтом жилых и не жилых зданий и сооружений. В его должностные обязанности входит руководство деятельностью предприятия. Он находит подряды, заключает договора на выполнение строительных работ, на строительных объектах работами руководит он. По документам он в штате один, работников на предприятии больше нет, трудовых договоров у него ни с кем не заключено. Работы он осуществляет по договорам субподряда. Договор субподряда у него заключен с <данные изъяты> Директор - Ч. Их работников он не знает. Когда проверяет работы на своих объектах, то только смотрит на какой стадии работы, в суть работы вникает, но не вмешивается. На объектах указания дает бригадир. В настоящее время, то есть в зимнее время работ не проводит, договор субподряда ни с кем не заключал.

В период времени с 2008 года до августа 2010 года его фирма называлась <данные изъяты>», в которой он был директором. <данные изъяты> занималось тем же самым, в его обязанности входило тоже самое, что и в <данные изъяты>». В дальнейшем <данные изъяты>» перенаименованно в <данные изъяты>» в связи со сменой названия. Он просто посчитал данное название неудачным. Работников в <данные изъяты>» также не было. Бухгалтерский учет у него по договору ведется фирмой <данные изъяты>». Его бухгалтерским учетом занимается девушка по имени «Ж». Работает с ними уже четыре года. Они подают его налоговую отчетность. Адрес расположения ее рабочего кабинета «Ж» в доме по <адрес>.

По поводу несчастного случая произошедшего при вскрышных работах и укладке водопровода около <адрес> поясняет, что данные работы выполнялись Шобоевым А.А. и его работниками.

Он к данным договорам отношения не имеет. Шобоева он знает 1 год, сталкивался с ним на различных строительных объектах. Знает его как строителя, они поддерживают дружеские отношения.

Когда у него появлялись заказы на различные строительные работы, то он приглашал работать Шобоева А.А.. Шобоев был бригадиром, он сам набирал людей и приводил их с собой. Расчет за произведенные работы производил иногда он сам, либо иногда он отдавал деньги Шобоеву, и он рассчитывался с рабочими. Шобоев А.А. всегда руководил своей бригадой. Он с бригадой никаких договоров не заключал, работы осуществлялись для <данные изъяты> до августа 2010 года, а после этого для <данные изъяты> Договоров субподряда он не заключал, но фактически работы выполнялись для вышеуказанных фирм.

С Шобоевым А.А. он работал несколько раз в году по различным строительным подрядам. При этом Шобоев приводил с собой бригаду работников. Шобоев же фактически был бригадиром, его и слушались работники. Он к процессу набора работников и руководству непосредственно на объекте строительства отношения никогда не имел.

16.10.2010 года Шобоев А.А. позвонил в обеденное время на его сотовый телефон. Шобоев ему сообщил, что у него погиб работник, сказал адрес. Поскольку он его друг, то он подъехал сразу на место происшествия. Шобоев пояснил, что они работали в траншее, и произошел обвал земли, в результате чего одного работника засыпало. Тогда же Шобоев сказал ему, что, используя его бланки, оставшиеся от старой организации <данные изъяты> заключил договора на работы с местными жителями. Сказал, что где-то нашел бланки с печатями его фирмы <данные изъяты> и его подписью. Где он взял данный бланк, он сказать затрудняется. Но он предполагает, что забыл данные бланки у Шобоева дома. Он периодически по вопросам работы летом 2010 года приходил к Шобоеву домой в <данные изъяты> с документами и, наверное, забыл у него бланки договоров на выполнение подрядных работ с его подписями и печатями <данные изъяты> а Шобоев их взял в последующем. Как у Шобоева оказались его бланки договоров, он у него не спрашивал.

<данные изъяты> в настоящее время нет, и он не знал, что Шобоев производил данные работы.

На месте происшествия были еще люди работники, на которых внимания не обратил. Никого из работников бригады Шобоева он не посылал выполнять работы возле дома по <адрес> работы производились независимо от него. Он им эту работу не находил, это работал сам Шобоев А.А. со своей бригадой строителей. Из места происшествия следовало, что фактически производились строительные работы, была раскопана траншея, была насыпь, экскаватор. Экскаватор, находившийся там, принадлежащий Б.В. Данный экскаватор работает у него по договору, но данный экскаватор работает еще и с другими. Он не просил Б.В. производить вскрышные работы в указанном месте. Самого Б.В. он привлекает для проведения работ в зависимости от необходимости и с ним у него заключен договор от имени <данные изъяты> Когда приехал на место, то там находился Шобоев А.А., и он руководил всем процессом, то есть раздавал указания работникам бригады. Шобоев всегда был главным в своей бригаде. За безопасность работ на данном объекте отвечал, наверное, Шобоев, так как он был бригадиром и все, включая экскаваторщика, его слушались. Шобоев и С не были его работниками. С был работником Шобоева. У него была просто устная договоренность, что Шобоев будет осуществлять подрядные работы собственными силами (т.2, л.д.80-83,84-87,88-90,91-93). Данные показания свидетель Б полностью подтвердил, указав, что забыл детали произошедшего.

Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля Б.Л., в силу ст.281 УПК РФ, в <данные изъяты> он отработал два месяца без заключения договора. О переименовании фирмы он не знал, ему было это безразлично. Директором <данные изъяты> является его родной младший брат Б. Трудового договора с ним не заключалось, он просто занимал должность рабочего. В его обязанность входило выполнять различные задания бригадира связанные с прокладкой трубопровода. Их рабочая бригада состояла из 6 человек. В бригаду входили: он, погибший Б, как теперь знает С Б. Х, А, Ш <данные изъяты>, Шобоев А.. Шобоев А. руководил работой их бригады. Шобоев был бригадиром. Шобоев А. руководил работой на месте, он указывал, кто и что должен делать. Шобоев говорил, где делать работы и что именно делать. Письменного трудового договора ни у кого не было. Б на объекте бывал редко. Когда приезжал, то обсуждал все вопросы только с Шобоевым А. На работу его принимал Шобоев А. Позже он узнал, что Шобоев работал с его братом. Зарплату ему выдавал Шобоев А.. Поручения на производство работ Б давал Шобоеву А. а последний давал уже поручения непосредственно рабочим. Сам Б занимался подбором объектов для проведения работ, подыскивал технику, вел переговоры с клиентами. Он простой рабочий, знает, что на объектах руководил Шобоев А. заключал ли Шобоев какие-нибудь договора он не знает. Он просто выполнял все указания Шобоева А. Шобоев ему говорил идти и делать определенную работу он шел и делал эту работу. Также указания Шобоева выполняли и остальные работники их бригады. О том, что Шобоев будет главным на объекте и его надо будет слушаться, говорил сам Шобоев А. и Б. Указания Шобоева А. на объекте были обязательны к исполнению со стороны работников бригады, так как от него зависело, как он будет считать их рабочее время и какая сумма зарплаты будет им положена. 15.10.2010 он, Шобоев, Б, Х, А, Ш около 13 часов начали производить работы по раскапыванию траншеи для дальнейшего проведения трубопровода возле <адрес>. Шобоев А. в тот день сказал, что будет производить работы около данного дома. На экскаваторе работал В, фамилию не знает. Кто пригласил экскаваторщика, он не знает. Работой экскаваторщика В на месте руководил Шобоев А. как голосом, так и жестами. Никто больше работой экскаватора не руководил. Экскаватор импортный и в принципе не очень шумный и можно услышать голосовые команды. Шобоев указывал экскаваторщику, где копать и когда остановиться. 15.10.2010 до вечера они раскопали около 7 метров траншеи. 15-16.10.2010 Б не приезжал и их работу не проверял. 16.10.2010 около 10 часов он, Шобоев А., Б, Х, А, В начали продолжать работы по раскопке траншеи. Продолжать работы начали также по указанию Шобоева А. Ш 16.10.2010 отпросился и уехал куда-то к родственникам на свадьбу. Копали траншею до глубины в 4 метра. Это было видно по отметкам на стреле экскаватора. Копать прекратили так как глубина в 4 метра это и есть глубина до которой необходимо копать при прокладке трубопровода. Если раскопать глубину меньшую, то зимой вода в трубах будет замерзать.

Шобоев А. дал команду экскаватору остановиться. Команду он давал жестом и голосом. Он показал экскаваторщику скрещенные руки, что означало прекращение работы экскаватора. После Шобоев А. дал команду работникам – Б и Х лезть в траншею и зачищать дно под укладку трубопровода. Он в это время находился в 5-6 метрах от них и хорошо слышал их. Экскаватор в это время работал на холостом ходу и громкого шума не издавал. Команда примерно заключалась в следующих фразах: «Спускайтесь, убирайте камни, прокладывайте трубу!». Дословно он выражения Шобоева в тот момент уже не помнит, но суть была такая. Перед этим, когда они работали он также, давал такие же по сути команды. Вообще в течение дня никаких советов между ними (работниками) и Шобоевым не было. Шобоев А. конкретно знал, что делать и давал указания, которые ими - рабочими исполнялись. Никакого коллегиального решения о спуске в траншею не принималось, это была именно команда Шобоева А.

В тот день это был уже второй спуск в траншею, до этого уже по указанию Шобоева спускались Х, С и сам Шобоев. В траншее зачищали дно, потом прокладывали трубу. Камни нужно было убирать, чтобы при засыпании они не повредили трубопровод.

После того как Шобоев А. сказал Б и Х спускаться в траншею и зачищать дно для укладки трубопровода, то они взяли лопаты совковые и спустились в траншею. Никаких откосов в траншее, либо укрепления стенок в траншее, в том числе и досками никто не делал. Шобоев никому не говорил, чтобы они делали откосы или укрепляли стены траншеи. Земляная порода на месте была песок с камнями, почва была сыпучая. Б, Х и Шобоев А. полезли в траншею. Б шел первым и лопатой заравнивал землю, Х шел вторым и также заравнивал землю. Шобоев шел третьим, и собирал крупные камни и вытаскивал их наверх. Все трое находились в самом глубоком месте. Шобоев их видел, так как Х находился всего на расстоянии одного метра впереди от него, также как и С

Он в это время стоял сверху траншеи, на стороне противоположной обвалу и держал конец трубы, чтобы Шобоев, Х и Б могли укладывать трубу, после того как заровняют дно. Это ему сказал делать Шобоев. Экскаваторщик в это время отдыхал, экскаватор не работал. Ковш экскаватора В вытащил наверх. А ушел варить обед, его около траншеи в это момент не было.

Около 13 часов 16.10.2010 Шобоев вылез из траншеи, на уровень чуть выше в траншее. Б и Х находились в траншее. В это время он услышал шум падающей земли, это был хлопок, посмотрел в сторону Б и Х и понял, что произошел обвал земли с края траншеи расположенной ближе к дому № по ул. <адрес>. Он точно не помнит, но допускает, что он мог кричать «Обвал». Обвал начался самопроизвольно, экскаватор в это время работ не производил, людей по краям траншеи не было. Обвал был достаточно большой. Х и Б полностью засыпало землей. Шобоев А. сразу же спрыгнул в траншею. Шобоев руками раскопал голову Х и убедившись, что он дышит стал пытаться раскопать Б. Однако Б завалило больше чем Х и его прижало к земле. Они все стали раскапывать Б. Х воздух к кислороду был закрыт не больше минуты. Б смогли раскопать только минут через 10, не меньше. Хотя точно время не знает, не ориентировался. С был засыпан землей глубиной примерно в 1 метр, не меньше.

Раскапывали Б аккуратно, при этом ломами и лопатами по телу Б не попадали. Б под землей находился в положении полусидя. На лице у Б была кровь. Они вытащили Б и оттащили от траншеи. Он уже был мертв. Прибывшая скорая медицинская помощь зафиксировала его смерть. Х увезли на машине скорой медициной помощи в больницу.

За безопасность при проведении данных работ отвечал бригадир Шобоев А., никаких заместителей у него не было. Самого директора Б там не было.

На момент осмотра сотрудниками траншеи, ковш экскаватора был в траншее, так как когда все раскапывали Б и Х то В ковшом отгребал землю в сторону, чтобы она не сыпалась обратно. На момент происшествии ковш экскаватора стоял на насыпе с правой стороны и манипуляций им не производилось.

Обучение по охране труда он не проходил, на работниках касок не было, в том числе и на С. Когда работники спускались в яму, то страховочных поясов с веревками не одевали, страховочных поясов вообще не было.

Был ли обвал земли в траншее возле <адрес> 15.10.2010 он не помнит, но допускает, так как грунт был сыпучий и находился на склоне горы, а он мог это и не видеть, так как работал внутри какого-то из домов.

До этого они бригадой работали под руководством Шобоева и с ведома Б по ул. <адрес>. С в их бригаде появился когда уже работали по <адрес>. Б знал, что он работает. Сначала С обратился к Шобоеву А., а потом Шобоев А. представлял С Б. На очной ставке с Шобоевым он давал неправдивые показания, так как ему стало жалко последнего и он не хочет чтобы Шобоева привлекали к уголовной ответственности. (т.2, л.д.63-67,68-72,76-78)

Согласно оглашенных в силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, показаний свидетеля Щ, он формально числится работником <данные изъяты> Фактически работает чабаном на заимке «<данные изъяты>» в <адрес>. Никакого отношения к деятельности <данные изъяты> не имеет. Б в октябре 2010 года говорил ему, что при работах в траншее, которые проводись помимо него и без его участия, засыпало человека. Сказал, что никакого отношения <данные изъяты> к работам в траншее не имеет. Б.Л. это его брат. Со слов Б.Л. знает, что он участвовал в каких-то работах и кого-то засыпало в октябре 2010 года. Шобоев А. ему не знаком, но со слов Б.Л. знает, что во время обсыпания траншеи бригадиром у них был мужчина по имени Шобоев А. (т.2, л.д.96-98)

Также, вина подсудимого Шобоева А.А. в преступлении, кроме его признательных показаний и показаний свидетелей, подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу:

Заключением эксперта Бюро СМЭ № №, согласно выводов которого смерть С наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным телом (песком). При исследовании трупа С обнаружены следующие повреждения; - переломы крыльев обеих подвздошных костей, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, прижизненно, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. - многооскольчатый перелом костей носа, причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, прижизненно, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как причинивший средний вред здоровью человека, по признаку его длительного расстройства; - ссадины лица (5), правой нижней конечности (1), левой нижней конечности (1), причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, прижизненно, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. При судебно химическом исследовании крови от трупа С, этиловый, другие спирты и их изомеры не обнаружены. Давность наступления смерти С около 2-х суток на момент исследования трупа в морге (соответствует 16.10.2010). (т.1, л.д.73-78);

Протоколом допроса эксперта Ц от 04.05.2011, имеющиеся на трупе С телесные повреждения могли быть получены С при засыпании в траншеи землей с камнями при работе на глубине в 4 метра. Тупым твердым предметом в данном случае выступили камни. (т.1, л.д.80-81);

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, у Т (второго рабочего засыпанного вместе с С) согласно медицинских документов имели место следующие повреждения: рвано-ушибленная рана бровной области, ушиб ссадины коленной области, ушиб левого тазобедренного сустава не причинившие вреда здоровью. (т.1, л.д.85-86);

Заключением эксперта № согласно выводам которого:

1. При проведении земляных работ, около <адрес>, по разработке грунта в траншее были допущены отступления от требований техники безопасности:

- СНиП Ш-4-80* «Техника безопасности в строительстве», п.п. 9.9.;9.15;9.17:

п. 9.9. Рытье котлованов и траншей с вертикальными стенками без креплений в нескальных и незамерзших грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений допускается на глубину не более м.:

1,0 - в насыпных песчаных и крупнообломочных грунтах;

1,25 м. - в супесях;

1,5 метра в суглинках и глинах.

п. 9.15. Разработка роторными траншейными экскаваторами в связных грунтах (суглинках, глинах) траншей с вертикальными стенками без крепления допускается на глубину не более 3м. В местах, где требуется пребывание рабочих, должны устраиваться крепления траншей или откосов.

п. 9.17. Перед допуском рабочих в котлованы или траншеи глубиной более 1,3 м. должна быть проверена устойчивость откосов или крепления стен.

- СНиП 3.01.01.-85* «Организация строительного производства». п.п.1.2*;3.2.

п.1.2.* До начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

п.3.2. Без утвержденных проекта организации строительства и проекта организации работ осуществление строительно-монтажных работ запрещается.

- СНиП 12-04-2002, п.п. 5.1.1. и 5.1.2. «Безопасность труда в строительстве»:

п.п. 5.1.1. и 5.1.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»:часть 2 «Строительное производство», при выполнении работ связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников ряда опасных производственных факторов, в том числе обрушение грунта.

- ТОИ-45-066-97. Типовая инструкции по охране труда. п.п. 1.6.;1.8;3.9:

п.1.6. К разработке грунта допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, обученные безопасным методам труда, проверку знаний правил в соответствии с Положением о порядке обучения и проверки знаний по охране труда.

п.1.7 Работники должны иметь соответствующую квалификацию и техническую подготовку.

п.1.8. Работники должны пройти инструктаж на рабочем месте. Результат проведения инструктажа, фамилия, дата проведения и подпись инструктируемого работника заносятся в специальный журнал.

п.3.9. При рытье котлованов ручным способом работники, находящиеся в котловане, должны быть снабжены спасательными поясами и прикрепленными к ним страховочными веревками. На поверхности должны находиться не менее двух работников, готовых в случае опасности немедленно оказать помощь. (т.1, л.д.92-96)

Протоколом допроса эксперта Е от 05.04.2011, что за соблюдение требований СНиП Ш-80* «Техника безопасности в строительстве» п.п. 9.9.;9.15;9.17 несет ответственность производитель работ. Из материалов уголовного дела следует, что Шобоев фактически выполнял обязанности производителя работ при производстве земляных работ возле <адрес>. Водитель экскаватора, который производил работы, как все работники, выполнявшие земляные работники, подчиняется непосредственно производителю работ. Они должны все быть проинструктированы по соблюдению мер техники безопасности, а также выполнять указания производителя работ.

Кроме того, согласно п.п. 5.1.1. и 5.1.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»:часть 2 «Строительное производство», производителю работ при выполнении работ связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников ряда опасных производственных факторов, в том числе обрушение грунта. Поэтому производитель работ должен был проверить устойчивость откосов, а для предотвращения обрушения стенок траншеи произвести крепление стен траншеи.

Требования СНиП 3.01.01.-85* «Организация строительного производства». п.п.1.2*;3.2. нарушены производителем работ, который каких–либо работ возле <адрес>, без утвержденных проекта организации строительства и проекта организации работ осуществлять не должен был. Фактически производилось незаконное строительство.

Требования ТОИ-45-066-97. Типовая инструкции по охране труда. п.п. 1.6.;1.8;3.9 нарушены также производителем работ. Он должен был допустить к работам обученных работников, произвести с ними вводный инструктаж, обучение безопасным методам труда, проверку знания правил. Работники должны иметь соответствующую квалификацию и техническую подготовку. Как следует из материалов уголовного дела Шобоев вводный инструктаж, обучение безопасным методам труда, проверку знаний правил не проводил. Допустил к работам фактически не обученных работников. Кроме того, работники не были обеспечены спасательными поясами. На поверхности траншеи должны были находится не менее двух работников, готовых в случае опасности немедленно оказать помощь работникам, находящимся внутри траншеи. За несоблюдение данных требований несет ответственность производитель работ. Наличие страховочных веревок и двух работников для страховки должно быть предусмотрено и при наличии укрепленных стенок траншеи.

Как следует из материалов уголовного дела С не прошел надлежащего обучения, вводный инструктаж по соблюдению техники безопасности с ним не проводился, средствами безопасности он обеспечен не был, надлежащие условия работы ему не были созданы. В случае если бы С имел надлежащую квалификацию, прошел инструктаж по соблюдению техники безопасности перед началом производства работ, он не стал бы выполнять незаконные требования производителя работ. (т.1, л.д.98-102)

Заключением эксперта №, согласно выводам, которого две исследуемые подписи от имени Б в договоре-подряде без даты заключенном между <данные изъяты> и М и в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 от М (под номерами № №), выполнены Б; четыре исследуемые подписи от имени Б в копиях договора подряда без даты, заключенных между <данные изъяты> и Ф, З.М., в копиях квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2010г. от Ф, в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 19.10 2010 от З (под номерами №), выполнены вероятно Б; исследуемая подпись от имени Б(под номером №) в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 от З вероятно выполнена не Б, а иным лицом; исследуемые рукописные записи в копии квитанции к приходно-кассовым ордеру № от 19.10.2010 от З, выполнены вероятно Б; исследуемые рукописные записи в договоре подряда без даты, заключенном между <данные изъяты> и М и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 от М, выполнены не Б, не Шобоевым А.А., а иным лицом; исследуемые рукописные записи в копиях договор-подрядах без даты, заключенных между <данные изъяты> и Ф, З.М., в копиях квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2010 от Ф, в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 от З.М. вероятно выполнены не Б, не Шобоевым А.А., а иным лицом. (т.1, л.д.130-136)

Заключением эксперта №, согласно выводам которого исследуемые записи в договоре-подряде без даты, заключенном между <данные изъяты> и М и в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 от М (кроме подписи Б), выполнены Ш.И.; исследуемые рукописные записи в копиях договоров-подряда без даты, заключенных между <данные изъяты> и Ф, З.М., в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 от Ф, в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2010 от З.М. вероятно выполнены Ш.И.

Исследуемая подпись от имени Ш.И. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2010 от М выполнена Ш.И.; исследуемая подпись от имени Ш.И. в копии квитанции к приходному кассовому ордеру №от 14.10.2010 от Ф, выполнена вероятно Ш.И.; исследуемая подпись от имени Ш.И. в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2010 от З.М., выполнена вероятно Ш.И.; исследуемая подпись от имени Б в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2010 от З.М. вероятно выполнена не Ш.И., а иным лицом, исследуемая подпись в графе «<данные изъяты>» в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2010 от З.М. выполнена вероятно Ш.И. (т.1, л.д.153-156);

Выпиской из ЕГРИП на Шобоева А.А. от 04.05.2011, согласно которой Шобоев являлся индивидуальным предпринимателем с 15.10.2008 до 21.01.2011. выписка из ЕГРЮЛ от 04.05.2011 согласно которой Шобоев А.А. является учредителем <данные изъяты> (т.1, л.д.242-246);

Копией карты обслуживания вызова ССМП г.Улан-Удэ, согласно которым вызов в скорую медицинскую помощь поступил в 13 час. 21 мин. Со слов выжившего пострадавшего представившегося Х «Произошло обсыпание обрушение грунта при копании глубокой траншеи…». (т.1, л.д.248-251);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2010, согласно которому осмотрена местность возле <адрес> и труп С В ходе осмотра установлено, что глубина траншеи в месте засыпания С составила 4,2 метра, Длина траншеи 16,7 метров, ширина 2 метра. Стены траншеи вертикальные, откосов не имеют. С фототаблицей(т.1, л.д.32-42);

Протоколом выемки от 17.01.2011 года, согласно которому у М.В. изъяты договор подряда от <данные изъяты> с М, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 на сумму <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д.48-50);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: договор подряда без даты заключенный между <данные изъяты> и М на 2 л.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 (от М) изъятые в ходе выемки у М.В.; копия договора подряда без даты заключенный между <данные изъяты> и З.М.; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 (от З); копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 19.10.2010 (от З) предоставленные З.М.; копия договор подряда без даты заключенного между <данные изъяты> и Ф; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 (от Ф) предоставленные С.Л.; грунт и сотовый телефон «<данные изъяты>» с места происшествия. (т.1, л.д.51-61);

Протоколом очной ставки между свидетелем Б.В. и подозреваемым Шобоевым А.А., в ходе которой Б.В. полностью подтвердил раннее данные показания изобличая Шобоева в совершении преступления, а Шобоев пояснил, что не давал команду людям спускаться в траншею, они перед работами все обсуждали, что может произойти обвал. Он частично руководил на объекте. Это значит, что он не был бригадиром, они все вместе работали бригадой и решения принимали вместе. Он принимал участие в принятии решения на спуск в траншею когда засыпало С, но это было совместное решение его, С и Х. Он действительно показывал объем работ Б.В.. (т.2, л.д.36-39);

Протоколом очной ставки между свидетелем И и обвиняемым Шобоевым А.А., в ходе которой И полностью подтвердил раннее данные показания изобличая Шобоева в совершении преступления, а Шобоев пояснил, что И работал с ним на экскаваторе. Допускает, что обвалы краев траншеи могли быть. Не помнит, говорил ли ему И, что грунт суглинок и края траншеи могут осыпаться, но допускает это. (т.2, л.д.60-62);

Протоколом очной ставки между свидетелем Б.Л. и подозреваемым Шобоевым А.А. в ходе которой Б.Л. пояснил, что не хочет чтобы Шобоева судили. 16.10.2010 он, Шобоев, С, Х и А продолжали работы. Проводили трубу в дом, работали не принужденно. Кто захотел тот и работал. Экскаваторщик выполнял указания Шобоева. В момент предшествующий обсыпанию экскаваторщик сам остановился, он не слышал давал и в этот момент Шобоев указания экскаваторщику. Потом в траншею спустились Х, С, Шобоев. Шобоев видел, что С и Х работают в траншее. Никто не давал команду спускаться в траншеею, все знали, что делать. Шобоев в свою очередь пояснил, что полностью подтверждает показания Б.Л. Он был в траншее и видел, что С и Х работают в траншее. Допускает, что мог давать команды экскаваторщику, но точно этого не помнит. (т.2, л.д.73-75);

Протоколом очной ставки между свидетелем М и подозреваемым Шобоевым А.А., в ходе которой М полностью подтвердил раннее данные показания изобличая Шобоева в совершении преступления, указав также, что Шобоев до этого с кем-то приезжал и привозил подписанные договора. В свою очередь Шобоев пояснил, что показания М наверное подтверждает частично. Все подтверждает, только он не давал команды. Решения принимали общие. Он не давал команду работникам спускаться вниз траншеи. Работники сами смотрели, что нужно делать, они сами спускались, без его ведома. (т.2, л.д. 115-118);

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш.И. и подозреваемым Шобоевым А.А. в ходе которой Ш.И. пояснила, что Шобоев это ее муж и от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. (т.2, л.д.154-155);

Выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> на 04.05.2011 с указанием перенаименований Общества (т.1, л.д.233-240).

Суд считает, что вина подсудимого Шобоева А.А. в совершении преступления в полной мере нашла свое объективное подтверждение вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что действия Шобоев А.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Шобоеву А.А. указание «… иных работ», поскольку данное не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что Шобоевым А.А. при осуществлении строительных работ (вскрышных работ – т.е. по рытью траншеи для проведения труб центрального водоснабжения) по <адрес>, были нарушены вышеуказанные строительные нормы и установленные требования безопасности, при проведении такого рода работ.

Указанное подтверждается не только показаниями самого Шабоева А.А. в суде, но и показаниями свидетелей по делу работников бригады, руководимой Шобоевым А.А., а также свидетеля Б.В., что какого-либо технического обучения для выполнения таких работ не осуществлялось, также никто из лиц выполнявших работы не инструктировался по соблюдению техники безопасности. При этом, при проведении данных строительных работ, бригадой руководимой Шобоевым А.А., не соблюдались законодательно установленные требования безопасности при выполнении данных работ. Также, работники бригады при производстве ручных работ в траншее не были снабжены спасательными поясами и страховочными веревками. Кроме этого, установлено судом, также из показаний самого подсудимого и свидетелей по делу, что укрепление стен траншеи, согласно установленных требований, не производилось.

Данное также подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта, о нарушении установленных норм и правил при осуществлении работ по прокладке труб водоснабжения по ул. <адрес>, индивидуальным предпринимателем Шобоевым А.А..

Судом установлено, как из показаний самого Шобоева, так и свидетелей по делу, что погибший С и другие работники бригады, выполнявшие вышеуказанные строительные работы по <адрес> в октябре 2010года, являлись фактически работниками индивидуального предпринимателя Шобоева А.А., и подчинялись его указаниям при осуществлении этих работ, т.е. фактически находились с подсудимым в трудовых отношениях.

В связи с чем, суд считает, что погибший С, являясь работником ИП Шобоева А.А., не прошел надлежащего обучения, вводный инструктаж по соблюдению техники безопасности с ним не проводился, средствами безопасности он обеспечен не был, надлежащие условия работы ему не были созданы. При этом, суд учитывает мнение эксперта Е, что в случае если бы С имел надлежащую квалификацию, и прошел инструктаж по соблюдению техники безопасности перед началом производства работ, он не стал бы выполнять незаконные требования производителя работ, т.е. ИП Шобоева А.А.

Тем самым, по мнению суда, Шобоев А.А. легкомысленно рассчитывал на предотвращение возможных тяжких последствий, не соблюдая установленные строительные требования и нормы, при проведении работ по раскопке траншеи для труб водоснабжения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и обязан был предвидеть эти последствия.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что между наступившими тяжкими последствиями – смертью С, и не соблюдением подсудимым Шобоевым А.А., установленных строительных норм и требований, а также не соблюдением техники безопасности при проведении строительных работ, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд считает, что в показаниях свидетелей стороны обвинения, в том числе, непосредственных свидетелей произошедшего, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах уголовного дела, не имеются каких-либо существенных противоречий. При этом, суд учитывает, что с момента совершения преступлений подсудимым - в 2010году, прошло значительное время. Кроме этого, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, об обстоятельствах дела не имеется, так как они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, с разъяснением требований об ответственности за дачу ложных показаний. Также, суд считает, что у свидетелей стороны обвинения, отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Суд считает, что собранные доказательства по данному уголовному делу являются относимыми, достаточными и допустимыми, и полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шобоеву А.А., суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принципы законности и справедливости.

Преступление совершенное Шобоевым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст.15 УК РФ, и является неосторожным.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шобоева А.А. судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание Шобоеву А.А., суд считает необходимым признать – полное признание в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, <данные изъяты>

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и личности Шобоева А.А., считает возможным применить подсудимому нормы ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания, с возложением дополнительных обязанностей. Так как приходит к выводу о возможности исправления Шобоева А.А. без изоляции от общества.

При этом, с учетом того, что преступление совершено подсудимым в области строительства, суд считает также необходимым назначить Шобоеву А.А. дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи – лишение права заниматься деятельностью связанной со строительством.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу - договор подряда без даты заключенный между <данные изъяты> и М на 2 л.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 (от М) изъятые в ходе выемки у М.В.; - копия договора подряда без даты заключенный между <данные изъяты> и З.М.; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 (от З); копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 19.10.2010 (от З) предоставленные З.М. - копия договор подряда без даты заключенного между <данные изъяты> и Ф; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 (от Ф) предоставленные Ф - хранить при уголовном деле; - грунт и сотовый телефон «<данные изъяты>» с места происшествия. (т.1, л.д.62) – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать подсудимого Шобоева А.А. процессуальные издержки по делу – оплату услуг адвоката Баглаева М.В. в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шобоева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной со строительными работами в течении 2 (двух) лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Шобоеву А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Шобоева А.А. встать на учет в УИИ по месту жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденного 1 (один) раз в месяц, не менять место жительства без уведомления органов УИИ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шобоева А.А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать подсудимого Шобоева А.А. процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу - договор подряда без даты заключенный между <данные изъяты> и М на 2 л.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 (от М) изъятые в ходе выемки у М.В.; - копия договора подряда без даты заключенный между <данные изъяты>» и З.М.; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 (от З); копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 19.10.2010 (от З) предоставленные З.М.; - копия договор подряда без даты заключенного между <данные изъяты> и Ф; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14.10.2010 (от Ф) предоставленные Ф - хранить при уголовном деле; - грунт и сотовый телефон «<данные изъяты>» с места происшествия. (т.1, л.д.62) – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: судья Баглаев А.М.