Дело № 1-167-2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 17 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мельничук И.В., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А., Поляковой О.А., Ряковской С.П., подсудимого Гармаева Р.В., его защитника - адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Подкаменевой О.В., а также с участием потерпевших: Б., С., С2, Ц., М., У., А., Р., Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гармаева Р.В., (анкетные данные в приговоре указаны), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 20 января 2009 г. около 6 ч. 20 минут Гармаев Р.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение микроавтобусом без цели хищения от пункта медицинского освидетельствования водителей. Реализуя свой умысел, Гармаев Р.В. 20 января 2009 г. около 6 ч. 30 минут пришел к пункту медицинского освидетельствования водителей, расположенному по адресу: <адрес>, напротив которого в этот момент остановился микроавтобус «1., принадлежащий Р. Увидев, что Р., не глуша двигатель и не запирая двери микроавтобуса, покинул салон и прошел в помещение медицинского пункта, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Гармаев Р.В. тайно, с целью неправомерного завладения автомобилем, не преследуя цели его хищения, открыл водительскую дверь салона, сел за руль микроавтобуса, после чего, воспользовавшись оставленным Р. в замке зажигания ключом, привел автомашину <данные изъяты> в движение и выехал на ней в <адрес> РБ. Таким образом, Гармаев Р.В. неправомерно завладел микроавтобусом «1. принадлежащим Р. 20 января 2009 г. около 7 часов указанный микроавтобус был оставлен Гармаевым Р.В. в районе <адрес>. Кроме того, 8 июля 2009 г. около 1 часа Гармаев Р.В., находясь возле <адрес>, увидел, что на прилегающую к магазину <данные изъяты> огороженную территорию неохраняемой автостоянки заехал микроавтобус 2, принадлежащий М. В этот момент у Гармаева Р.В. из корыстных побуждений возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно микроавтобуса 2, принадлежащего М. с целью получения материальной выгоды путем последующей продажи автомобиля. Реализуя свой умысел, Гармаев Р.В. дождался, когда водитель микроавтобуса Б.4, управляющий транспортным средством по доверенности, покинул автостоянку, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи проник через незапертые ворота на огороженную территорию неохраняемой автостоянки по адресу: <адрес>, подошел к передней левой (водительской) двери микроавтобуса «2, принадлежащего М., имевшимся при нем дубликатом ключа открыл дверь, тайно проник в салон, с помощью этого же ключа завел двигатель автомобиля, и перегнал указанный микроавтобус в ограду собственного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым Гармаев Р.В. тайно похитил микроавтобус 2, стоимостью № рублей, принадлежащий М., а также имущество М., находящееся в автомашине, а именно: - 2 медицинские аптечки «Фэст» стоимостью <данные изъяты>; - огнетушитель объемом 3 литра стоимостью <данные изъяты>; - противооткатники 2 штуки стоимостью <данные изъяты>; - набор инструментов производства КНР стоимостью <данные изъяты>; - воронку стоимостью <данные изъяты>; - домкрат гидравлический стоимостью <данные изъяты>; - запасное колесо, состоящее из шины всесезонной «Ханкок» стоимостью <данные изъяты> и литого диска стоимостью <данные изъяты> - баллонный ключ стоимостью <данные изъяты>; - шторку арочную стоимостью <данные изъяты>; - знак аварийной остановки стоимостью <данные изъяты>; - 15 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, Гармаев Р.В. причинил М. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Гармаев Р.В. распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, 20 июля 2009 г. около 2 часов Гармаев Р.В. находился возле <адрес>, где увидел припаркованный возле дома микроавтобус «3., принадлежащий У. В этот момент у Гармаева Р.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного микроавтобуса с целью получения материальной выгоды путем последующей продажи. Реализуя свой умысел, Гармаев Р.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи подошел к передней левой (водительской) двери микроавтобуса «3., имевшимся при нем дубликатом ключа открыл дверь, проник в салон, с помощью этого же ключа завел двигатель автомобиля, и перегнал указанный микроавтобус в гараж собственного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым Гармаев Р.В. тайно похитил микроавтобус 3., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий У., а также имущество У., находящееся в автомашине, а именно: - баллонный ключ стоимостью <данные изъяты>; - домкрат гидравлический 5-тонный стоимостью <данные изъяты>; - 2 огнетушителя стоимостью <данные изъяты>; - противооткатники 2 штуки стоимостью <данные изъяты>; - 2 медицинские аптечки «Фэст» стоимостью <данные изъяты>; - 20 литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, Гармаев Р.В. причинил У. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму № рублей. Похищенным имуществом Гармаев Р.В. распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, 24 сентября 2009 г. в вечернее время Гармаев Р.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения от пункта медицинского освидетельствования водителей. Реализуя свой умысел, Гармаев Р.В. 25 сентября 2009 г. около 7 ч. 30 минут пришел к пункту медицинского освидетельствования водителей, расположенному по адресу: <адрес>, напротив которого в этот момент остановился микроавтобус «2., принадлежащий А., которым по доверенности управлял Х. Увидев, что Х., не глуша двигатель и не запирая двери микроавтобуса, покинул салон и прошел в помещение медицинского пункта, воспользовавшись отсутствием пользователя имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Гармаев Р.В. тайно, с целью неправомерного завладения автомобилем, не преследуя цели его хищения, открыл водительскую дверь салона, сел за руль микроавтобуса 2., привел его в движение и выехал на нем в ДНТ <адрес>. Во время движения на микроавтобусе в результате нарушения Гармаевым Р.В. правил эксплуатации транспортного средства микроавтобус 2., принадлежащий А., получил повреждение узлов и деталей: переднего бампера, стоимостью <данные изъяты>, 2 задние полуоси, стоимость которых с ремонтом составила <данные изъяты>. Кроме того, на подачу объявления в связи с розыском микроавтобуса А. затратила № рублей. Таким образом, Гармаев Р.В. неправомерно завладел микроавтобусом 2., принадлежащим А. 29 сентября 2009 г. указанный микроавтобус был оставлен Гармаевым Р.В. в гаражном массиве, расположенном по <адрес>. Кроме того, 29 сентября 2009 г. около 21 часа Гармаев Р.В., заведомо зная, что в недостроенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находятся строительные материалы, а участок данного дома не охраняется, из корыстных побуждений решил совершить кражу досок с использованием ранее угнанного микроавтобуса 2.. Реализуя свой умысел, Гармаев Р.В. 29 сентября 2009 г. около 22 часов 30 минут приехал на микроавтобусе 2. к частично огороженному участку частного дома № <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на участок, и около 23 часов 29 сентября 2009 г. с целью кражи путем свободного доступа через дверной проем проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил строительный материал – обрезную доску, принадлежащую Ю., в количестве 26 штук, по цене № рубля за одну доску, на общую сумму № рублей. Действиями Гармаева Р.В. Ю. причинен материальный ущерб на сумму № рублей. Кроме того, 8 декабря 2009 г. около 6 часов 30 минут Гармаев Р.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение микроавтобуса от пункта медицинского освидетельствования водителей, расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения материальной выгоды путем последующей продажи. Реализуя свой умысел, Гармаев Р.В. в это же время пришел пункту медицинского освидетельствования водителей, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел микроавтобус 4. под управлением собственника Б. Увидев, что Б., не глуша двигатель и не запирая двери указанного микроавтобуса, покинул салон и прошел в помещение медицинского пункта, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Гармаев Р.В. с целью кражи подошел к микроавтобусу, открыл водительскую дверь салона, сел за руль микроавтобуса, и уехал на нем с места преступления, таким образом тайно похитил микроавтобус 4., стоимостью № рублей, принадлежащий Б., а также имущество Б., находящееся в указанном микроавтобусе, а именно: - водительское удостоверение на имя Б. стоимостью <данные изъяты>; - деньги в сумме <данные изъяты>; - линзу номера маршрута стоимостью <данные изъяты>; - указатель остановок по маршруту движения автобуса № стоимостью <данные изъяты>; - воронку стоимостью <данные изъяты>; - домкрат гидравлический 2-тонный стоимостью <данные изъяты>; - 2 огнетушителя объемом стоимостью <данные изъяты>; - противооткатники 2 штуки, материальной ценности не представляющие; - 2 медицинские аптечки «Фэст» стоимостью <данные изъяты>; - запасное колесо, состоящее из зимней шины «Кама» стоимостью <данные изъяты> рублей и литого диска стоимостью <данные изъяты> - набор инструментов стоимостью № рублей, находящийся в ящике стоимостью № рублей; - шторку черного цвета стоимостью № рублей; - чехлы черного цвета стоимостью № рублей; - папку, ценности не представляющую, в которой находились документы, подтверждающие право перевозки пассажиров, а именно: медицинская справка водителя на имя Б., диагностическая карта на микроавтобус, договор от имени Б. с ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью № рублей; - 2 коврика резиновых стоимостью № рублей на сумму № рублей; - 70 литров дизельного топлива стоимостью № рублей за литр, на сумму № рублей; - свидетельство о регистрации транспортного средства и лицензионная карточка водителя, материальной ценности не представляющие. Таким образом, Гармаев Р.В. причинил Б. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму № рублей. Похищенным имуществом Гармаев Р.В. распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, 24 декабря 2009 г. около 15 часов 27 минут Гармаев Р.В., находясь на парковочной площадке магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что на прилегающую к магазину территорию заехал микроавтобус 5. под управлением собственника С. В этот момент у Гармаева Р.<данные изъяты> из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного микроавтобуса с целью получения материальной выгоды путем последующей продажи. Реализуя свой умысел, Гармаев Р.В. дождался, когда С. вышел из салона автомобиля и, не глуша двигатель, заперев двери микроавтобуса на центральный замок, прошел в помещение магазина «<адрес>». После этого Гармаев Р.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и с целью кражи, подошел к передней левой двери (водительской) двери микроавтобуса «5., имевшимся при нем дубликатом ключа от микроавтобуса данной марки открыл дверь и проник в салон, где воспользовавшись этим же ключом запустил двигатель автомобиля, после чего скрылся с места преступления, перегнав микроавтобус в ограду неустановленного следствием дома, расположенного в <адрес>. Таким образом, Гармаев Р.В. тайно похитил микроавтобус 5. стоимостью № рублей, принадлежащий С., а также имущество С., находящееся в указанном микроавтобусе, а именно: - телевизор с жидкокристаллическим монитором стоимостью № рублей; - DVD-проигрыватель «Пионер» стоимостью № рублей; - куртку мужскую стоимостью № рублей; - шапку-ушанку из меха чернобурки стоимостью № рублей; - запасные части микроавтобуса (корзина сцепления, рулевой наконечник, пыльник) общей стоимостью № рублей; - запасное колесо стоимостью № рублей; - набор ключей «Сата» стоимостью № рублей; - багажник стоимостью № рублей; - медицинскую аптечку «Фэст» стоимостью № рублей; - огнетушитель стоимостью № рублей; - паспорт гражданина РФ на имя С., стоимостью № рублей; - 6 DVD-дисков стоимостью № рублей, на сумму № рублей; - шторки стоимостью № рублей; - 2 сотовых телефона «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, на сумму № рублей; - 40 литров дизельного топлива стоимостью № рубля за литр, на сумму № рублей. - свидетельство о регистрации транспортного средства, ценности не представляющее, А также водительское удостоверение, принадлежащее С2 стоимостью № рублей. Таким образом, Гармаев Р.В. причинил С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму № рублей, С2 причинен материальный ущерб на сумму № рублей. Похищенным имуществом Гармаев Р.В. распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, 23 марта 2010 г. около 1 часа Гармаев Р.В., проезжая мимо госпиталя <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на парковочной площадке госпиталя <данные изъяты> припаркованный микроавтобус 6., принадлежащий Ц. В этот момент у Гармаева Р.<данные изъяты>. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного микроавтобуса с целью получения материальной выгоды путем последующей продажи. Реализуя свой умысел, Гармаев Р.В., воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи подошел к передней левой (водительской) двери микроавтобуса 6., расположенного возле госпиталя <данные изъяты> по адресу: <адрес> «б», имевшимся при нем дубликатом ключа от микроавтобуса данной марки открыл дверь и проник в салон, где воспользовавшись этим же ключом запустил двигатель автомобиля, после чего скрылся с места преступления, перегнав микроавтобус в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, Гармаев Р.В. тайно похитил микроавтобус 6. стоимостью № рублей, принадлежащий Ц., а также имущество Ц., находящееся в указанном микроавтобусе, а именно: - набор инструментов производства Польша стоимостью № рублей; - огнетушитель стоимостью № рублей; - 2 противооткатника стоимостью № рублей на сумму № рублей; - медицинскую аптечку «Фэст» стоимостью № рублей; - знак аварийной остановки транспортного средства стоимостью № рублей; - FM-модулятор с пультом дистанционного управления стоимостью № рублей; - флэш-карта объемом 2 Гб стоимостью № рублей; - ароматизатор гелевый стоимостью № рублей; - ароматизатор «Гепард» стоимостью № рублей; - «Хадак» стоимостью № рублей; - 2 оберега стоимостью № рублей на сумму № рублей; - линза с указанием маршрута № стоимостью № рублей; - линза с указанием остановки маршрута № стоимостью № рублей; - таблички «стоимость проезда», «с пивом не входить», стоимостью № рублей на сумму № рублей; - табличка с правилами поведения пассажира и водителя стоимостью № рублей; - 8 кнопок для остановки автобуса по требованию стоимостью № рублей на сумму № рублей; - дополнительный разъем прикуривателя стоимостью № рублей; - часы электронные стоимостью № рублей; - 4 колеса с литыми дисками «Баргузин» R-16 стоимостью № рублей за одно колесо на сумму № рублей; - шторы стоимостью № рублей; - чехлы стоимостью № рублей; - спортивную сумку стоимостью № рублей, в которой находился ИНН на имя Ц. стоимостью № рублей; - запасное колесо с литым диском «Баргузин» R-16 стоимостью № рублей; - мужские брюки стоимостью № рублей; - спортивная мастерка стоимостью № рублей; - медицинская справка на имя Ц. стоимостью № рублей; - 15 литров дизельного топлива стоимостью № рубля за литр, на сумму № рублей. - свидетельство об окончании курсов водителя категории «Д», экзаменационная карточка, свидетельство об окончании курсов водителя категории «Б, С» на имя Ц., ценности не представляющие. Таким образом, Гармаев Р.В. причинил Ц. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму № рублей. Похищенным имуществом Гармаев Р.В. распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Гармаев Р.В. вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, пояснив, что он полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству прокурора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Гармаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протокола допроса подозреваемого Гармаева Р.В. от 19 июля 2010 г. следует, что он проживает по <адрес> с супругой Ж., детьми – <данные изъяты> на учетах в РПНД и РНД не состоит. Он совершил ряд угонов автомашин «<данные изъяты>». 20 января 2009 г. он проснулся рано. Находясь дома по адресу <адрес>, он вспомнил, как легко угнал автомашину осенью 2008 г. от <адрес>, поэтому решил совершить угон другого микроавтобуса, чтобы покататься на нем. С этой целью около 6 часов 20 минут он вышел из дома и подошел к пункту медицинского освидетельствования водителей, расположенного по <адрес> <адрес>, куда подъехал микроавтобус серого цвета, с 1., водитель которого припарковал его на дороге напротив указанного пункта. После этого водитель покинул машину, не глуша двигатель и не запирая автомашину. Проводив водителя микроавтобуса взглядом, дождавшись, пока последний скроется из виду, он подошел к микроавтобусу, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское место. Ключи в замке зажигания были, двигатель работал. Он снял микроавтобус с ручного тормоза и начал движение. Он поехал по <адрес>, миновал «позную» и по трассе <адрес>. Миновав <адрес> и проехав еще 2 км, не останавливаясь, он стал проверять содержимое бардачка, где обнаружил пенсионное удостоверение пенсионера <данные изъяты>. Увидев это удостоверение, он испугался и бросил машину возле лесного массива, расположенного в 2 км от <адрес>. Если бы он не увидел удостоверения, то катался бы на автобусе длительное время, пока не закончился бы бензин. Из салона автомашины в монетнице он забрал деньги монетами достоинством № и на попутной машине уехал домой. Больше из автомашины ничего не похищал, угнал ее, чтобы покататься, разбирать не собирался. Кроме того, 7 июля 2009 г. около 23 часов он находился в <адрес>, где гулял один. Там, возле магазина «<адрес>», расположенном в одном из пятиэтажных домов, кажется, <адрес>, он увидел, как на автостоянку, примыкающую к данному магазину, заехал микроавтобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер не помнит, состоящий из 12 пассажирских мест. При нем находился дубликат ключа от его автомашины <данные изъяты>», на которой он ранее работал, он решил угнать автомашину, чтобы перегнать ее, разобрать и продать запчасти с нее, а вырученные деньги потратить по собственному усмотрению. Дождавшись момента, когда водитель покинет автостоянку, он по прошествии еще одного часа, т.е. примерно около 1 часа 8 июля 2010 г. свободно прошел на территорию автостоянки, (которая по его мнению, была не охраняемая), и имевшимся при нем дубликатом ключа открыл водительскую дверь. Сев в салон автомашины, этим же ключом завел двигатель автомашины и начал движение, перегнав ее в гараж, расположенный в ограде его дома. Этого никто не видел. Таким образом, микроавтобус стоял у него в гараже несколько дней. Через 2-3 дня в обеденное время он вышел из дома и прошел на конечную остановку маршрутных такси, расположенную по <адрес>, чтобы предложить водителям микроавтобусов запасные части. С этим предложением он обратился к <данные изъяты>, проживающему в <адрес> <адрес>. Тот ответил, что ему необходимы запасные части от автомашины «<данные изъяты>»- моторчик, омыватели стекол и т.д. От него он узнал, что его родственнику или другу нужна коробка передач. Он (Гармаев) ответил, что коробка передач у него есть, и когда он ее снимет, позвонит. После этого он пошел домой, выгнал машину из гаража во двор. Наличие этой автомашины во дворе видела его супруга, которая поинтересовалась о владельце автомашины. Он соврал ей, ответив, что машину оставили на хранение. После этого он самостоятельно, без помощи иных лиц и спец. приборов снял коробку передач, перезвонил по имевшемуся у него номеру телефона <данные изъяты> и сказал, что его друг (родственник) может подъезжать за ней. В обеденное время следующего дня подъехал мужчина <данные изъяты>, которому он за № рублей продал коробку передач. Через несколько дней он с целью дальнейшей продажи запасных частей с угнанной автомашины, приехал на автовокзал, где водителю автомашины «<данные изъяты>» с районного маршрута предложил приобрести сиденья с автомашины «<данные изъяты>». Водитель поинтересовался количеством мест, он ответил, что «<данные изъяты>» 12-местная. Мужчина согласился приобрести все сиденья за № рублей. Водитель – <данные изъяты>. После этого он с мужчиной поехал к себе домой, там закинули к нему в салон «<данные изъяты>» сиденья, мужчина передал деньги и уехал. Сиденья он снял заранее. В этот же период времени, в июле 2009 г. он познакомился с Д., который работал на маршруте на автомашине «<данные изъяты>». Ему необходимы были детали подвески от автомашины «<данные изъяты>». Он продал ему с этой же угнанной автомашины «<данные изъяты>» всю подвеску примерно за № рублей. После этого Д приезжал еще раза 3, и он ему с этой же автомашины продавал запчасти. В связи с возникшим между ними доверием, он рассказал Д, что эта машина угнана. Как только тот узнал об этом, больше он Д не видел. В осеннее время 2009 г., точное время не помнит, он продал кузов от этой автомашины перекупу по имени Ф., который давал объявление по телевизору о приобретении ПТС на «<данные изъяты>». Он позвонил по указанному им номеру и предложил кузов, на что Ф. согласился. Они сговорились на сумме № рублей. Договорившись о встрече, Ф. в тот же день приехал, посмотрел кузов, вызвал «воровайку», передал ему деньги в сумме № рублей и уехал. Он ничего о происхождении кузова не спрашивал. Кроме того, 20 июля 2009 г. в ночное время он вместе со своим знакомым, кем именно - не помнит, т.к. прошло много времени, катались по г. Улан-Удэ. Заехав около 2 часов на <адрес> он заметил припаркованную автомашину 3., <данные изъяты>. Он решил ее угнать и, впоследствии разобрав по частям, продать. Проехав во двор <адрес>, он попросил водителя остановиться, не объясняя причины. Тот остановился за 10-этажным домом, расположенным со стороны <адрес>. Выйдя из машины он предупредил водителя, чтобы тот уезжал, если он через несколько минут не вернется, и ушел во двор дома <адрес>. Его знакомый не мог его видеть, т.к. стоял за домом. Подойдя к машине «<данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а на машине отсутствует сигнализация, он имевшимся при нем дубликатом ключа открыл водительскую дверь, сел на водительское место, этим же ключом завел двигатель и начал движение. Эту машину он перегнал к себе домой. Там он поставил угнанную им автомашину в гараж. Микроавтобус с <данные изъяты> супруга не видела. После этого чехлы, потолок, 3 или 4 сиденья, фары он снял и продал за № тысяч рублей водителю районного маршрута, дислоцирующегося на ЖД вокзале. Детали подвески, колеса с этой автомашины он продал за № рублей водителю маршрута №. Сам кузов он выгнал из гаража и оставил его около маленького домика у себя в ограде. На вопрос супруги «откуда?» он соврал, уточнив, что необходимо снять кое-какие запчасти. У его дяди П., проживающего в <адрес>, были документы от «<данные изъяты>», т.е. ПТС с номерами агрегатов – двигателя, рамы. Рама и двигатель у него имелись, но не было кузова. Он попросил дядю передать ему документы, сказав, что он поставит на его раму кузов, при этом не уточнял, что кузов похищенный, на что тот сказал, чтобы он сначала передал ему деньги в сумме № рублей. Он ответил, что таких денег у него нет. Тогда дядя предложил перекинуть на его раму кузов, который был у него (<данные изъяты>), а микроавтобус передать ему с целью последующей продажи. После этой продажи дядя забрал бы свою долю, а оставшиеся деньги передал бы ему. Он согласился на такие условия. После этого с помощью «воровайки» он перевез раму с двигателем П. к себе домой, при помощи этой же «воровайки» перекинул на раму с двигателем кузов от автомашины 3.. На присоединение всех агрегатов, проведение проводки у него ушло около 1 недели, после чего он через посредника нашел покупателя – <данные изъяты>. После этого он с дядей П. и покупателем выехали в <адрес>, где сняли с учета микроавтобус, т.к. ПТС был зарегистрирован в <адрес>. У нотариуса они оформили доверенность, после чего все вместе вернулись в г. Улан-Удэ. Больше этот кузов, покупателя микроавтобуса он не видел. От данной сделки он получил № рублей, которые потратил на погашение кредита. Кроме этого, 24 сентября 2009 г. в вечернее время он находился у себя дома, и решил угнать автомашину от пункта освидетельствования водителей. Для этого 25 сентября 2009 г. он проснулся около 6-7 часов, вышел из дома и прошел к дому № по <адрес>. Около 7 ч. 30 мин на дороге напротив пункта освидетельствования водителей припарковался микроавтобус «<данные изъяты>», водитель которого, не глуша двигатель автомашины и не запирая дверь, покинул салон и прошел внутрь пункта. Осмотревшись по сторонам, понимая, что его действия не могут быть никем замечены, он подошел к водительской двери автомашины, открыл ее, т.к. она была не заперта, сел на водительское место, снял автомашину с ручного тормоза и начал движение. Таким образом, он приехал на ДНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, расположенного за ЛТП. Оставив микроавтобус на пустующем участке, заперев его, он ушел домой. Данный микроавтобус не представлял для него достаточной ценности, т.к. его запчасти пользуются меньшим спросом, поэтому он решил использовать его для своих целей. Где-то через 2 дня после угона, т.е. 26 сентября 2009 г. около 21 ч. он решил перевезти на данном микроавтобусе доски, которые находились в строящемся доме, расположенном неподалеку от его дома. Он решил совершить кражу этих досок. С этой целью около 23 часов он пешком дошел до микроавтобуса, находящегося в ДНТ «<данные изъяты>», завел ключом двигатель и подъехал к строящемуся дому, участок которого был огорожен только на 2 стороны, где самостоятельно без помощи иных лиц и спец средств погрузил доски в салон и поехал на дорогу, ведущую к нему домой. Досок было около 25 штук, длиной около 3 метров, толщиной 4 см. При выезде на трассу, позади него стал двигаться УАЗик ВОХР или ППС. Он испугался, что его задержат, и уехал от них до массива капитальных гаражей, расположенных возле СТО «<данные изъяты>» по <адрес>, где, бросив микроавтобус с груженными в него досками, убежал. Кроме того, 7 декабря 2009 г. в вечернее время он подъехал на <адрес>, где встретился с Д, его другом Э.. По телефону он узнал, что они собираются «гулять», т.к. у них пришел друг из армии. Они все вместе поехали кататься на автомашине «<данные изъяты>». Этой машиной управлял он, т.к. остальные были нетрезвые. Утром около 6 ч. 30 мин. 8 декабря 2009 г. они оказались в <адрес> возле пункта медицинского освидетельствования водителей, где он увидел микроавтобусы и, предполагая, что водители автобусов оставят их с ключами в замке зажигания, решил совершить угон, чтобы в последующем разобрать на составные части и продать. Находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», растормошив Д, Э. и молодого человека по имени «Ш.», он сказал, что собирается угнать микроавтобус «<данные изъяты>», на что они ответили, чтобы он этого не делал, предложили ехать домой. Он был настроен совершить угон, поэтому сказал им, что подойдет через 20-30 минут, предварительно поставив машину на АЗС, расположенную неподалеку. Также он сказал, если он через некоторое время не вернется, значит, угон не удался. Перед выходом из салона он попросил их следить за обстановкой и в случае опасности предупредить его. Они ему не ответили категорично «нет», поэтому он подумал, что они согласились, и покинул салон. Он подошел к пункту медицинского освидетельствования, спрятался за деревом, и тут же подъехала автомашина «<данные изъяты>» 15-иместная, маршрута №, государственный регистрационный знак не помнит. Водитель «<данные изъяты>», не глуша двигатель автомашины и не запирая дверцу, вышел из салона и прошел в пункт. Он, осмотревшись по сторонам, подошел к машине и открыл незапертую водительскую дверь, сел на место водителя и поехал в <адрес>. Доехав до <адрес>, он позвонил на сотовый телефон Д и спросил, где они находятся. Д ответил, что они находятся на АЗС, спят. Он сказал, что находится в <адрес> и попросил их приехать, они согласились. Приехав к нему через 30 минут, они поехали домой в <адрес>, а он следом за ними поехал в <адрес>. В <адрес> он подъехал к ограде своего друга по имени Ш., адрес знает визуально. Сказав Ш., что заберет автобус вечером, уехал на маршрутном такси до дома. Он не говорил, откуда микроавтобус и кому он принадлежит. Вечером 8 декабря 2009 г. он, приехав на маршрутном такси в <адрес>, забрал микроавтобус и перегнал его к себе домой. Домочадцы этот микроавтобус не видели, т.к. он сразу загнал его в гараж. 9 декабря 2009 г. в утреннее время он на маршрутном такси доехал до СТО, расположенной в <адрес>, принадлежащей Р2., с которым ранее работал на маршруте №, и сообщил ему, что угнал микроавтобус «<данные изъяты>», спросил, как его можно сбыть. Он ответил, что у него есть знакомый <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, который некоторое время назад совершил опрокидывание своей автомашины – микроавтобуса «<данные изъяты>», ему Р2. и предложил продать микроавтобус. Он (Гармаев) согласился. Р2. обещал связаться с ним, как только свяжется с армяном. После этого через некоторое время он перегнал угнанный из <адрес> микроавтобус на СТО к Р2.. Туда же через некоторое время из <адрес> приехал знакомый Р2. по национальности <данные изъяты> на «воровайке», на которой была рама и двигатель от его «перевертыша». Он обозначил сумму за микроавтобус в № рублей. <данные изъяты> сказал, что в настоящее время таких денег у него нет, и он отдаст их, когда выйдет на маршрут. Он и Р2. согласились на такие условия. После этого он снял с данной «<данные изъяты>» 2 колеса, т.к. решил их продать самостоятельно, и уехал. Колеса продал водителю одного из маршрутов на привокзальной площади за № рублей. Денег за микроавтобус он не получил. Р2. ему сказал, что <данные изъяты> позвонит, когда – не уточнял. Кроме этого, 23 декабря 2009 г. в дневное время он встретился с Д, Э. Около 15 часов подъехав на автомашине «<данные изъяты>» к магазину «<данные изъяты>», расположенному за переездом в <адрес>, он вышел из салона и прошел в магазин, чтобы купить воды. Приобретя воду, он вышел из магазина и увидел, что на парковке, справа от дверей магазина остановился микроавтобус «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, 12-местная, за рулем которой находился мужчина. Он заметил, что мужчина, не глуша двигатель автомашины, запер водительскую дверь и ушел в магазин. Был ли с ним еще кто-либо, он не заметил. Он решил угнать эту «<данные изъяты>», чтобы в последующем продать ее по запчастям. Не подходя к «<данные изъяты>», в которой находились Д и Э., он подошел к микроавтобусу, имевшимся при нем ключом от микроавтобуса «<данные изъяты>» открыл водительскую дверь, сел на место водителя, и, сняв ручной тормоз, начал движение. С парковочного места он поехал в <адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил Д и, возмущаясь, спросил, где он. Он ответил, что находится в <адрес>, т.к. угнал микроавтобус «<данные изъяты>», попросил подъехать. Д согласился, уточнил куда нужно подъехать. Через некоторое время они встретились, Д и Э. посмотрели микроавтобус, и т.к. у них заканчивался бензин, предложили продать запасное колесо «<данные изъяты>», а на вырученные деньги приобрести бензин для их машины. Он согласился. Кто доставал колесо, не помнит. Погрузив его в автомашину «<данные изъяты>» Д и Э. уехали, а он остался их дожидаться. Они вернулись через 2 часа, и он вместе с ними поехал в <адрес> через <адрес> и «<данные изъяты>» мост. При этом «<данные изъяты>», на которой следовали Д и Э., ехала впереди него, обеспечивая ему беспрепятственный проезд по дороге, т.е. они должны были предупредить его о появлении сотрудников милиции. Так они доехали до <адрес>. В зимнее время он гаражом не пользовался. Где оставил микроавтобус – не помнит. Через несколько дней, примерно через 2-3 дня он вместе с Д, Э. находился в гостях на СТО у Р2., где интересовался о деньгах, которые должен им <данные изъяты>. Р2. ответил, что тот никаких денег не направлял. Он ему сказал, что снова угнал микроавтобус «<данные изъяты>» 12-местную, которую необходимо продать, и попросил оказать ему помощь в реализации микроавтобуса. При этом разговоре присутствовал также Л., № лет, работающий на маршруте №. В ходе разговора кто-то из них, кто именно уже не помнит, предложил поменяться микроавтобусами «<данные изъяты>», которые находились у него и у Л.. Он и Л. были не против. 26-27 декабря 2009 г. он, Л. и Д в дневное время встретились у нотариуса в нотариальной конторе, расположенной по <адрес>. Там автомашину, которая принадлежит Л., нотариус оформил на Д, т.к. он (Гармаев) свой паспорт потерял и до сих пор не восстановил. Л. передал документы вместе с автомашиной и сверх этого № рублей. Дополняет, что в ноябре-октябре 2009 г. у одного из водителей маршрута № сожгли микроавтобус, у него оставались документы, рама и двигатель, которые он продавал. Найдя продавца на деньги Д, которые у него были, т.к. он продал свою «<данные изъяты>», они приобрели документы за № рублей вместе с рамой и двигателем. Он не помнит, когда ими были приобретены документы: до угона или после. Думает, что Л. был осведомлен о том, что приобретает угнанную машину. После этого там же в нотариальной конторе Д передал приобретенные ими ранее документы, которые также оформили у этого же нотариуса. После сделки микроавтобус, угнанный им, перегнали на СТО Р2. и передали Л.. Кто перебрасывал кузов, он не знает. Деньги, переданные им Л., он забрал себе. В марте 2010 г. он продал приобретенную у Л. машину за № рублей в <адрес> мужчине из <адрес>. Данных его не знает, описать затрудняется. После этого он нашел в Интернете объявление о том, что продается микроавтобус «<данные изъяты>» в аварийном состоянии. Он позвонил по указанному телефону, встретился с хозяином, оставил ему в залог деньги в сумме № рублей, хотя стоимость «аварийки» № рублей. Залог оставил для того, чтобы продавец переписал документы на М.1, которого он мало знает, однако, доверяет ему. Оформить документы решил на него, т.к. на тот момент у него был паспорт, а свой паспорт он (Гармаев) потерял. Оформив документы, он передал оставшуюся сумму № рублей Р4, документы остались у М.1. Сообщал ли он Д о том, что у него имеются документы на автомашину «<данные изъяты>», не помнит. После этого 22 марта 2010 г. он, М.1, Д катались на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей М.1. Было поздно, и Д на заднем пассажирском сиденье уснул. Когда проезжали мимо госпиталя <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, около 1 часа 23 марта 2010 г. он увидел на парковочном неохраняемом месте, возле КПП госпиталя, микроавтобус «<данные изъяты>» зеленого цвета, который решил похитить с целью дальнейшей продажи. Догадывался ли М.1 о том, что собирается угнать «<данные изъяты>», не знает, он М.1 свои планы не рассказывал. Он попросил М.1 остановить машину на противоположной стороне госпиталя, на <адрес>, за торговым павильоном, расположенным возле дома, в котором имеется филиал <данные изъяты> банка. М.1 не интересовался причиной остановки даже в тот момент, когда он попросил М.1 подождать его звонка, а сам вышел из салона автомашины. Д продолжал спать и был не в курсе его планов. Он сказал М.1, что пошел за машиной, заведет, включит фары, а он должен ехать за ним. Выйдя из салона, он подошел к «<данные изъяты>», осмотрелся, рядом никого не было, поэтому он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, а также в том, что на микроавтобусе отсутствует сигнализация. Находясь возле водительской двери микроавтобуса, он имевшимся у него дубликатом ключа открыл дверцу, сел на водительское сиденье, этим же ключом завел двигатель, включил фары, и начал движение в <адрес>. Следуя по дороге, в зеркало заднего вида он увидел, что машина М.1 едет за ним. В <адрес> он заехал в проулок, т.к. подумал, что за ним следует машина сотрудников ГИБДД, но через несколько минут понял, что ошибся, и продолжил свое движение в <адрес>. Из <адрес> поехал только он, т.к. у каждого на утро были свои планы. Перед этим, зная, что в <адрес> проживает О., общий друг М.1, Д, уточнив у последних его адрес, он направился к О.. У О. он попросил разрешение оставить машину на 2 дня, не объясняя происхождение данного микроавтобуса. Тот согласился. После этого он уехал домой. О. настаивал на том, чтобы он убрал машину, поэтому они все вместе на машине М.1 приехали в <адрес>, он забрал «<данные изъяты>», после чего он на «<данные изъяты>», М.1 и Д на «<данные изъяты>» приехали в <адрес>. Перегоняли автомашину в вечернее время, около 17 часов 30 марта 2010 г. Владельцу адреса, на который они перегнали машину, он ничего не объяснял, просто попросил поставить ее. После этого в течение 7 дней он и Д перебирали машину, перекидывая кузов, на аварийные номерные агрегаты, приобретенные у Р4. После произведенных работ он, О., М.1, Д поехали в <адрес>, чтобы продать машину. Там при оформлении документов в ГИБДД был установлен факт того, что кузов краденный, и их задержали. (т. 4 л.д. 25-35) После оглашения указанных показаний подсудимый Гармаев Р.В. их подтвердил, указав, что давал правдивые показания, при этом уточнил, что 20 января 2009 г. он угнал автомашину «<данные изъяты>» от пункта медицинского освидетельствования, расположенного по <адрес>; похищал ли из той машине деньги в сумме № рублей, не помнит. Доверяет показаниям потерпевшего Ю. о том, что кража досок была 29 сентября 2009 г., сам он на момент допроса мог забыть дату совершения преступления. Кроме того, доверяет показаниям потерпевшего Ю. о том, что было украдено 26 досок, а не 25, как он указывал при допросе от 19 июля 2010 г. Кроме того, доверяет показаниям потерпевшего С. о том, что кража его микроавтобуса от ТЦ «<данные изъяты>» произошла 24 декабря 2009 г., а не 23 декабря 2009 г., как он указывал в своем допросе. Из протокола проверки показаний Гармаева Р.В. на месте от 20 июля 2010 г. следует, что следователь в присутствии защитника, понятых, сотрудников милиции, провел проверку показаний подозреваемого Гармаева Р.В., по указанию которого все участники следственного действия на автомашине «<данные изъяты>» проследовали от здания ОРЧ № по <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> Гармаев Р.В. указал, что надо двигаться к дому <адрес>. По прибытию к дому <адрес> Гармаев Р.В. пояснил, что ошибся, необходимо проследовать к дому № по <адрес>, где располагается пункт медицинского освидетельствования водителей. Гармаев Р.В. прошел на угол д. № 8 и № по <адрес> и пояснил, что на этом месте он высматривал микроавтобусы. 20 января 2009 г. он решил угнать микроавтобус от <адрес>, около 6 ч. 20 мин. он пришел на это место, увидел, что водитель, припарковав свой микроавтобус 1. на дороге напротив пункта, не глуша двигатель и не заперев дверь, прошел в пункт медицинского освидетельствования водителей. Он прошел к микроавтобусу, сел в него и, сняв с ручного тормоза, начал движение. Автомашину бросил в 2-х км от <адрес>, т.к. в «бардачке» обнаружил пенсионное удостоверение сотрудника <данные изъяты>. Из автомашины он забрал № рублей монетами. После этого Гармаев показал, что 24 сентября 2009 г. он, находясь у себя дома, решил угнать еще один микроавтобус от <адрес>, чтобы разобрать его на запчасти. *** он пришел на это же место и увидел, что водитель припарковал микроавтобус «<данные изъяты>» на дороге, не заглушил двигатель, не запер дверь автомашины и прошел в пункт. Тогда он сел на водительское место и перегнал микроавтобус в ДНТ «<данные изъяты>». На этом микроавтобусе он впоследствии с участка, расположенного неподалеку от его дома, украл доски, однако, заметив сотрудников милиции, бросил микроавтобус в гаражном массиве на ул. <адрес>. После этого Гармаев указал место, где им был оставлен указанный микроавтобус – напротив гаража № гаражного массива напротив <адрес>. После этого Гармаев указал гараж, расположенный в ограде его дома по <адрес>, куда он перегонял микроавтобусы «<данные изъяты>», угнанные им 8 июля 2009 г., 20 июля 2009 г., 8 декабря 2009 г., которые впоследствии разбирал. После этого Гармаев указал место угона микроавтобуса из <адрес> 8 июля 2009 г., а именно автостоянку возле <адрес>, при этом пояснил, что 8 июля 2009 г. около 23 часов он находился в <адрес>, в это время увидел, что на стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты> въехал микроавтобус «<данные изъяты>» маршрута №, который он решил угнать. Дождавшись пока водитель уйдет, он прошел на эту стоянку, имевшимся у него дубликатом ключа от автомашины «<данные изъяты>» открыл дверь водителя, сел в салон и завел этим же ключом двигатель, выехав со стоянки, перегнал его в гараж ограды своего дома. (т. 4 л.д. 36-39) После оглашения указанных показаний подсудимый Гармаев их подтвердил, при этом уточнил, что от <адрес> он угнал микроавтобус «<данные изъяты>» 8 июля 2009 г. около 1 часа, а увидел его 7 июля 2009 г. около 23 часов. Согласно протоколу допроса подозреваемого Гармаева Р.В. от 22 июля 2010 г. следует, что по эпизоду кражи автомашины Ц. 23 марта 2010 г. от госпиталя <данные изъяты>, расположенного <адрес>, подозреваемый Гармаев Р.В. дал показания, аналогичные его показаниям от 19 июля 2010 г. (т. 4 л.д. 43-46) Из протокола проверки показаний Гармаева Р.В. на месте от 22 июля 2010 г. следует, что следователь в присутствии защитника, понятых, сотрудников милиции, провел проверку показаний подозреваемого Гармаева Р.В., по указанию которого все участники следственного действия на автомашине <данные изъяты> проследовали от здания ОРЧ <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> Гармаев попросил остановиться, указал, что здесь находится пункт медицинского освидетельствования водителей, 8 декабря 2009 г. в утреннее время около 6 ч. 30 мин-7 ч. он вместе с Д, Э. и Ш. на их личном автомобиле припарковались на АЗС БТК, расположенном в 150 м от данного места. Пока его друзья спали, он решил угнать микроавтобус «<данные изъяты>» с этого парковочного места, чтобы разобрать и продать. Он вышел из машины, прошел к деревьям, расположенным рядом с пунктом освидетельствования, где спрятался и стал ждать подходящей машины. Увидев, что припарковалась «<данные изъяты>» маршрута №, а водитель, не глуша двигатель, вышел и зашел в пункт освидетельствования водителей., он прошел к машине, сел через незапертую дверь в салон и поехал в п. <адрес>. Далее по указанию Гармаева следственная группа проехала в <адрес>, где как пояснил Гармаев, он встретился после угона с Д, Э., и Ш.. Далее по указанию Гармаева следственная группа проехала в <адрес> к дому № по <адрес>, куда как пояснил Гармаев, он перегнал угнанную им 8 декабря 2009 г. автомашину. Далее по указанию Гармаева участники следственного действия прибыли в <адрес>, куда как пояснил Гармаев, он перегнал автомашину «<данные изъяты>», угнанную им от госпиталя <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 47-49) Из протокола допроса обвиняемого Гармаева от 22 июля 2010 г. следует, что по эпизоду кражи автомашины «<данные изъяты>» 8 декабря 2010 г. от пункта медицинского освидетельствования водителей по <адрес>; по эпизоду кражи автомашины «<данные изъяты>» 23 декабря 2010 г. от магазина «<данные изъяты>», расположенного за переездом в <адрес> и по эпизоду кражи автомашины Ц. 23 марта 2010 г. от госпиталя <данные изъяты>, обвиняемый Гармаев Р.В. дал показания, аналогичные его показаниям от 19 июля 2010 г. (т. 4 л.д. 57-61) Из протокола допроса обвиняемого Гармаева от 3 сентября 2010 г. следует, что ранее данные показания подтверждает полностью, уточняет, что ранее он указывал, что при угоне автомашины 1. от 20 января 2009 г. он похитил № рублей монетами различного достоинства, однако это не соответствует действительности. Он из машины ничего не похищал, указал это, т.к. запутался в многочисленных преступлениях. Кузов от автомашины «<данные изъяты>», похищенной 8 июля 2009 г. от магазина «<данные изъяты>» до осени 2009 г. находился во дворе его дома. Был ли на тот момент кузов с рамой и двигателем, он не помнит, но примерно в ноябре 2009 г. по телевизору он увидел объявление о приобретении кузова. По указанному в объявлении телефону он созвонился с Ф., договорились о сумме № рублей, т.к. кузов был разукомплектован, т.е. был «скелет» кузова со стеклами. В этот же день приехал Ф., посмотрел кузов, сразу вызвал «воровайку» и, загрузив кузов, уехал. О происхождении кузова Ф. ничего не спрашивал, передал ему деньги и уехал. Где в настоящее время находится кузов, не знает. О судьбе рамы и двигателя автомашины ничего сказать не может. Хищение автомашины 3. с <адрес> он совершил для того, чтобы разобрать ее и продать по частям. Он знает, что кузов от автомашины «<данные изъяты>» не составит труда продать, т.к. он не является номерным агрегатом, при регистрации а/м в ГИБДД сотрудник ГИБДД проверяет и сравнивает номера только номерных агрегатов, т.е. двигателя и шасси (рамы) и не сравнивает со скрытым номером, расположенным под правым «поворотником». Не помнит, как он распорядился номерными агрегатами с угнанной автомашины. Его дядя П. не был осведомлен о происхождении автомашины 3. рус, никаких вопросов дядя ему не задавал. Сколько он получил денег, ему не известно. Из автомашины «<данные изъяты>», угнанной 25 сентября 2009 г. от <адрес> он никакие деньги, инструменты, другие вещи не похищал. После угона он перегнал автомашину в ДНТ «<данные изъяты>», оставил на одном из участков, все запер. Вернулся к машине 29 сентября 2009 г., автомашина находилась в том же состоянии. Двери были закрыты, порядок не нарушен, он перегнал автомашину к себе в гараж. Из автомашины ничего не хотел похищать, т.к. автомашины данной модели спросом не пользуются. Кражу обрезной доски 29 сентября 2009 г. он не совершал, ее совершил Д.1, все обстоятельства кражи ему стали известны от него. Себя он оговорил. Л. не знал о происхождении микроавтобуса «<данные изъяты>», похищенного у С.. Он не помнит обстоятельства продажи микроавтобуса С.. Р2. не знал о совершенных им угонах автомашин, он об этом ему не говорил, в реализации микроавтобусов Р2. ему не помогал. Ранее он оговорил Р2., чтобы его отпустили, т.к. думал, что сложно поверить в то, что он все делал один. Он не пригонял к Р2. автомашину, угнанную из <адрес>, эту машину он продал самостоятельно лицу кавказской национальности на <адрес>. Он предложил этому мужчине автомашину «<данные изъяты>», тот согласился ее приобрести, они договорились о встрече. Мужчина через некоторое время приехал в <адрес>, он отдал ему машину, а тот в свою очередь, написал ему расписку в том, что должен деньги в сумме № рублей. Эту расписку он потерял, а деньги за машину ему не передали. Эту машину он не перебирал, продал целиком. О том, что машина числится в угоне, ему не говорили. Ранее он говорил, что машину ему помог продать Р2., почему – объяснить не может. Ранее у него с Р2. неприязненных отношений не было. Кражу досок он не совершал, ее совершил Д.1, который проживал в ДНТ «<данные изъяты>». О совершенной краже он узнал от Д.1, и все подробности знает от него. Увидев у него в ДНТ «<данные изъяты>» угнанную автомашину «<данные изъяты>», Д.1 попросил разрешения воспользоваться ею, чтобы перевезти доски, о краже не говорил. Перегнав автомашину «<данные изъяты>» в свой гараж, он передал Д.1 ключи от нее и сказал, чтобы машина под утро была. О том, что машина угнана, Д.1 не знал. Ранее он оговорил себя, рассказывая о том, что совершил кражу досок, причину оговора пояснить не может. Государственные регистрационные знаки с похищенных машин он скручивал и выбрасывал в мусорные контейнеры, где именно – показать не сможет. Ключ, с помощью которого он открывал автомашины «<данные изъяты>» 9.07.09. в <адрес>, 20.07.09 г. на <адрес>, остался в автомашине «<данные изъяты>», которую задержали вместе с ним, М.1, Д, О. в <адрес>. Д и Э. он знает с 2009 г., с Э. познакомился с ними через Д, отношения между ними нормальные, были мелкие ссоры. О совершенных им угонах Э. и Д не знали. Он оговорил их в первоначальных показаниях, причину оговора указать затрудняется. Возможно, он встречался с Д и Э. в дни совершения преступлений, поэтому указал, что они были с ним. На самом деле он один совершал преступления. Не помнит, где он хранил микроавтобус после угона с <адрес>, т.к. запутался. Ранее он говорил, что Д и Э. продали колесо с автомашины «<данные изъяты>», похищенной от магазина «<данные изъяты>», но это не соответствует действительности, он их оговорил, причину оговора называть отказывается. Отказывается отвечать, кто и при каких обстоятельствах перебрасывал кузов автомашины «<данные изъяты>», похищенной от магазина «<данные изъяты>», но он (Гармаев) этого не делал. ПТС у Е. приобретал Д, т.к. у него (Гармаева) не было документов, паспорт он потерял. Он не объяснял Д, с какой целью ему нужны были эти документы, просто сказал, что хочет восстановить автобус. На самом деле он хотел переставить кузов с угнанного микроавтобуса на эти агрегаты и продать уже как целую автомашину, чтобы получить хоть какую-то выгоду от совершенных угонов. М.1 он знает с марта 2009 г. М.1 не знал, что он занимается угонами «<данные изъяты>», М.1 не участвовал в совершении преступлений. Он оговорил М.1, т.к. думал, что если укажет как можно больше людей, его отпустят, т.к. это будет выглядеть правдоподобно. Он купил ПТС у Р4, оформив договор купли-продажи на М.1, т.к. у него не было документов, а он хотел извлечь выгоду для себя от совершенного угона от госпиталя <данные изъяты>. Отказывается отвечать на вопрос, где и при каких обстоятельствах он перекидывал кузов от микроавтобуса «<данные изъяты>», похищенного от госпиталя <данные изъяты>. Куда перегнал указанную автомашину, не помнит. Не помнит, как распорядился номерными агрегатами с похищенных автомашин, т.к. прошло много времени. Когда следовали в <адрес> на микроавтобусе, у них были транзитные номера, т.к. автобус был снят с учета. (т. 4 л.д. 70-75). Из протокола допроса обвиняемого Гармаева от 30 октября 2010 г. следует, что ранее данные показания подтверждает полностью, дополняет, что при совершении угонов и краж микроавтобусов он не видел никаких документов, об их наличии в салонах микроавтобусов не догадывался; цели хищения документов не преследовал. Не может указать местонахождение вещей из микроавтобусов, но все что было, старался выбросить по дороге от места совершения преступления. Все документы, приобретаемые им для того, чтобы перебросить похищенные кузовы микроавтобусов на номерные агрегаты, не числящиеся в угоне, он покупал и оформлял на Д, М.1 уже после совершения угона, а не до этого момента. (т. 4 л.д. 80-81) Из протокола допроса обвиняемого Гармаева от 5 ноября 2010 г. следует, что ранее данные показания подтверждает полностью, дополняет, что после угона автомашины от госпиталя <данные изъяты> он поставил ее в <адрес>. После этого, через Интернет на сайте нашел объявление о продаже микроавтобуса в аварийном состоянии за № рублей, позвонил по указанному номеру, договорился о приобретении данной автомашины. После этого он перезвонил малознакомому Ц.2, который раньше занимался ремонтом машин, а до этого занимался перекидыванием кузовов. Договорившись о встрече, сказал, что необходимо перекинуть кузов на номерные агрегаты другой автомашины, тот согласился. Поскольку у него не было паспорта, он попросил своего знакомого М.1 оформить на себя аварийный микроавтобус, который он согласился приобрести у Р4. Тот согласился. Данную машину он приобрел у Р4 за № рублей. Эти деньги были у него от продажи автомашины Л.. Приобретя автомашину у Р4, он на «воровайке» перегнал ее на место, которое указал Ц.2 - остановка ТС на левом берегу, после чего на это же место он перегнал автомашину, угнанную от госпиталя <данные изъяты>. Они договорились, что он оплатит Ц.2 за его услуги после продажи микроавтобуса. Тот согласился. О том, что машина в угоне, он не говорил, возможно, Ц.2 догадывался, но он его в известность не ставил. Почему закреплены маркировочные таблички, другие маркировочные обозначения уничтожены или повреждены, не знает. Где находится рама и двигатель, не знает. Переделанную автомашину он забрал 6 апреля 2010 г. на том же месте, где передал Ц.2. (т. 4 л.д. 83-84) Из протокола допроса обвиняемого Гармаева от 11 ноября 2010 г. следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Признает в полном объеме кражу досок у гр-на Ю., т.к. кражу совершил он. (т. 4 л.д. 111-113) Из протокола допроса обвиняемого Гармаева от 4 декабря 2010 г. следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. (т. 4 л.д. 125-127) По эпизоду угона автомашины Р. вина Гармаева Р.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Р. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль 1., который он приобрел летом 2006 г. в салоне «<данные изъяты>» за № рублей. На данном микроавтобусе он работал на маршруте. Около 6 часов утра 20 января 2008 или 2009 года, точно не помнит, он перед выездом на маршрут подъехал к пункту освидетельствования водителей, расположенному по <адрес>. Оставив ключ в замке зажигания, не запирая двери автомашины, он прошел в пункт освидетельствования, поставил штамп, и через 2-4 минуты вышел на улицу, при этом обнаружил, что его автомобиля нет. Он сообщил об угоне в ГАИ, после чего со знакомыми стал искать автомобиль в гаражах, но не нашел. Приехав в отдел милиции, он написал заявление об угоне автомобиля. После этого в вечернее время он с К.6 поехал искать автомобиль в сторону <адрес>, и в 19-20 часов неподалеку от поселка <адрес> рядом с карьером они обнаружили его автомашину. Каких-либо повреждений на машине не было. Ключ находился в замке зажигания. Предполагает, что машину заглушили и после этого не смогли завести. Из машины ничего не похищено, документы на машину, а также его пенсионное удостоверение <данные изъяты>, находились в машине. На своей машине он приехал домой. Сотрудники милиции осмотрели его автомашину, сняли отпечатки пальцев и вернули ему. Претензий материального характера к Гармаеву не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда. Свидетель К.6 суду показал, что зимой 2008 или 2009 года, дату точно не помнит, Р. позвонил ему и сказал, что у него угнали автомашину. У Р. была автомашина «1. Он приехал к Р. на своем микроавтобусе, и они вместе искали угнанную автомашину, ездили в сторону <адрес>, но машину так и не нашли. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля К.6, данные в ходе предварительного следствия при допросе 21 января 2009 г., из которых следует, что 20 января 2009 г. ему позвонил Р. и сообщил, что у него угнали автомашину. Они с Р. объезжали <адрес> в поисках автомобиля, а около 18 часов 20 января 2009 г. выехали за пределы города, в <адрес>. Завернув на юг в 1,5 км. западнее <адрес> во впадине на укатанной снежной дороге они увидели автомобиль 1.. Вокруг и в автомобиле никого не было. Автомобиль был в сборе, дверцы и замки были целы. Р. сказал, что из автомобиля ничего не пропало. После этого они с Р. каждый на своем автомобиле, приехали на автостоянку на <адрес>, после чего он уехал работать. (т. 3 л.д. 168) После оглашения указанных показаний свидетель К.6 их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. В основу приговора суд кладет показания Гармаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что 20 января 2009 г. около 6 ч 30 мин он угнал автомобиль «<данные изъяты>» от <адрес>, проникнув в салон автомобиля путем свободного доступа. (т. 4 л.д. 25-35, 36, 39, 70-75) Приведенные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - заявлением Р. от 20 января 2009 г., из которого следует, что около 6 ч. 30 мин. 20 января 2009 г. от <адрес> совершен угон автомашины «1., в которой находились документы: водительское удостоверение, лицензионная карточка, техпаспорт, техосмотр, пенсионное удостоверение МВД. (т. 1 л.д. 135) - рапортом о/у ОУР ОРЧ № 1 КМ (УР) МВД по РБ <данные изъяты> от 20 июля 2010 г., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что угон автомашины 1. гр-на Р. совершил Гармаев Р.В., *** г.р. (т. 1 л.д. 144); - протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2009 г., из которого следует, что осмотрен участок земли, расположенный у <адрес>, который представляет собой открытую асфальтированную площадку размером 10х20 м. (т. 2 л.д. 127-128); - протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2009 г., из которого следует, что осмотрен автомобиль 1., который расположен в теплом боксе автомобильной стоянки по <адрес> Автомобиль- микроавтобус имеет кузов <данные изъяты> цвета. Кузов автомобиля видимых повреждений не имеет. Автомобиль в сборе. Замки дверей следов взлома не имеют. В салоне автомобиля приборная панель в сборе; рулевая колонка, замок зажигания, повреждений и следов взлома не имеют. На приборной панели лежат водительское удостоверение на имя Р., свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра на автомашину «<данные изъяты>», пенсионное удостоверение <данные изъяты> на имя Р., лицензионная карточка. (т. 2 л.д. 130-131) - распиской Р. в получении автомобиля 1. (т. 2 л.д. 135) Время совершения преступления 20 января 2009 г. около 6 часов 30 мин. установлено из показаний Гармаева Р.В. и свидетеля К.6 данных в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются заявлением Р. о совершении преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гармаева Р.В. в совершении угона автомобиля Р. полностью доказана, его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исходит из того, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. Об отсутствии у Гармаева Р.В. умысла на хищение автомобиля свидетельствуют его показания о том, что автомашину он угнал, чтобы покататься. По эпизоду кражи имущества М. вина Гармаева Р.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший М. суду показал, что у него в собственности имелась автомашина 2., которую он приобрел в 2007 г. за № рублей. Данный микроавтобус он использовал на маршруте. Он заключил трудовой договор с Б.4, который работал на маршруте, управлял микроавтобусом на основании рукописной доверенности. Б.4 проживал в <адрес> и обычно ставил машину на стоянку возле магазина «<данные изъяты>». На данной стоянке установлены камеры видеонаблюдения, с помощью которых охранники магазина наблюдают за территорией, прилегающей к магазину. За это водители платят охранникам магазина по № рублей, чеки за оплату те не выдают. Поскольку водитель Б.4 проживал в <адрес>, на ночь он оставлял машину на стоянке возле магазина «<данные изъяты>». 8 июля 2009 г. в утреннее время Б.4 позвонил ему и сказал, что микроавтобуса на стоянке нет. Вместе с микроавтобусом было похищено его имущество, находящееся в салоне: - 2 медицинские аптечки «Фэст» стоимостью №; - огнетушитель объемом 3 литра стоимостью №; - противооткатники 2 штуки стоимостью №; - набор инструментов производства КНР стоимостью №; - воронка стоимостью №; - домкрат гидравлический стоимостью №; - запасное колесо, состоящее из шины всесезонной «Ханкок» стоимостью № рублей и литого диска стоимостью № - баллонный ключ стоимостью №; - шторка арочную стоимостью №; - знак аварийной остановки стоимостью №; - 15 литров дизельного топлива стоимостью №. Документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, он не сохранял, т.к. все имущество приобретал для себя. Ничего из похищенного ему до настоящего времени не возвращено. Наказание Гармаеву Р.В. оставляет на усмотрение суда. Из показаний свидетеля Б.4, данных в ходе предварительного следствия 9 августа 2010 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2009 г. он взял в аренду микроавтобус марки «2. Автомашиной он управлял по доверенности. Он говорил М., что будет ставить автомашину на платной стоянке «<данные изъяты>» в п<адрес> Все время он ставил машину на этой стоянке, однако, 3 апреля 2009 г. трудовой договор был расторгнут, он уволился по собственному желанию. 22 апреля 2009 г. по просьбе М. он вновь вышел на маршрут, при этом М. не стал его трудоустраивать, но обещал платить № рублей за день работы. 7 июля 2009 г. он как обычно вышел на работу на маршрут №. Работу в этот день закончил около 1 часа 8 июля 2010 г. Приехав в <адрес>, он подъехал к автостоянке «<данные изъяты>», чтобы поставить автомашину на стоянку. Выйдя из машины, он подошел к воротам автостоянки, которые были приоткрыты, подошел к служебному помещению, но достучаться до сотрудников охраны не смог. Такие случаи раньше были. Не заплатив им деньги, он покинул территорию автостоянки и ушел домой. В баке оставалось 15 литров дизельного топлива стоимостью № рублей за литр на сумму № рублей (принадлежащих М.). Около 9 часов 8 июля 2009 г. он пришел на территорию автостоянки, но автомашины, которой он управлял по доверенности, не обнаружил. Он подошел к сотруднику охраны, который пояснил, что он не видел как угнали автомашину. Таким образом, была угнана автомашина «2, на автомашине отсутствовала сигнализация. Автомашина закрывалась на центральный замок. Ключи от автомашины были у него, также у М. были запасные ключи. В машине его вещей не было. (т. 3 л.д. 189) Из показаний свидетеля А.5, данных в ходе предварительного следствия 12 августа 2009 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником, в его обязанности входит охрана здания и прилегающей к нему территории возле <адрес>, магазин «<данные изъяты>». К магазину прилегает территория, где паркуются автомашины, но книги учета пользователей автостоянкой у них нет, поэтому он не может назвать имен граждан, оставляющих автомашины на автостоянке. Обычно на стоянку ставят машины жители <адрес>. За сохранность автомашин охрана ответственности не несет, т.к. в их обязанности входит только охрана территории магазина «<данные изъяты>» и охрана самого магазина. 7 июля 2009 г. около 9 часов он заступил на дежурство. Все дежурство он провел в помещении магазина. В комнате дежурного охраны установлено видеонаблюдение, что позволяет осматривать территорию, прилегающую к магазину. Ворота автостоянки не закрыты, что позволяет водителям заезжать на стоянку и оставлять автомашины. Как была поставлена на территорию стоянки автомашина «<данные изъяты>», он не видел. Об угоне автомашины он узнал от хозяина. Кто мог угнать автомашину, не знает. Всю ночь он наблюдал за территорией автостоянки через монитор, но подозрительных лиц не видел. (т. 3 л.д. 191-192) Свидетель Ж. суду показала, что является супругой подсудимого Гармаева Р.В. и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ согласилась давать показания, при этом пояснила, в 2008-2009 г., точно не помнит, осенью в ограде дома появился микроавтобус <данные изъяты> цвета. Гармаев сказал, что поставил машину во двор по просьбе своего знакомого. Она не удивилась, т.к. у мужа много знакомых, работающих на маршруте. Были ли на микроавтобусе государственные регистрационные знаки, не помнит. Были ли какие-либо повреждения на кузове, в салоне автомашины, не помнит. Было треснуто лобовое стекло. Через некоторое время микроавтобус был накрыт брезентом. Примерно через 2 месяца микроавтобус исчез из ограды. Гармаев сказал, что его забрал хозяин. Ремонтировал ли Гармаев этот микроавтобус, не знает, она этого не видела. Летом 2010 г. от следователя она узнала, что Гармаев Р.В. занимался кражами и угонами микроавтобусов. Гармаев раскаивается в содеянном, но об обстоятельствах совершения преступлений, местонахождении похищенного имущества ей не рассказывал. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия при допросе 21 июля 2010 г., из которых следует, что в 2009 году, точное время не помнит, у них во дворе появился микроавтобус <данные изъяты>, на колесах, на котором не было переднего стекла, сидений, дверей, государственный регистрационных знаков. Он спросила супруга, откуда микроавтобус, на что он ответил, что микроавтобус принадлежит его знакомому, какому именно – не уточнял. В течение некоторого времени после появления автобуса во дворе Гармаев Р.В. постепенно его разобрал. Таким образом микроавтобус простоял у них во дворе максимум до декабря 2009 г. Микроавтобус сначала стоял без какого-либо чехла, но через некоторое время его накрыли брезентом. Зимой 2009 г. вернувшись домой, она увидела, что микроавтобус, или то, что от него осталось, исчез из их ограды. Она спросила супруга, где микроавтобус, на что он ответил, что его забрали. Кто забрал микроавтобус и при каких обстоятельствах, ей не известно. (т. 3 л.д. 176-178) После оглашения указанных показаний свидетель Ж. их подтвердила частично, указав, что она не видела, находились ли сиденья в микроавтобусе или нет, но однажды порыв ветра откинул брезент, и она увидела, что микроавтобус стоит без дверей; стекло автомашины было наполовину треснуто. В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания Гармаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что 8 июля 2009 г. около 1 ч он похитил автомобиль «<данные изъяты>» со стоянки, расположенной рядом с домом <адрес>, открыв салон и заведя двигатель дубликатом ключа, похищенным распорядился по своему усмотрению, выбросив из салона находившиеся там вещи, разобрав микроавтобус и продав его на запчасти. (т. 4 л.д. 25-35, 36-39, 70-75, 80-81) Приведенные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - рапортом дежурного, из которого следует, что 8 июля 2009 г. в 10 ч. 30 мин. поступило сообщение от Б.4 о том, что со стоянки «<данные изъяты>» угнан автомобиль «2. (т. 1 л.д. 154); - заявлением М. от 9 июля 2009 г., из которого следует, что в ночь с 7 на 8 июля 2009 г. совершен угон автомашины «2, находящейся на стоянке ООО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 155); - рапортом о/у ОУР ОРЧ № 1 КМ (УР) МВД по РБ <данные изъяты> от 20 июля 2010 г., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что угон микроавтобуса «<данные изъяты>», принадлежащего М., совершил Гармаев Р.В., *** г.р. (т. 1 л.д. 181); - протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2009 г., со схемой, из которых следует, что осмотрена автостоянка, расположенная перед домом <адрес>. Стоянка размером 70х40 м, огорожена кирпичной стеной с 2-х сторон, на входе – металлические ворота, без повреждений, с южной стороны стоянка огорожена домом №, а с восточной – каменной стеной, рядом с которой пристроено кирпичной здание, на крыше которого имеется видеокамера, объектив которой направлен на стоянку. Стоянка покрыта асфальтом, имеется разметка краской белого цвета. (т. 2 л.д. 136-137); - копией ПТС №, согласно которому, автомашина <данные изъяты>, собственник – М. (т. 2 л.д. 241); - копией лицензии М. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом. (т. 2 л.д. 242); - копией трудового договора Б.4, от 14 января 2009 г., работодатель – М. (т. 2 л.д. 243); - копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС «2 (т. 2 л.д. 244) - копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> на автомашину 2, собственник – М. (т. 2 л.д. 245); - копией лицензионной карты на ТС (т. 2 л.д. 245) Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гармаева Р.В. в совершении кражи имущества М. доказана. Суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, и квалифицирует действия Гармаева Р.В. по эпизоду хищения имущества М. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Так, Гармаеву предъявлено обвинение в том, что он похитил автомобиль с неохраняемой стоянки. По смыслу закона хранилищем понимаются участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетеля А.5 установлено, что он охраняет только здание магазина и прилегающую к нему территорию возле <адрес>, за сохранность автомашин, паркующихся на данной территории, ответственности не несет, книги учета автомашин не ведется, ворота не закрываются. Таким образом, огороженную неохраняемую, не запирающуюся территорию возле магазина нельзя признать хранилищем, специально предназначенным для временного хранения автомобилей. Квалифицируя действия Гармаева по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что стоимость имущества, превышающая № рублей является крупным размером. По эпизоду кражи имущества У. вина Гармаева Р.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший У. суду показал, что он на основании нотариально оформленной генеральной доверенности является владельцем автомашины «3. г.в., которую он приобрел в 2008 г. за № рублей, данную машину зарегистрировал на свою мать У.2 Он сам пользовался автомашиной, за свой счет осуществлял техническое обслуживание и ремонт. Техническое состояние автомашины было в идеальном состоянии, сам микроавтобус немецкой сборки, за период эксплуатации его технические характеристики не ухудшились. Кроме того, незадолго до кражи он поставил в микроавтобус новый двигатель стоимостью № рублей и произвел ремонт внутри салона на № рублей, поэтому стоимость автомашины увеличилась на № рублей, данный микроавтобус он оценил в № рублей. После ремонта он намеревался использовать машину на маршруте для перевозки пассажиров, в связи с чем передал данный микроавтобус в аренду К.2, о чем был составлен договор. К.2 управлял его микроавтобусом на основании простой доверенности. Непосредственно перед кражей он провел техосмотр автомашины и 20 июля 2010 г. передал микроавтобус К.2, тот перегнал машину к своему дому по <адрес>, номер дома не помнит. На тот момент в баке было 20 литров топлива. На следующий день 21 июля 2010 г. в утреннее время К.2 позвонил и сообщил, что машину угнали. В машине на момент кражи находилось его имущество, а именно: - баллонный ключ стоимостью №; - домкрат гидравлический 5-тонный стоимостью №; - 2 огнетушителя стоимостью 500 рублей на сумму №; - противооткатники 2 штуки стоимостью №; - 2 медицинские аптечки «Фэст» стоимостью №; - 20 литров дизельного топлива стоимостью №. Документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а также стоимость ремонта, он не сохранял, т.к. не было необходимости. Справку о замене двигателя, в которой указана цена нового двигателя, он не сохранил. В ПТС микроавтобуса имеется отметка о том, что произведена замена двигателя. Ничего из похищенного ему до настоящего времени не возвращено. Просит взыскать с Гармаева Р.В. № рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В случае полного возмещения ущерба считает возможным не лишать Гармаева Р.В. свободы, если ущерб не будет возмещен, полагает, что Гармаеву Р.В. должно быть назначено строгое наказание в виде лишения свободы. До настоящего времени Гармаев Р.В. никаких попыток к возмещению ущерба не предпринимал. В судебных прениях потерпевший У. заявил, что считает целесообразным не лишать Гармаева Р.В. свободы, чтобы тот имел возможность возместить причиненный ущерб. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля У.2, данные в ходе предварительного следствия при допросе 19 августа 2010 г., из которых следует, что после приобретения ею микроавтобуса «3., она подарила указанный микроавтобус своему сыну У., который осуществлял полное техническое обслуживание данной автомашины, работал на ней, следил за внешним видом автомашины. Она оформила на своего сына генеральную доверенность, которую заверили нотариально. По этой доверенности ее сын имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. Все расходы по обслуживанию и эксплуатации автомашины несет ее сын, поэтому она считает, что потерпевшим является ее сын. О совершенном угоне она узнала от своего сына 21 июля 2009 г. Сын пояснил, что у его арендатора К.2, которому машина была передана по простой рукописной доверенности, от дома в ночное время неизвестные лица угнали автомашину. До настоящего времени местонахождение автомашины не известно. (т. 3 л.д. 164-165) Из показаний свидетеля К.2, данных в ходе предварительного следствия 20 июля 2009 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает у ИП <данные изъяты>., арендует маршрут №, по маршруту работает на автомобиле 3.. Автомашину он арендует у У.2 19 июля 2009 г. он после работы приехал к дому по <адрес>, поставил машину возле своего подъезда, выпил 2 баночки пива и зашел домой. Машину он закрыл на ключ, при этом проверил все двери и окна. Сигнализация на автомашине отсутствует. Автомашину он всегда ставил на автостоянку, первый раз поставил возле дома, т.к. рано утром нужно было ехать по своим делам. Ночью около 2 часов он выходил на балкон покурить. Машина стояла на месте. Утром около 7 часов 20 июля 2009 г. он проснулся, выглянул в окно и обнаружил угон автомашины, о чем сразу сообщил в милицию, сам стал искать в округе, после чего пришел в отдел милиции. (т. 3 л.д. 159). Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия 1 ноября 2011 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что зимой 2008 г. он приобрел у А.7 номерные агрегаты: раму и двигатель от микроавтобуса «<данные изъяты>» вместе с документами, т.к. надеялся приобрести аналогичную машину. После этого приобретенный двигатель он поставил на свою автомашину «<данные изъяты>», а раму оставил в <адрес> у того хозяина, который продавал эти номерные агрегаты. А.7 оформила на него нотариальную доверенность. Каким образом его племянник Гармаев Р.В. узнал об этих документах, не знает. Возможно, он сам ему об этом рассказал. Летом 2009 г. к нему пришел Гармаев Р.В. и попросил продать документы на «<данные изъяты>» за № рублей. Он согласился. На его вопрос, зачем ему документы, Гармаев Р.В. ответил, что восстанавливает микроавтобус, который хочет в дальнейшем продать. Через некоторое время Гармаев Р.В. приехал, передал деньги и он отдал ему документы. Гармаев Р.В. в этот день приехал не один, а с незнакомым мужчиной <данные изъяты>. Вместе с ними он проехал в <адрес>, где снял микроавтобус (с номерными агрегатами, указанными в ПТС, приобретенном у А.7) с учета. После этого они привезли его домой, а сами уехали. Описать мужчину, который был с Гармаевым Р.В., не сможет. (т. 3 л.д. 184-185) В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания Гармаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что 20 июля 2009 г. около 2 ч он похитил автомобиль «<данные изъяты>» от <адрес>, открыв салон и заведя двигатель дубликатом ключа, похищенным распорядился по своему усмотрению, выбросив из салона находившиеся там вещи, разобрав микроавтобус и продав его на запчасти. (т. 4 л.д. 25-35, 36-39, 70-75, 80-81) Приведенные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ - рапортом дежурного, из которого следует, что 20 июля 2009 г. в 6 ч. поступило сообщение от К.2 о том, что в период времени с 00 до 5 ч. 50 мин совершен угон автомашины 3. от <адрес>. (т. 1 л.д. 110) - заявлением К.2 от 20 июля 2009 г., из которого следует, что в период времени с 0 ч. до 6 ч. 20 июля 2009 г. совершен угон автомашины 3. с <адрес>, принадлежащей У.2 Данную машину он арендовал с июля 2009 г. (т. 1 л.д. 111) - рапортом о/у ОУР ОРЧ № 1 КМ (УР) МВД по РБ <данные изъяты> от 20 июля 2010 г., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что угон автомашины 3. с <адрес> 20 июля 2009 г., принадлежащей У.2, совершил Гармаев Р.В., *** г.р. (т. 1 л.д. 126); - протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2009 г., со схемой, из которых следует, что осмотрен не асфальтированный участок местности напротив третьего подъезда жилого 10-этажного дома по <адрес>, на расстоянии 8 м. от подъезда. На месте, где находился автомобиль – лужа от дождя. (т. 2 л.д. 125-126) - копией генеральной доверенности от ***, на автомашину «3., согласно которой У.2 доверяет У. свою автомашину с правом продажи и передоверия, а также уполномочивает его представлять ее интересы в суде. (т. 3 л.д. 6) - копией ПТС <адрес>, из которой следует, что автомашина «<данные изъяты> принадлежит А.7, снят с регистрационного учета, выдан транзит № (т. 3 л.д. 182) - копией доверенности от 4 марта 2008 г., согласно которой А.7 доверяет П. распоряжаться ее автомашиной «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 183) Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гармаева Р.В. в совершении кражи имущества У. полностью доказана. Суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, и квалифицирует действия Гармаева Р.В. по эпизоду хищения имущества У. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. При этом суд исходит из того, что стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. По эпизоду угона автомашины А. вина Гармаева Р.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая А.3 суду показала, что у нее в собственности имеется автомашина «2.., которую она приобрела в 2008 г. за № рублей. Данный микроавтобус она сдает в аренду Х., использующему его для работы на маршруте №. 25 сентября 2010 г. вечером ей позвонил Х. и сообщил, что в тот же день утром около 7 ч. 30 мин. машину угнали от <адрес>. Они сами искали микроавтобус, давали объявление в СМИ, но безуспешно. 29 сентября 2010 г. ей сообщили, что сотрудники милиции нашли микроавтобус в районе <адрес>. Микроавтобус, груженный досками, находился возле отдела милиции в течение 5 дней, после чего ей вернули микроавтобус. Чехлы в салоне были порваны, рессоры повреждены, кроме того, из микроавтобуса пропало ее имущество: аптечка, инструменты, разменная монета, в баке не было топлива. Передний бампер «губа» стоимостью № рублей был отломлен, 2 задние полуоси были повреждены, стоимость ремонта полуосей составила № рублей. Просит взыскать с Гармаева Р.В. № рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате кражи ее имущества из салона автомашины; № тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба от повреждения микроавтобуса, № тысяч рублей в счет возмещения упущенной выгоды, т.к. за один день работы средняя выручка составляет № рублей; № тысячу рублей – возмещение затрат на подачу объявления в СМИ; № тысяч рублей – моральный ущерб, т.к. она переживала, лечилась в госпитале у невропатолога. Документов, подтверждающих стоимость ремонта автомашины и стоимость лечения, у нее не сохранилось. В случае полного возмещения ущерба считает возможным не лишать Гармаева Р.В. свободы, если ущерб не будет возмещен, полагает, что Гармаеву Р.В. должно быть назначено строгое наказание в виде лишения свободы. В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания Гармаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что 24 сентября 2009 г. около 7 ч 30 мин он угнал автомобиль «<данные изъяты>» от <адрес>, проникнув в салон автомобиля путем свободного доступа. (т. 4 л.д. 25-35, 36-39) Приведенные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - рапортом помощника дежурного, из которого следует, что 25 сентября 2009 г. в 7 ч. 35 мин поступило сообщение от Х. о том, что 25 сентября 2009 г. в период с 7ч. 30 мин до 7 ч. 35 мин. совершен угон автомашины «2. от <адрес>. (т. 1 л.д. 77) - заявлением Х. от 25 сентября 2009 г., из которого следует, что в период времени с 7 ч. 30 мин до 7 ч. 35 мин. 25 сентября 2009 г. неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в автомашину «2., стоявшую возле <адрес>, и неправомерно завладело автомашиной. (т. 1 л.д. 78) - рапортом о/у ОУР ОРЧ № 1 КМ (УР) МВД по РБ <данные изъяты>. от 20 июля 2010 г., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что угон микроавтобуса 2. гр-на Х. совершил Гармаев Р.В., *** г.р. (т. 1 л.д. 101); - протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2009 г., согласно которому, осмотрен участок местности, а именно асфальтированный участок проезжей части, расположенный на расстоянии 10 м. от <адрес>. (т. 2 л.д. 115-116) - протоколом выемки от 5 декабря 2009 г., согласно которому, А. добровольно выдала автомашину «2.. (т. 2 л.д. 118) - протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2009 г., согласно которому, осмотрен микроавтобус Ф., указаны его индивидуальные признаки. (т. 2 л.д. 119); - распиской А. от 5 декабря 2009 г. в получении автомашины «2.. (т. 2 л.д. 124) - копией свидетельства о регистрации ТС №, согласно которому, А. является собственником автомашины «2.. (т. 3 л.д. 22) - копией ПТС <адрес>, из которого следует, что автобус «<данные изъяты>, собственник – А. (т. 3 л.д. 23-24) Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гармаева Р.В. в совершении угона автомобиля А. полностью доказана. Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд квалифицирует действия Гармаева Р.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Об отсутствии у Гармаева Р.В. цели хищения свидетельствуют его показания о том, что автомашину он угнал, чтобы покататься. По эпизоду кражи имущества Ю. вина Гармаева Р.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Ю. суду показал, что его родители приобрели участок, расположенный на <адрес>. На данном участке строится жилой дом. В конце сентября 2010 г. дом не был достроен: были возведены стены, имелась крыша; а окон, дверей, запирающих устройств не было. Участок был огорожен забором с 3 сторон. В доме хранились приобретенные им доски. 29 сентября 2010 г. около 22-23 часов он на своей автомашине ехал на участок, при этом обратил внимание, что с проселочной дороги, ведущей в сторону их участка, выезжает микроавтобус «<данные изъяты>, груженный досками. Ему показалось, что госномер указанного микроавтобуса был №». Кто сидел за рулем, был ли кто-либо еще в машине, не обратил внимания. Приехав на участок, он сразу обнаружил пропажу части досок, находящихся в доме. Он поехал искать микроавтобус, но так и не нашел его. О случившемся сообщил по телефону в милицию. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что микроавтобус с досками нашли в гаражах. Госномер у обнаруженного микроавтобуса был №». Данный микроавтобус с досками был перегнан к Загорскому отделению милиции. Сотрудники милиции осмотрели доски, оставшиеся в доме, измерили их, после чего осмотрели доски, обнаруженные в микроавтобусе. Размеры досок совпадали. Было установлено, что данные доски действительно были похищены с их участка. Таким образом, у него было похищено 26 досок по цене № рубля за штуку, на общую сумму № рублей. Похищенные доски были ему возвращены примерно через 2 недели. Претензий материального характера к Гармаеву не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда. В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания Гармаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что в сентябре 2009 г. около 21 ч он похитил доски из строящегося дома, расположенного неподалеку от его дома; похищенные доски, находящиеся в микроавтобусе <данные изъяты>», оставил возле капитальных гаражей, поскольку опасался, что его задержат. (т. 4 л.д. 25-35, 125-127) В судебном заседании Гармаев Р.В. согласился с показаниями потерпевшего о том, что преступление было совершено 29 сентября 2009 г., похищено 26 досок. Показания Гармаева Р.В. о непричастности к совершению указанного преступления, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждены им в судебном заседании. Признательные показания Гармаева Р.В. суд расценивает как достоверные, поскольку они даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - рапортом дежурного, из которого следует, что 29 сентября 2009 г. в 22 ч. 40 мин. поступило сообщение от Ю. о том, что с участка без номера по <адрес> автомашина <данные изъяты>, похитившая стройматериал, едет в сторону <адрес>. (т. 1 л.д. 197); - заявлением Ю. от 30 сентября 2009 г., из которого следует, что 29 сентября 2009 г. в 22 ч. 20 мин неизвестное лицо похитило на участке 26 досок. (т. 1 л.д. 198); - протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2009 г., согласно которому, осмотрен участок № по <адрес>. Участок с западной стороны огорожен деревянным забором, калитки, ворот не имеет. На участке находится сруб дома с крышей. Окон, дверей нет. В доме полы состоят из деревянных досок, в левом углу от входа в дом доски, составляющие пол, отсутствуют (в кол-ве 26 штук) (т. 2 л.д. 139-142) - копией свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что Ю. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> №. (т. 3 л.д. 50); - копией свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что Ю. является собственником земельного участка площадью 872 кв.м. в <адрес>. (т. 3 л.д. 51); - справкой № начальника отдела землепользования и земельного контроля, из которой следует, что объекту недвижимости (индивидуальный жилой дом) владельца Ю. присвоен адрес: <адрес>. (т. 3 л.д. 52) - постановлением об установлении места совершения преступления по факту кражи досок у Ю. – <адрес>. (т. 3 л.д. 53) Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гармаева Р.В. в совершении кражи имущества Ю. доказана. Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд квалифицирует действия Гармаева Р.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный. При этом суд исходит из того, что под помещением в ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Недостроенный жилой дом не подходит под определение «помещение». Кроме того, в судебном заседании установлено, что недостроенный дом, без окон, без дверей находится на неогороженном участке, каких-либо запирающих устройств не имеет, следовательно, проникновение в указанное строение нельзя расценивать как незаконное. По эпизоду кражи имущества Б. вина Гармаева Р.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Б. суду показал, что у него в собственности имелась автомашина 4., которую он приобрел во Владивостоке в 2007 г. за № рублей. Он работает водителем маршрута, и данный микроавтобус использовал для перевозки пассажиров. 8 декабря 2009 г. около 6 ч. 30 мин. он на указанной автомашине подъехал к пункту медицинского освидетельствования водителей, расположенному по адресу: <адрес>. Возле пункта освидетельствования было много машин, какие именно – не обратил внимания. Не глуша двигатель, он вышел из машины и зашел на несколько минут в здание пункта освидетельствования. Ключ оставался в замке зажигания. Примерно через 4 минуты он вышел и обнаружил, что машины нет. Данный микроавтобус он брал в кредит, который оплачивает до сих пор, ежемесячный платеж составляет около № рублей. Кроме того, вместе с микроавтобусом у него было похищено следующее имущество: - водительское удостоверение на его имя, восстановление которого ему обошлось в № рублей; - деньги в сумме № рублей; - линза номера маршрута стоимостью № рублей; - указатель остановок по маршруту движения автобуса № стоимостью № рублей; - воронка стоимостью № рублей; - домкрат гидравлический 2-тонный стоимостью № рублей; - 2 огнетушителя объемом стоимостью № рублей, на сумму № рублей; - противооткатники 2 штуки, материальной ценности не представляющие; - 2 медицинские аптечки «Фэст» стоимостью № рублей на сумму № рублей; - запасное колесо, состоящее из зимней шины «Кама» стоимостью № рублей и литого диска стоимостью № рублей, на сумму № рублей; - набор инструментов стоимостью № рублей, находящийся в ящике стоимостью № рублей; - шторка черного цвета стоимостью № рублей; - чехлы черного цвета стоимостью № рублей; - папка, ценности не представляющая, в которой находились документы, подтверждающие право перевозки пассажиров, а именно: медицинская справка водителя на его имя стоимостью № рублей, диагностическая карта на микроавтобус стоимостью № рублей, договор от имени Б. с ООО «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, итого документы на сумму № рублей; - 2 коврика резиновых стоимостью № рублей на сумму № рублей; - 70 литров дизельного топлива стоимостью № рублей за литр, на сумму № рублей. - свидетельство о регистрации транспортного средства и лицензионная карточка водителя, не представляющие материальной ценности. Документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, он не сохранял. До настоящего времени ничего из похищенного ему не вернули. Просит взыскать с Гармаева Р.В. № рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Свидетель Б.3 суду показала, что ее супруг Б. имеет в собственности микроавтобус «4., на котором работает водителем по маршруту №. 8 декабря 2009 г. в утреннее время муж, как обычно перед выездом на маршрут, поехал на медосвидетельствование. Освидетельствование он проходил <адрес>, номер дома не помнит. Около 7 часов муж позвонил и сказал, что микроавтобус угнали. Выяснилось, что он оставил микроавтобус возле пункта медосвидетельствования, ключи оставил в замке зажигания, а когда через несколько минут вышел, машины уже не было. Машину и другое имущество, находящееся в машине, до сих пор не вернули. Данную автомашину муж покупал во Владивостоке в 2007 г. стоимость автомашины не помнит. Для покупки машины свекровь взяла для них потребительский кредит в «<данные изъяты>», по которому они с мужем до сих пор расплачиваются. Какую именно сумму брали в банке, уже не помнит. Машина не застрахована от угона. Муж продавал свою «<данные изъяты>», доплачивал, т.к. денег, взятых в кредит, не хватило. После покупки муж еще ремонтировал микроавтобус, на что потратил № тысяч рублей. Машина была исправна, но муж что-то улучшал. Из показаний свидетеля Б.1, данных в ходе предварительного следствия при допросе 8 декабря 2009 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером предрейсового маршрутного осмотра. Рабочий день начинается с 6 утра. Медпункт находится по <адрес>. Водители, проходящие предрейсовый медосмотр, задерживаются у нее минут на 5, иногда меньше, обычно очень торопятся и бывает, что не закрывают двери микроавтобусов, оставляют двигатели в рабочем состоянии. Примерно в 7 часов 10-15 минут Б., который работает на маршруте № на микроавтобусе «4., прошел медицинский осмотр, при этом был у нее на приеме около 3 минут, после чего вышел на улицу и обнаружил, что его автомашины нет на месте. Он сообщил ей об угоне и позвонил в милицию. Камеры видеонаблюдения у них нет. (т. 3 л.д. 54-55) В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания Гармаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что 8 декабря 2009 г. около 6 ч 30 мин он похитил автомобиль «<данные изъяты>» вместе с находящимся в нем имуществом от <адрес>, проникнув в салон автомобиля путем свободного доступа. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 4 л.д. 25-35, 36-39, 43-46, 57-61, 80-81) Приведенные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - рапортом дежурного <данные изъяты> о том, что в дежурную часть УВД по г. Улан-Удэ в 7 ч. 15 мин поступило сообщение о том, что 15 минут назад с <адрес> угнана автомашина «4., маршрут №. (т. 1 л.д. 3); - заявлением Б. от 8 декабря 2009 г., из которого следует, что угнана его автомашина 4. от <адрес>. (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2009 г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, перед зданием растут деревья. Со слов потерпевшего его автомашина «4. находилась на расстоянии 25 м. от <адрес>, у деревьев. В 200 метрах расположена АЗС. (т. 2 л.д. 1-2) - копией ПТС <адрес> на автомашину «4., собственник – Б. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гармаева Р.В. в совершении кражи имущества Б. полностью доказана. Суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, и квалифицирует действия Гармаева Р.В. по эпизоду хищения имущества Б. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. При этом суд исходит из того, что стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. По эпизоду кражи имущества С. вина Гармаева Р.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший С. суду показал, что у него в собственности имелась автомашина «5.., которую он приобрел во Владивостоке в 2007 г. за № рублей. 24 декабря 2009 г. он вместе с женой выехал из <адрес> в <адрес>, на обратном пути в начале 16 часа они приехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Он оставил двигатель микроавтобуса включенным, закрыл салон на ключ, и они с женой пошли в магазин, где находились около 1 часа. Выйдя из магазина около 16 часов 30 минут, обнаружили отсутствие микроавтобуса. Кроме того, вместе с микроавтобусом у него было похищено следующее имущество, находящееся в салоне: - телевизор с жидкокристаллическим монитором стоимостью № рублей; - DVD-проигрыватель «Пионер» стоимостью № рублей; - куртка мужская стоимостью № рублей; - шапка-ушанка из меха чернобурки стоимостью № рублей; - запасное колесо стоимостью № рублей; - набор ключей «Сата» стоимостью № рублей; - багажник стоимостью № рублей; - медицинскую аптечку «Фэст» стоимостью № рублей; - огнетушитель стоимостью № рублей; - 6 DVD-дисков стоимостью № рублей, на сумму № рублей; - шторки стоимостью № рублей; - 2 сотовых телефона «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, на сумму № рублей; - 40 литров дизельного топлива стоимостью № рубля за литр, на сумму № рублей. - запасные части микроавтобуса, а именно корзина сцепления, рулевой наконечник, пыльник, которые он купил по просьбе знакомого, на свои деньги. Чек с указанием стоимости каждой запчасти на общую сумму № рублей находился в коробке с похищенными запчастями; Кроме того, были похищены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, ценности не представляющее, и паспорт гражданина РФ на имя С., на восстановление которого он потратил № рублей, а также водительское удостоверение, принадлежащее его супруге С2, на восстановление которого она заплатила № рублей. Куртку, шапку он покупал на рынке, чеков ему не выдавали. Куртка и шапка были новые. Документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, он не сохранял. В ходе предварительного следствия ему вернули багажник, который он сам обнаружил на одной из машин по особым приметам. Больше ничего не вернули. Похищенный микроавтобус за период эксплуатации в ДТП не попадал, его стоимость не снизилась; к нему обращались с просьбой продать микроавтобус за более высокую цену, т.к. машина была в идеальном техническом состоянии. На машине были небольшие повреждения, такие как: отслоение краски на крышке капота под утеплителем, в боковую дверь вставлена шайба-прокладка из пластмассы; клемма аккумулятора самодельная; небольшая вмятина на правом крыле, трещина на крышке масляного радиатора, но данные повреждения незначительные и не уменьшают стоимость микроавтобуса. Наказание Гармаеву Р.В. оставляет на усмотрение суда. По ходатайству стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного следствия 12 июля 2010 г., из которых следует, что на похищенном микроавтобусе были приметы: - на крышке капота под утеплителем черного цвета в правом нижнем углу отставание краски от металла размером 3х5 см; - на правой стороне возле крышки капота вмятина на крыле длиной около 8 см; - сзади на левой стороне задней части стойки следы старой краски (переход тона); - по бамперу крепление приварено, т.е. отломлено ухо крепления бампера с правой стороны; - между пассажирским и водительским сиденьем на полу имеется следы ожогов; - на полу в задней части имеются следы ожогов от сварки в месте крепления в пол заднего сиденья в виде 4 дырок; - в салоне имеются отверстия для штор, на капоте отверстия для саморезов; - на передней пассажирской двери в районе замка отсутствовал ободок; - клеммы на аккумуляторе российского производства; - в замке пассажирской двери самодельная прокладка из пластмассы; - рычаг поперечной устойчивости неодинаковый; - на защите двигателя различные болты; - бампер-кенгурятник был после ремонта; - в бардачке стояла пружина от прищепки; - на лобовом стекле трещина по всей длине стекла; - под обшивкой потолка линолеум серого цвета; - на потолке водительского сиденья отверстия для телевизора; - на крыше багажник; - горловина залива масла имеет трещину, обмотанную тряпочкой; - на ремнях безопасности имеются бирки с указанием года выпуска автомашины. (т. 2 л.д. 191-192) После оглашения указанных показаний С. их полностью подтвердил и указал, что он действительно давал подробное описание автомашины, при этом указывал на отличительные признаки для розыска и идентификации машины. Вмятина на крыле образовалась от удара ворот гаража; следы ожогов между водительским и пассажирскими сиденьями небольшие, образовались от сигарет; следы ожогов от сварки в месте крепления в пол заднего сиденья образовались, когда убиралось заднее сиденье; на лобовом стекле трещина образовалась от попавшего в стекло камня, бампер был немного поврежден при въезде в гараж. Все повреждения незначительные, не уменьшают стоимость автомашины. Машину брали в кредит, который до сих пор выплачивают. Машину не страховали. В июле 2010 г. следователь пригласила его на опознание, и он опознал свою автомашину по отличительным особенностям, которые он ранее подробно описал. Машину ему не вернули, при этом сказали, что она арестована, в настоящее время находится на стоянке, поскольку его автомашину, а вернее ее кузов с чужими двигателем и рамой приобрел гр-н Л.. Впоследствии выяснилось, что машину в ходе следствия вернули Л. Документы на машину были взяты от согревшей автомашины. Потерпевшая С2 суду показала, что у мужа в собственности имелась автомашина «5., стоимостью № рублей. 24 декабря 2009 г. около 15 часов – в начале 16 часа они с мужем на указанной автомашине приехали к магазину <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, закрыли машину, и пошли в магазин, где находились около 1 часа. Выйдя из магазина около 16 часов 30 минут, они обнаружили отсутствие микроавтобуса. Кроме того, вместе с микроавтобусом было похищено имущество мужа, а также ее водительское удостоверение, за восстановление которого она заплатила № рублей. Куртка и шапка, похищенные у мужа, были новые, сотовые телефоны были в рабочем состоянии. Ей водительское удостоверение не вернули. Просит суд строго наказать Гармаева Р.В. Из показаний свидетеля Б.2, данных в ходе предварительного следствия при допросе 24 декабря 2009 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим смены службы безопасности ТЦ «<данные изъяты>». 24 декабря 2009 г. он находился на рабочем месте, около 16 ч. 45 мин. к нему обратился гр-н С., который пояснил, что угнали его микроавтобус, который был припаркован возле их магазина, в то время, когда он совершал покупку в магазине. (т. 3 л.д. 65-66) Свидетель З. суду показал, что 24 декабря 2009 г. около 16-17 часов ему позвонила его дочь С2 и сообщила, что они с мужем приехали в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> за продуктами, а когда вышли из магазина, не обнаружили автомашины. Похищенный микроавтобус «<данные изъяты>» принадлежал его зятю С. С. сам ездил во Владивосток за машиной, выбрал хорошую машину, для себя. Машина была в идеальном состоянии. В машине был телевизор, ДВД-плеер, куртка, шапка, другие вещи. Из похищенного вернули только багажник, который зять узнал на другой автомашине. Багажник был сделан на заказ, по высоте он был ниже, чем обычно, своеобразной формы. Из показаний свидетеля К.3, данных в ходе предварительного следствия 12 августа 2010 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОМ № 2. 24 декабря 2009 г. он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов поступило сообщение от дежурного ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ о том, что минут 10-15 назад от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> был совершен угон автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей С.. Он в составе СОГ выехал на место происшествия, где в охранном помещении стал просматривать 13 видеокамер. На одной из них он увидел, что в 15 ч. 27 мин на автомашине «<данные изъяты>» приехал потерпевший С., покинул ее вместе со своей семьей и прошел в магазин. После этого молодой человек в куртке бежевого цвета, светлой шапке, темных брюках <данные изъяты>, неоднократно прошел от одного конца магазина до другого, при этом смотрел в сторону автомашины «<данные изъяты>», после чего подошел к автомашине 5., принадлежащей С., открыл дверь со стороны водителя, сел внутрь салона и около 15 ч. 49 мин. машина двинулась в сторону <адрес>. Данные с камер невозможно было перенести на носитель, т.к. были неполадки с аппаратурой. (т. 3 л.д. 137-138) Свидетель П.3 суду пояснил, что он работает инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Подсудимого Гармаева Р.В. помнит по ориентировкам, поскольку тот подозревался в угоне микроавтобусов, был задержан с другими лицами в <адрес> при попытке продажи угнанной автомашины. В ГИБДД поступили сведения о том, что на маршруте № работает микроавтобус, находящийся в розыске как угнанный. Они проверили автомашину и обнаружили, что автомашина действительно находится в розыске. Когда это было, откуда поступила информация, какой государственный регистрационный номер у задержанного микроавтобуса, в настоящее время не помнит. По ходатайству стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.3, данные в ходе предварительного следствия 11 августа 2010 г., из которых следует, что 10 июля 2010 г. ОРЧ № 1 ориентировала его и его напарника Л.4 по факту того, что на маршруте № под № курсирует автомашина, числящаяся в угоне. В связи с этим около 20 часов они созвонились с Л. и попросили его приехать на своей автомашине на <адрес>. 10 июля 2010 г. около 20 часов 40 минут они проехали на <адрес>, встретились с Л., он созвонился с арендатором, который через несколько минут приехал на место. Осмотрев машину и проверив дублирующий номер, расположенный на кузове автомашины под правой передней блок-фарой, они установили, что данный номер совпал с номером шасси похищенной у С. автомашины. После этого автомашина была оттранспортирована по месту совершения угона в ОМ № 2. (т. 3 л.д. 144-145) После оглашения указанных показаний свидетель П.3 их полностью подтвердил, при этом указал, что согласно ориентировки, микроавтобус «<данные изъяты> находился в угоне. По базе было установлено, что собственником автомашины является Л.. Л. по их указанию вызвал арендатора, который ездил на данном микроавтобусе по маршруту, после чего микроавтобус был осмотрен. По документам у автомашин «<данные изъяты>» нет номеров кузова, поэтому при регистрации ТС в ГИБДД данный номер не проверяется. Однако, под правым поворотником передней блок-фары имеется дублирующий номер кузова, который должен совпадать с номером шасси. Сняв блок-фару, они сверили дублирующий номер с номером шасси осматриваемой автомашины и установили, что номера не совпадают. «Пробив» дублирующий номер по базе данных, они установили, что этот номер совпадает с номером шасси автомашины, принадлежащей С., и угнанной у него от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Были ли какие-либо номера перебиты, не знает, т.к. он не эксперт. Автомашина была изъята у Л. и передана для дальнейшего разбирательства в следственные органы. Свидетель Л.4 суду пояснил, что он работает инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ГИБДД от оперативных работников поступила ориентировка о том, что на маршруте № работает микроавтобус, находящийся в угоне. Государственный регистрационный знак микроавтобуса он уже не помнит, но по базе был установлен хозяин указанной автомашины, который пояснил, что купил указанную автомашину и зарегистрировал ее на себя, предоставил соответствующие документы. Данная автомашина была осмотрена, проверены номера шасси и дублирующий номер кузова, находящийся под правым поворотником, которые не совпадали. По дублирующему номеру кузова было установлено, что данный кузов принадлежит автомашине, находящейся в угоне. Свидетель Б.5 суду показал, что он работает старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. На микроавтобусе «<данные изъяты>» есть только номер шасси и номер двигателя, но на кузове под правым поворотником имеется дублирующий номер, в котором указываются последние шесть цифр номера шасси. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Б.5, данные в ходе предварительного следствия при допросе 10.08.2010 г. из которых следует, что в должности старшего группы розыска он работает 3 года. В его должностные обязанности входит проверка документов по розыску, сверка номерных агрегатов, регулирование регистрации. Автомашина «<данные изъяты>» ПТС № была растаможена Владивостокской таможней в *** г. на ИП «<данные изъяты>.» и продана по справке счет № 14.05.2008 г. гр. Е. *** а\м в МРЭО ГИБДД по РБ была поставлена на учет, присвоен регистрационный знак №. При регистрационных действиях согласно приказу № РФ от 24.10.2009 г. проводится сверка номерных агрегатов с данными, указанными в ПТС. 21.05.2009 г. а\м снята с учета для отчуждения на основании заявления, представленного собственником или доверенным лицом. Согласно особых отметок, сделанных в ПТС, г.н. № сдан, свидетельство о регистрации утрачено. Выданы транзитные №. 28.12.2009 на основании договора купли-продажи, выданным ИП «<данные изъяты>.» и заявления Л. автомашина 25.01.2010 г. поставлена (зарегистрирована) МРЭО ГИБДД МВД по РБ, присвоен гос знак №. Так как ПТС № выдавала таможня, то в данные ПТС внесены идентификационный №, модель, № двигателя и № шасси (рамы), кузов в <данные изъяты> отсутствует. Табличка VIN набивается на кузове, однако в ПТС № в особых отметках от 21.05.2009 г. указано, что она отсутствует, то есть кузов можно определить только по скрытому номеру, указанному под правым фонарем повторителем автомашины. При регистрации автомашины в МРЭО ГИБДД МВД по РБ выполняется первичный осмотр сотрудником ГИБДД, при этом скрытый номер не сверяется с номером шасси. В настоящее время, в связи с данными случаями номер стал сверяться. После осмотра готовятся документы и отдаются на регистрацию. Так как кузов является не номерным агрегатом, то установить похищен кузов или нет невозможно, кроме как просмотреть скрытый номер. (т. 3 л.д. 148-149). После оглашения указанных показаний свидетель Б.5 их полностью подтвердил. Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия при допросе 11 июля 2010 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2009 г. в обеденное время он находился на маршруте на конечной остановке в <адрес>. В это время к нему подошел незнакомый парень <данные изъяты>. Он спросил, не продает ли кто микроавтобус. Он (Л.) сказал, что хотел бы продать свой микроавтобус. Ранее 17 января 2009 г. он на своей автомашине сбил пешехода насмерть, его вины в этом не было, но он хотел продать автомашину по моральным соображениям. Парень предложил свой вариант. С его слов он понял, что у него есть «короткий, т.е. 12-и местный микроавтобус, и он предложил обмен с доплатой с его (Л.) стороны. Он (Л.) сказал, что подумает и они договорились встретиться на следующий день ближе к вечеру, там же. Он дал свой номер телефона. Вечером он переговорил с родными и они решили сделать обмен, т.к. его микроавтобус *** г.в., а парень предложил свой *** г.в. В указанное время он встретился с этим парнем. Тот был с другим парнем азиатской внешности, низкого роста, худощавого телосложения. Этот парень просто присутствовал при их беседе. Они подъехали на микроавтобусе марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с транзитными номерами. Он осмотрел автомобиль, убедился, что он в хорошем техническом состоянии. Поговорив, они сошлись на цене за его (Л.) автомобиль № рублей, а его автомашину оценили в № рублей. В итоге ему надо было доплатить разницу № рублей. Он объяснил, что на данный момент у него нет такой суммы, они договорились встретиться через 2 дня, после выходных, в понедельник возле нотариальной контры по <адрес>, для выписки генеральной доверенности. В понедельник ближе к обеду он один приехал к нотариусу, где его уже ждали указанные выше 2 парней. У нотариуса он оформил на Д генеральную доверенность на свой автомобиль, при этом только тогда узнал имя того парня, фамилию его не запомнил. Парни обещали, что в течение месяца продадут его автомобиль и снимут с учета. После этого они поехали в Центральное ГАИ и оформили справку-счет на их автомобиль. На тот момент их микроавтобус был снят с учета. После этого он передал им деньги в размере № рублей и документы на свой автомобиль. Они передали документы на свой автомобиль, и они разъехались. После этого он с ними не встречался. 25 января 2010 г. в «<данные изъяты>» в регистрационном пункте он поставил автомобиль на учет, ему был выдан госномер №. Перед тем, как поставить автомашину на маршрут, он заказал чехлы на сиденья, поставил телевизор, ДВД-плеер, динамики, установил сигнализацию, заменил резину, диски, переделал салон, увеличив количество мест на 2 сиденья. После этого, с января 2010 г. он начал ездить на данном микроавтобусе по маршруту №. В конце января 2010 г. он видел свой микроавтобус с № на маршруте №. За рулем был ранее ему знакомый водитель маршрута № по имени Гармаев Р.В.. Он спросил, каким образом он оказался за рулем бывшего ранее его микроавтобуса, на что тот ответил, что взял его в аренду. В феврале его автомобиль был снят с учета, т.к. в это время он видел его в городе с транзитными номерами. Он начал сдавать в аренду свой микроавтобус с маршрутом знакомому М.2. 10 июля 2010 г. около 19 часов ему позвонил сотрудник ГИБДД и предложил встретиться, т.к. на его микроавтобусе кто-то сбил человека. Он позвонил водителю М.2, он подъехал, следом приехали сотрудники ГИБДД. При осмотре автомашины сотрудники ГИБДД заявили, что микроавтобус числится в угоне. Он пояснил, что приобрел его законным путем, но они сказали ему, что номер на кузове не совпадает с идентификационным номером. Он поехал вместе с сотрудниками ГИБДД в ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ, где у него изъяли автомашину. В настоящее время обязуется хранить автомобиль до решения по уголовному делу на ответственном хранении. (т. 3 л.д. 73-74) Из протокола очной ставки между обвиняемым Гармаевым Р.В. и свидетелем Л. от 17 августа 2010 г. следует, что Гармаев и Л. знают друг друга, Гармаев пояснил, что неприязни к Л. у него нет, оснований оговаривать Л. не имеет. Кузов от автомашины «<данные изъяты>», похищенной от магазина «<данные изъяты>» 24 декабря 2009 г. он не продавал, обменялся с Л. на его автомашину «<данные изъяты>». Это было в конце декабря 2009 г., обстоятельства сделки не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сделку не оформляли, никаких документов он не подписывал. Л. не знал, что автомашина была угнана. Ранее при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывал, что Л. было известно о происхождении автомашины, при этом имел ввиду, что Л., возможно, догадывался об этом, а не знал, а следователь, фиксируя его показания, исказила их. Он Л. не говорил, что машина угнана. Свидетель Л. показания Гармаева подтвердил, при этом пояснил, что обмен автомашинами производился без участия и присутствия Гармаева. В обмен на его автомашину ему был передан автомобиль «<данные изъяты>» целиком. (т. 4 л.д. 65-67) Свидетель – гражданский ответчик Л. суду показал, что исковое заявление гражданского истца С. не признает, поскольку является добросовестным приобретателем автомашины «<данные изъяты> О том, что машина была угнана, не знал. В середине декабря 2010 г. на конечную остановку маршрута № в <адрес> к нему подошел парень, как потом он узнал его зовут Д, и предложил купить автомашину «<данные изъяты>» свежую, т.е. недавнего года выпуска, «короткую», т.е. 12-местную. Он собирался поменять свой микроавтобус на другой, более свежий, т.е. недавнего года выпуска, т.к. на своем микроавтобусе он совершил ДТП со смертельным исходом, по моральным соображениям не хотел ездить на этой автомашине. Он обещал подумать, после чего они обменялись номерами телефонов. Через день он перезвонил Д и сказал, что готов посмотреть автомашину. Они договорились встретиться на том же месте. Д и еще один парень <данные изъяты> приехали на автомашине «<данные изъяты>», которая была на транзитных номерах. Он осмотрел машину, документы, сверил номера рамы и двигателя с указанными в документах, все совпадало. У Д была генеральная доверенность от Е. на эту автомашину. Кроме того, Д показал ПТС, экспертизу и ее копию, акт о пожаре. Раньше в МВД проводилась экспертиза по всем ввозимым микроавтобусам «<данные изъяты>», при этом проверялось, не перебиты ли номера на двигателе и раме, сам микроавтобус фотографировался. Он видел, что в экспертизе на фотографии «<данные изъяты>» кузов автомашины был другого цвета, чем кузов предлагаемой ему автомашины. Это его не смутило, поскольку ему известно, что кузов автомашины «<данные изъяты>» не является номерным агрегатом, поэтому двигатели, рамы микроавтобусов после ДТП, от согревших микроавтобусов, на законных основаниях ставились на кузов другого микроавтобуса, потом эти машины продавались, проходили регистрацию в ГИБДД. Д продавал «<данные изъяты>» за № рублей, при этом согласился купить у него старый микроавтобус за № рублей, с доплатой в № рублей. Он хотел снять с регистрации свою автомашину, но Д сказал, что купит ее по генеральной доверенности. Они договорились встретиться в понедельник у нотариуса по <адрес>. 28 декабря 2010 г. около 10 часов утра он встретился с Д у нотариуса, где он оформил генеральную доверенность на Д, причем последний заверил его, что снимет автомашину с регистрации в течение месяца. После этого они поехали в ГИБДД на <адрес>, где в киоске выписали справку-счет на новую автомашину, он доплатил Д № рублей, расписку Д ему не писал. После этого они обменялись документами, ключами от автомашины и разъехались. После Нового года он приехал в ГИБДД для регистрации автомашины. Инспектор сверил номера в ПТС и на номерных агрегатах, скрытый номер на кузове не сверял, т.к. не было такой практики. После этого ему выдали государственные номерные знаки. Гармаева он ранее знал как водителя, работающего на маршруте №, однако, отношения с ним не поддерживал. Примерно через неделю он увидел Гармаева на своей автомашине и очень удивился. Через некоторое время ему позвонили из ГИБДД, попросили приехать, с микроавтобуса сняли подфарник и обнаружили, что скрытый номер на кузове не совпадает с номерами двигателя и рамы. Он не знал, что машина угнана, при нем это не обсуждалось. До приобретения автомашины он с Гармаевым не общался. Почему Гармаев указывал, что он (Л.) знал о том, что приобретаемая им автомашина угнана, не знает. Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия 4 октября 2010 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Гармаева <данные изъяты> знает с октября-ноября 2009 г., отношения между ними товарищеские. С Э. знаком около 1 года, отношения с ним товарищеские. В декабре 2009 г. в обеденное время к нему домой на <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с транзитными номерами, приехал Гармаев <данные изъяты>. С ним был молодой человек <данные изъяты>. Гармаев предложил ему съездить с ним на конечную остановку микроавтобусов № на <адрес>, поспрашивать водителей данного маршрута, не желает ли кто-нибудь из них приобрести или поменяться микроавтобусами. Ранее, в октябре – ноябре 2009 г., когда он работал на маршруте №, к нему подошел Гармаев и попросил его оформить на себя микроавтобус, находящийся в технически неисправном состоянии, т.е. оформить нотариальную доверенность. Он согласился, т.к. Гармаев пояснил, что у него отсутствует паспорт и он не может это сделать самостоятельно. Он не видел приобретенную Гармаевым машину, но через некоторое время после разговора он встретился с Гармаевым в нотариальной конторе, куда пришел также владелец технически неисправного микроавтобуса и Гармаев. Продавца-женщину он видел впервые, ранее с ней не встречался. Оформив доверенность на 3 месяца, он передал доверенность и документы Гармаеву. На какие деньги Гармаев приобретал микроавтобус, не знает. После того, как они с Гармаевым приехали на конечную остановку маршрута №, он один стал подходить к водителям данного маршрута и предлагать свой вариант обмена. Подойдя к одному из водителей, как позже он узнал – к Л., который находился на микроавтобусе «<данные изъяты>» зеленого цвета, он предложил вариант обмена. Л. сказал, что обдумает. Договорились о встрече на следующий день. Он дал Л. свой номер сотового телефона. Л. позвонил ему на следующий день и сказал, что согласен, договорились встретиться на конечной остановке маршрута №, чтобы Л. посмотрел предлагаемый им микроавтобус. Осмотрев микроавтобус, Л. дал окончательное согласие. После этого они сразу поехали в нотариальную контору, расположенную по <адрес>, где оформили нотариальную доверенность на микроавтобус, предлагаемый им, на Л.. Гармаев в это время спал в микроавтобусе в нетрезвом состоянии и в нотариальную контору не заходил. Видел ли его Л., не знает. После этого они поехали в ГИБДД, где выписали справку-счет на Л., он передал микроавтобус «Истана» со всеми документами Л., а Л. дал ему документы на его микроавтобус. Затем он сел в микроавтобус Л., туда же пересел Гармаев, и они уехали. После этого микроавтобус Л. он передал Гармаеву, который некоторое время работал на нем по маршруту. Что потом стало с микроавтобусом Л., не знает. Был ли кто-нибудь с ним в тот момент, когда Л. осматривал микроавтобус, не помнит. Разницу от обмена микроавтобусами № или № рублей Л. передал ему в салоне микроавтобуса. О происхождении кузова автомашины ничего не знал и не догадывался. (т. 4 л.д. 20-22) Из показаний свидетеля Р2., данных в ходе предварительного следствия 19 августа 2010 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Гармаева Р.В. знает около 7 лет, ранее работал с ним на маршруте №. После лишения прав в 2006 г. Гармаев перестал заниматься частным извозом. Гармаев доброжелательный, «сам себе на уме», хорошо разбирается в агрегатах автомашины, самостоятельно ремонтировал у него на СТО свою автомашину. Гармаев имеет много долгов, которые не возвращает. 15-20 января 2010 г. Гармаев приехал к нему на СТО на «Истане» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Ранее он видел эту автомашину у своего друга Л., который занимается частным извозом на маршруте №. Со слов Л. он знает, что некоторое время назад он обменялся с Д автомашинами, при этом поменял свою «<данные изъяты>» 15-местную на автомашину «<данные изъяты>» 12-местную, т.к. она была посвежее годом. Л. ему рассказал, что на конечной останове маршрутных автобусов № по <адрес> примерно в середине декабря 2009 г. к нему подошел Д и предложил обмен автомашин с доплатой, на что он согласился. После обмена автомашинами уже после 15 января 2010 г. к нему на СТО приехал Л. уже на новой оформленной автомашине «<данные изъяты> в кузове серебристого цвета. На этой автомашине он поменял топлиную аппаратуру, гидрокомпенсаторы. Л. у него на СТО полностью разобрал салон, усилил его, запенил боковые стойки, т.к. при приобретении автомашин «<данные изъяты>» все водители выполняют эту процедуру. Гармаев не обращался к нему с просьбой о помощи в продаже микроавтобуса «<данные изъяты>». Он оказывал Гармаеву помощь только в ремонте автомашин. В Иркутске у него нет знакомых. Д, с которым Л. обменялся машинами, ему знаком, т.к. некоторое время назад он работал на каком-то городском маршруте. В декабре 2009 г. он приезжал к нему на светло-зеленой «<данные изъяты>», менял прокладку в подголовке двигателя. После этого он видел Д в январе 2010 г., когда он приезжал к нему вместе со своим дядей на автомашине последнего, и он ремонтировал «<данные изъяты>», принадлежащую его дяде. Л., рассказывая об обмене «<данные изъяты>», описал «Д», поэтому он понял, о ком идет речь. (т. 3 л.д. 151-154) Из показаний свидетеля Б.3, данных в ходе предварительного следствия 13 августа 2010 г. и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на маршруте №, занимается частным извозом на автомашине <данные изъяты>. 15 января 2010 г. около 13 ч. 30 мин. он находился на конечной остановке своего маршрута в <адрес>, где у них проходило собрание. В это время к ним подъехала автомашина «<данные изъяты>, госномер не помнит, на крыше имелся багажник. Из автомашины вышел молодой человек, <данные изъяты>, в спортивной форме. Этот молодой человек предложил приобрести багажник, который находился в багажнике на крыше «<данные изъяты>». Молодой человек назвал сначала сумму № рублей, но он сговорился с ним на № рублей. На его вопрос: «откуда багажник», молодой человек ответил, что он принадлежит им. О том, что багажник похищен, он не знал и не догадывался. За рулем «<данные изъяты>», на которой приехал этот молодой человек, находился еще один человек, который автомашину не покидал. Приобретенный багажник выдает добровольно. (т. 3 л.д. 139-141) В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания Гармаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что в декабре 2009 г. около 15 ч он похитил автомобиль «<данные изъяты>» вместе с находящимся в нем имуществом со стоянки возле магазина «<данные изъяты>», расположенного за переездом в <адрес>, открыв дверь и заведя двигатель дубликатом ключа. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 4 л.д. 25-35, 57-61, 70-75, 80-81) Подсудимый Гармаев Р.В. согласился с показаниями потерпевшего, подтвержденными материалами дела о том, что кража была совершена 24 декабря 2009 г. Показания Гармаева Р.В. об обстоятельствах кражи автомашины суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - заявлением С. от 24 декабря 2009 г., из которого следует, что 24 декабря 2009 г. около 16 часов угнан его микроавтобус 5. с территории автостоянки возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. (т. 1 л.д. 23); - протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2009 г., со схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Со слов потерпевшего его автомашина «5. находилась на расстоянии 12 м. от здания магазина, возле фонарного столба. Участок заснежен (т. 2 л.д. 5-6) - рапортом инспекторов по розыску ОБ ДПС ГИБДД П.3, Л.4 от 10 июля 2010 г., из которого следует, что 10 июля 2010 г. в 20 ч. 40 мин на <адрес> по ориентировке от 24 декабря 2009 г. по угону автомашины <данные изъяты> от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, остановлена автомашина №, под управлением М.2. На месте остановки автомашины присутствовал хозяин гр-н Л. При проверке дублирующего номера, расположенного на кузове автомашины под правой блок-фарой выяснилось, что номер совпадал с номером шасси автомашины похищенной 24 декабря 2009 г. с <адрес>, (заявитель С.), номер шасси №. Л. пояснил, что приобрел машину в конце декабря 2009 г. у знакомого по имени Д, полных данных не помнит. Автомашина задержана и доставлена в ОМ № 2 для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 35); - рапортом о/у ОУР ОРЧ № 1 КМ (УР) МВД по РБ Н. от 19 июля 2010 г., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что угон микроавтобуса 5., принадлежащий С., совершил Гармаев Р.В., <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 41); - протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2010 г., из которого следует, что осмотрен микроавтобус «<данные изъяты>, находящийся на стоянке напротив здания ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ. Автомобиль без видимых повреждений, отсутствует фара правого переднего поворотника. При осмотре номера рамы, выбитого заводским способом на металлической детали в районе правого переднего поворотника, часть цифр не читаются, видна часть цифр «№». В салоне микроавтобуса имеется встроенный ДВД-проигрыватель марки «Mystery» в корпусе черного цвета, телевизор с жидкокристаллическим монитором, в «бардачке» лежат 4 гаечных ключа. На лобовом стекле микроавтобуса имеется продольная трещина по всей длине изогнутой формы, длиной около 20 см, идущая с верхней части лобового стекла. На полке, оборудованной над передними сиденьями, обнаружен и изъят пневматический пистолет. (т. 2 л.д. 10-11) - протоколом осмотра предметов от 12 июля 2010 г. с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, расположенный возле дома <адрес>. Стыки дверей опечатаны, вскрываются. На лобовом стекле автомашины имеется трещина. Капот открывается, внутри имеется табличка с надписью «<данные изъяты>». На крышке капота под дермантиновой обшивкой имеется пятно отставшей краски размерами 4х3 см коричневого цвета. На задней левой стойке различается тон краски серого цвета. Возле капота справа имеется вмятина линейной формы длиной 3,4 см. Горловина залива масла имеет трещину, обмотанную лентой. В салоне автомашины имеются чехлы коричневого цвета, сиденья серого цвета. На ремнях безопасности имеются бирки серого цвета с надписью «<данные изъяты>». На пассажирской двери под замком имеется фрагмент пластмассы, который изъят, упакован. На резиновом полу черного цвета между передним пассажирским и водительским сиденьем имеются следы ожогов. Пол в салоне автомашины резиновый. Под правым передним колесом имеется № рамы: <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 12-17) - распиской Л. от 12 июля 2010 г. в получении автомашины <данные изъяты> рус на ответственное хранение. (т. 2 л.д. 20) - протоколом осмотра предметов от 12 июля 2010 г., согласно которому, осмотрена прокладка замка двери салона из полимерного материала черного цвета вытянутой неровной формы, в верхней части имеется выемка неровной формы в центре образующая полукруг. Под ней имеется числовая надпись – «02.06.08 01.08.08» (т. 2 л.д. 21) - протоколом выемки от 11 августа 2010 г., согласно которому, Л. добровольно выдал автомашину «<данные изъяты> с ключом. (т. 2 л.д. 25-27) - протоколом осмотра предметов от 14 августа 2010 г., согласно которому, осмотрена автомашина «<данные изъяты>, на 4 колесах. <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 28-29) - распиской Л. от 23 октября 2010 г. в получении автомашины <данные изъяты> на ответственное хранение. (т. 2 л.д. 20) - протоколом выемки от 13 августа 2010 г., из которого следует, что Б.3 добровольно выдал багажник. (т. 2 л.д. 42); - протоколом осмотра предметов от 13 августа 2010 г., из которого следует, что осмотрен багажник металлический, прямоугольной формы, окрашенный в черный цвет, указаны его индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 43-44); - распиской С. в получении принадлежащего ему багажника. (т. 2 л.д. 48); - заключением эксперта № от 13 декабря 2010 г., согласно выводам которого, представленный на исследование автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Л., имеет идентификационный номер рамы № и номер кузова №, идентификационные номера не подвергались изменению. Согласно справочных и эмпирических данных кузовные части автомобиля модели «<данные изъяты>» маркируются следующим образом: - идентификационный номер рамы наносится методом «точечного кернения» на правой продольной балке рамы автомобиля за передним колесом; - номер кузова наносится вертикально методом «точечного кернения» на маркировочной площадке, расположенной за передним правым указателем поворота; - номер кузова дублируется на самоклеящейся полимерной табличке, расположенной на стойке левой передней двери автомобиля с наружной его поверхности; - идентификационный номер автомобиля /рамы либо номер кузова дублируется на фирменной табличке завода-изготовителя, расположенной в моторном отсеке автомобиля на рамке радиатора; - последние шесть знаков идентификационного номера автомобиля / рамы (VIN-код) являются серийным (порядковым) номером кузова, который может повторяться каждый модельный год. Исследуемая маркировка кузова микроавтобуса «<данные изъяты>, принадлежащего гр. Л., не соответствует маркировке, нанесенной на раму автомобиля. Кузов исследуемого автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Л., имеющий на момент осмотра номер кузова <данные изъяты>, изначально был установлен на другом автомобиле. Фирменная табличка завода-изготовителя с дублирующим заводскими реквизитами, в частности, указанием номера кузова (142901), расположенная на момент осмотра в моторном отсеке на рамке радиатора исследуемого автомобиля, была демонтирована с другого кузова. (т. 2 л.д. 95-107) - копией ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации утрачено, 28 декабря 2009 г. на основании договора купли-продажи автомашину приобрел Л., 25 января 2010 г. выдано свидетельство о регистрации ТС №. (т. 3 л.д. 75) - копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> на автобус <данные изъяты>, собственник – Л. (т. 3 л.д. 76) - копией ПТС <данные изъяты>, г/5. собственник – С. (т. 2 л.д. 171) - копией заявления Е. от 15 мая 2008 г. о регистрации автомобиля <данные изъяты> (т. 3 л.д. 80) - копией справки-счет от 14 мая 2008 г. о покупке Е. автомобиля <данные изъяты> за № рублей. (т. 3 л.д. 81); - справкой об исследовании от 15.05.2008 г., из которой следует, что маркировочное обозначение шасси (рамы) <данные изъяты> изменениям не подвергалось и нанесено по технологии предприятия-изготовителя. Маркировочное обозначение двигателя № изменениям не подвергалось и нанесено по технологии предприятия- изготовителя. (т. 3 л.д. 82); - копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомашину <данные изъяты>, страхователь – Е. (т. 3 л.д. 83); - копией ПТС № согласно которому, автомашина <данные изъяты>, зарегистрирована в ГИБДД 15 мая 2008 г., выдано свидетельство о регистрации ТС №, собственник – Е. (т. 3 л.д. 84) - копией заявления Е. от 21 мая 2009 г. о снятии с учета автомобиля <данные изъяты> для отчуждения. Маркировочная табличка с идентификационным номером отсутствует, автомобиль неисправен (сожжен). Регистрационные знаки № сданы, выданы знаки «транзит» №. (т. 3 л.д. 85) - копией справки об исследовании № от 20 мая 2009 г., из которой следует, что признаков изменения маркировочной площадки и нанесенных буквенно-цифровых знаков шасси а/м <данные изъяты>, не выявлено. Признаков изменения маркировочной площадки и нанесенных буквенно-цифровых знаков номера двигателя а/м «<данные изъяты>, не выявлено. (т. 3 л.д. 87); - копией акта о пожаре №, из которого следует, что 10 апреля 2009 г. в 15 ч. 40 мин. произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, огнем уничтожен автомобиль, сгорели документы Е.: водительское удостоверение, тех паспорт, лицензионная карточка, страховой полис; травмирован Е. Неустановленные совершили поджог. (т. 3 л.д. 88) - копией заявления Л. от 25 января 2010 г. о регистрации «<данные изъяты>. Проверены идентификационный номер, модель, номер двигателя, номер шасси (рамы), установлено, что транспортное средство в розыске не находится, сданы знаки «Транзит» №, получены регистрационные знаки №. (т. 3 л.д. 90); - копией договора купли-продажи от 28 декабря 2009 г., из которого следует, что Комиссионер ИП <данные изъяты> А.Д. продал Л. автомашину «<данные изъяты>. (т. 3 л.д. 91) - копией договора комиссии от 28 декабря 2009 г., из которого следует, что Е. в лице Д сдала для реализации ИП <данные изъяты> А.Д. автомобиль «<данные изъяты>. (т. 3 л.д. 92) - копией доверенности от 29 ноября 2009 г., согласно которой Е. уполномочивает Д распоряжаться принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>. (т. 3 л.д. 92) Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гармаева Р.В. в совершении кражи имущества С. полностью доказана. Суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, и квалифицирует действия Гармаева Р.В. по эпизоду хищения имущества С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. При этом суд исходит из того, что стоимость имущества, превышающая № рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. По эпизоду кражи имущества Ц. вина Гармаева Р.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Ц. суду показал, что у него в собственности имелась автомашина 6., которую он приобрел в январе 2010 г. за № рублей. В марте 2010 г. он проходил военно-врачебную комиссию – лежал в госпитале <адрес>. 22 марта 2010 г. около 23 часов он на своем микроавтобусе приехал в госпиталь, оставил машину недалеко от КПП. Сигнализации на машине не было. Он попросил сотрудников, находящихся на КПП, присмотреть за машиной. Утром он обнаружил, что микроавтобуса нет. Сотрудники, дежурившие на КПП, сказали, что до 4 часов микроавтобус стоял на месте, потом они увидели, что машины нет, но подумали, что он сам уехал на ней. Момент похищения они не видели. Кроме того, вместе с микроавтобусом у него было похищено следующее имущество, находящееся в салоне: - набор инструментов производства Польша стоимостью № рублей; - огнетушитель стоимостью № рублей; - 2 противооткатника стоимостью № рублей на сумму № рублей; - медицинская аптечка «Фэст» стоимостью № рублей; - знак аварийной остановки транспортного средства стоимостью № рублей; - FM-модулятор с пультом дистанционного управления стоимостью № рублей; - флэш-карта объемом 2 Гб стоимостью № рублей; - ароматизатор гелевый стоимостью № рублей; - ароматизатор «Гепард» стоимостью № рублей; - «Хадак» стоимостью № рублей; - 2 оберега стоимостью №; - линза с указанием маршрута № стоимостью № рублей; - линза с указанием остановки маршрута № стоимостью № рублей; - таблички «стоимость проезда», «с пивом не входить», стоимостью № рублей на сумму № рублей; - табличка с правилами поведения пассажира и водителя стоимостью № рублей; - 8 кнопок для остановки автобуса по требованию стоимостью № рублей на сумму № рублей; - дополнительный разъем прикуривателя стоимостью № рублей; - часы электронные стоимостью № рублей; - 4 колеса с литыми дисками «Баргузин» R-16 стоимостью № рублей за одно колесо на сумму № рублей; - шторы стоимостью № рублей; - чехлы стоимостью № рублей; - спортивная сумка стоимостью № рублей, в которой находился ИНН на имя Ц. стоимостью № рублей; - запасное колесо с литым диском «Баргузин» R-16 стоимостью № рублей; - мужские брюки стоимостью № рублей; - спортивная мастерка стоимостью № рублей; - медицинская справка на его имя стоимостью № рублей; - 15 литров дизельного топлива стоимостью № рубля за литр, на сумму № рублей. - свидетельство об окончании курсов водителя категории «Д», экзаменационная карточка, свидетельство об окончании курсов водителя категории «Б, С» на его имя, ценности не представляющие. Документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, он не сохранял, т.к. все имущество приобретал для себя. 10 апреля 2010 г. в г. Иркутске был обнаружен его микроавтобус, на котором уже стоял другой двигатель и другой № шасси. Микроавтобус ему вернули под сохранную расписку. Из похищенного больше ничего не вернули. Просит взыскать с Гармаева Р.В. № рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В случае возмещения причиненного ущерба считает возможным не лишать Гармаева Р.В. свободы. Из показаний свидетеля Д.2, данных в ходе предварительного следствия при допросе 23 марта 2010 г. и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты>, 22 марта 2010 г. он со вторым дневальным К.5 заступил в наряд на КПП госпиталя <данные изъяты>. Около 22 часов на территорию плаца возле КПП подъехал микроавтобус «<данные изъяты>», его хозяин зашел к ним. Они попросили убрать автомобиль с территории. В их обязанности входит охрана внутренней территории госпиталя и плаца возле КПП. Мужчина переставил свой автомобиль с другой стороны от въезда в госпиталь. Ночью около 1 часа К.5 делал обход территории и с его слов, микроавтобус стоял на месте. Утром он также делал обход, про микроавтобус ничего не говорил. Около 7 часов пришел хозяин микроавтобуса и спросил, где он. Они ответили, что не знают. Видеонаблюдения у них нет, микроавтобус стоял один, без других автомобилей, из помещения КПП место, где он стоял, не просматривается. (т. 3 л.д. 106-107) Из показаний свидетеля А.1, данных в ходе предварительного следствия при допросе 10 мая 2010 г. и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. У ее зятя Ч. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>. 9 апреля 2010 г. около 19 часов к ней в гости приехал зять и попросил, чтобы она оформила на себя автомобиль <данные изъяты>», на который он хочет обменять свой автомобиль. Она согласилась. 10 апреля 2010 г. около 9 часов к ней заехал ее зять и они вместе поехали в ГИБДД по <адрес> для оформления автомобиля. Там их ждали 4 мужчин на автомашине «<данные изъяты>, как ей стало известно, их зовут Д, Грамаев <данные изъяты>, О. и М.1. Ее зять снял свой автомобиль с учета и оформил его на Д, оформив на его имя договор купли-продажи. После этого они встали в очередь на оформление автомобиля «<данные изъяты>». В ходе осмотра номерных агрегатов указанного автомобиля сотрудником ГИБДД был выявлен факт изменения первоначальной маркировки кузова и автомобиль задержан. Их доставили в отдел милиции для дачи объяснений. В этот же день ее зять аннулировал справку-счет на свой автомобиль. О том, что автомобиль находился в федеральном розыске, она не знала. К протоколу допроса прилагает оригинал договора купли-продажи транспортного средства. (т. 3 л.д. 108-109) Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия при допросе *** и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности автомобиль <данные изъяты>. В начале апреля 2010 г. он подал объявление в газету <данные изъяты>» о продаже данной автомашины или обмене на микроавтобус, где разместил свой контактный телефон. 8 апреля 2010 г. ему на телефон позвонил молодой человек, который спросил у него, обменяется ли он на микроавтобус «<данные изъяты>». Он был согласен, они назначили встречу на авторынке <адрес>. *** около 15 часов он встретился с молодым человеком, который представился ему Гармаевым <данные изъяты>. Он был с М.1 и О.. Они осмотрели его автомобиль; он осмотрел автомобиль «<данные изъяты>, который они предлагали для обмена. Ему автомобиль понравился и он решил обменяться. Документы они договорились оформить 10 апреля 2010 г. 10 апреля 2010 г. он вместе с матерью А.1 приехали на <адрес>, где встретились с О. и Д, Гармаевым <данные изъяты>, М.1. Сначала он снял с учета свой автомобиль и переоформил автомобиль на Д. После этого подошла очередь на проведение экспертизы автомашины <данные изъяты>». В ходе проведения экспертизы он узнал, что автомобиль находится в федеральном розыске. Он сразу аннулировал справку-счет, выписанную на Д Он оформлял договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» на свою мать А.1 После осмотра автомобиля «<данные изъяты>» сотрудник милиции выявил изменение первоначальной маркировки кузова и задержал указанный автомобиль, после чего их доставили в отдел милиции для дачи объяснений. (т. 3 л.д. 111-112) Из показаний свидетеля П.2, данных в ходе предварительного следствия при допросе 8 октября 2010 г. и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС. 10 апреля 2010 г. он вместе с напарником К. находился на дежурстве. В вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проехать в РЭО ГИБДД, расположенное по <адрес>. Дежурный дал распоряжение доставить в РОВД автомобиль, находящийся в федеральном розыске. Со слов эксперта <данные изъяты> они узнали, что автомашина «<данные изъяты>», которая проходила регистрацию, находится в федеральном розыске. На автомашине были перебиты номера. Экспертом было установлено, что данная автомашина значится в розыске за Республикой Бурятия. Какие конкретно номера были перебиты, он не помнит. С автомобилем были задержаны 4 молодых людей <данные изъяты>. Автомобиль и задержанных лиц он доставил в ОМ № 8 УВД по <адрес>, составил соответствующие рапорты и передал в дежурную часть. Анкетные данные задержанных лиц сейчас не помнит, они были отражены в рапорте. Задержанная автомашина «<данные изъяты>» была на транзитных номерах <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 113-114) Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия при допросе 8 октября 2010 г. и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает инспектором ДПС. 10 апреля 2010 г. он вместе с напарником П.2 находился на дежурстве. В вечернее время от дежурного поступило указание проследовать в РЭО ГИБДД, расположенное по <адрес>. Дежурный пояснил, что там находится автомашина, числящаяся в розыске. От дежурного поступило указание задержать машину и всех кто в ней находился, и доставить в РОВД. Приехав на место, эксперт <данные изъяты> пояснил, что на автомашине <данные изъяты>», которая проходила регистрацию, перебиты номера. Им был установлен старый номер по которому машина числилась в розыске. Какой именно номер – не помнит. В машине находились 4 парней <данные изъяты>. Все они и машина были доставлены в ОМ № 8 ОВД по <адрес>. Был составлен рапорты, машина и задержанные были переданы дежурному оперуполномоченному. (т. 3 л.д. 115-116) Свидетель М.1 суду показал, что Гармаева Р.В. знает с начала 2010 года. Ранее он занимался продажей дров, и через Д познакомился с Гармаевым, который приобрел у него дрова. После этого они обменялись с Гармаевым телефонами. В феврале 2010 г. он занимал у Гармаева деньги на бензин, на устранение трещины на лобовом стекле. Долги возвращал. Однажды Гармаев предложил ему вскладчину купить автомашину «<данные изъяты>» и продать ее на запчасти, заработать на этом, но он отказался, т.к. у него не было денег. В конце марта - начале апреля 2010 г., дату точно не помнит, Гармаев обратился к нему с просьбой оформить доверенность на автомашину «<данные изъяты>» с целью ее дальнейшей продажи в <адрес>. Он согласился, т.к. у Гармаева на тот момент не было паспорта. Кроме того, Гармаев обещал ему вознаграждение в размере № рублей после продажи автомашины. У нотариуса на <адрес> была оформлена генеральная доверенность, согласно которой, гр-ка Р4 доверяла ему (М.1) распоряжаться автомашиной «<данные изъяты>» с правом перепродажи. У данной автомашины были транзитные номера, какие именно – не помнит. Сама Р4 не могла ехать <данные изъяты>, т.к. она работала. Через несколько дней он вместе с Гармаевым на указанной «<данные изъяты>» поехали в <адрес> для продажи автомашины, т.к. Гармаев пояснил, что нашел там покупателя. Дорожные расходы Гармаев брал на себя. При регистрации «<данные изъяты>» в ГИБДД обнаружилось, что машина находится в розыске. Он об этом не знал. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.1, данные им в ходе предварительного следствия при доросе 15 мая 2010 г., из которых следует, что 20 марта 2010 г. около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Гармаев Р.В., который предложил встретиться в 16 часов, поговорить. В 16 часов он встретился с Гармаевым на <адрес>. Гармаев был один, он был со своим другом Д. Гармаев <данные изъяты> сказал, что у него есть микроавтобус «<данные изъяты>», который находится в аварийном состоянии, в ремонт нужно вложить около № рублей, после чего его можно будет продать за № тысяч рублей. У него не было № тысяч рублей, и он сказал Гармаеву Р.В., что отказывается от его предложения и уехал по своим делам. Через два дня Гармаев Р.В. ему снова перезвонил и попросил довезти его до <адрес>. Они зашли в ограду частного дома, и он увидел разбитый автомобиль марки <данные изъяты>, у него была повреждена передняя часть – разбито лобовое стекло, с водительской стороны загнута стойка кузова. Гармаев <данные изъяты> поговорил с женщиной, как он позже узнал – с хозяйкой микроавтобуса Р.3, они разговаривали около 15 минут. Разговор он не слышал, но догадался, что речь идет об условиях покупки указанного микроавтобуса. После разговора они уехали. По дороге Гармаев Р.В. сказал ему, что покупает указанный микроавтобус в рассрочку за № тысяч рублей. Сначала он отдаст № тысяч рублей, а после ремонта и дальнейшей перепродажи микроавтобуса он отдаст остальную сумму хозяйке. 24 марта 2010 г. около 15 часов ему позвонил Гармаев Р.В. и попросил его, чтобы он забрал хозяйку автомобиля Р.3 с травмпункта по <адрес> и довез ее до дома. Она должна была забрать документы от микроавтобуса, и они должны были встретиться около железнодорожного переезда в <адрес>. Встретившись с Гармаевым Р.В. на железнодорожном переезде, он увидел, что тот на грузовом автомобиле, в кузове которого находилась автомашина <данные изъяты>, которую он купил. Р4 и Гармаев стали разговаривать о сделке, Гармаев хотел забрать паспорт технического средства у Р4, однако, она ему ПТС не отдала, поскольку он не заплатил ей № тысяч рублей. Кроме них на встрече присутствовал Д, водитель грузовика, как его зовут – не знает, видел его первый раз. Водитель находился в кабине грузовика и на улицу не выходил. После разговора с Р4 Гармаев Р.В. сказал им, что он повез микроавтобус на ремонт, при этом не говорил, куда именно повез указанный микроавтобус. 30 мая 2010 г. около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Гармаев Р.В. и попросил подъехать на <адрес>, при этом пояснил, что у него нет паспорта, он его утерял вместе со своим водительским удостоверением и попросил его оформить генеральную доверенность на право продажи указанного микроавтобуса на свое имя. Он ему отказал, однако, тот настоял, чтобы он приехал на <адрес>. Встретившись с ним на <адрес>, Гармаев сказал, что он отремонтировал микроавтобус, и что нужно будет съездить в <адрес> для продажи указанного микроавтобуса. Гармаев сказал, что у него имеется покупатель и настоял на том, чтобы он (М.1) оформил генеральную доверенность на свое имя, при этом обещал заплатить № рублей после того, как продаст указанный автомобиль. Ему нужны были деньги, и он согласился. После этого он поехал на <адрес>, где забрал Р4 и они поехали к нотариусу, кабинет которого находился по <адрес>, где оформил генеральную доверенность с правом продажи на его (М.1) имя. После этого он перезвонил Гармаеву Р.В. и сообщил, что генеральная доверенность находится у него. Гармаев сказал, что, скорее всего, они поедут в <адрес> продавать указанный микроавтобус. 8 апреля 2010 г. он совместно с Д, Гармаевым <данные изъяты>, О., а также сыном Гармаева Р.В. – <данные изъяты>. поехали в <адрес> для продажи указанного микроавтобуса. С ними поехал Д, поскольку он разбирается в автомобилях и смог бы подобрать автомобиль на авторынке <адрес> в случае обмена или покупки другого автомобиля. О. поехал просто так за компанию. За рулем микроавтобуса был Гармаев Р.В.. В Иркутск они приехали около 8 часов утра и сразу же Гармаев Р.В. позвонил покупателю, они назначили встречу в 16 часов около авторынка. Встретившись, он осмотрел автомобиль и от покупки воздержался, поскольку его не утроило техническое состояние автомобиля и он предложил сумму в № рублей. Гармаев Р.В. с указанной суммой не согласился и купил газету с объявлениями «<данные изъяты>», где увидел объявление с предложением обмена автомобиля <данные изъяты> на микроавтобус. По указанному в объявлении контактному телефону он позвонил и назначил встречу около авторынка *** в 15 часов. В указанное время они встретились, как он позже узнал, с Ч.. Осмотрев предложенную на обмен машину, Гармаеву Р.В. она понравилась, как и Ч. микроавтобус. После этого Гармаев Р.В. и Ч. решили обменяться машинами. При обмене Ч. должен был доплатить Гармаеву Р.В. сумму в № рублей и взять расходы на оформление автомобилей. Гармаев Р.В. и Ч. договорились встретиться 10 апреля 2010 г. утром, чтобы оформить автомобили. 10 апреля 2010 г. около 9 часов они встретились на <адрес> для оформления автомобилей. Сначала Ч. снял свой автомобиль с учета и выписал справку-счет на имя Д. Далее он и Ч. составили договор купли-продажи микроавтобуса <данные изъяты>. Ч. попросил их загнать автомобиль в бокс для технического осмотра и исследования на предмет изменения маркировки номерных агрегатов (шасси и двигателя). По приезду на место, как только подошла их очередь, при проведении осмотра экспертом, был выявлен факт изменения дублирующей маркировки кузова. После этого микроавтобус был задержан сотрудниками ГИБДД, а их доставили в ОМ № 8 <адрес> для дачи объяснений. От Гармаева Р.В. он узнал, что он отдавал аварийный микроавтобус некоему человеку по имени <данные изъяты>, фамилию, имя, отчество не знает, где последний проживает, не знает. О том, что кузов продаваемого ими микроавтобуса похищен и был совершен угон микроавтобуса от госпиталя <данные изъяты> он не знал, ни о чем не подозревал. (т. 3 л.д. 117-122) После оглашения указанных показаний свидетель М.1 их полностью подтвердил, указав, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Кроме того, дополнительно пояснил, что он оформлял автомашину «<данные изъяты>» на мать Ч., а Ч. в это время оформлял свою машину на Д. Гармаев попросил Д оформить на себя автомашину <данные изъяты>, чтобы ускорить процесс обмена автомашинами. После восстановления Гармаевым паспорта, Д переоформил бы указанную автомашину на Гармаева. Почему автомашина «<данные изъяты>» оказалась с другим двигателем и номером шасси, не знает. Гармаев пояснил ему, что он сам ремонт машины не делал. Документы на машину были взяты от другой автомашины, которая сгорела. Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2010 г. он находился у своего знакомого М.1 Романа в <адрес>. На сотовый телефон Романа поступил звонок от Гармаева. После окончания разговора М.1 сказал, что Гармаев попросил у него деньги, какую сумму - не уточнял. В вечернее время около 18-19 часов М.1 и Гармаев встретились, он при этом присутствовал. Гармаев просил у М.1 вложить деньги в машину. М.1 отказался, сославшись на отсутствие денег. После этого они разошлись. Через 2-3 дня М.1 вновь позвонил Гармаев и сказал о том, что нашел машину, при этом попросил М.1 вместе с ним съездить посмотреть ее. М.1 согласился. Он (Д) поехал вместе с М.1. Встретившись с Гармаевым в <адрес>, они прошли в ограду одного из домов, где стоял микроавтобус, передний угол кузова которого был разбит. Они осмотрели машину и договорились с хозяином микроавтобуса о его приобретении. Какую сумму передал Гармаев, не знает. Откуда Гармаев взял деньги, не знает. После этого он, Гармаев и М.1 разошлись. Он на некоторое время уехал в Закаменск, поэтому не может сказать, куда, кем и каким образом был транспортирован технически неисправный микроавтобус. По приезду из <адрес> ему на сотовый телефон позвонил М.1 и рассказал, что ему звонил Гармаев и предложил съездить с ним в <адрес>, продать микроавтобус. Примерно через 2 недели к нему домой на <адрес> подъехали М.1, Гармаев Р. с сыном, О. <данные изъяты> на микроавтобусе «<данные изъяты> в кузове зеленого цвета. За рулем находился Гармаев. По поводу данного микроавтобуса Гармаев сказал, что он сделал микроавтобус, приобретенный в <адрес>, и решил продать его в <адрес>. О настоящем происхождении кузова данного микроавтобуса он не знал, ни о чем не догадывался. По приезду в <адрес> Гармаев приобрел газету, по которой нашел хороший вариант обмена микроавтобуса на легковую машину. По телефону, указанному в газете, Гармаев позвонил и договорился о встрече. Гармаев назвал свое месторасположение и через некоторое время на Железнодорожный вокзал <адрес> приехала легковая автомашина марки «<данные изъяты> за рулем которой находился мужчина <данные изъяты>. Осмотрев предлагаемый ими микроавтобус, он согласился на обмен и вместе с ним они проехали в ГИБДД на <адрес>, где при осмотре микроавтобуса экспертом было выявлено спиливание номера, расположенного под правым повторителем кузова. Их задержали, и после дачи объяснений отпустили. Автомашину поставили на штрафстоянку. (т. 4 л.д. 20-23) В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания Гармаева Р.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что 23 марта 2010 г. около 1 ч он похитил автомобиль «<данные изъяты>» вместе с находящимся в нем имуществом с парковочной площадки госпиталя <данные изъяты> по <адрес> открыв дверь и заведя двигатель дубликатом ключа. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 4 л.д. 25-35, 57-61, 70-75, 80-81, 83-84) Показания Гармаева Р.В. суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: - рапортом оперативного дежурного о том, что 23 марта 2010г. в 7 ч. 15 мин поступило телефонного сообщение от Ц. о том, что в период времени с 23 ч. до 7 часов от госпиталя <адрес> угнана автомашина «6.. (т. 1 л.д. 43); - заявлением Ц. от 23 марта 2010 г., из которого следует, что угнана его автомашина «6.. (т. 1 л.д. 44); - протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2010 г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности напротив госпиталя <адрес> между въездными воротами и канализационным коллектором около забора. В 2 м от тротуарной плитки и в 4 м. от бордюрного камня на въездной дороге обнаружен след транспортного средства. (т. 2 л.д. 29-51); - рапортом о/у ОУР ОРЧ № 1 КМ (УР) МВД по РБ Н. от 21 июля 2010 г., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что угон микроавтобуса «<данные изъяты>» в ночь на 23 марта 2010 г. от госпиталя <адрес>, принадлежащего Ц., совершил Гармаев Р.В., *** г.р. (т. 1 л.д. 62); - договором купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2010 г., согласно которому, Р.3, в лице представителя М.1, действующего на основании нотариальной доверенности от 30 марта 2010 г., продает, а А.1 покупает ТС «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 110); - рапортом эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> <данные изъяты>., из которого следует, что 10 апреля 2010 г. в 18 ч. 30 мин возле здания ГИБДД при проведении сверки номерных агрегатов было выявлено уничтожение первичной маркировки номера на кузове автомашины «<данные изъяты>. При осмотре мест дублирующей маркировки была выявлена первоначальная маркировка, имеющая следующий вид: шасси №, соответствующая заводскому стандарту. При обращении в базу розыска выявлено, что данный автомобиль находится в федеральном розыске с 6 апреля 2010 г. («<данные изъяты>). Данный автомобиль 30 марта по доверенности приобрел М.1, который доставлен в дежурную часть № по <адрес>. (т. 2 л.д. 52); - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> К. от 10 апреля 2010 г., согласно которому, в дежурную часть доставлен Гармаев Р.В., *** г.р. в связи с тем, что он управлял автомашиной «<данные изъяты>», находящейся в федеральном розыске за Республикой Бурятия. (т. 2 л.д. 56) - рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> К., П.2 от 10 апреля 2010 г., согласно которым, в дежурную часть доставлены М.1, *** г.р., О., *** гр., находящиеся в автомашине «<данные изъяты>», находящейся в федеральном розыске за Республикой Бурятия. (т. 2 л.д. 56, 60) - копией заявления Р.3 от 5 марта 2010 г. в ГИБДД МВД РБ о снятии с учета транспортного средства автомашины «<данные изъяты> от 24 августа 2004 г. Согласно заключению госавтоинспектора, транспортное средство неисправно, поврежден кузов. Снято с учета 5 марта 2010 г., выданы знаки «Транзит» №. (т. 2 л.д. 62). - справкой об исследовании от 2 марта 2010 г., из которой следует, что в процессе исследования, при визуальном осмотре, применении неразрушающих методов контроля и использовании имеющегося оборудования, признаков изменения маркировочной площадки и нанесенных буквенно-цифровых знаков номера шасси № автомашины «<данные изъяты> не выявлено. В процессе исследования, при визуальном осмотре, применении неразрушающих методов контроля и использовании имеющегося оборудования, признаков изменения маркировочной площадки и видимых буквенно-цифровых знаков номера двигателя автомашины № не выявлено. - копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> автомашины «<данные изъяты>, собственник – Р.3 (т. 2 л.д. 64) - копией ПТС 25 ТМ № 843230, из которого следует, что автобус <данные изъяты>, собственник – Р.3, снят с учета для отчуждения, выдан транзитный номер № (т. 2 л.д. 65) - карточкой АМТС, числящегося в розыске, согласно которой, автомобиль «<данные изъяты> угнан 23 марта 2010 г., с 6 апреля 2010 г. находится в федеральном розыске. (т. 2 л.д. 67) - протоколом выемки от 10 мая 2010 г., из которого следует, что с арестплощадки <адрес> изъят автомобиль «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 71-73); - протоколом осмотра предметов от 10 мая 2010 г., из которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», не имеющий государственных номеров. Передний бампер с правой стороны имеет повреждение в виде трещины, с левой стороны на бампере вспучена краска, на капоте имеется защита из кожзаменителя в виде обшивки, правая передняя дверь имеет вмятину, задний бампер имеет вспучивание краски, царапины, на задней двери имеется объявление, написанное белой краской «продаю *** г.в. обмен № т.р. торг №». По кузову имеются следы ржавчины, на лобовом стекле имеются трещины. В салоне автомобиля имеются 7 сидений в чехлах белого цвета, 9 подголовников. В моторном отсеке двигатель №, шасси (рама) №. На автомобиле 4 колеса с литыми дисками. На крыше с правой стороны имеется царапина. Автомобиль технически исправен, возвращается Ц. Ключ металлический серого цвета со шляпкой из полимерного материала черного цвета с логотипом «<данные изъяты>», возвращается Ц. (т. 2 л.д. 74-76) - распиской Ц. в получении ключа и автомашины «№. (т. 2 л.д. 80); - заключением автотехнической судебной экспертизы № от 20 сентября 2010 г., согласно выводам которой, маркировочное обозначение шасси (на раме) № представленного автобуса «<данные изъяты>» нанесено по технологии предприятия-изготовителя и изменению не подвергалось. Маркировочное обозначение шасси двигателя № представленного автобуса «<данные изъяты>» нанесено по технологии предприятия-изготовителя и изменению не подвергалось. На кузове представленного автомобиля в ходе исследования были обнаружены следующие маркировочные обозначения шасси, которые должны повторять (дублировать) маркировочное обозначение шасси: В передней части автобуса под капотом – металлическая идентификационная табличка с дублирующим обозначением последних шести знаков номера шасси «№»; На левой (по ходу движения автобуса вперед) боковине кузова – полимерная идентификационная наклейка с дублирующим обозначением последних шести знаков номера шасси «№»; На кузове под правым передним указателем поворота обнаружены следы уничтожения дублирующей маркировки последних 6 знаков маркировки шасси (первичная маркировка имела вид «<данные изъяты>». Полимерная идентификационная наклейка на левой боковине кузова с дублирующим обозначением последних шести знаков номера шасси «№» по внешнему виду соответствует наклейкам, применяемым на предприятии-изготовителе. Металлическая идентификационная табличка с дублирующим обозначением последних шести знаков номера шасси «№» закреплена не по технологии предприятия-изготовителя. Дублирующая маркировка последних шести цифр номера шасси, выполняемая клеймением непосредственно на кузове под правым передним указателем поворота, подвергалась уничтожению путем срезания слоя металла с поверхности маркируемой панели. Первичная маркировка на кузове под правым указателем поворота имела вид «№». Дублирующая маркировка двигателя на представленном микроавтобусе экспертом не обнаружена. (т. 2 л.д. 85-88) - заключением эксперта № от 13 декабря 2010 г., согласно выводам которого, представленный на исследование автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки в <адрес> и находящийся у Ц., имеет подлинный идентификационный номер рамы № и согласно данных полимерной таблички, расположенной на стойке левой передней двери автомобиля с наружной его поверхности, первоначальный номер кузова №. Исследуемая маркировка кузова микроавтобуса «<данные изъяты>, изъятый в ходе выемки в <адрес> и находящийся у Ц., не соответствует маркировке, нанесенной на раме автомобиля. Кузов исследуемого автомобиля <данные изъяты> изъятый в ходе выемки в <адрес> и находящийся у Ц., имеющий на момент осмотра на полимерной табличке, расположенной на стойке левой передней двери автомобиля с наружной его поверхности номер №, изначально был установлен на другом автомобиле, фирменная табличка завода изготовителя с дублирующими заводскими реквизитами, в частности, указанием номера кузова (119182), расположенная в моторном отсеке на рамке радиатора исследуемого автомобиля была демонтирована с другого кузова. (т. 2 л.д. 95-111) - копией ПТС <адрес>, согласно которому, автомашина <данные изъяты>, № кузова отсутствует, <данные изъяты>, собственник – Ц. (т. 2 л.д. 208) - доверенностью от 30 марта 2010 г., согласно которой, Р.3 доверяет М.1 распоряжаться принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 71-73). Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гармаева Р.В. в совершении кражи имущества Ц. полностью доказана. Суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ о том, что закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, и квалифицирует действия Гармаева Р.В. по эпизоду хищения имущества Ц. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. При этом суд исходит из того, что стоимость имущества, превышающая № рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. Свидетель Ж. суду показала, что является супругой подсудимого Гармаева Р.В. при этом пояснила, что с Гармаевым Р.В. они познакомились в ***, поженились. Гармаев ранее работал водителем маршрутного такси по маршруту №, но примерно в конце 2006 г. его на 1,5 года лишили водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В это время Гармаев Р.В. подрабатывал неофициально, помогал родственникам строить дом, родственники помогали им материально. После получения прав Гармаев снова стал перевозить пассажиров, но уже в район. Они с Гармаевым проживают в частном доме по <адрес>. В ограде дома имеется гараж. Она видела в ограде дома микроавтобус, который Гармаеву не принадлежал. Летом 2010 г. от следователя она узнала, что Гармаев Р.В. занимался кражами и угонами микроавтобусов. Гармаев раскаивается в содеянном, но об обстоятельствах совершения преступлений, местонахождении похищенного имущества ей не рассказывал. Гармаев брал кредит в <данные изъяты> в сумме № рублей на покупку микроавтобуса, который приобрел в 2006 году, но после лишения его прав, отец Гармаева забрал себе микроавтобус, а Гармаев продолжал расплачиваться по кредиту. В настоящее время со слов Гармаева ей известно, что кредит он заплатил. В настоящее время у них с Гармаевым 2 несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Она не работает, т.к. у нее после неудачной операции проблемы со здоровьем, оформляет инвалидность. У Гармаева проблем со здоровьем нет. С февраля 2011 г. он работает на <адрес>. В 2010 году Гармаев терял паспорт. Точный период, когда у мужа не было паспорта, указать не может. На основании ст. 285 УПК РФ судом исследован характеризующий материал на Гармаева Р.В.: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении Гармаеву Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении 2 малолетних детей и супруги, неудовлетворительное состояние здоровья супруги. Вместе с тем, суд не находит данные обстоятельства исключительными, дающими основание для применения к Гармаеву Р.В. положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивающих о назначении Гармаеву Р.В. строгого наказания, а также мнение потерпевшего У., просившего суд не лишать Гармаева Р.В. свободы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб потерпевшим не возмещен, никаких мер, направленных на возмещение ущерба, Гармаевым Р.В. не предпринято. Учитывая материальное положение Гармаева Р.В., работающего, но имеющего на иждивении 2 малолетних детей и супругу, суд не находит оснований для назначения ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде штрафа. По тем же основаниям суд полагает возможным не назначать Гармаеву Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Гармаеву Р.В. по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит. За преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158, УК РФ, суд полагает необходимым назначить Гармаеву Р.В. наказание в виде обязательных работ. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, учитывая тяжесть и множественность совершенных Гармаевым Р.В. преступлений, общественную опасность наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Гармаева Р.В. и предупреждения совершения им повторных преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Оснований для освобождения Гармаева Р.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - пластмассовую прокладку, находящуюся в камере хранения СЧ СУ при МВД по РБ – необходимо вернуть по принадлежности С.; - кузов микроавтобуса «<данные изъяты> в сборе, являющийся частью микроавтобуса «<данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении у Л., - вернуть потерпевшему С.; - багажник – ставить за потерпевшим С.; - микроавтобус <данные изъяты> – оставить за потерпевшим Ц.; - микроавтобус 2. – оставить за потерпевшей А.; - микроавтобус «1. – оставить за потерпевшим Р. Гражданский истец Ц. заявил исковые требования о взыскании с виннового лица № рублей № копеек. (т. 4 л.д. 175) В судебном заседании гражданский истец Ц. поддержал иск частично на сумму № рублей – стоимости невозвращенных ему вещей, находившихся в салоне автомашины на момент хищения микроавтобуса. Гражданский ответчик Гармаев Р.В. исковые требования признал полностью. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего – гражданского истца Ц. о стоимости похищенного имущества. Судом установлено, что хищение автомашины Ц. вместе с находившимся в ней имуществом последнего на сумму № рублей совершил Гармаев Р.В. Причинение имущественного вреда Ц. в результате хищения его имущества подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается Гармаевым Р.В. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования гражданского истца Ц. подлежат удовлетворению в части стоимости похищенного имущества на сумму № рублей. Гражданский истец С2 заявила исковые требования о взыскании с виновного лица № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате кражи ее имущества, а именно водительского удостоверения на ее имя. (т. 4 л.д. 177) Гражданский ответчик Гармаев Р.В. исковые требования признал полностью. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей – гражданского истца С2 о размере причиненного ей ущерба. Судом установлено, что хищение автомашины С. вместе с находившимся в ней имуществом, в т.ч. водительским удостоверением С2 стоимостью № рублей совершил <данные изъяты>.В. Причинение имущественного вреда С2 в результате хищения ее имущества подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается Гармаевым Р.В. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования гражданского истца С2 подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму № рублей. Гражданский истец С. заявил исковые требования о взыскании с виновного лица № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи его имущества. (т. 4 л.д. 179) В судебном заседании гражданский истец изменил исковые требования и просил вернуть принадлежащий ему кузов микроавтобуса «<данные изъяты>», который был украден у него Гармаевым Р.В. и в результате преступных действий продан Л., также взыскать с Гармаева стоимость рамы № рублей, стоимость двигателя № рублей, и стоимость похищенного из автомобиля имущества: аптечки «Фэст» стоимостью № рублей; огнетушителя стоимостью № рублей; 40-а литров дизельного топлива на сумму № рублей; паспорта гражданина РФ на имя С., стоимостью № рублей; 6 DVD-дисков стоимостью № рублей, на сумму № рублей; штор стоимостью № рублей; 2-х сотовых телефонов «<данные изъяты>» каждый стоимостью № рублей; запасного колеса стоимостью № рублей; DVD-проигрывателя «Пионер» стоимостью № рублей; телевизора жидкокристаллического стоимостью № рублей; куртки мужской стоимостью № рублей; шапки-ушанки из меха чернобурки стоимостью № рублей; запасных частей «Истана» на сумму № рублей; набора ключей «Сата» стоимостью № рублей. В последующем гражданский истец С. уточнил исковые требования, указав, что просит вернуть принадлежащий ему кузов микроавтобуса «<данные изъяты>» в полной комплектации, с входящим в него ходовой частью передней в сборе, задней балкой в сборе, пятью колесами в сборе, коробкой передач, бензобаком, проводкой, радиатором и со всеми остальными комплектующими автомобиля, кроме рамы и двигателя, которые были заменены Гармаевым Р.В. и в результате преступных действий переданы Л., взыскать с Гармаева Р.В. стоимость рамы № рублей, стоимость двигателя № рублей, и работу по замене рамы в сумме № рублей, а также стоимость вещей, находящихся в машине в момент хищения на сумму № рублей. Гражданский ответчик Гармаев Р.В. исковые требования признал полностью. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего – гражданского истца С. о размере причиненного ему ущерба. Судом установлено, что хищение автомашины С. вместе с находившимся в ней имуществом, на сумму № рублей совершил Гармаев Р.В. Причинение имущественного вреда С. в результате хищения его имущества, находящегося в автомобиле, подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается Гармаевым Р.В. Причинение имущественного вреда С. в результате разукомплектования его автомашины, а именно снятия номерных агрегатов – рамы и двигателя – подтверждается показаниями потерпевшего С., заключением экспертизы и не оспаривается Гармаевым Р.В. Гражданский ответчик Л. возражал против удовлетворения исковых требований С. о возвращении ему кузова автомашины «<данные изъяты>» в сборе, при этом указал, что он является добросовестным приобретателем, не знал, что машина, проданная ему Д, похищена. Кроме того, на документах автомашины указаны номера двигателя и рамы, которые были проверены инспектором ГИБДД перед регистрацией, машина законно зарегистрирована на его имя. Кроме того, кузов не является номерным агрегатом, поэтому как любая другая запчасть, может быть заменена без регистрации в ГИБДД. Судом установлено, что после хищения автомобиля С. подсудимым Гармаевым Р.В., на машине были заменены двигатель и рама, поставлены указанные номерные агрегаты со согревшей автомашины «<данные изъяты>, приобретенной у Е., после чего автомобиль С. с двигателем и шасси от другого автомобиля был реализован Л., что подтверждается показаниями Гармаева Р.В., Л., Д, Р2., экспертным заключением. Более того, из показаний Гармаева Р.В., данных при допросах 19 и 22 июля 2010 г. следует, что при разговоре с Р2. об угоне 12-местного микроавтобуса «<данные изъяты> присутствовал также Л., и кто-то из них предложил поменяться микроавтобусами, он и Л. были не против; полагает, что Л. был осведомлен о том, что приобретает угнанную машину. (т. 4 л.д. 25-35, 57-61) У суда нет оснований не доверять первоначальным показаниям Гармаева Р.В., данным в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств, в т.ч. в случае последующего отказа. Доводы Гармаева Р.В.о том, что следователь неправильно отразила его показания в протоколе, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколах допроса имеются сведения о том, что Гармаев ознакомлен с содержанием протокола, при этом собственноручно указал, что «с его слов напечатано верно, замечаний нет». Впоследствии Гармаев Р.В. отказался от этих показаний, пояснив, что он оговорил Л. и Р2., чтобы его отпустили из-под стражи. Вместе с тем, согласно материалам дела, 19 июля 2010 г. Гармаеву Р.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 21 июля 2010 г. Гармаев Р.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Таким образом, доводы Гармаева Р.В, о том, что он оговорил Л., чтобы его отпустили из-под стражи, несостоятельны, поскольку при допросе 19 июля 2010 г. (до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) и 22 июля 2010 г. (после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) Гармаев Р.В. давал стабильные показания о том, что Л. знал, что приобретает угнанную автомашину. Принимая во внимание заинтересованность Л. в исходе дела, суд полагает, что его показания о том, что он не знал о происхождении микроавтобуса, даны с целью создать видимость законного приобретения, чтобы оставить микроавтобус у себя. Показания свидетеля Р2., являющегося другом Л., и показания Д (знакомого Р2.), суд расценивает как попытку помочь Л. оставить у себя похищенное имущество. Показания Л., данные в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах обмена микроавтобусами с Д, противоречат показаниям свидетеля Д. Так, из показаний Л. следует, что после осмотра автомобиля он дал свое согласие на обмен автомобилями, а у нотариуса они встретились в другой день. Из показаний Д следует, после осмотра автомобиля Л. дал свое окончательное согласие, и они сразу поехали в нотариальную контору, где оформили генеральную доверенность. Кроме того, показания Л. о стоимости микроавтобусов также противоречивы: в ходе следствия он указывал, что свою автомашину он оценил в № рублей, машина Д стоила № рублей, а в судебном заседании указал, что его машина стоила № рублей, машина Д – № рублей. Приведенные противоречия являются существенными и свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей. Кроме того, пояснения гражданского ответчика Л. в судебном заседании о том, что законом не запрещено «перекидывать» кузов «<данные изъяты>» на раму и двигатель другого аналогичного автомобиля, и все это часто делают, поскольку сам кузов не является номерным агрегатом, свидетельствует о том, что Л., приобретая автомашину «<данные изъяты>», считал допустимой и правомерной сделку купли-продажи автомобиля, у которого номерные агрегаты (рама и двигатель) поставлены на кузов другого автомобиля. При таких обстоятельствах Л. нельзя признать добросовестным приобретателем. Кроме того, приказом МВД от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», согласно которым, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; а также транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При регистрации автомобиля гр-ном Л. не были представлены сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>» изготовлен из составных частей конструкций, в связи с чем не проверялось соответствие конструкции правилам, нормативам и стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения, не проверялось соответствие маркировки кузова маркировке, нанесенной на раму автомобиля; кроме того, из заключения эксперта установлено, что маркировка кузова микроавтобуса «<данные изъяты>, принадлежащего гр. Л. не соответствует маркировке, нанесенной на раму автомобиля. Кузов указанного автомобиля «<данные изъяты>, изначально был установлен на другом автомобиле. Фирменная табличка завода-изготовителя с дублирующим заводскими реквизитами, в частности, указанием номера кузова (№), расположенная на момент осмотра в моторном отсеке на рамке радиатора исследуемого автомобиля, была демонтирована с другого кузова. При таких обстоятельствах регистрация указанного автомобиля «<данные изъяты>» в ГИБДД является незаконной, в связи с чем полежит отмене, а кузов автомобиля С., похищенного у него 24 декабря 2009 г. подлежит возвращению законному владельцу. Кроме того, учитывая, что в результате преступных действий Гармаева Р.В. с автомобиля С. были демонтированы и утрачены номерные агрегаты: двигатель, рама, суд считает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца С. о взыскании с Гармаева Р.В. стоимости двигателя № рублей, рамы № рублей, а также стоимость работ по замене рамы № рублей. Таким образом, исковые требования гражданского истца С. подлежат удовлетворению в полном объеме. Гражданский истец М. заявил исковые требования о взыскании с виннового лица № рублей. (т. 4 л.д. 181) В судебном заседании гражданский истец М. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что данный ущерб ему причинен в результате хищения его автомашины стоимостью № рублей, а также имущества, находящегося в машине на сумму № рублей. Гражданский ответчик Гармаев Р.В. исковые требования признал полностью. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего – гражданского истца М. о размере причиненного ему ущерба. Судом установлено, что хищение автомашины М. стоимостью № рублей вместе с находившимся в ней имуществом на сумму № рублей совершил Гармаев Р.В. Причинение имущественного вреда М. в результате хищения его имущества подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается Гармаевым Р.В. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования гражданского истца М. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму № рублей. Гражданский истец А. заявила исковые требования о взыскании с виннового лица № рублей. (т. 4 л.д. 183) В судебном заседании гражданский истец А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что данный ущерб ей причинен в результате кражи имущества из салона на сумму № рублей; повреждений автомашины на сумму № рублей, упущенной выгоды на сумму № рублей, стоимости объявления в СМИ о розыске ТС на сумму № рублей, а также моральный вред на сумму № рублей. Гражданский ответчик Гармаев Р.В. исковые требования признал полностью. Судом установлено, что угон автомашины А. совершил Гармаев Р.В. Причастность Гармаева Р.В. к хищению имущества из указанного микроавтобуса в ходе предварительного следствия не подтвердилась, уголовное преследование Гармаева Р.В. в этой части прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с Гармаева Р.В. № рублей – стоимости похищенного имущества не имеется. Поскольку моральный вред может быть взыскан с виновного лица только в случае совершения виновным лицом действий, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд не находит оснований для взыскания с Гармаева Р.В. морального вреда по эпизоду угона автомашины А. Подсудимый Гармаев Р.В. не оспаривает, что в результате его противоправных действий был поврежден автомобиль «<данные изъяты>». Из показаний А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила № рублей (ремонт переднего бампера – № рублей, ремонт 2 задних полуосей № рублей). В остальной части иск о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомашины, гражданским истцом не обоснован. Гармаев не оспаривал, что в результате простоя автомашины упущенная выгода составляла № рублей за 1 день. Из показаний потерпевшей А. установлено, что автомашина была возвращена ей спустя 5 дней после угона. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет № рублей. В остальной части иск о возмещении упущенной выгоды гражданским истцом не обоснован. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования А. о возмещении ей затрат на поиски автомобиля, а именно № рублей за подачу объявления в СМИ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования гражданского истца А. подлежат удовлетворению частично на сумму № рублей. Гражданский истец У. заявил исковые требования о взыскании с виннового лица № рублей. (т. 4 л.д. 185) В судебном заседании гражданский истец У. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что данный ущерб ему причинен в результате хищения его автомашины стоимостью № рублей, а также имущества, находящегося в машине на сумму № рублей. Гражданский ответчик Гармаев Р.В. исковые требования признал полностью. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего – гражданского истца У. о размере причиненного ему ущерба. Судом установлено, что хищение автомашины У. стоимостью № рублей вместе с находившимся в ней имуществом на сумму № рублей совершил Гармаев Р.В. Причинение имущественного вреда У. в результате хищения его имущества подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается Гармаевым Р.В. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования гражданского истца У. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму № рублей. Причиненный материальный ущерб должен быть взыскан с осужденного Гармаева Р.В. Гражданский истец Б. заявил исковые требования о взыскании с виннового лица № рублей. (т. 4 л.д. 187) В судебном заседании гражданский истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что данный ущерб ему причинен в результате хищения его автомашины стоимостью № рублей, а также имущества, находящегося в машине на сумму № рублей. Гражданский ответчик Гармаев Р.В. исковые требования признал полностью. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего – гражданского истца Б. о размере причиненного ему ущерба. Судом установлено, что хищение автомашины Б. стоимостью № рублей вместе с находившимся в ней имуществом на сумму № рублей совершил Гармаев Р.В. Причинение имущественного вреда Б. в результате хищения его имущества подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается Гармаевым Р.В. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования гражданского истца Б. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму № рублей. Причиненный материальный ущерб должен быть взыскан с осужденного Гармаева Р.В. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Борокшоновой Е.О. в ходе предварительного следствия в сумме № рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме № рублей за оказание Гармаеву Р.В. юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Гармаева Р.В. в доход государства, всего на сумму № рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 310, 311, 430 УПК РФ, ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Гармаева Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – по эпизоду угона автомашины Р. – 2 года лишения свободы, - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – по эпизоду кражи имущества М. – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), - по эпизоду хищения имущества У. – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – по эпизоду угона автомашины А. – 2 года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – по эпизоду хищения имущества Ю. – 120 часов обязательных работ; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – по эпизоду хищения имущества Б. – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – по эпизоду хищения имущества С. – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – по эпизоду хищения имущества Ц. – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; На основании с. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гармаеву Р.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гармаеву Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Гармаева Р.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17 мая 2011 г. Зачесть Гармаеву Р.В. в срок наказания время задержания и нахождения под стражей с 21 июля 2010 г. по 13 января 2011 г. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пластмассовую прокладку, находящуюся в камере хранения СЧ СУ при МВД по РБ – вернуть по принадлежности С.; кузов микроавтобуса «<данные изъяты>» в сборе, находящегося на ответственном хранении у Л., - вернуть потерпевшему С.; багажник – ставить за потерпевшим С.; микроавтобус «<данные изъяты> – оставить за потерпевшим Ц.; микроавтобус «2. – оставить за потерпевшей А.; микроавтобус «1. – оставить за потерпевшим Р. Исковые требования гражданского истца Ц. удовлетворить частично на сумму № рублей. Взыскать указанную сумму в пользу Ц. с Гармаева Р.В. Исковые требования гражданского истца С2 удовлетворить полностью на сумму № рублей. Взыскать указанную сумму в пользу С2 с Гармаева Р.В. Исковые требования гражданского истца С. удовлетворить полностью. Признать незаконной регистрацию в ГИБДД транспортного средства - микроавтобуса «<данные изъяты>. Изъять у Л. и вернуть С. кузов микроавтобуса «<данные изъяты> в полной комплектации, с входящим в него ходовой частью передней в сборе, задней балкой в сборе, пятью колесами в сборе, коробкой передач, бензобаком, проводкой, радиатором и остальными комплектующими автомобиля, кроме рамы и двигателя. Взыскать с Гармаева Р.В. в пользу С. № рублей в счет компенсации причиненного ему ущерба. Исковые требования гражданского истца М. удовлетворить полностью на сумму № рублей. Взыскать указанную сумму в пользу М. с Гармаева Р.В. Исковые требования гражданского истца А. удовлетворить частично на сумму № рублей. Взыскать указанную сумму в пользу А. с Гармаева Р.В. Исковые требования гражданского истца У. удовлетворить полостью на сумму № рублей. Взыскать указанную сумму в пользу У. с Гармаева Р.В. Исковые требования гражданского истца Б. удовлетворить полностью на сумму № рублей. Взыскать указанную сумму в пользу Б. с Гармаева Р.В. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Борокшоновой Е.О. в размере № рублей за оказание Гармаеву Р.В. юридической помощи ходе предварительного следствия и в суде взыскать с Гармаева Р.В. в доход государства. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гармаевым Р.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук