Уголовное дело № 1-20/ 2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 16 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Наумовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Ряковской С.П., подсудимой Банзаракцаевой И.В., защитника Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Баженовой О.В., а также с участием потерпевших "А", "М", рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства материалы уголовного дела в отношении Банзаракцаевой И.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Банзаракцаева И.В. совершила преступления при следующих обстоятельствах. 18.06.2008 около 20 час. 10 мин. Банзаракцаева И.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений с целью кражи, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со столика сотовый телефон «Нокиа-2760» стоимостью 3 900 руб. с сим-картой <данные изъяты> стоимостью 90 руб., принадлежащие "М", а также босоножки стоимостью 250 руб., принадлежащие "К" После чего Банзаракцаева И.В. с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым "М" значительный ущерб в сумме 3 990 руб., "К" – ущерб в сумме 250 руб. Кроме того, 18.08.2008 около 14 час. Банзаракцаева И.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошла к шкафу, расположенному в зале, откуда тайно похитила принадлежащие "Е" электролобзик стоимостью 2000 руб., электродрель – 200 руб., набор сверл – стоимостью 100 руб. После чего Банзаракцаева И.В. с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб "Е" в сумме 4100 руб. Подсудимая Банзаракцаева И.В. вину в совершении кражи имущества "М" и "К" не признала, вину в совершении кражи имущества "Е" признала полностью и пояснила, что: - 18.08.2008 около 14 час. она находилась в квартире "В" по адресу: <адрес> когда после распития спиртного "В" уснул она похитила из шкафа в зале электролобзик, электродрель, набор сверл в красной коробочке, которые продала. - 18.06.2008 около 20 час. она, "Н" и "Т" проходили по ул. Гагарина г. Улан-Удэ. "Т" пошел домой к их знакомой "С", а она и "Н" остались его ждать около гаражей. Она видела только, как "Т" зашел в подъезд, после чего впервые увидела "Т" в больнице, где по просьбе родственников ухаживала за ним. "Т" две недели находился в реанимации, из больницы выписался более чем через месяц. "Т" не помнил, что с ним произошло, впоследствии вел себя неадекватно, был забывчив, отвечал на вопросы невпопад. В квартиру "К" она не заходила, ничего не похищала. Впервые ее доставили в отделение милиции по факту кражи у "В", при этом со стороны сотрудников милиции на нее давление не оказывалось, пояснения она давала добровольно о том, что она совершила у того дома кражу. Затем ее доставляли в отдел милиции по факту кражи сотового телефона у "А" и босоножек у "К" Она отрицала свою причастность к этому преступлению. Тогда сотрудники милиции стали оказывать на нее давление, что при этом говорили, она не помнит. Давление было моральным: присутствовало несколько сотрудников милиции, которых она не помнит. Те то замахивались стулом, то брались за ремень, то ненароком, проходя мимо нее, пинали ее. Она их не боялась, призналась в совершении этой кражи, почему это сделала, пояснить не может. Следователь "ССВ" на нее никакого давления не оказывала. Адвоката на предварительном следствии она видела один раз – при ознакомлении с материалами дела. Почему не обращалась в компетентные органы с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции, пояснить не смогла. Она страдает заболеваниями: отит и пилонефрит. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Банзаракцаевой И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, где она в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что: - 18.06.2008 с утра она, "Т" и "Н" выпили три бутылки водки. После чего "Т" предложил им пойти в гости к "С", которая проживает по <адрес>. "Н" отказался идти. Она и "Т" поднялись на 4-й этаж, через незапертую дверь прошли в ту квартиру, она прошла на кухню, а "Т", увидев, что "С" спит пьяная в зале, сказал ей, что нужно уходить. Выйдя в прихожую комнаты, она увидела, что на маленьком столике, стоящем напротив входа в зал, лежит сотовый телефон модель раскладушка, в футляре красного цвета. Она быстро и не заметно от "Т", который был еще на кухне, зашла в зал, где увидела спящую на диване "С", похитив со столика указанный сотовый телефон, спрятала его в карман блузки, чтобы в дальнейшем его продать и вырученные деньги оставить для своих нужд. Затем, увидев возле кровати босоножки на высоком каблуке розового цвета, она забросила их в свой полиэтиленовый пакет, вышла из квартиры, направилась к лестнице. "Т" вышел из квартиры за ней. В этот момент из кабины лифта вышла "К", а потом "А" Она стала быстро и незаметно для тех спускаться вниз по лестнице. В это время она слышала, что "А" и "Т" стали о чем-то разговаривать. Выйдя из подъезда, она вместе с "Н" стала жать "Т" возле гаражей. О совершенной краже ни "Т", ни "Н" не говорила. Сотовый телефон продала водителю «такси» за 150 руб., а босоножки, которые не подошли ей по размеру, подарила малознакомой женщине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 124-126 протокол допроса в качестве подозреваемой от 20.08.2008). - 18.06.2008 она и "Т", будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к "С", которая проживает по <адрес>. Зайдя в квартиру через незапертую дверь, она прошла на кухню, а "Т" прошел в зал, где спала "С" "Т", зайдя в кухню, сказал ей, что нужно уходить. Она вышла в прихожую комнату и увидела, что в зале на маленьком столике, стоящем напротив входа в зал, лежит сотовый телефон модель раскладушка, в футляре красного цвета. Она незаметно от "Т", который в это время находился еще на кухне, зашла в зал, где увидела спящую на диване "С", и похитила со столика этот телефон и спрятала его в карман блузки, чтобы продать и вырученные деньги оставить для своих нужд. Собираясь уходить из квартиры, увидела возле кровати босоножки на каблуке розового цвета, которые незаметно быстро забросила в свой полиэтиленовый пакет. "Т" о совершенной краже не говорила. Выйдя из квартиры, она направилась к лестнице. "Т" прошел за ней, и в этот момент открылись двери лифта, из кабины вышла "К", а потом "А" Она стала быстро незаметно для тех спускаться вниз по лестнице. "А" с "Т" о чем-то разговаривали. Выйдя из подъезда, она стала ждать "Т" за гаражами, но не дождалась. Сотовый телефон продала на остановке <данные изъяты> незнакомому мужчине по цене 150 руб., а босоножки подарила малознакомой женщине. Вину признает полностью, в содеянном раскаялась (л.д.138-139 протокол допроса в качестве обвиняемой от 07.09.2008). По поводу оглашенных показаний подсудимая Банзаракцаева И.В. пояснила, что действительно давала такие показания следователю "ССВ", в ходе этих допросов на нее никто давление не оказывал, показания давала добровольно. При этом она давала показания на основании сведений, которые ей сообщили сотрудники милиции, оказывавшие ранее на нее давление, о том, что из квартиры "К" похищены сотовый телефон и босоножки без подробностей. Все остальное она придумала сама. Далее, отвечая на вопросы Банзаракцаева И.В., пояснила, что на допросах следователем она показания не давала, ей был предъявлен уже готовый протокол в напечатанном виде, которые она подписывала, не читая. В ходе проверки показаний Банзаракцаевой И.В. на месте она указала на <адрес>, где пояснила, что 18.06.2008 она и "Т" через незапертую дверь зашли в эту квартиру, она прошла на кухню. После "Т" зашел на кухню и сказал, что им нужно уходить, т.к. хозяйка квартиры спит. Выйдя первой из кухни, проходя мимо зала, она увидела, что на столике, стоящем напротив входа в зал, лежит сотовый телефон в корпусе красного цвета модель раскладушка, который она взяла и положила в карман своей блузки. Увидела возле дивана, на котором спала хозяйка квартиры, босоножки из прозрачной ткани на каблуке, которые незаметно похитила, положила в свой пакет. После чего она вышла из квартиры, за ней вышел "Т". Банзаракцаева указала место у лестницы, ведущей вниз, пояснив, что "Т" в это время проходил мимо кабины лифта. В это время двери лифта открылись, откуда вышли "К" и "А". Она стала быстро спускаться вниз, выйдя из подъезда, прошла к гаражам, где ее ждал "Н". В ходе проверки показаний установлено, что расположение предметов полностью совпадают с показаниями "А" и "К" (л. д. 119-120 протокол проверки показаний от 20.08.2008). В ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшим "А" 27.08.2008 Банзаракцаева И.В. пояснила, что выйдя из <адрес> с похищенными ею сотовым телефоном и босоножками, она остановилась у лестницы, ведущей вниз, ожидая "Т". Когда она увидела, что из кабины лифта вышли "К" и "А", то сразу побежала по лестнице вниз, т.к. боялась, что те увидят ее и разоблачат в том, что она украла из квартиры вещи. Сотовый телефон она продала, а босоножки отдала малознакомой женщине, т.к. они не подошли ей по размеру. Потерпевший "А" пояснил, что когда он вышел из кабины лифта, видел Банзаракцаеву И.В., которая стояла на площадке с наполненным пакетом в руках возле лестницы. Поговорив с "Т", он зашел в квартиру "К" и сразу обнаружил хищение сотового телефона «Нокиа», который он оставил на маленьком столике в зале. После чего он выбежал на площадку, но Банзаракцаевой там не было. Т.к. дверь квартиры была просто прикрыта, поэтому "Т" и Банзаракцаева могли зайти в нее и так как мать "К" спала на диване пьяная, то она их видеть не могла (л.д. 117-118 протокол очной ставки от 27.08.2008). Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами: По эпизоду кражи имущества "А" и "К" от 18.06.2008. Потерпевший "А" показал, что днем 18.06.2008 он пришел в гости к "К" по адресу: <адрес>. Он с "К" пошли в магазин, дверь квартиры не заперли, вернулись минут через 10. На лестничной площадке он встретил мужчину, у которой была его сумку. Он спросил мужчину про это, стали драться. Он забрал сумку и зашел в квартиру. Часа через 3-4 обнаружили, что пропал сотовый телефон стоимостью 5000 руб. с сим-картой стоимостью 50-60 руб., который он оставлял на столике. Банзаракцаеву в тот день не видел. Причиненный ущерб для него не является значительным. На тот момент он не работал, занимался случайными заработками. Данный телефон с сим-картой принадлежат его матери "М", которая дала ему этот телефон в пользование. На предварительном следствии он говорил, что телефон принадлежит ему. Впоследствии телефон был возвращен. Со слов следователя "ССВ" ему известно, что забрали телефон у таксиста, которому его продала Банзаракцаева. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего "А" на предварительном следствии, где он пояснил, что 18.06.2008, когда он и "К", выходя из лифта на четвертом этаже, увидели, что из тамбура, где располагается квартира "К", выходит "Т", в руках которого была спортивная сумка, похожая на его сумку. В это же время он слышал, как кто-то спускался быстро по лестнице вниз, но не видел, кто именно. "Т" ему сказал, что идет из их квартиры, где смотрел, кто там находится. Затем он, зайдя в квартиру с "К", обнаружил, что пропала его спортивная сумка и с маленького столика, стоящего в зале, пропал его сотовый телефон марки «Нокиа», модель раскладушка в корпусе красного цвета, стоимостью 6000 руб. с сим-картой <данные изъяты> стоимостью 90 руб. Выйдя на лестничную площадку, он высказал стоящему у лифта "Т" претензии по поводу сумки, в которой лежала его куртка, спрашивал, где его сотовый телефон. Сначала "Т" все отрицал, потом сказал, что это он похитил телефон. Затем он нанес "Т" побои, после чего вернулся в квартиру к "К". Общий ущерб от похищенного сотового телефона ему составил 6090 руб., что для него является значительным, т.к. он нигде не работает, доходов не имеет (л.д. 114-115, протокол допроса от 20.08.2011). Оглашенные показания потерпевший "А" не подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса записаны его показания выборочно не правильно, в чем именно, пояснить не может. Он не слышал, как кто-то сбегал с лестницы. "Т" ему не говорил, что это он забрал телефон. Он не помнит, писал ли он заявление в милицию о совершенной краже телефона. Имеющееся в материалах дела такое заявление он не писал, подпись на нем ему не принадлежит. Потерпевший "А" на предварительном следствии в ходе очной ставки с Банзаракцаевой И.В. 27.08.2008 пояснил, что когда он выходил из кабины лифта, видел Банзаракцаеву, стоящую возле лестницы на площадке, которая, увидев его, сразу побежала вниз с пакетом в руках. Поговорив с "Т", он зашел в квартиру "С" и "К" и сразу обнаружил хищение его сотового телефона марки «Нокиа», который оставил на маленьком столике в зале, выбежал на лестничную площадку, но Банзаракцаевой там уже не было (л.д. 117-118 протокол очной ставки от 27.08.2008). Потерпевшая "К", допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, показала, что около 20 час. 18.06.2008 она и ее друг "А" из ее квартиры по адресу: <адрес> вышли в магазин, оставив дверь квартиры не запертой. Вернувшись через 5 минут в подъезд, на 4-м этаже она увидела, как из тамбурной двери, где находится ее квартира, выходит ранее ей знакомый "Т", а также кто-то убегал по лестнице вниз, но кто именно, не видела. Она прошла в квартиру, а "А", сказав что-то "Т", зашел в квартиру и обнаружил, что в прихожей нет его сумки, а также пропал сотовый телефон «Нокиа», модель раскладушка в корпусе бордового цвета, который он оставлял на маленьком столике, стоящем в зале возле дивана. Она и "А" вышли на лестничную площадку, где "Т" вызывал лифт. "А" выхватил из рук "Т" сумку, в которой находилась спортивная куртка "А", стал кричать: где его сотовый телефон, который "Т" украл со стола. Затем "А" нанес побои "Т". Когда "А" и она вернулись в квартиру, то она обнаружила, что пропали ее босоножки на каблуке розового цвета из прозрачной ткани, стоимостью 250 руб., которые ранее находились возле дивана в зале (л.д. 110-111, 112, протоколы допроса от 20.08.2008, 29.08.2008). Потерпевшая "М", допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что сотовый телефон «Нокиа», модель раскладушка в корпусе бордового и серебристого цветов она покупала за 3900 руб. для себя, давала во временное пользование своему сыну "А" Сим-карта сотовой компании <данные изъяты> в телефоне стоимостью 100 руб. оформлена на ее имя. Этот телефон пропал тогда, когда сын жил у "К" Ее вызвали в милицию, где ее сын и "К" в ее присутствии написали следователю заявления о том, что у сына украли телефон, а у "К" босоножки. Со слов "К" и сына ей известно, что какой-то мужчина и Банзаракцаева были в гостях у матери "К" и украли сумку спортивную сына, ее сотовый телефон и босоножки "К". Общий ущерб в сумме 4000 руб. на момент хищения для нее являлся значительным, т.к. ее заработная плата тогда составляла в среднем 7-8 тыс. руб. в месяц, с учетом того, что на ее иждивении находился сын, она выплачивала кредит, платила за коммунальные услуги около 3 тыс. руб. в месяц. Телефон ей был возвращен сотрудниками милиции. Свидетель "ССВ", допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении "А" по факту причинения тяжкого вреда здоровью "Т". В ходе следствия "А" сам пояснил, что драка с "Т" произошла из-за того, что "А" обнаружил у "Т" свою сумку, а затем обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа», модель раскладушка в корпусе бордового цвета с сим-картой, а также пропали босоножки "К". О совершенной краже "А" сам написал заявление в присутствии "К" и своей матери "М". Телефон в ходе предварительного следствия не был найден. Она допросила "А" по факту кражи в качестве потерпевшего, тот очень внимательно прочитал протокол своего допроса, замечаний по его содержанию не имел, лично сделал запись, что с его слов записано верно, им прочитано, сам подписал протокол. Она также допрашивала Банзаракцаеву, которая призналась, что она похитила телефон и босоножки. Банзаракцаева всегда показания давала в присутствии адвоката, добровольно в свободном рассказе, протоколы читала, замечаний по их содержанию не имела. Свидетель "С", допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи со смертью, показала, что в середине июня 2008 года, точное число не помнит, в вечернее время ее разбудила дочь "К" и рассказала, Свидетель "Д" пояснил, что по прошествии времени он плохо помнит те события. Он, являясь оперативным работником милиции, по поручению следователя устанавливал местонахождения Банзаракцаевой по факту кражи сотового телефона и инструментов. В районе <адрес> он задержал Банзаракцаеву, которая в ходе беседы ему призналась, что похитила сотовый телефон красного цвета. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля "Д" на предварительном следствии, где он пояснил, что 19.08.2008 из ориентировки с дежурных суток он узнал, что 18.08.2008 в период времени с 09 час. до 20 час. Банзаракцаева по адресу: <адрес> похитила имущество "Е" Из показаний "Е" установлено, что в хищении его имущества подозревается женщина <данные изъяты> по имени Банзаркцаева И.. В ходе ОРМ он установил местонахождение Банзаракцаевой И.В., которая показала о том, что в квартире "В", когда тот спал, с целью продажи похитила электродрель, электролобзик, коробочку со сверлами. Также Банзаракцаева призналась в краже сотового телефона «Нокиа-2760» в корпусе красного цвета модели раскладушка и босоножек из <адрес>, когда 18.06.2008 пришла к "С" приготовить еду. Физическое и моральное давление на Банзаракцаеву не оказывалось (л.д. 59-60). Оглашенные показания свидетель "Д" подтвердил в полном объеме, пояснив, что он один беседовал с Банзаракцаевой, при этом на ту никакого давления он не оказывал. Свидетель "Т" показал, что 18.06.2008 он с Банзаракцаевой и "Н" пошли к "С", проживавшей в <адрес>. "Н" и Банзаракцаева в квартиру "К" не заходили. Он один зашел в квартиру "С", которая там спала. Он вышел из квартиры, ничего в квартире не брал. В это время на лестничной площадке он встретил "А", который спрашивал его, зачем он заходил в квартиру, что делал там. Между ними произошла стычка, и "А" его избил. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания "Т" на предварительном следствии, где он показал, что в середине июня 2008 года он и Банзаракцаева И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в гости к "С" которая проживает по <адрес>. Придя в гости к "С", он приоткрыл Оглашенные показания свидетель "Т" подтвердил частично, пояснив, что страдает амнезией, поэтому точно всего не помнит. Эти показания он давал после того, как вышел из комы, их не читал. Подпись на протоколе допроса о том, что с его слов записано верно, им прочитано исполнена им. Следователь "ССВ" приходила к нему домой спустя месяц-полтора после причиненной ему "А" тяжелой травмы головы, допрашивала по эпизоду кражи телефона и босоножек. Его мать всегда присутствовала при его допросах. В это время он в силу состояния здоровья, после перенесенной черепно-мозговой травмы лежал дома, передвигаться ему было нельзя, читал прессу, но до конца не понимал прочитанное. Судом исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявлением "А" от 20.08.2008 начальнику ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ, согласно которому "А" просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которая 18.06.2008 с 20 час. до 20 час. 15 мин., находясь в <адрес>, похитила принадлежащий ему сотовый марки « Нокиа- 2760» раскладного типа в корпусе красного цвета (л.д. 77); - заявлением "К" от 20.08.2008 начальнику ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое 18.06.2008 около 20 час. из ее квартиры по адресу: <адрес> похитило ее босоножки (л.д.79). По эпизоду покушения на кражу имущества "Е"О. от 18.08.2008. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего "Е", а также свидетеля "В" в связи с его смертью. Потерпевший "Е" показал, что 18.08.2008 около 22 час. он пришел домой к отцу "В" по адресу<адрес>. Отец спал, был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что у него в гостях была его знакомая Банзаркцаева И. с которой распивал спиртное. Утром 19.08.2008 он обнаружил, что из шкафа пропали принадлежащие ему электроинструменты: электродрель стоимостью 2000 руб., электролобзик – 2000 руб., красная металлическая коробочка со сверлами – 100 руб. Общий ущерб в сумме 4100 руб. является для него значительным, т.к. заработная плата Свидетель "В" пояснил, что утром 18.08.2008 его знакомая азиатской национальности по имени Банзаркцаева И. пришла к нему домой по адресу: <адрес>. С Банзаракцаевой И.В. они распивали спиртное, после чего он уснул. Вечером его разбудил сын, который обнаружил, что с нижней полки шкафа пропали электродрель, электролобзик и металлическая красная коробка со сверлами (л.д. 50-51). Изложенное объективно подтверждается: - заявлением "Е" о совершенном 18.08.2008 хищении электродрели, электролобзика (л.д. 22); - протоколами выемки у "Е" и осмотра документов на Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины подсудимой Банзаракцаевой И.В. в совершении преступлений. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Банзаракцаевой И.В., не состоящей на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также исходя из обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего "Е", свидетелей "В", "Д" - по эпизоду хищения имущества "Е" в своей основе последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц согласуются и с последовательными показаниями самой подсудимой, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. В связи с чем, суд берет их за основу приговора. Изложенное достоверно свидетельствует, что именно Банзаракцаева И.В. тайно, противоправно безвозмездно изъяла имущество потерпевшего "Е", распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб в сумме 4100 руб. Ущерб в сумме 4 100 руб. суд находит значительным для потерпевшего "Е", т.к. превышает 2500 руб., а также, исходя из имущественного положения потерпевшего, имевшего на момент кражи на иждивении <данные изъяты>, заработок в среднем около <данные изъяты>. руб. в месяц. Действия Банзаракцаевой И.В. по эпизоду хищения имущества "Е" от 18.08.2008 суд с учетом требований ст. 9, 10 УК РФ квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы Банзаракцаевой И.В. о том, что она не заходила в квартиру "С" и не совершала в этой квартире кражу чужого имущества, суд расценивает, как данные в свою защиту, поскольку полностью опровергаются ее собственными последовательными, стабильными показаниями на предварительном следствии, которые она подтвердила при проверке ее показаний на месте и в ходе очной ставки с "А" Показания Банзаракцаевой И.В. на предварительном следствии объективно подтверждаются: - показаниями "А" на предварительном следствии, изложенными выше. Доводы "А", что он не читал протокол своего допроса, заявление о совершенной у него краже телефона не писал, суд отвергает, поскольку опровергаются показаниями свидетеля "ССВ" о том, что протокол допроса составлен со слов "А", который сам его внимательно прочитал, правильность записи протокола удостоверил своей подписью, заявление о совершенной краже написал собственноручно в присутствии своей матери "М". Показания "ССВ" полностью подтверждаются: - содержанием протокола допроса, согласно которому в протоколе допроса "А" указал, что с его слов записано верно, им прочитано лично, замечаний к проколу не имел. - показаниями потерпевшей "М" о том, что "А" и "К" в ее присутствии написали заявления о совершенной краже телефона и босоножек. - заявлениями "К" и "А" о совершенных у них хищении телефона и босоножек. Показания свидетеля "Т" о том, что Банзаракцаева заходила в квартиру "К" также полностью согласуются с показаниями Банзаракцаевой на предварительном следствии, при этом показания обоих, допрошенных в разное время полностью совпадают при описании последовательности действий каждого. Тот факт, что "Т" давал показания спустя больше месяца после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы не может служить основанием для признания этих показаний не достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших "А", "К", свидетеля "С" и др. Доводы "Т", что он не читал протокол своего допроса опровергаются содержанием протокола допроса, согласно которому "Т" собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверил личной подписью. Каких-либо замечаний по ведению допроса, по содержанию протокола допроса от этого свидетеля не поступало. Доводы Банзаракцаевой И.В. о том, что признательные показания она давала под давлением нескольких сотрудников милиции, суд расценивает как данные в свою защиту с целью уйти от ответственности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей "Д" о там, что он один беседовал с Банзаракцаевой И.В., никакого давления при этом с его стороны не оказывалось, показаниями свидетеля "ССВ"о том, что Банзаракцаева И.В. добровольно без какого-либо давления в присутствии защитника в свободном рассказе давала показания о совершенном ею преступлении. Пояснения подсудимой Банзаракцаевой И.В. о том, что показания давала со слов сотрудников милиции, которые сообщили ей сведения о том, что из квартиры "К" похищены сотовый телефон и босоножки без подробностей, все остальное она придумала сама, суд отвергает, поскольку сведения, сообщенные Банзаракцаевой И.В. в ходе ее допросов, проведении других следственных действий могли быть известны только лицу, являвшемуся непосредственным исполнителем преступления, и они полностью совпадают с показаниями потерпевших "А", "К" о месте нахождения вещей до их кражи, о внешних данных похищенных вещей. Кроме того показания Банзаракцаевой И.В. в этой части противоречивы, поскольку первоначально она в судебном заседании показала, что она не помнит, что ей говорили сотрудники милиции, оказывая на нее давление, затем пояснила, что она давала показания следователю "ССВ" на основании сведений, сообщенных ей сотрудниками милиции, далее поясняла, что она не давала показаний следователю "ССВ", которая ей предъявляла готовый протокол допроса, который она подписывала, не читая. Доводы подсудимой Банзаракцаевой И.В. о том, что ее защитник присутствовал только при ознакомлении с материалами уголовного дела, опровергаются протоколами следственных действий с ее участием, согласно которым они проводились в присутствии защитника, что удостоверено как подписями самой Банзаракцаевой И.В., так и подписями защитника, следователя, а также понятых - при проверке ее показаний на месте, потерпевшего "А" - при проведении очной ставки с Банзаракцаевой И.В. Вместе с тем, как следует из показаний "А", "М" похищенный телефон с сим-картой принадлежали "М", стоимость телефона 3900 руб., сим-карты сотовой компании <данные изъяты> - 100 руб. Поскольку подсудимой Банзаракцаевой И.В. предъявлено в вину хищение сим-карты стоимостью 90 руб., то суд не вправе увеличивать объем обвинения подсудимой и исходит из этой суммы. Таким образом, судом из совокупности изложенных доказательств установлено, что именно Банзаракцаева И.В. тайно, противоправно безвозмездно изъяла имущество потерпевшей "М", распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб в сумме 3 990 руб. Ущерб в сумме 3 990 руб. суд находит значительным для потерпевшей "М", т.к. превышает 2 500 руб., а также, исходя из ее имущественного положения, имевшей на момент кражи заработок в среднем около <данные изъяты> руб. в месяц. Действия Банзаракцаевой И.В. по эпизоду кражи от 18.06.2008 с учетом требований ст. 9, 10 УК РФ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено. Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, характеризующейся в целом в настоящее время положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание подсудимой Банзаракцаевой И.В. обстоятельств суд учитывает полное признание ею вины по обоим эпизодам обвинения на предварительном следствии, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду от 18.08.2008 в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дала подробные показания по обстоятельствам совершения по обоим эпизодам хищений, не известных следствию; отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику ее личности в настоящее время. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновной, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Банзаракцаевой И.В. следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением менее строго наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, с применением правил 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде обязательных работ.. При этом в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ суд не учитывает дополнительное наказание к лишению свободы – ограничение свободы, т.к. данный вид наказания на момент совершения подсудимой преступлений не был предусмотрен законом за данные преступления. Адвокат Смоляк Г.Д. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом в течение 7-ми рабочих дней участвовала в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимой Банзаракцаевой И.В. В связи с чем, следует произвести оплату ее труда за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> О чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокату "Г", осуществлявшей защиту Банзаракцаевой И.В., за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. (л.д. 167). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам в общей сумме <данные изъяты> следует взыскать с подсудимой Банзаракцаевой И.В. в доход государства. Оснований частичного или полного освобождения Банзаракцаевой И.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Банзаракцаеву И.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по эпизоду хищения имущества "Е" от 18.08.2008, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по эпизоду хищения имущества "К" и "М" от 18.06.2008. Назначить Банзаракцаевой И.В. наказание: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по эпизоду хищения имущества "Е" от 18.08.2008 – 180 часов обязательных работ, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – по эпизоду хищения имущества "К" и "М" от 18.06.2008. – 180 часов обязательных работ. По правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Банзаракцаевой И.В. наказание - 240 часов обязательных работ. Меру пресечения Банзаракцаевой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи Банзаракцаевой И.В. в сумме <данные изъяты>., взыскать Банзаракцаевой И.В. в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ: Т.Г. Наумова
что, когда она спала, ее дочь и гость "А", не заперев дверь в квартиру, ушли в магазин, когда вернулись, обнаружили, что из квартиры пропали сотовый телефон, принадлежащий "А", и босоножки дочери. Т.к. "А" видел в руках стоящего на лестничной площадке возле их квартиры "Т" свою спортивную сумку, то подумал, что тот похитил его сотовый телефон, и побил "Т" (л.д. 55-56).
входную дверь квартиры, прошел в зал, а Банзаракцаева И. прошла в кухню. В зале спала на диване пьяная "С". Он сказал Банзаркцаевой И., что они в квартире не останутся. Тогда Банзаракцаева И. взяла свой пакет с продуктами и вышла из кухни, а он, попив воды, вышел за той на лестничную площадку. На лестничной площадке они встретили "А", который выходил из кабины лифта, с который, не помнит из-за чего, стал наносить ему удары. Сколько было ударов, как он выходил из подъезда, не помнит. Как Банзаракцаева И. выходила из квартиры "С", он не видел. Заходила ли Банзаракцаева И.В. в комнату, где спала "С", он не видел, но когда выходишь из кухни, то по правой стороне сразу находится вход в зал. О краже сотового телефона и босоножек из этой квартиры услышал впервые от следователя, хотя на лестничной площадке "А" требовал отдать какой-то сотовый телефон (л.д.57-58 протокол допроса от 01.09.2008).
составляет около <данные изъяты> руб., <данные изъяты> (л.д. 32, 33-34).
электролобзик, электродрель (л.д. 42, 43-45)