Дело № 1-566-2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Улан-Удэ 19 сентября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Бидогаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Федоровой Е.И.,

подсудимого Покацкого С.Н.,

защитника-адвоката Попова В.И., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Вашкевич И.П.,

с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Покацкого С.Н., (личность установлена) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Покацкому С.Н. предъявлено обвинение в том, что он 05.03.2011 года около 21 часа 30 минут, находясь у Н. в ....., когда последняя вышла из квартиры, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, т.е. 05.03.2011 г. в период времени с 21 час. 30 минут до 22 часов 10 минут, обнаружив в деревянном ящике для инструментов на кухне квартиры Н. перфоратор ..... в пластмассовом кейсе зеленого цвета, принадлежащий сыну последней Б., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Покацкий, находясь в ....., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор ..... в пластмассовом кейсе зеленого цвета, стоимостью .... рублей, принадлежащий Б. С похищенным имуществом Покацкий С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в сумме .... рублей.

Органами предварительного следствия действия Покацкого С.Н. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Покацкий С.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитником.

Доводы подсудимого в полном объеме были поддержаны его защитником – адвокатом Поповым В.И., который суду пояснил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший Б. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что похищенное ему возвращено, к подсудимому материальных претензий не имеет, настаивает на строгом наказании, связанном с лишением свободы.

Прокурор Федорова Е.И., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство Покацким С.Н. заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражают. Обвинение, с которым согласился Покацкий С.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г №26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Покацкому С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, семейное положение, а также посредственную характеристику по месту жительства. Вместе с тем, принял во внимание мнение потерпевшего Б., настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, следовательно осужденному наказание должно быть назначено с учетом ст.68 ч.2 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении Покацкого С.Н. суд не находит.

Определяя Покацкому С.Н. вид наказания, учитывая данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначение наказания, связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако оснований к этому не найдено.

Суд учитывает требования ст. 316 п.7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попова В.И. по назначению, из расчета .... рублей .... копеек за один день участия в судебном заседании, а именно 19 сентября 2011 г. с начислением надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30% и районного коэффициента 20%, итого .... рублей .... копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием защитника Н. по назначению в ходе предварительного следствия, согласно постановления следователя ..... М. в размере .... рублей .... копеек, а всего в сумме .... рублей .... копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию согласно ст.316 УПК РФ с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу – перфоратор ..... в ходе предварительного следствия возвращен законному владельцу Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Покацкого С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Покацкому С.Н. испытательный срок на 3 (три) года, обязав осужденного не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения Покацкому С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в сумме .... (....) рублей .... копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Бидогаева