Уголовное дело № 1- 489/ 2011.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Наумовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Перевалова В.М.,

защитника – адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Баженовой О.В., а также потерпевшего "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перевалова В.М., <данные изъяты>, судимого 27.09.2005 по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, 06.08.2010 освобожденного условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалов В.М. умышленно причинил "А" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

03 июня 2011 года около 23 час. 30 мин. в гаражном кооперативе №, расположенном <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков Переваловым В.М., "А", "Б", "Д" между Переваловым В.М. и "А" произошла ссора, в ходе которой "А" оскорбил Перевалова В.М., первым начал драку с Переваловым В.М., переросшую в обоюдную. После чего, Перевалов В.М. убежал и, вернувшись, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинение тяжкого вреда здоровью "А", опасного для жизни человека, нанес "А" один удар ножом в область грудной клетки, причинив тому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением легкого, межреберной артерии с пересечением 9 ребра осложненное гемопневматораксом слева, геморрагическим шоком Зст., расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Перевалов В.М. вину в умышленном причинении "А" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и показал, что вечером 03.06.2011 он и "Д" возле водоколонки, расположенной в <адрес> познакомились с двумя парнями, имя одного "А", вместе стали распивать спиртное. В ходе чего между "А" и ним произошла ссора, которая переросла в драку, "А" схватил его зубами за ухо, они упали в смотровую яму гаража, откуда "А" вылез первым. Он вылез из ямы и отошел в сторону, вернулся минут через 5 за кроссовками, т.к. он был босиком, получилась драка. Что было потом, он помнит смутно, было уже темно. Помнит, что пришел к "В". Ножевое ранение потерпевшему не наносил, показания на следствии давал под давлением "Б", который совместно с родственниками потерпевшего, угрожал ему расправой, если он не признается, и рассказал ему события того вечера, которые он не помнил. "Б" ему сообщил те же сведения, что и в показаниях в суде. Испугавшись угроз, он явился в милицию с повинной, где дал показания. Со стороны сотрудников милиции и следователя давление на него не оказывалось. "Б" его оговаривает, по какой причине – ему не известно. Он какими-либо заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Перевалова В.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показал, что 03.06.2011 после 17-18 час. он и его знакомый "Д" возле водокачки, расположенной по <адрес> встретили 2 -х незнакомых молодых людей, которые пили водку. Они познакомились, один из них представился "А", стали совместно распивать спиртное. Потом еще купили в магазине торт, спиртное, которое продолжили распивать в заброшенных гаражах около 21 час. Минут через 40 между ним и "А" произошла ссора из-за того, что тот интересовался, где он сидел. "А" выражался в его адрес нецензурной бранью, ударил его 1 раз по лицу кулаком, разбил ему нос, повалил на землю на спину, нанес ему не менее 10 ударов по спине руками и ногами, руками нанес не мене 5 ударов, ногами не менее 5 ударов. Он стал вырываться и упал головой в смотровую яму гаража. "А" упал вслед за ним. В яме он ударил Антона 1 раз по телу. "А" откусил ему кусочек уха, нанес ему не менее 2 ударов кулаком по лицу, по спине кулаком не менее 3 ударов. После этого "А" вылез из ямы, следом вылез он и из-за боли не помнит, что происходило дальше. Он и "А" дрались около 30 минут. Затем помнит, что примерно через 20-30 мин. он подошел к месту, где сидел "А", и 2-ой парень, стал подходить к "А", вытянул руку тому навстречу. Как он думает, тот увидел у него в руке нож, развернулся к нему спиной. Он ударил "А" 1 раз ножом по телу, куда именно - не помнит, и убежал в сторону <адрес>, выбросил нож в реку. "Д" он не видел. Откуда он взял нож, не помнит. Где он бегал эти 20-30 мин., не помнит. После этого он пошел домой к "Д", который его выгнал. После этого он пошел к знакомой "Т", которой пояснил, что порезал человека. 04.06.2011 около 09 часов он пришел к "Д", пояснил, что порезал человека. 05.06.2011 года вечером "Д" ему сказал, что его ищут сотрудники милиции, хотят объявить в розыск. После этого он решил сам прийти в милицию, т.к. понял, что бегать смысла нет, и 06.06.2011 пришел в милицию. В содеянном раскаивается. Ударил "А" ножом он из-за того, что он до этого откусил у него часть уха и избил его, убивать того не хотел, просто хотел причинить ему физическую боль (л.д. 102-106, 110-115 протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.06.2011).

При проверки показаний на месте 07.06.2011 Перевалов В.М. указал на гаражный кооператив, расположенный между <адрес>, на заброшенный гараж № без ворот, где он с другими людьми распивал спиртное вечером 03.06.2011, когда у него произошла обоюдная драка с "А", указал на смотровую яму в гараже, куда он упал с "А" в ходе драки; указал место в 10 метрах от гаража, где он нанес ножевое ранение "А" (л.д. 124-136).

Указанные показания подсудимый Перевалов В.М. не подтвердил, пояснив, что к "Д" ночью он не приходил, тот его оговаривает, желая выгородить себя. С Лазаревым неприязненных отношений у него не было. Не смог пояснить, почему он в начале судебного заседания вину в совершении преступления признал частично, согласился с предъявленным обвинением в части описания совершенных им действий, пояснив, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему; и почему в настоящее время, не признавая вину, он не опасается угроз "Б".

Потерпевший "А" показал, что 03.06.2011 он и "Б" вечером распивали спиртное. На <адрес> возле водоколонки познакомились с двумя парнями, с которыми пришли в гаражный кооператив, купили в магазине водки, вместе стали распивать. Черты лица лиц, с которыми они познакомились, он не помнит, подсудимый Перевалов похож на одного из них. Он был пьяный и ссору не помнит. Помнит, что с парнем, похожим на подсудимого, падали в яму. Помнит, что, когда их было трое: он, "Б" парень, который был с парнем, похожим на подсудимого, почувствовал удар в спину. Больше ничего не помнит. Ему было причинено ножевое ранение, в связи с которым он проходил стационарное лечение.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были в части оглашены показания "А" на предварительном следствии, где он пояснил, что в ходе распития спиртною у него с одним из молодых людей, с которым познакомился возле водоколонки, произошел конфликт, из-за чего, он не помнит. После этого они с ним стали драться, упали в смотровую яму (л.д. 44-45, 46-47).

Оглашенные показания потерпевший "А" подтвердил, пояснив, что во время драки, оба били друг друга кулаками, вместе упали в яму. Что делали в яме, как оттуда выбирались, не помнит. Помнит, что остались пить втроем: он "Б" и друг того, с кем он дрался. Потом ему нанесли ножевое ранение, кто это сделал, он не видел, но не "Б" и не друг того, с кем он падал в яму.

Свидетель обвинения "Б" показал, что 03.06.2011 он с "А" Антоном, с которым состоит в дружеских отношениях, распивал спиртное. Около 20-21 часа, когда они находились возле водоколонки в <адрес>, познакомились с двумя парнями, купили в магазине водки, после чего пошли к гаражам, где распивали водку. Он был сильно пьян и плохо запомнил тех парней. Потом парень, похожий на подсудимого, и "А" на почве личных разногласий подрались. Перед ссорой шел разговор о том, кто, где отбывал наказание. Кто начал драку, он не помнит. Те по разу нанесли друг другу удары кулаками, крови ни у кого не было, затем оба упали в яму ногами, в положении лежа не находились. Когда вылезли из ямы, парень, похожий на подсудимого, убежал. Он не заметил, были ли у того парня ранения. Он, "А" и второй парень продолжили распивать спиртное. Примерно через час, около 11 час. вечера, когда уже стемнело, пошли по домам, пройдя примерно метров 20 остановились. "А" сидел на кукурках, он стоял в метрах 3-х, и в это время парень, похожий на подсудимого, быстрым шагом подошел к "А". Было ли что-нибудь у того парня в руках, он не заметил. "А" завалился на бок, после чего тот парень убежал. Он увидел у "А" на спине кровь и полосу на теле. Где в это время находился второй парень, он не видел.

Свидетель обвинения "Д" показал, что 03.06.2011 он вместе с приятелем Переваловым вечером распивали спиртное, потом возле водоколонки в <адрес> познакомились с двумя парнями, одного из которых звали "А". Купив в магазине водки, они пошли к гаражам, где распивали спиртное. Между Переваловым и "А" произошла ссора. Причину ссоры не знает. "А" первым набросился на Перевалова, ударил, и те стали драться, боролись, упали стоя в смотровую яму в недостроенном гараже, глубиной около 1,2 м. При этом Перевалов упал сверху на "А". Что те делали в яме, он не видел, находился в метрах 6 от ямы. Когда те вылезли секунды через 2-3, у Перевалова он увидел кровь на ухе, "А" держался за бок. Затем Перевалов сразу куда-то убежал, и больше он того не видел. Он также стал уходить, пройдя метров 5, услышал крик, как будто от боли. Повернувшись, он увидел, что "А" лежит около насыпи. Он вернулся, увидел у "А" кровь в нижней области спины слева. Он подошел к другу "А", сказал, что уходит домой. Ночью Перевалов пришел к нему домой, он того не пустил. На другой день Перевалов пришел к нему домой и сообщил, что он наделал дел, "А" лежит в реанимации, из-за этого он пойдет в милицию. Перевалов не говорил, что он нанес ножевое ранение "А". У Перевалова была рваная рана на ухе.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были в части оглашены показания "Д" на предварительном следствии, где он пояснил, что в яме Перевалов и "А" продолжили драться между собой, сколько они нанесли друг другу ударов он не знает. Затем "А" вылез из ямы, во рту у того он увидел часть откушенного уха Перевалова. У "А" повреждений он не видел. Следом за "А" из ямы вылез Перевалов, левое ухо у него было окровавлено. Перевалов сразу убежал, в какую сторону, он не видел. Он решил идти домой, поднялся на расстояние 5-6 метров, обернулся назад и увидел, что на земле возле гаража на животе лежит "А", у которого на спине он видел кровь. Он подошел к "А" на 1.5-2 метра, рядом стоял 2-ой парень, с которым распивали спиртное. Тот ему пояснил, что его друга порезал Перевалов. Самого Перевалова рядом не было. Он видел, как Перевалов сбегал с бугра и убежал. Был ли у того нож, он не видел (л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетель "Д" подтвердил полностью, пояснив, что действительно, когда он вернулся на место после услышанного вскрика от боли и увидел лежащего "А", то друг "А" ему сказал, что Перевалов, видимо, порезал "А". Он в это время видел удаляющегося с этого места Перевалова.

Свидетель обвинения "В" показала, что с Переваловым знакома с 09.05.2011 года. 04.06.2011 в 24 час. 10 мин. Перевалов пришел к ней домой, сказал, что с кем-то подрался. Футболка Перевалова была в крови, порвана по шву, брюки – в песке. На следующий день она сожгла футболку и брюки Перевалова, т.к. невозможно было отстирывать. У Перевалова была кровь на ухе, он сказал, что ему откусили ухо в ходе драки. Перевалов по отношению к ней всегда вел себя спокойно, не грубил.

Свидетель обвинения "Г", допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон, показала, что 03.06.2011 около 22 час. в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где она работает, 2 незнакомых парней приобрели бутылку водки, торт и др. и ушли (л.д. 60-61).

Судом исследованы и письменные материалы уголовного дела:

- Протокол осмотра места происшествия от 04.06.2011, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. Участок не ровный, имеется склон в восточную сторону. За участком расположены гаражи (л.д. 11-12)

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.06.2011 с участием обвиняемого Перевалова В.М. и защитника Алагуева А.Н., согласно которому осмотрен заброшенный гараж № без ворот в гаражном кооперативе №, расположенного между <адрес> и <адрес>. Гараж находится примерно в 200-х метрах от <адрес> По середине гаража имеется смотровая яма. На расстоянии 25 м. от гаража в сторону <адрес> располагается проезжая часть, куда Перевалов указал как на место, где он «подколол» потерпевшего. Данный участок располагается на возвышенности по сравнению с местоположением гаражей (л.д. 13-15).

- Заключение эксперта № 2768-11 от 24.06.2011, согласно которому у Перевалова В.М. имели место следующие повреждения: ушиб, ссадины тела, повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности не представляется возможным в виду позднего обращения к врачу (на 4 сутки) и отсутствий описания морфологической характеристики повреждений. Из медицинской справки № травмпункта № известно, что Перевалову В.М. 07.06.2011 в 20 час. 10 мин. был выставлен диагноз «повреждение мягких тканей левого уха». При этом не указан характер повреждения мягких тканей (кровоподтек, ссадина или раны). В связи с этим согласно п. 27 «Медицинских критериев...», утв. Приказом МЗ и СР России № 194 н от 24.04.2008 года, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 25-27).

- Заключение эксперта № 2946-11 от 11.07.2011, согласно которому у "А" имело место следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с ранением легкого, межреберной артерии с пересечением 9 ребра, осложненное гемопневматораксом слева, геморрагическим шоком Зст., которое причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности повреждение может соответствовать сроку: 03.06.2011 около 23 часов (л.д. 35-38).

- справка МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Агапова», согласно которой стоимость лечения "А" в данном лечебном учреждении с 04.06.2011 по 18.06.2011 составила <данные изъяты>. (л.д. 52).

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины Перевалова В.М. в совершении преступления.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Перевалов В.М. хроническими психическими расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся у Перевалова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время у Перевалова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Перевалов не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения Переваловым В.М. преступления и материалов дела, касающихся его личности, а также исходя из его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом показания Перевалова В.М. в судебном заседании о том, что он не наносил удара ножом "А", суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями самого подсудимого Перевалова В.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, его пояснениями при осмотре места происшествия, где он указал место, где он «подколол» потерпевшего;

- показаниями потерпевшего "А" о том, что, когда их было трое, почувствовал удар в спину: ему нанесли ножевое ранение, кто это сделал, он не видел, но не "Б" и не друг парня, похожего на подсудимого;

- показаниями свидетеля "Б" о том, что парень, похожий на подсудимого, подошел к "А", после чего "А" завалился на бок, а тот парень убежал. Он увидел у "А" на спине кровь и полосу на теле. Где в это время находился второй парень, он не видел;

- пояснениями подсудимого Перевалова В.М. в начале судебного разбирательства, когда он вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он признает вину в совершении тех действий, которые указаны в обвинительном заключении, но причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему он не хотел.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего "А", свидетелей "Б", "Д", "Г", "В" последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга. Отдельные не существенные противоречия в показаниях "Б", "Д", "А" объясняются нахождением их в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. До совершения данного преступления, свидетели "Д", "В" с подсудимым не имели неприязненных отношений, свидетель "Б", потерпевший "А" не имели каких-либо личных взаимоотношений, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц полностью согласуются и с показаниями самого Перевалова В.М. на предварительном следствии, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ранение потерпевшему причинено колюще-режущим предметом.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя на следствии под давлением свидетеля "Б", угрожавшего ему расправой, сам он события не помнит, показания давал со слов свидетеля "Б", который ему пояснял о происшедшем тоже самое, что и при допросе в судебном заседании, суд находит надуманными, т.к. согласно показаниям свидетеля "Д" на следующий день после случившегося Перевалов ему говорил, что потерпевший находится в реанимации, он натворил дел и из-за этого пойдет в милицию. Перевалов В.М. также на предварительном следствии пояснял, что он решил сам прийти в милицию, т.к. понял, что бегать смысла нет.

Кроме того, согласно показаниям "Б" он видел только то, как парень, похожий на подсудимого, подошел к "А", самого удара, от которого потерпевший завалился, он не видел. В то же время, Перевалов подробно на предварительном следствии изложил обстоятельства причинения "А" ножом ранения, которые в данной ситуации могли быть известны только лицу, совершившему эти действия. Соответственно эти сведения не могли быть получены Переваловым от "Б".

То обстоятельство, что потерпевший "А" и свидетель "Б" не могут с уверенностью сказать, что Перевалов является тем человеком, который причинил ранение потерпевшему, высказывая о их схожести, не опровергает виновности Перевалова, поскольку показания указанных лиц, свидетеля "Д" и самого подсудимого содержат сведения о событиях, имевших в одном и том же месте, в одно и тоже время, с участием одних и тех же лиц.

Наряду с этим судом из показаний подсудимого Перевалова, свидетеля "Д" установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего "А", который инициировал ссору, оскорбил подсудимого и первым начал драку, переросшую в обоюдную. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих показания указанных лиц стороной обвинения не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в ходе ссоры, после того как "А" оскорбил Перевалова В.М., первым начал драку с Переваловым В.М., переросшую в обоюдную, именно Перевалов В.М. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом "А" в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, осознавая при этом, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления, причинив тем самым "А" тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Перевалов В.М. не находился по отношению к потерпевшему в состоянии обороны, а также в состоянии аффекта, и не мог причинить потерпевшему телесные повреждения по неосторожности.

Действия Перевалова В.М. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом обсуждалась возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Перевалову В.М. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительную характеристику его личности с места прежнего отбывания наказания, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего,

Перевалов, ранее судимый к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Перевалову В.М. следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но основания к этому отсутствуют.

Адвокат Билтуев Е.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Перевалова В.М. в течение 3-х рабочих дней.

В связи с этим, следует произвести оплату труда адвоката Нимаева Т.-Б.Б. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокатам Билтуеву Е.С. и Алагуеву А.Н., осуществлявшим защиту Перевалова В.М. была произведена оплата их труда в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Билтуеву Е.С., Алагуеву А.Н. в размере <данные изъяты> следует взыскать с подсудимого.

Оснований для частичного или полного освобождения Перевалова В.М. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования о возмещении затрат на лечение потерпевшего "А" в сумме <данные изъяты> в связи с причиненным ему подсудимым Переваловым вреда здоровью, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, признанный в полном объеме подсудимым., доказан и обоснован, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в силу ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 (ред. от 23.07.2008) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», согласно которой страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Перевалова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бичурского районного суда РБ от 27.09.2005 окончательно назначить Перевалову В.М. наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перевалову В.М. оставить без изменения заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 18.08.2011, т.е. с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 06.06.2011 по 17.08.2011 включительно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам в размере <данные изъяты> руб. взыскать с осужденного Перевалова В.М. в доход государства.

Взыскать с Перевалова В.М. в пользу Бурятского Территориального фонда Обязательного медицинского страхования в возмещение вреда <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Переваловым В.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ: Т.Г. Наумова