Уголовное дело №1-627/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Улан- Удэ 12 октября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Скородумовой Е.А., подсудимого Раднаева В.Б., защитника – адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикове А.В., а также с участием потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Раднаева В.Б., *** года рождения, уроженца <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Раднаев В.Б. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 17.07.2011 в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут Раднаев В.Б. находился в комнате № квартиры № дома № по <адрес>, где увидел, что на кресле в указанной комнате лежит сумка, принадлежащая С. В этот момент, с целью хищения чужого имущества, а именно денег из указанной сумки, принадлежащих С.., у Раднаева В.Б. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег из указанной сумки, принадлежащих С. Реализуя свой умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц рядом, он подошел к креслу в указанной комнате и вытащил из указанной сумки деньги в размере 2500 рублей, принадлежащие С. После чего он подошел к трюмо в указанной комнате и взял с полки трюмо золотую цепочку стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, из шкатулки, расположенной на полке, взял деньги в размере 1000 рублей, принадлежащие С. После чего Раднаев В.Б. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей. В судебном заседании подсудимый Раднаев В.Б. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном им преступлении доказана. Он осознает что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Билтуевым в полном объеме. Потерпевшая С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила в судебном заседании, что Раднаев В.Б. возместил ей частично материальный ущерб на сумму 17000 рублей, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель Скородумова не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения. Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Раднаева В.Б. доказана, органами предварительного расследования его действия квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не находит оснований для применения в отношении Раднаева В.Б. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положений ст.73 УК РФ – условное осуждение. При назначении наказания суд учитывает, что Раднаев В.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести, мнения государственного обвинителя и потерпевшей о наказании, требование ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы. Так как Раднаев В.Б. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Судом рассматривались исковые требования потерпевшей С. на сумму 21500 руб., поддержанные ею в судебном заседании. В указанную сумму входит стоимость похищенного имущества на сумму 19000 руб., а также стоимость ремонта окна на сумму 1500 руб. Суд считает, что исковые требования потерпевшей С, подлежат удовлетворению в части похищенного имущества с учетом частичного возмещения ущерба. В связи с этим с Раднаева В.Б. следует взыскать в пользу С. 2000 руб. Возмещение стоимости ремонта окна возмещению не подлежит, поскольку повреждение окна способом совершения преступления не являлось, в объем обвинения подсудимому не входит. Адвокат Билтуев Е.С. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого Раднаева В.Б. в течение одного рабочего дня – 12.10.2011. Оплату его труда следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере *** руб. *** коп., о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Билтуева Е.С. за защиту интересов Раднаева В.Б. за счет средств федерального бюджета в сумме *** руб. *** коп. В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Билтуева Е.С., должны быть отнесены на счет государственного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Раднаева В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 (шесть) тысяч рублей. Исковые требования потерпевшей С. удовлетворить частично. Взыскать с Раднаева В.Б. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей. Меру пресечения Раднаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в сумме *** руб. *** коп., состоящие из расходов по оплате труда адвоката Билтуева Е.С., отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Железнодорожного районного суда г.Улан- Удэ А.С. Чернега Копия верна: судья А.С. Чернега