Уголовное дело № 1-602/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Улан-Удэ 13 октября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаев С.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фёдоровой Е.И., подсудимого Васелюк М.Н., защитника-адвоката Салтанова Д.В., представившего удостоверение № 723 и ордер № 844, представителя потерпевшего Н.Т.С., при секретаре судебного заседания Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Васелюк М.Н., (личность установлена), = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Васелюк М.Н. обвиняется в том, что он 20 апреля 2011 года около 23 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Саксид», регистрационный знак ... 03 РУС, не имея водительского удостоверения (документ, свидетельствующий о наличии у водителя достаточных минимальных навыков и умений для безопасного управления транспортными средствами) и достаточных практических навыков управления транспортными средствами, нарушая тем самым требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее Правил), обязывающего водителя «иметь при себе... водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...,», следовал по правой половине проезжей части автодороги «...» на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ со стороны остановки общественного транспорта «...» в направлении п. Загорск со скоростью около 55 км/ч. При движении в районе остановки общественного транспорта «...», Васелюк М.Н. видел, что по встречном ему направлении, на полосе встречного движения стоит автомобиль дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РБ «Лада-Приора», регистрационный знак У 1372 03 РУС под управлением инспектора Т.А.М., который пропускал пешехода Н.А.М. При этом Васелюк М.Н., в силу отсутствия достаточных навыков и опыта практического управления транспортными средствами, не принял во внимание, что в районе остановки общественного транспорта (где велика вероятность появления пешеходов на проезжей части) во встречном направлении на проезжей части стоит автомобиль, не выяснив причины его остановки вне отведённом для этого месте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, вследствие нарушения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. проявив преступную небрежность, не снижая скорости, продолжил движение далее, тем самым поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, вследствие чего лишился возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения и, следовательно, своевременно принять меры к её предотвращению путем применения торможения, что является нарушением требований ч.2 п. 10.1 Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В процессе сближения со стоящим транспортным средством Васелюк М.Н., в силу особенностей своего развития (рассеянное внимание) и отсутствия достаточных практических навыков при управлении автомашиной, несвоевременно увидел, что перед стоящим на полосе встречного движения автомобилем проезжую часть автодороги «...» в районе остановочного пункта «...» слева направо переходит пешеход Н.А.М. Увидев пешехода Н.А.М. на полосе своего движения, Васелюк М.Н. применил торможение, однако вследствие ранее допущенных нарушений требований п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1 Правил не смог остановить автомашину до линии движения пешехода, и передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Н.А.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (при наличии практического опыта управления автомашинами) имел реальную возможность увидеть пешехода Н.А.М. ещё на полосе встречного движения и своевременным применением торможения (в момент появления пешехода в поле его зрения) предотвратить наезд на него, остановив автомобиль до линии движения пешехода. Нарушение водителем Васелюк М.Н. требований п.п. 1.5, 2.1.1 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Н.А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.А.М. получил телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением отломков; тупую травму грудной клетки: пневмоторакс справа; ушибы мягких тканей лица, туловища, конечностей, ссадину спинки носа, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый Васелюк М.И. суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования судебного решения. Защитник Салтанов Д.В. поддержал своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Фёдорова Е.И., представитель потерпевшего Н.Т.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Васелюк М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и действия Васелюк М.Н. должны квалифицироваться по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Н.Т.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Своё ходатайство представитель потерпевшего мотивировала тем, что с Васелюк М.Н. примирились, претензий в настоящее время к нему не имеет, возмещён ущерб в сумме 50 тысяч рублей. Подсудимый Васелюк М.Н. и его защитник Салтанов Д.В. так же просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Фёдорова Е.И. не возражала против заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон с учётом небольшой тяжести преступления, совершённого впервые, признания вины и возмещения ущерба. Суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Васелюк М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как преступление относится к категории небольшой тяжести, Васелюк М.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшей стороной, загладил причинённый вред. Кроме того, суд принял во внимание, что Васелюк М.Н. по месту обучения характеризуется положительно, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Васелюк М.Н. должна быть отменена в связи с прекращением уголовного преследования. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что автомобиль «Тойота-Саксид» регистрационный знак ... 03 РУС, возвращённый в ходе предварительного следствия, после вступления постановления в законную силу должен быть оставлен за законным владельцем – П.О.В.(л.д.70) Исковых требований заявлено не было. Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Салтанова Д.В. на предварительном следствии в сумме 2237,85 рубля, а так же в судебном заседании в размере 447,57 рубля, итого в сумме 2685,42 рубля взысканию с Васелюк М.Н. не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 229,239 (254), 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васелюк М.Н., ... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васелюк М.Н., отменить. Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота-Саксид», регистрационный знак ... 03 РУС, после вступления постановления в законную силу оставить за П.О.В. Процессуальные издержки в сумме 2685, 24 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Постановление отпечатано в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев копия верна Судья С.Х. Хаджаев Секретарь Д.Б. Хашитова