дело № 1-632-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 18 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого Куркина О. Г.,,

защитника- адвоката Соковикова А. Г., представившего удостоверение - - - - и ордер - - - - от ***,

потерпевшего ГЮА,

при секретаре Буянтуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Куркин О. Г., родившегося - - - - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Куркин О.Г. обвиняется в том, что 07 мая 2011 года около 14 часов 12 минут, управляя технически исправным автомобилем - - - - со скоростью около 59,7 км/час следовал по правой половине проезжей части ------- со стороны ------- в направлении -------, что является нарушением требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установленного на правой обочине проезжей части ------- года на электроопоре - - - - и ограничивающего максимальную скорость движения транспортных средств до 50 км/час, а также ч.1 п.10.1 Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как не принял во внимание, что при обнаружении опасности для своего движения, он, вследствие превышения скоростного режима (и как следствие увеличение расстояния полного остановочного пути при торможении), не сможет остановить автомобиль до препятствия даже при условии своевременного применения торможения, что является нарушением требования п. 1.5. Правил, требующего «от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». При движении в районе ------- года и электроопоры - - - - на территории ------- Куркин О.Г., увидел, что проезжую часть ------- года слева направо по ходу его движения пересекает пешеход ГЮА Желая привлечь внимание пешехода, Куркин О.Г. не применяя торможения, подал звуковой сигнал, что является нарушением ч.2 п. 10.1 Правил, требующего от водителя «при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Убедившись, что пешеход ГЮА не реагирует на поданный им звуковой сигнал и продолжает движение, Куркин О.Г. не своевременно принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства и, вследствие допущенных нарушений требований пунктов 1.5, 10.1 Правил и дорожного знака 3.24 Правил, на правой половине проезжей части ------- при движения со стороны ------- в направлении ------- совершил наезд на пешехода ГЮА, хотя в данной дорожной ситуации, при неукоснительном следовании перечисленным выше требованиям пунктов Правил и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил, имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода ГЮА путем применения своевременного торможения.

В результате наезда у пешехода ГЮА имели место следующие повреждения: - - - -

Действия Куркина О. Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ГЮА просил суд уголовное дело в отношении Куркина О. Г. прекратить в связи с примирением, поскольку они примирились, причиненный ему вред полностью заглажен, претензий к Куркину О. Г. он не имеет, подсудимый принес свои извинения.

Подсудимый Куркин О. Г. поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему он возместил, с последним примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Соковиков А. Г. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просил суд учесть привлечение к уголовной ответственности впервые, то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Куркин О. Г., отнесено к категории преступлений средней тяжести, положительную характеристику с места жительства, заглаживание вреда.

Прокурор Иванютина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. Так Куркин О. Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, с потерпевшим примирился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Куркина О. Г. прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Куркин О. Г. ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный преступлением вред.

Вещественные доказательства: автомашина - - - - возвращена подсудимому в ходе предварительного следствия (л.д. - - - - ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Куркин О. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Куркину О. Г. - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства - автомашина - - - - - возвращена Куркину О. Г. в ходе предварительного следствия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Кашина