Дело № 1-591/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района Иванютиной Н.А.,

представителя потерпевшего МНП,

подсудимых Бадмаева Б. В.,

защитника- адвоката Цыбденова С. Д., представившего удостоверение --------- и ордер --------- от ***,

при секретаре Буянтуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бадмаев Б. В., родившегося --------- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158 ч.2п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бадмаев Б. В обвиняется в том, что 23.07.2011 года около 20 часов Бадмаев Б.В. и другое лицо, объявленное в розыск ( далее – другое лицо) находились на участке местности, расположенном в - - - - - - - - , где другое лицо увидел телефонное смотровое устройство в виде колодца, на дне которого находился кабель, а Бадмаев Б.В. из корыстных побуждений предложил другому лицу совершить тайное хищение чужого имущества, а именно кабеля, находящегося в телефонном смотровом устройстве, на что тот дал свое согласие, тем самым Бадмаев Б.В. и другое лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего РТМ

Реализуя свой единый преступный умысел 23.07.2011 года около 20 часов,
Бадмаев Б.В. и другое лицо, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, подошли к телефонному смотровому колодцу, расположенному - - - - , где другое лицо спустился в телефонное смотровое устройство, и принесенным с собой неустановленным предметом срезал один конец кабеля марки --------- после этого продолжая свои совместные преступные действия, другое лицо спустился во второе смотровое телефонное устройство, расположенное в - - - - , и принесенным с собой неустановленным предметом срезал другой конец указанного кабеля, затем Бадмаев Б.В., действуя согласованно с другим лицом, вернулся к первому смотровому телефонному устройству и вытянул кабель, длиной 75 метров, вверх. В этот момент другое лицо, действуя согласованно с Бадмаевым Б.В.спустился в следующее смотровое устройство, расположенное в 90 метрах от второго и принесенным с собой неустановленным предметом срезал конец кабеля марки --------- после чего вытянул кабель, длиной 90 метров из телефонного смотрового устройства вверх. Таким образом, другое лицо группой лиц по предварительному сговору с Бадмаевым Б.В., тайно похитили кабель марки - - - - , длиной 165 метров, стоимостью 97, 28 рублей за 1 метр, на общую сумму 16051, 20 рублей, принадлежащий РТМ

После этого, доводя свой единый совместный преступный умысел до конца,
Бадмаев Б.В. и другое лицо с похищенным кабелем попытались с места совершения
преступления скрыться, однако действия последних были обнаружены сотрудниками
--------- - - - - ВЮЮ и СНД которые их задержали, в связи с чем другое лицо и Бадмаев Б.В. не смогли
довести свои совместные преступные действия до конца, по независящим от них
обстоятельствам.

В случае доведения Бадмаевым Б.В. и другим лицом преступного умысла до конца, --------- был бы причинен имущественный вред на сумму 16051, 20 рублей.

Действия Бадмаева Б. В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п.п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимый Бадмаев Б. В. вину в предъявленном обвинении по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник – адвокат Цыбденов С. Д. поддержал ходатайство своего подзащитного, и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего МНП не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. также не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Бадмаева Б. В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания Бадмаеву Б. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, то, что он ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение представителя потерпевшего, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Бадмаеву Б. В. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, чем способствовал установлению истины по делу, в содеянном раскаялся, положительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Бадмаеву Б. В. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого, то, что последний не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей.

Оснований для освобождения Бадмаева Б. В. от наказания и уголовной ответственности, а так же для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст.66 ч.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В связи с наличием заявления адвоката Цыбденова С. Д., суммы оплаты его труда должна быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего МНП о возмещении материального ущерба в размере ---------, который был поддержан представителем потерпевшего в суде в полном объеме, суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: представителем потерпевшего внесен иск о возмещении материального ущерба, подсудимый Бадмаев Б.В. данный иск признал, согласился возместить ущерб, причиненный совершенным преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Вина Бадмаева Б.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшему ОАО «Ростелеком» установлена в судебном заседании. Вместе с тем, действия Бадмаева Б.В. судом квалифицированы как неконченый состав преступления, в ходе предварительного следствия похищенное было изъято у Бадмаева Б.В. и иного лица и возвращено представителю потерпевшего ДАВ, о чем имеется расписка последнего (л.д.---------). В связи с чем, суд считает, что вред, причиненный преступлением Бадмаевым Б.В. и другим лицом, был возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены представителю потерпевшего (л.д.---------).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бадмаев Б. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бадмаеву Б. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать Бадмаева Б. В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию, при изменении места жительства уведомлять инспекцию.

Меру пресечения Бадмаеву Б. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании с Бадмаев Б. В. в пользу РТМ материального ущерба в размере ---------, отказать.

Вещественные доказательства возвращены представителю потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Кашина