Уголовное дело № 1-600/ 2011 г. Улан-Удэ 26 октября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Баглаев А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого Минхалимова М.Г., его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей О., при секретаре Гринберг М.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минхалимова М.Г., <данные изъяты> ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ УСТАНОВИЛ: 14 мая 2011 года около 23 часов 40 минут гр. Минхалимов М.Г., управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> следовал по правой половине проезжей части автодороги «<адрес> — <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> со скоростью около 55-60 км/час. При движении по указанной автодороге между остановками общественного транспорта «<адрес>» и «<адрес>» в районе отворота на <адрес> Минхалимов М.Г., проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), который гласит: ""Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства" и пункта 1.5. Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» не контролировал в должной мере дорожную обстановку по направлению движения своего автомобиля вследствие чего, не увидел, что к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой 1.14 («зебрах»), а так же дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход»), расположенному между <адрес> и отворотом на <адрес> по правой обочине подошёл пешеход Г., который стал пересекать автодорогу «<адрес>» по дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево относительно направления движения автомашины под управлением Минхалимова М.Г., вследствие чего Минхалимов М.Г. сам своими действиями поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как лишил себя возможности выполнить требования пункта 14.1 Правил, который гласит: "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу" а именно, принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода с целью уступить дорогу пешеходу Г.. Вследствие допущенных нарушений требований п.1.5., ч.1 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения Минхалимов М.Г. на правой половине проезжей части автодороги «<адрес>» на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода расположенного между <адрес>» и отворотом на <адрес> совершил наезд на пешехода Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность заблаговременно (с расстояния 70 метров в -зете искусственного освещения) увидеть пешехода Г., пересекающего проезжую часть по дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода и применением. в современного торможения остановить транспортное средство до линии движения пешехода Г. и не совершать на него наезд. Нарушение водителем Минхалимовым М.Г. п.п.1.5, ч.1 п. 10.1, 14.1, а так же дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Г. и последующем причинения ему смерти. В результате наезда пешеход Г. получил следующие телесные повреждения: -Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой лобно-височной области, на полюсе правой затылочной доле, на верхней поверхности мозжечка; ушибленные раны в лобно-теменной области справа, на правой брови, в левой теменной области; кровоподтек вокруг левого глаза; ссадины на правой половине лица, в лобно-височной области слева, на спинке носа, в подбородочной области слева; - Закрытая травма груди: перелом ребер слева-2,3 по среднеключичной линии, сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры; разрыв левого грудино - ключичного сочленения; ушибы ткани лёгких; - Закрытые оскольчатые переломы: левой малоберцовой и левой большеберцовой костей; - Закрытый винтообразный перелом левого плеча; -Ссадины левой кисти, в проекции правого плечевого сустава, правой кисти, в проекции правого коленного сустава, в проекции левого коленного сустава, левого бедра. Кровоподтек и ссадина правой голени. Все повреждения расцениваются в совокупности (так как имеют один механизм образования), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть гр. Г.наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левой верхней и левой нижней конечностей сопровождавшиеся субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальной поверхности левой лобно-височной области, на полюсе правой затылочной доле, на верхней поверхности мозжечка; ушибленными ранами в лобно-теменной области справа, на правой брови, в левой теменной области; кровоподтеком вокруг левого глаза; ссадинами на правой половине лица, в лобно- височной области слева, на спинке носа, в подбородочной области слева; переломами ребер слева- 2,3 по среднеключичной линии, сгибательного характера, без повреждений пристеночной плевры; разрывом левого грудино-ключичного сочленения; ушибами ткани легких; закрытыми оскольчатыми переломами левой малоберцовой и левой большеберцовой кости; закрытым винтообразным переломом левого плеча, а так же ссадинами левой кисти, в проекции правого плечевого сустава, правой кисти, в проекции правого коленного сустава, в проекции левого коленного сустава, левого бедра; кровоподтеком и ссадиной правой голени. Подсудимый Минхалимов М.Г. в судебном заседании полностью признал свою вину в преступлении. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных показаний Минхалимова М.Г. данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству прокурора, в силу ст.276 УПК РФ, в собственности он имеет автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данная автомашина до момента ДТП была полностью в технически исправном состоянии, то есть рулевое, тормозная, световая сигнализация и шасси. Все в исправном состоянии. За техническим состоянием данной автомашины следит он сам лично. Так, 14.05.2011 года примерно около 23 часов 40 минут он двигался на своей автомашине в направлении дома. Ехал он со стороны центра <адрес>, куда ездил по своим делам. Ехал в направлении <адрес> по автодороге ведущей в <адрес>. Погода была нормальная, осадков никаких не было. На улице было уже темно. Двигался с включенным ближним светом фар. В салоне машины было один. За рулевым управлением он был трезвый, усталости, сонливости у него не было, болезненного состояния у него не было, чувствовал себя бодро, отдохнувшим. Скорость его движения была примерно около 55-60 км/ч, данную скорость он определил исходя из показаний спидометра своей автомашины. Машин на указанной проезжей части в его направлении не было. Во встречном направлении двигалось примерно около 3 машин. Движение было малоинтенсивным. Уличное освещение было включено и горело исправно. Двигаясь в районе отворота на <адрес>, его как бы осветила фарами встречная машина, от чего он стал снижать скорость своего движения, в этот момент он почувствовал сильный удар о переднюю левую часть своей автомашины. После чего он проехав некоторое расстояние, сколько точно не знает, остановился на правой обочине по ходу своего движения. Далее он вышел из машины и увидел, что на проезжей части его направления движения, не помнит где, лежал мужчина, на вид <данные изъяты>. А так же увидел женщину, которая подбежала к мужчине и стала кричать: «Как ты там оказался!». Из ее разговора он понял, что она какая- то родственница пострадавшего. Причем мужчина, который лежал на проезжей части признаки жизни подавал, хрипел. Так же возле места ДТП остановилась автомашина двигавшаяся во встречном направлении и свет которой был для него ярким из машины вышли три человека, две девушки и один парень. С ними он не общался. Они подбежали к месту, где лежал пешеход. Ни он ни те три человека первой доврачебной помощи не оказывали, так как побоялись навредить. Тут же по телефону он вызвал скорую и ГАИ. Примерно минут через 5 приехала карета скорой помощи, которая осмотрела пострадавшего и в карете скорой помощи он скончался. Об этом им сообщили медики. Далее примерно через 20 минут приехали сотрудники ГАИ с которыми они осмотрели место ДТП, составили схему места ДТП. Со схемой места ДТП он согласен полностью. Далее после составления данных документов он написал объяснение, по поводу произошедшего ДТП. После чего по просьбе сотрудников ГАИ он съездил на медицинское освидетельствование, которое прошел в РНД. В момент наезда он пешехода не видел, сказать, где он мог конкретно располагаться на проезжей части он не может. Исходя из проведенного следственного эксперимента на месте ДТП, а так же проведенной автотехнической судебной экспертизой, с которыми он ознакомился и с которыми он согласен, он считает, что в данном ДТП вина его, так как вовремя не увидел пешехода. В настоящее время он частично возместил материальный ущерб потерпевшей стороне, о чем у него имеется соответствующая расписка. Более ему пояснить нечего (л.д.100-102, 111-112). Данные показания подсудимый Минхалимов М.Г. полностью подтвердил. Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Минхалимова М.Г. подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу. Так, потерпевшая О. показала суду, что погибший Г., является ее отцом. 14.05.2011года был юбилей отца, и они праздновали в кафе. Вечером отец с мамой уехали домой. Через некоторое время позвонила незнакомая девушка, и сказала, что автомобиль сбил ее отца. Они сразу поехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, она увидела, что на месте ДТП стоит автомашина скорой помощи, так же стоит автомашина сотрудников ГАИ и еще какие то две автомашины, как позже она поняла, одна из машин была машина с очевидцами ДТП, а вторая машина была, как поняла виновника происшествия. Когда они приехали, то им сказали, что отец умер в автомобиле скорой медицинской помощи. Со слов матери ей стало известно, что она с папой шла из магазина, расположенного на заправке «<данные изъяты>», которая расположена напротив отворота в <адрес> И в тот момент, когда они переходили через проезжую часть по пешеходному переходу, мама шла немного впереди папы, а папа, <данные изъяты> и ходил с тростью, и шел немного сзади. И в момент перехода через дорогу прямо на пешеходном переходе на отца наехала автомашина иностранного производства. Просит взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда с подсудимого Минхалимова. Свидетель П. суду показал, что 14.05.2011 года примерно около 23 часов 40 минут он управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, следовал по дороге со стороны <адрес> в направлении центра <адрес>. В салоне вместе с ним были его подруга Д., а также ее сестра С. Д. сидела на переднем пассажирском сиденье слева, С. сидела сзади слева. Погода была нормальная, осадков никаких не было, на улице было уже темно. При движении, в "районе отворота на <адрес> во встречном направлении двигались автомашины. В попутном с ним направлении движение было не интенсивным, по его полосе движения в данном районе машин не было, двигался только он один. У него был включен ближний свет фар. Дорога освещалась уличным освещением. Когда он двигался районе пешеходного перехода, который расположен при въезде в <адрес>, то увидел слева от него со стороны встречной полосы движения для него шел пожилой мужчина с тростью, который очень медленным шагом стал ступать на пешеходный переход, и в поле его видимости он уже ступал на пешеходный переход. Также, увидел, что во встречном ему направлении проезжает легковая автомашина <данные изъяты>, серого цвета. В момент, когда он отъехал от пешеходного перехода метров на 10, то он услышал сильный удар. Подумал, что произошёл наезд на пешехода, так как возле пешеходного перехода он видел только пешехода и встречных машин. Он остановился, встав на обочине дороги. Потом, они все вышли из машины, и он увидел, что автомашина <данные изъяты>, которая ехала ему навстречу находится на расстоянии около 50 метров от пешеходного перехода. Впереди нее машин больше не было. Перебежав через дорогу, увидел, что на пешеходном переходе лежит головной убор. Также по ходу движения автомашины на проезжей части за пешеходным переходом лежала обувь. На расстоянии около 30 метров за пешеходным переходом ближе к правому краю проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты> на асфальте лежал сам пешеход, которого он видел ступающим на зебру, в момент его проезда данного пешеходного перехода. В этот момент к пострадавшему подбежала женщина, он понял, что это его супруга. Кроме того, она пояснила, что она была в момент ДТП со своим мужем, которого сбила машина, но она немного быстрее перешла через дорогу, и ждала его на правой обочине дороги. Он увидел, что эта женщина стала помогать пострадавшему пешеходу, тот был без сознания, но признаки жизни он подавал, дышал. Он подошел к машине совершившей наезд на пешехода, и увидел, что разбито лобовое стекло слева, помят капот слева. Также на обочине возле переднего бампера он увидел трость пострадавшего. Водитель который сбил пострадавшего был мужчина европейской внешности на вид 25-30 лет, плотного телосложения. По внешнему виду он был трезвый. В салоне его машины больше никого не было. Стали звонить в милицию, скорую. Примерно минут через 50 приехали сотрудники ГАИ, которые стали разбираться в случившемся, осмотрели место ДТП, составили схему происшествия, при составлении схемы он присутствовал. Свидетель С. показала суду, что 14.05.2011 года примерно около 23 часов 40 минут она в качестве пассажира ехала в машине П.. Вместе с ними ехала ее сводная сестра Д., она девушка П.. Она, С., сидела на заднем пассажирском сиденье слева, впереди на пассажирском сиденье слева сидела Д.. Погода была нормальная, осадков никаких не было, на улице было уже темно. Двигались со стороны <адрес> в направлении центра <адрес>. В районе отворота на <адрес> машин на проезжей части во встречном направлении было не много, впереди них и сзади них машин не было. Было видно проезжую часть и рядом, т.к. было уличное освещение. Когда они стали двигаться в районе пешеходного перехода, при въезде в <адрес>, то она увидела пожилого мужчину с тростью, который очень медленным шагом стал подходить к пешеходному переходу со стороны обочины встречного для них направления движения. Ив тот момент, когда они стали проезжать пешеходный переход, пешеход уже ступил на «зебру» и сделал по ней примерно 2-3 шага. Проезжая пешеходный переход она увидела, что во встречном направлении двигается на большой скорости машина легковая, иностранного производства, серого цвета. В тот момент, когда они отъехали от пешеходного перехода, она услышала глухой сильный удар. П. остановился, и встал на обочине дороги. Выйдя из машины, они пошли, где произошло ДТП. Она увидела, что на пешеходном переходе лежит кепка, а так же по ходу движения автомашины на проезжей части за пешеходным переходом лежали сапоги. Она поняла, что произошел наезд на пешехода. Также на расстоянии около 30 метров за пешеходным переходом ближе к правому краю проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, на асфальте лежал пешеход, которого она видела подходящим к пешеходному переходу. Увидела, что к пострадавшему пешеходу подошла какая-то женщина, как она поняла из ее разговора, что это ее муж. Та сказала, что она быстрее него перешла через дорогу и стояла, ждала его на обочине. Эта женщина как-то пыталась помочь ему, она сидела возле него и плакала, называла его по имени, но тот был без сознания, хотя дышал. Поняла что у сбитого мужчины сильные повреждения, т.к. тот лежал в неестественной позе. Она стала набирать скорую помощь. Она видела, что П. подошел к машине, которая совершила наезд на пешехода. Это была та самая машина, которая двигалась с большой скоростью навстречу им. Она стояла на обочине, по ходу движения в направлении <адрес>, за пешеходным переходом примерно на расстоянии около 50 метров. Из машины вышел водитель, мужчина европейской, плотного телосложения. Был ли он трезвый или пьяный она сказать не может, так как с ним не разговаривала. Он стоял, разговаривал с П.. Далее примерно минут через 10-15 приехала карета скорой помощи, медики забрали пострадавшего в салон кареты скорой помощи, затем через некоторое время врачи сказали, что пешеход скончался. Затем примерно минут через 20 приехали сотрудники ГАИ, которые стали разбираться в случившемся, осмотрели место ДТП, составили схему происшествия. Показания несовершеннолетнего свидетеля Д. данных суду аналогичны показаниям свидетелей С. и П.. Свидетель Р. суду показала, что 14.05.2011года у ее мужа Г. <данные изъяты> Вместе с родственниками отмечали данное событие в кафе. В кафе они с мужем находились примерно до 21 часа. После стали собираться домой. Её муж чувствовал себя нормально, пьяным не был, был выпивший, передвигался он сам. Ее муж <данные изъяты>, передвигался он всегда очень медленно, ходил с тростью. Далее, примерно около 23 часов 20 минут, они решили с мужем сходить в магазин на заправку «<данные изъяты>», которая расположена через дорогу от въезда в <адрес>. Они с мужем вышли на улицу, погода была нормальная, осадков никаких не было, на улице было темно. Дойдя до проезжей части автодороги ведущей в <адрес>, она сказала мужу, чтобы он ее подождал на пригорке, так как ему с тростью очень тяжело спускаться с него, а она быстро сходит в магазин и купит что необходимо. На что он согласился. Она одна спустилась с пригорка, по пешеходному переходу перешла через проезжую часть. Машин на дороге почти не было. Уличное освещение над проезжей частью горело исправно. Также заправка «<данные изъяты>» по периметру освещается фонарями, поэтому в данном районе все достаточно хорошо видно. Купив все необходимое, она вышла и увидела, что её муж стоит у входа в магазин заправки «<данные изъяты>». После, они вместе с ним они пошли обратно домой. Дойдя до проезжей части автодороги ведущей в <адрес> они стали переходить через проезжую часть по пешеходному переходу, который расположен при въезде у отворота на <адрес> при движении со стороны <адрес>. Так как темп движения ее мужа очень медленный шаг и передвигался он с тростью, то она шла чуть быстрее. Ступив на пешеходный переход вместе, муж стал очень медленно по нему двигаться, опираясь на трость, а она обычным шагом перешла через дорогу по пешеходному переходу, немного быстрее его. В поле ее видимости ее муж по пешеходному переходу прошел примерно шага 2-3. Завершив переход через дорогу, она повернулась, чтобы посмотреть, как переходит ее муж через дорогу, и услышав скрип тормозов, увидела, что ее мужа прямо на пешеходном переходе сбила машина, которая ехала в сторону <адрес>, После этого, примерно метров 50 эта автомашина остановилась. После наезда увидела, что ее муж лежит на асфальте на приличном расстоянии от задней части автомашины, лежал он ближе к правой обочине по ходу движения в <адрес>. Она сильно испугалась и стала кричать «Г.!», а затем побежала к нему, лежащему на проезжей части. Она увидела, что он признаки жизни подавал, дышал, у него была кровь на голове. Примерно через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, медики занесли ее супруга в карету скорой помощи, где стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Примерно через 10-15 минут ей сообщили, что ее муж скончался. Кроме вышеизложенного вина Минхалимова М.Г. подтверждается следующими исследованными доказательствами: -рапортом дежурного ОМ-№1 УВД по г.Улан-Удэ Ш. от 14.05.2011 года о дорожно- -протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия в ходе которого осмотрено -протокол выемки автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в ходе которой была изъята для дальнейшего осмотра вышеуказанная автомашина (л.д.48-49); - протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на момент осмотра на автомашине обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте слева, рулевое, тормозная система, световая сигнализация и шасси в исправном состоянии (л.д.50-53); - заключением судебно- медицинской экспертизы №1036/А от 22.06.2011 г. согласно которого на теле трупа Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой лобно-височной области, на полюсе правой затылочной доле, на верхней поверхности мозжечка; ушибленные раны в лобно-теменной области справа, на правой брови, в левой теменной области; кровоподтек вокруг левого глаза; ссадины на правой половине лица, в лобно- височной области слева, на спинке носа, в подбородочной области слева. Закрытая (травма груди: перелом ребер слева-2,3 по среднеключичной линии, сгибательного характера, повреждения пристеночной плевры; разрыв левого грудино - ключичного сочленения ушибы ткани легких. Закрытые оскольчатые переломы: левой малоберцовой и левой большеберцовой костей. Закрытый винтообразный перелом левого плеча. Ссадины левой 1сти, в проекции правого плечевого сустава, правой кисти, в проекции правого коленного сустава, в проекции левого коленного сустава, левого бедра. Кровоподтек и ссадина правой голени. Все повреждения расцениваются в совокупности (так как имеют один механизм образования), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть гр. Г.наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левой верхней и левой нижней конечностей сопровождавшиеся субарахноидальными словоизлияниями на конвекситальной поверхности левой лобно-височной области, на полюсе правой затылочной доле, на верхней поверхности мозжечка; ушибленными ранами в лобно-теменной области справа, на правой брови, в левой теменной области; кровоподтеком вокруг левого глаза; ссадинами на правой половине лица, в лобно- височной области слева, на спинке носа, в подбородочной области слева; переломами ребер слева- 2,3 по среднеключичной линии, сгибательного характера, без повреждений пристеночной плевры; разрывом левого грудино-ключичного сочленения; ушибами ткани легких; закрытыми оскольчатыми переломами левой малоберцовой и левой большеберцовой кости; закрытым винтообразным переломом левого плеча, а так же ссадинами левой кисти, в проекции правого плечевого сустава, правой кисти, в проекции правого коленного сустава, в проекции левого коленного сустава, левого бедра; кровоподтеком и ссадиной правой голени (л.д. 29-34); - заключением автотехнической судебной экспертизы №743 от 19.08.2011 года согласно которого исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия от 15.05.2011 года и протоколов допроса свидетелей П., С., Д. следует, что в данных дорожных условиях, место наезда находится на нерегулируемом пешеходном переходе. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель заведомо располагал технической возможностью предотвратить наезд с остановкой до линии движения пешехода. В (заданной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Минхалимов М.Г. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием (л.д.41-44); - протоколом следственного эксперимента от 12.07.2011 года согласно которого участники были собраны на месте дорожно-транспортного происшествия расположенного на проезжей части автодороги ведущей в <адрес> в районе отворота на <адрес> при движении со стороны «<адрес>». Присутствующим на следственном эксперименте свидетелям П., С.. Д., был задан вопрос о соответствии времени производства следственного эксперимента имевшего место 14.05.2011 года времени ДТП настоящему времени. На что все присутствующие пояснили, что данные погодные условия и время суток соответствует времени ДТП. Далее с целью определения видимости с рабочего места водителя пешехода, присутствующему на следственном эксперименте статисту М. было предложено установить автомашину <данные изъяты> №| на расстоянии 70 метров от дорожной разметки 1.14 пешеходный переход на полосе движения со стороны <адрес> При этом ему был задан вопрос о том, какие передние фары установлены на его транспортном средстве, вносились ли какие-либо изменения, на что статист М. указал, что на его транспортном средстве установлены штатные передние фары, никаких изменений в конструкцию фар он не вносил. Далее присутствующему на следственном эксперименте свидетелю П. было предложено указать место разъезда его транспортного с транспортным средством под управлением Минхалимова М.Г. перед наездом. На что свидетель П. осмотревшись на местности указал, что на расстоянии 17.3 метров от дорожной разметки 1.14 «пешеходный переход», полосы следования со стороны <адрес> проехав его произошел разъезд его транспортного средства с транспортным средством под управлением Минхалимова перед наездом. Далее П. был задан вопрос о том, вносились ли изменения в передние фары его автомашины или нет, какие фар установлены на его транспортном средстве. На что последний пояснил, что изменений в фары никаких не вносилось, фары на его транспортном средстве установлены заводские и пояснил, что на момент ДТП на его транспортном средстве горел ближний свет фар. Далее свидетелю П. было предложено от места разъезда отъехать назад на расстояние 70 метров по своей полосе движения, что и было сделан. Присутствующей на следственном эксперименте свидетелю С. и Д. был задан вопрос о том, где располагался пешеход в тот момент когда они проезжали мимо него. На что они пояснили, что он начал переходить проезжую часть по зебре в тот момент когда они подъезжали к пешеходному переходу. Шел он с тростью очень медленно и в момент когда они его увидели он двигался уже на расстоянии 0,7 метров от правого края проезжей части автодороги ведущей в <адрес> со стороны <адрес> у пешеходного перехода у середины данной полосы следования и у середины проезжей части автодороги ведущей в <адрес> (поочередно) был установлен статист К. по возрасту, росту и телосложению подходящий потерпевшему Г., одетый в темную одежду, который во всех трёх точках нахождения обращенный левой стороной к транспортному средству при движении со стороны <адрес> виден при включенном ближнем свете фар автомашины под управлением статистов М. и П., установленных друг напротив друга во встречном направлениях. При приближении к месту разъезда автомашин, автомашины под управлением П. с рабочего места водителя статиста М. на автомашине <данные изъяты> пешеход установленный в указанных трех точках виден, при условии что на автомашине под управлением П. горел ближний свет фар. Так же были произведены соответствующие замеры при условии, что на автомашине под управлением П. был включен дальний свет фар. При приближении с отметки 70 метров к месту разъезда с автомашиной под управлением Минхалимова в момент ДТП с включенным ближним светом фар с рабочего места автомашины <данные изъяты> статист установленный в указанных трех точках виден. Проводить замеры видимости пешехода от места наезда согласно схемы места ДТП не целесообразно, по причине того, что при смещении места наезда на 10,5 метров вперед по полосе следования со стороны <адрес> и раздвижении автомашины от этого места назад на 70 метров результат видимости не меняется. Кроме того в ходе следственного эксперимента на полосе следования со стороны <адрес> скопилось много машин и открыв движение с рабочего места водителя автомашины <данные изъяты> установленной на расстоянии 70 метров от пешеходного перехода пешеход установленный в указанных точках нахождения виден при различной вариации тусклого и яркого света фар различных марок машин как легковых так и грузовых - пешеход рабочего места водителя виден. Видимость пешехода светом фар не ограничена, так как имеется искусственное освещение (л.д.88-94); - протоколом дополнительного следственного эксперимента от 14.07.2011 года в ходе которого был установлен и зафиксирован темп движения пешехода Н.. Присутствующей на следственном эксперименте свидетелю Р. с целью определения темпа движения пешехода перед наездом было предложено указать каким темпом двигался до наезда её супруг Г. на что последняя осмотревшись на местности указала, что ее муж ранее после перенесенного инсульта был частично парализован на левую сторону в связи с чем он передвигался очень медленно, и ходил опираясь на трость и указала темп его движения. Далее с целью определения темпа движения пешехода статисту К. (1961 г.рождения) подходящему по возрасту, росту и телосложению потерпевшего Г. и было предложено пройти указанным темпом движения Р. контрольное расстояние равное 4 метра 3 раза. Что и было сделано. Указанны темпом движения статист К.: прошел 3 раза: 1 раз - за 10.3 секунд, 2 раз — за 9.2 секунд, 3 раз за 9.7 секунд, среднее время за которое статист К. прошел расстояние в 4 метра темпом движения указанным Р. составило 9.7 секунд. С результатами следственного эксперимента все присутствующие согласились (л.д.95-96). Исследовав совокупность доказательств по настоящему уголовному делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Минхалимова М.Г. данной органами предварительного следствия по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд, квалифицируя действия Минхалимова М.Г. по ст. 264 ч.3 УК РФ, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что именно Минхалимов М.Г. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Г. в установленное судом время и месте. Об этом свидетельствуют не только оглашенные показания самого Минхалимова М.Г. и потерпевшей О., но и показания свидетелей П., С., Д., Р., а также иные вышеуказанные доказательства по делу, в том числе, протоколы следственных экспериментов, проведенных по настоящему делу. При этом, данные доказательства являются допустимыми, и должны быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу, что наезд на пешехода Г. произошел вследствие не выполнения Минхалимовым М.Г. требований п.п.1.5, ч.1 п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14. И поэтому именно от столкновения с автомобилем под управлением Минхалимова М.Г. пешеход Г. получил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №1036/А от 22.06.2011 г., которые расцениваются в совокупности (так как имеют один механизм образования), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. При этом, суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что хотя Минхалимов М.Г. и не предвидел возможности наступления вышеуказанных общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при неукоснительном следовании вышеперечисленным требованиям пунктов Правил дорожного движения, имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения, вплоть до остановки управляемого им автотранспортного средства. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинная связь между совершенным наездом Минхалимовым М.Г. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в установленное судом время и месте на пешехода Г., вследствие нарушений им вышеуказанных Правил дорожного движения, и полученными в результате такого наезда, телесными повреждениями у пешехода, от которых последний скончался. Преступление, совершенное Минхалимовым М.Г. относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ст. 15 УК РФ. При этом преступление совершенное им является неосторожным, согласно ст. 26 УК РФ При назначении вида и меры наказания подсудимому Минхалимову М.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также принципы законности и справедливости. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Минхалимову М.Г. суд признает - полное признание им вины в преступлении, его раскаяние в содеянном, совершение преступлении впервые, положительную характеристику с места работы, <данные изъяты> полное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, его поведение в ходе предварительного следствия и суде, выразившееся в даче признательных показаний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей, суд считает возможным применить в отношении Минхалимова М.Г. нормы ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязательств, т.е. назначить условное наказание, так как приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, и что наезд на пешехода подсудимым Минхалимовым М.Г., на управляемом им автомобиле, произошел вследствие грубого нарушения последним Правил дорожного движения, а также с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности (47 раз) именно за нарушения Правил дорожного движения, и что он, должных выводов не сделал, но вновь допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате которого совершил наезд на пешехода, повлекшее его смерть, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи – лишение права управления транспортным средством. Установлено, что материальный ущерб потерпевшей стороне в размере <данные изъяты> рублей подсудимым Минхалимовым М.Г. полностью возмещен во время предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства. Разрешая исковые требования потерпевшей О. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом нравственных страданий последней, в результате наезда автотранспорта под управлением Минхалимова М.Г., на ее отца, а также с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить их частично, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст. 53, 1079 ГК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № после вступления приговора в законную силу - оставить за собственником Минхалимовым М.Г.. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Минхалимова М.Г. процессуальные издержки по делу - оплату труда защитника – адвоката Леонтьева С.А. ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., итого в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Минхалимова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Минхалимову М.Г. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Минхалимова М.Г. встать на учет в УИИ по месту жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 (один) раз в квартал, не менять место жительства без уведомления органов УИИ. Взыскать с Минхалимова М.Г. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Минхалимова М.Г. процессуальные издержки по уголовному делу: оплату труда защитника – адвоката Леонтьева С.А. за участие в ходе предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве, общую сумму <данные изъяты> Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минхалимова М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, после вступления приговора в законную силу - оставить за собственником Минхалимовым М.Г.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий: судья Баглаев А.М.
транспортном происшествии (наезд на пешехода), <адрес>, автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д.9);
место совершения ДТП, то есть участок проезжей части автодороги ведущей в <адрес> при движении со стороны «<адрес>» в направлении <адрес> и в районе отворота на <адрес>. Место наезда на пешехода со слов очевидца Д. находится на пешеходном переходе. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), 1.5 (прерывистая линия), 1.14 («зебра»), установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 («пешеходный переход»), имеется искусственное освещение (л.д. 10-11);